Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:41 schreef Rasing het volgende:

[..]

Als het zo is gegaan, is het duidelijk selectie. Dan moeten we nog het 'mutatie'-aspect zien te bewijzen. Dat is wat lastiger.

Kerncentrale => kanker. Bewijs genoeg?

Je hebt het alleen over evolutionaire voordelen, niet evolutionaire nadelen. Natuurlijke selectie behandeld beide. Bijvoorbeeld:
Genetisch bepaalde onvruchtbaarheid komt voor, soms kan dit behandeld worden maar niet altijd, zodoende kunnen dergelijke mensen niet voortplanten en sterven deze genen uit.
Je hebt gelijk als je zegt dat vroeger evolutionaire nadelen veel meer impact hadden dan dat ze nu hebben.

Als je het hebt over een evolutionaire voordeel dan kan je eigenlijk alleen maar spreken over een mutatie welke gezien over een bepaalde periode van tijd meer kinderen heeft opgebracht dan dat normaal anders het geval zou zijn.
Jij hebt het natuurlijk over voordelen waarmee je je persoonlijke interesses bij gebaat zijn, kennis, rijkdom etc. Maar de natuur is daar niet in geinteresseerd.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:43 schreef juon_jacket1 het volgende:
Kerncentrale => kanker. Bewijs genoeg?

Mwoa. In Weurt, bij Nijmegen, staat een grote energiecentrale, er komen enge grote wolken uit de schoorsteen. Er komt ook meer kanker voor in Weurt dan gemiddeld in NL! De conclusie was snel getrokken.

Helaas, uit onderzoek heeft gebleken:

quote:

Uit onderzoek van de Radboud Universiteit Nijmegen en GGD blijkt dat het risico om ten gevolge van uitstoot door bedrijven in Nijmegen-West [en] Weurt kanker te krijgen 1 op de 100 miljoen is. Dit is in gezondheidstermen een verwaarloosbaar risico.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:36 schreef Rasing het volgende:

[..]

En je voorouders 50.000 generaties terug? Hoe weet je dat dat mensen waren?

Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)

Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:35 schreef juon_jacket1 het volgende:

[..]

Hoe oud is de aarde dan volgens jou?

Volgens wetenschappers ongeveer 4.5 miljard jaar. Ze zouden er best een paar miljoen jaar naast kunnen zitten.

quote:

En probeer eerst maar eens te bewjizen dat God bestaat voor je "atheistische" theorieėn overboord gooit.

Bewijzen te over, maar ervaring leert dat meeste ongelovigen nu eenmaal niet zien wat gelovigen zien. Het is net als met turqoise. Voor de een is dit groen, voor de ander blauw. Is het een meer waar dan de ander aangezien blauw en groen toch echt andere kleuren zijn? Wat valt er aan turqoise te bewijzen? Iedereen interpreteert die kleur gewoon anders.

quote:

_{Jou voorouders zijn net zo primitief als de mijne}

Wat is primitief? In die tijd hadden ze minder kennis dan we nu in de loop der tijd verzameld hebben, maar het waren gewoon mensen. Ze waren hooguit onwetend.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat klopt, als eerst alle ratten doodgaan aan een bepaald gif, en na een paar generaties slechts de helft, lijkt het er toch sterk op.

Eerst overleeft een enkele rat een portie gif. Die krijgt (wel) kindjes, die weer resistente kindjes krijgen. Ratten die niet tegen het gif kunne gaan dood en krijgen ook geen (niet-resistent) nageslacht.

Je bedoelt net zoals een moeder via borstmelk haar kind resistentie kan doorgeven? Waarom denk je dat moeders van kleine baby's bepaalde dingen niet mogen eten? Omdat het wordt overgedragen. Dit zit opgeslagen in het lichaam en wordt weer doorgegeven als het zover is. Het lichaam is dan ook blijkbaar ontworpen als zelfdenkend mechanisme.

We zijn nog steeds onwetend over bepaalde dingen en er is niets verandert in al die eeuwen dat er nog mensen zijn die blijven schreeuwen dat het een bovennatuurlijke gebeurtenis is geweest.

Laten we zeggen dat aan het begin het wel was, maar alle soorten wel zo ontstaan dmv van evolutietheorie. De logica dat dit is gebeurt is voor mij miljoen keer logischer dan dat een persoon even alle miljoen al dan niet meer verschillende soorten ophoest. Te bedenken dat we amper al dan vrijwel niets weten van wezens zeer diep in de oceaan.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je bedoelt net zoals een moeder via borstmelk haar kind resistentie kan doorgeven? Waarom denk je dat moeders van kleine baby's bepaalde dingen niet mogen eten? Omdat het wordt overgedragen. Dit zit opgeslagen in het lichaam en wordt weer doorgegeven als het zover is. Het lichaam is dan ook blijkbaar ontworpen als zelfdenkend mechanisme.

Een systeem dat is opgebouwd en geautomatiseerd door de tijden heen. Angst voor slangen/spinnen en dergelijk hebben regelmatig een genetische oorzaak, je zou kunnen zeggen dat dit komt door aanpassing en overleving van degene die daadwerkelijk die angst in zich had. Het systeem van adrenaline, mensen die in een dreigende situatie zitten krijgen opeens even meer snelheid/kracht, heel veel elementen van de mens zijn 'aangepaste' delen, zou je kunnen zeggen.

Het ene sluit het andere niet uit.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)

En die leefde 6000 jaar geleden?

quote:

Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?

50.000 jaar maal een jaar of 25 (1 generatie) is 1.250.000 jaar. De oudste resten van moderne mensen zijn 130.000 jaar oud. Conclusie: jouw voorouders van 50.000 generaties terug waren geen Homo sapiens.

De stelling van de TS is wel erg kort door de bocht. Een soort evolueerd ook enkel maar als omstandigheden dusdanig veranderen, dat mutaties of veranderingen in een soort op eens voordelig worden.

Op dit moment zijn de veranderingen in de omgeving of het milieu van de mensheid nog helemaal niet zo bar verschillend als een zeg een paar honderd jaar geleden. _{Het lijkt wel, met alle techniek van tegenwoordig, maar dat zijn opzich, historisch gezien kleine veranderingen} en de veranderingen die er wel zijn, zijn pas zo kort geleden, dat deze nauwelijks nog invloed hebben gehad op de evolutie van de mens.

Dat is waarom ik het niet eens met met de TS, zoals al eerder al gesteld, evolutie is pas na vele, vele generaties merkbaar en daar er toch zeker 20 jaar tussen elke menselijke generatie zit, duurt dit bij ons nou eenmaal erg lang.

Zo kan je ook zeggen dat een huiskat zich niet meer evolueerd, maar ja...waarom zou dat dan uberhaubt gebeuren als de omgeving en milleu van een huiskat niet veranderd, een huiskat die veel sneller is als een "mede" huiskat, heeft tegenwoordig toch echt geen significant voordeel van die snelheid, gezien het feit dat ze niet bepaald zelf voor hun eten hoeven te verzorgen....zo moet je dat dan ook maar voor de mens zien denk ik.
Leuk dat jij wellicht sneller bent dan mij en verder een speer kan gooien, maar daar ik mijn biefstukje toch wel bij de slager kan halen, zal dat voordeel voor jou toch weinig verandering te weeg gaan brengen.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)

Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?

Er is toch vrij sterk bewijs, fosielen etc, om te beweren dat "mensen" 50.000 generaties terug geen homo sapiens waren.

Bij deze een aanvulling op mijn vorige post, Ik wil zelfs verder gaan.
Een correctie is mischien zelfs nodig.
Men heeft het over hoe succesvol de mogelijkheid is tot overbrengen van de genen. Maar uiteindelijk draait het om het overleven van de genen, niet in welke getallen deze aanwezig is.
We kunnen met z'n duizenden of zelfs miljoenen aan het strand liggen, maar als er een vloedgolf komt zijn we allemaal de pineut, behalve die ene familie met kieuwen.

Heel technisch gezien kan een genetische mutatie al voordelig genoemd worden wanneer het de kans, hoe klein deze ook mag zijn, tot overleven van de genen in alle komende generaties verhoogt.
Een evolutionair nadeel is dan vanzelfsprekend het tegenovergestelde, wanneer een mutatie de kans tot overleven van de genen verkleint, hoe klein dat ook moge zijn.

Ik zie in het dagelijks leven een enorme hoeveelheid aan diversiteit, wie weet hoe de natuur hierin selecteert? Het is mischien niet zichtbaar, omdat we het effect mischien pas over 1000 jaar zien, maar dat betekend niet dat evolutie niet heeft plaatsgevonden.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:01 schreef Rasing het volgende:

[..]

En die leefde 6000 jaar geleden?

Ik vermoed van niet aangezien rond die periode Mozes (vzmh) al leefde. Voordat hij er was, was er al beschaving en om beschaving op te zetten heb je wel wat meer tijd nodig. Tussen Mozes (vzmh) en Abraham (vzmh) en de eerste mens Adam (vzmh) zullen zeker nog vele jaren zitten.

Wat is dat toch met die 6000 jaren iedere keer

quote:

[..]
50.000 jaar maal een jaar of 25 (1 generatie) is 1.250.000 jaar. De oudste resten van moderne mensen zijn 130.000 jaar oud. Conclusie: jouw voorouders van 50.000 generaties terug waren geen Homo sapiens.

Jij kwam aanzetten met 50.000. Ik heb enkel aangegeven dat we teruggaan dat Adam (vzmh) en niemand weet wanneer hij op Aarde was.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Logica. Ik ben geboren uit 2 mensen en zij zijn op hun beurt geboren uit 2 mensen, enz. Maar grote kans dat 50.000 generaties iets te ver terug is. Je kunt tot hooguit de eerste mens gaan, namelijk Adam (vzmh)

Maar hoe weet jij dat het geen mensen waren?

http://en.wikipedia.org/wiki/Liger
http://en.wikipedia.org/wiki/Tion

owned.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:12 schreef Semisane het volgende:

[..]

Er is toch vrij sterk bewijs, fosielen etc, om te beweren dat "mensen" 50.000 generaties terug geen homo sapiens waren.

Fossielen op zich tonen niets aan. Ze tonen hooguit aan dat ze er op dat moment waren als wezens die opzichzelf staan. Ze tonen in ieder geval niet een schakel of wat dan ook aan, wat wel een voorwaarde is voor evolutie.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:19 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Liger
http://en.wikipedia.org/wiki/Tion

Wat wil je hier exact mee aantonen? Dat ik niet geloof dat een kat familie is van tijgers of leeuwen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat wil je hier exact mee aantonen? Dat ik niet geloof dat een kat familie is van tijgers of leeuwen?

dat een liger niet een liger als moeder of vader hoeft te hebben, hiermee haal ik jouw idee onderuit dat een homo sapiens persee een homo sapiens als moeder en vader gehad moest hebben.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.mensen.

Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriėrs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:26 schreef NDAsilenced het volgende:

[..]

dat een liger niet een liger als moeder of vader hoeft te hebben, hiermee haal ik jouw idee onderuit dat een homo sapiens persee een homo sapiens als moeder en vader gehad moest hebben.

Een Turk hoeft ook geen Turk als moeder of vader te hebben. Een Turk kan een Chinees als moeder en een Turk als vader hebben of een Turk als moeder en een Somalier als vader.

Kortom, je toont enkel je eigen ongelijk aan.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriėrs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?

Waar staat in de Koran dat Allah de dino's niet heeft geschapen? Er staat trouwens wel dat Hij alles heeft geschapen, dus ook de dino's.

Rare redenatie hou jij erop na zeg.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

Waar staat in de koran dat Allah de dinosauriėrs heeft geschapen? En waarom denk je dat dat er niet in staat? Omdat Allah toen nog niet bestond, wellicht?

Mohammed komt uit de Arabische woestijn, niet uit de Gobi, de noordpool of Arnheimsland.
Mohammed kende geen dino's, ijsberen of kangaroes dus worden die ook niet in de koran vermeld.

De mens heeft weinig spannender tijden gekend qua evolutie. De afgelopen 2000 jaar is er één grote genenpoel ontstaan waarbij bijna iedere levensvatbare mutatie (en verder) een kans heeft. Het is wachten op een bottleneck om te zien wat de evolutie onze soort allemaal gegeven heeft.

Evolutie is geen proces dat te ophoudt oid; alleen het effect is in meer of mindere mate waarneembaar. Daarbij is een zelfs een statisch genoom hevig aan evolutie onderhevig.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 16:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Een Turk hoeft ook geen Turk als moeder of vader te hebben. Een Turk kan een Chinees als moeder en een Turk als vader hebben of een Turk als moeder en een Somalier als vader.

Kortom, je toont enkel je eigen ongelijk aan.

Wat heeft nationaliteit te maken met evolutie?
En als je het hebt over de biologische etniciteit van kinderen tussen Turken en Chinezen, dan zeggen we dat het halfbloeden zijn.

Jij hebt het over het verschil tussen micro en macro evolutie. Dat macro evolutie heeft plaatsgevonden valt onder meer te bewijzen door de aanwezigheid van fosiellen van transitionele vormen.
Ziehier een lijst:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils