Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer

Leuke link:

http://www.nrc.nl/wetensc(...)loed_op_toon_in_taal

quote:

Op donderdag 31 mei 2007 15:51 schreef Kees22 het volgende:
Leuke link:

http://www.nrc.nl/wetensc(...)loed_op_toon_in_taal

Ja ik had het bericht ook al op andere plaatsen gelezen (op antropologie blogs)
Het betreft weer die ASPM en MCPH1/Microcephalin (Neanderthal-link) genen waar ik het, ook in deze discussie, al eerder over had.
Die twee genen zijn toch steeds weer onderwerp van interessante ontwikkelingen in het genetisch onderzoek t.a.v. de evolutie van de mens.

Maar niettemin.... bedankt voor de link

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De mens devolueert/degenereert alleen maar. Kijk naar het aantal erfelijke ziekten en afwijkingen wat in de loop vd geschiedenis alleen maar gestegen is en dan zie je het dat het niet best gesteld is met ons.

Dat is meten met een menselijke maatstaf. Voor de natuur maken jouw wensen niets uit. Je krijgt mutaties = variaties, en als die niet succesvol genoeg zijn sterven ze uit. Vanwege onze luxe maatschappij krijgen minder succcesvolle varianten niet de kans om netjes uit te sterven. Maar een wereld oorlog of pandemie kan daar verandering in brengen.

Jij noemt deze genetische variaties ziektes en bestempelt ze als negatief. De evolutie heeft daar geen mening over. Die functioneert alleen volgens simpele regeltjes.

Gisteren op nu.nl:

quote:

PARIJS - Ook apen die miljoenen jaren geleden in bomen leefden konden op twee benen lopen. Zij hielden zich met hun armen vast aan hoger gelegen takken. Dat blijkt uit een Britse studie die is gepubliceerd in het blad Science.
Inertia Stock

Dit zou betekenen dat het gangbare idee, die zegt dat het mogelijk is om te zien of het gaat om een voorouder van de mens of een aap door te kijken naar de manier van lopen, niet klopt.

Volgens de Britten liepen de apen op dunne takken op twee benen en lieten ze zich alleen op vier poten zakken als ze zich over dikke takken voortbewogen.

De onderzoekers baseren hun theorie op observatie van orang-oetans in de jungle van Borneo. Deze mensapen brengen het grootste deel van hun leven door in bomen en kunnen daarom volgens de Britten dienen als modellen voor de menselijke voorvaderen van miljoenen jaren geleden.

Het rechtop gaan lopen is dus blijkbaar niet iets wat is gebeurt tussen aap en mensaap, want apen deden het ook al.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:21 schreef Dwerfion het volgende:
Gisteren op nu.nl:
[..]

Het rechtop gaan lopen is dus blijkbaar niet iets wat is gebeurt tussen aap en mensaap, want apen deden het ook al.

Mooi, weer iets wat ons met de andere primaten verbind.
Iedereen die vind dat we geen gemeenschappelijke voorouders hebben kan dus de boom in.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is meten met een menselijke maatstaf. Voor de natuur maken jouw wensen niets uit. Je krijgt mutaties = variaties, en als die niet succesvol genoeg zijn sterven ze uit. Vanwege onze luxe maatschappij krijgen minder succcesvolle varianten niet de kans om netjes uit te sterven. Maar een wereld oorlog of pandemie kan daar verandering in brengen.

Jij noemt deze genetische variaties ziektes en bestempelt ze als negatief. De evolutie heeft daar geen mening over. Die functioneert alleen volgens simpele regeltjes.

Hoe zit het dan met de verschillende vormen van trisomie? Zijn dat niet per definitie negatieve mutaties in de zin van overleven, ongeacht de leefsituatie? Ik zou die toch eerder als 'defect' dan als 'variatie' bestempelen hoor.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-06-2007 10:16:18 ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:21 schreef Dwerfion het volgende:
Gisteren op nu.nl:
[..]

Het rechtop gaan lopen is dus blijkbaar niet iets wat is gebeurt tussen aap en mensaap, want apen deden het ook al.

Het kan verschillende keren geëvolueerd zijn (dus ook tussen aap en primaat), zoals wel meer functies.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:02 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het kan verschillende keren geëvolueerd zijn (dus ook tussen aap en primaat), zoals wel meer functies.

Zou kunnen. Ik denk echter dat creationisten dit dankbaar zullen gebruiken om evolutie in een kwaad daglicht te zetten.

Kan, misschien, eventueel, wellicht, waarschijnlijk

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:18 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Zou kunnen. Ik denk echter dat creationisten dit dankbaar zullen gebruiken om evolutie in een kwaad daglicht te zetten.

Dan weten die creationisten bar weinig van hoe evolutie werkt.

Overigens, al zou bipedalisme (dat de mens gebruikt) vroeger zijn geëvolueerd dan homo sapiens. Hoe is dit precies een argument tegen evolutie? Dit is met de meeste menselijke eigenschappen namelijk zo...

[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 01-06-2007 10:26:13 ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Kan, misschien, eventueel, wellicht, waarschijnlijk

Goed he, meerdere opties openhouden. Zouden meer mensen moeten doen.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 10:48:08 (user reageren) ]

-

[ Bericht 99% gewijzigd door teamlead op 01-06-2007 10:38:33 (daar zijn genoeg andere topics voor) ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 09:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe zit het dan met de verschillende vormen van trisomie? Zijn dat niet per definitie negatieve mutaties in de zin van overleven, ongeacht de leefsituatie? Ik zou die toch eerder als 'defect' dan als 'variatie' bestempelen hoor.

Nogmaals, "negatief" is een menselijk idee. Een variatie is neutraal. Dat jij het negatief vind is verder niet van belang voor de evolutie.

Het is gewoon een variatie. Als de variatie niet succesvol is zal ie onder natuurlijke omstandigheden uitsterven. Mensen vinden kinderen leuk (en mongooltjes al helemaal) dus houden we ze in leven. In een leeuwengemeenschap zou zo een variatie niet geaccepteerd worden en zou het welpje gedood worden.

De meeste mutaties, variaties zijn willekeurig en zullen geen variatie opleveren die "beter" is (beter functioneert in zijn omgeving) Het gebeurd heel af en toe dat een variatie een voordeel is, en dan moet je nog maar afwachten of deze variatie de kans krijgt om zich te handhaven en voor te planten.

Wat ook kan is dat een variatie die niet beter functioneert toch overleefd en zich voortplant, naast de "normale" variant, en dat deze door wijziging van de omstandigheden (klimaat, ramp, pandemie) plotseling zeer succesvol word. Als de aarde vanaf morgen word overheerst door een buitenaardse beschaving die de intelligente mens als slecht ervaart, kan de mensheid worden uitgeroeit. Als de buitenaartse wezens de mongooltjes net zo schattig vinden als wij, dan zouden alleen mongooltjes overleven. Wat jij nu ziet als een "negatieve" variatie is dan plotseling een voordeel geworden.

-

[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2007 10:44:42 (reactie op edit) ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:40 schreef Triggershot het volgende:
Heren discussiëren over God en evolutie?
Creationisme vs evolutie deel 4

berichten wat daarover hier worden besproken kan zonder pardon per direct verwijderd worden.

Oeh streng hoor.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nogmaals, "negatief" is een menselijk idee. Een variatie is neutraal. Dat jij het negatief vind is verder niet van belang voor de evolutie.

Het is gewoon een variatie. Als de variatie niet succesvol is zal ie onder natuurlijke omstandigheden uitsterven. Mensen vinden kinderen leuk (en mongooltjes al helemaal) dus houden we ze in leven. In een leeuwengemeenschap zou zo een variatie niet geaccepteerd worden en zou het welpje gedood worden.

De meeste mutaties, variaties zijn willekeurig en zullen geen variatie opleveren die "beter" is (beter functioneert in zijn omgeving) Het gebeurd heel af en toe dat een variatie een voordeel is, en dan moet je nog maar afwachten of deze variatie de kans krijgt om zich te handhaven en voor te planten.

Wat ook kan is dat een variatie die niet beter functioneert toch overleefd en zich voortplant, naast de "normale" variant, en dat deze door wijziging van de omstandigheden (klimaat, ramp, pandemie) plotseling zeer succesvol word. Als de aarde vanaf morgen word overheerst door een buitenaardse beschaving die de intelligente mens als slecht ervaart, kan de mensheid worden uitgeroeit. Als de buitenaartse wezens de mongooltjes net zo schattig vinden als wij, dan zouden alleen mongooltjes overleven. Wat jij nu ziet als een "negatieve" variatie is dan plotseling een voordeel geworden.

Maar je dient altijd uit te gaan van natuurlijke selectie en survival of the fittest waarbij een diersoort strijdt met anderen in plaats van er volledig afhankelijk van wordt. De natuur is in zijn geheel wel afhankelijk van veel andere delen maar heb je weleens iemand met een IQ van 40 meegemaakt? Die mensen kunnen echt niet voor zichzelf zorgen. Trisomie zal in geen enkele natuurlijke situatie overlevingskansen verhogen aangezien veel lichaamsfuncties erop achteruit gaan en er geen voordeel uit te halen is behalve wanneer er fulltime voor ze gezorgd wordt. Daarom kan je deze wel als defect bestempelen in plaats van neutrale variatie.

Het feit dat dergelijke mutaties kunstmatig in leven wordt gehouden en zelfs nageslacht produceert is voor mij een reden om te zeggen 'de mens degenereert/devolueert alleen maar'.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-06-2007 10:58:24 ]

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar je dient altijd uit te gaan van natuurlijke selectie en survival of the fittest waarbij een diersoort strijdt met anderen in plaats van ervan afhankelijk wordt.

Maar er zijn wel organismen die afhankelijk zijn van een andere soort: de poetsvissen, de Maretak.

quote:

Op vrijdag 1 juni 2007 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar je dient altijd uit te gaan van natuurlijke selectie en survival of the fittest waarbij een diersoort strijdt met anderen in plaats van ervan afhankelijk wordt. Daarom gaat je vergelijking van aliens die mongooltjes schattig vinden niet op. Trisomie zal in geen enkele natuurlijke situatie overlevingskansen verhogen aangezien veel lichaamsfuncties erop achteruit gaan en er geen voordeel uit te halen is. Daarom kan je deze wel als defect bestempelen in plaats van neutrale variatie.

Het feit dat dergelijke mutaties kunstmatig in leven wordt gehouden en zelfs nageslacht produceert is voor mij een reden om te zeggen 'de mens degenereert/devolueert alleen maar'.

Ik geef je andwoord in het andere topic, anders krijgen we ruzie met Trigger.