WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Julie mening aub.? mvg.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Julie mening aub.? mvg.
tvp.
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
Betrouwbare bronquote:Op woensdag 16 mei 2007 18:50 schreef dvdk het volgende:
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
Julie mening aub.? mvg.
Volgens mij mag het trouwens niet.
Volgens mij niet, je moet namelijk (volgens mij dan) altijd handelen naar de aanwijzingen van oom agent.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:52 schreef poepeneesje het volgende:
Volgens mij niet, je moet namelijk (volgens mij dan) altijd handelen naar de aanwijzingen van oom agent.
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Whehe, heb 't me ook wel eens afgevraagd.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:52 schreef Koewam het volgende:
tvp.
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
Je loopt over straat; ziet 2 agenten lopen; kijkt verschrikt en zet het op een rennen de andere kant op.
Wat zouden ze dan doen?
Gewoon doorlopen naar hun flitsauto en een uiltje knappen.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Whehe, heb 't me ook wel eens afgevraagd.
Je loopt over straat; ziet 2 agenten lopen; kijkt verschrikt en zet het op een rennen de andere kant op.
Wat zouden ze dan doen?
Nee maar even serieus, volgens mij mag het echt 100%
Neen.
Wanneer één der dienders van het volk jou maant te blijven staan, dan wordt er van je verwacht dat je je handen tegen een vericaal object, meestal een muur, plaatst en vervolgens de agent in kwestie toestaat om je te ontdoen van je kleding.
Vervolgens moet men wijdbeens gaan staan om de wapenstok ( vroeger een gummiknuppel ) rectaal te laten inbrengen zonder geluid te maken.
Wanneer je aan 1 van de bovenstaande dingen niet voldoet dan zul je worden voorzien van een reprimande, en zullen je vrouwelijke familieleden openbaar worden gestenigd.
Echt waar.
Wanneer één der dienders van het volk jou maant te blijven staan, dan wordt er van je verwacht dat je je handen tegen een vericaal object, meestal een muur, plaatst en vervolgens de agent in kwestie toestaat om je te ontdoen van je kleding.
Vervolgens moet men wijdbeens gaan staan om de wapenstok ( vroeger een gummiknuppel ) rectaal te laten inbrengen zonder geluid te maken.
Wanneer je aan 1 van de bovenstaande dingen niet voldoet dan zul je worden voorzien van een reprimande, en zullen je vrouwelijke familieleden openbaar worden gestenigd.
Echt waar.
Op dinsdag 28 februari 2006 13:50 schreef Avery het volgende:
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
ik ben dan nieuw ik zie zo dat jij irritant ben jpg
PieAir
Ik denk altijd heel goed na voor ik iets stoms zeg...
dus het is een win-win situatiequote:Op woensdag 16 mei 2007 18:56 schreef jpg97 het volgende:
Neen.
Wanneer één der dienders van het volk jou maant te blijven staan, dan wordt er van je verwacht dat je je handen tegen een vericaal object, meestal een muur, plaatst en vervolgens de agent in kwestie toestaat om je te ontdoen van je kleding.
Vervolgens moet men wijdbeens gaan staan om de wapenstok ( vroeger een gummiknuppel ) rectaal te laten inbrengen zonder geluid te maken.
Wanneer je aan 1 van de bovenstaande dingen niet voldoet dan zul je worden voorzien van een reprimande, en zullen je vrouwelijke familieleden openbaar worden gestenigd.
Echt waar.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Er is eens een baanbrekend arrest geweest ('de hollende kleurling') waarin een rechter oordeelde dat in een dergelijk geval iemand nog niet automatisch verdacht is, en dat aanhouden dus mogelijk onrechtmatig kan zijn. Ik weet echter niet in hoeverre deze jurisprudentie nog actueel isquote:Op woensdag 16 mei 2007 18:52 schreef Koewam het volgende:
tvp.
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
Whehe, de standaard arrestenquote:Op woensdag 16 mei 2007 19:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Er is eens een baanbrekend arrest geweest ('de hollende kleurling') waarin een rechter oordeelde dat in een dergelijk geval iemand nog niet automatisch verdacht is, en dat aanhouden dus mogelijk onrechtmatig kan zijn. Ik weet echter niet in hoeverre deze jurisprudentie nog actueel is
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Right jochie .quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef dvdk het volgende:
[..]
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Dat moet je niet in de zomer doen met een bivakmuts op, ik denk dat ie je dan niet gelooft.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef dvdk het volgende:
[..]
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Het geen wat je uit 'linkse' bron hebt vernomen is deels juist. In de situatie die jij schets doel jij op een staande houding (art 52. wetboek van Strafvordering). Dit is een dwangmiddel welke alleen toekomt aan opsporingsambtenaren. Het dwangmiddel mag alleen worden toegepast op een verdachte (art 27 sv. - Als verdachte wordt aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit). Doel is de verdachte om zijn personalia te vragen.
Uit verschillende arresten van de Hoge Raad zijn de volgende conclusies te trekken:
Onttrekking aan de staandehouding (door bijv. weg te rennen) is niet strafbaar (arrest 'Stopbevel' HR 26-11-1957). Wel strafbaar is het als de onttrekking gepaard gaat met geweld of bedreiging tot geweld (dit valt dan onder art 180 wetboek van Strafrecht)
Niet beantwoorden van de vragen is ook niet strafbaar, immers in het arrest 'weigering naamsopgave' (HR 27-06-1927) heeft de hoge raad bepaalt dat er geen sprake is van het niet voldoen aan een vordering in de zin van art 184 SR.
Een valse naam opgeven is wel strafbaar op basis van art 435 sub 4 SR.
Maar bedenk wel dat er sinds 1 januari 2006 een wijziging heeft plaatsgevonden van de wet op de identificatieplicht. Nu heeft een ambtenaar van de politie de bevoegdheid tot het vorderen van inzage in je identiteitsbewijs, voorzover dit redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak (art 8a Politiewet 1993).
Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.
De volgende, geenszinsuitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.
Een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein;
er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
er woedt een brand en de(mogelijke) brandstichter zou zich kunnen bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of dreiging van het ontstaan van rellen;
bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.
Vele redenen zijn aan te voeren om vordering van je identiteitspapieren te vragen. Voldoe je niet aan deze vordering dan overtreed je art. 447e SR. De overtreding van voornoemd artikel wordt bestraft met een OM-transactie van ¤ 50,- voor volwassenen. Voor jeugdigen van veertien tot zestien jaar is de transactie bepaald op ¤ 25,-.
Mijn advies is indien een politieagent je naar je naam vraagt, je dan gewoon blijft staan en je persoonsgegevens openbaart.
Uit verschillende arresten van de Hoge Raad zijn de volgende conclusies te trekken:
Maar bedenk wel dat er sinds 1 januari 2006 een wijziging heeft plaatsgevonden van de wet op de identificatieplicht. Nu heeft een ambtenaar van de politie de bevoegdheid tot het vorderen van inzage in je identiteitsbewijs, voorzover dit redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak (art 8a Politiewet 1993).
Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.
De volgende, geenszinsuitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.
Vele redenen zijn aan te voeren om vordering van je identiteitspapieren te vragen. Voldoe je niet aan deze vordering dan overtreed je art. 447e SR. De overtreding van voornoemd artikel wordt bestraft met een OM-transactie van ¤ 50,- voor volwassenen. Voor jeugdigen van veertien tot zestien jaar is de transactie bepaald op ¤ 25,-.
Mijn advies is indien een politieagent je naar je naam vraagt, je dan gewoon blijft staan en je persoonsgegevens openbaart.
Dat verhaal gaat niet op bij het volgende:quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:50 schreef dvdk het volgende:
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Julie mening aub.? mvg.
Je moet trouwens altijd de "bevelen" van een opsporingsambtenaar opvolgen, niet luisteren resulteerd in een boete.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef dvdk het volgende:
[..]
ja maar je kan dan altijd zeggen dat je "dacht dat het niet voor mij bedoelt was."
en dat je gewoon relaxed aan't joggen was.
Op zondag 18 februari 2007 08:03 schreef ondeugend het volgende:
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Ik ben een modje met ochtendhumeur.... so watch your back.
Volgens mij is het dan verzet tegen een arrestatie.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
maar hoe weet je nu zeker dat het een agent is? Hij ziet er wel beetje uit als agent, maar heb geen officiele id gezien. Dus uit zelfbescherming (kan een overval oid zijn!!) kan je wegrennen, of toch niet?
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Dat is wel een goede ja, zeker met het oog op die Joegoslaven die tegenwoordig in zo'n apenpakkie rondlopen en toeristen beroven.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:02 schreef ETA het volgende:
maar hoe weet je nu zeker dat het een agent is? Hij ziet er wel beetje uit als agent, maar heb geen officiele id gezien. Dus uit zelfbescherming (kan een overval oid zijn!!) kan je wegrennen, of toch niet?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Klopt naar mijn mening.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:18 schreef retroseksueel het volgende:
Het geen wat je uit 'linkse' bron hebt vernomen is deels juist.
Wat ik me nog wel van de colleges kan herinneren is dat er een verschil kon bestaan tussen opsporing en controle. Bij een controle (zoals in een fuik) mag je niet wegrennen en moet je sowieso bevelen van de opsporingsambtenaar opvolgen, terwijl je bij een opsporingssituatie weg mag rennen. Ik heb de boeken niet bij de hand. Kan iemand dit verifieren?
Bovenstaande is natuurlijk deels verouderd door de door jou genoemde identificatieplicht.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Dat is juist. In bijzondere wetten zijn mogelijkheden geschapen om personente controleren. Ik noem in dit verband art. 160 Wegenverkeerswet 1994. Hierbij kunnen opsporingsambtenaren een bestuurder van een motorvoertuig vorderen stil te houden en inzage te geven in bijvoorbeeld het rijbewijs, kentekenbewijs, brommercertificaat, etc. Indien je geen gehoor geeft aan deze vordering, dus wegrijdt oid. overtreed je art 177 WVW 1994. Hierop staat een maximale straf van 2 maanden hechtenis of een maximale geldboete van 3350,-quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:26 schreef Captain_Redbeard het volgende:
Wat ik me nog wel van de colleges kan herinneren is dat er een verschil kon bestaan tussen opsporing en controle. Bij een controle (zoals in een fuik) mag je niet wegrennen en moet je sowieso bevelen van de opsporingsambtenaar opvolgen, terwijl je bij een opsporingssituatie weg mag rennen. Ik heb de boeken niet bij de hand. Kan iemand dit verifieren?
Indien je op de openbare weg rijdt en een stopteken krijgt van een opsporingsamtenaar kan je nooit weten of deze wordt gedaan op grond van art. 160 WVW 1994 of de hierboven besproken art. 52 wetboek van strafvordering. Dus ook hier mijn devies, rijdt niet weg maar stop netjes. Het kan je een hoop extra problemen besparen.
Lijkt me gewoon een ambtelijk bevel waaraan gehoor moet worden gegeven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:21 schreef retroseksueel het volgende:
[..]
Indien je op de openbare weg rijdt en een stopteken krijgt van een opsporingsamtenaar kan je nooit weten of deze wordt gedaan op grond van art. 160 WVW 1994 of de hierboven besproken art. 52 wetboek van strafvordering. Dus ook hier mijn devies, rijdt niet weg maar stop netjes. Het kan je een hoop extra problemen besparen.
Ik ben benieuwd of dat begrip 'redelijke taakuitoefening' echt een precieze inhoud gaat krijgen. Die niet-limitatieve set voorbeelden zet de deur open voor vanalles en nogwat. Het voorbeeld over de politiefuik spreekt uiteraard voor zich.quote:Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Deze "vagelijke" omschrijving om de politie de mogelijk te geven om personen naar hun identiteit te vragen was ook de opzet van de wetgever. Uit de memorie van toelichting van de wetswijzigingen van 1 januari 2005 is het volgende te lezen:
Maar de toekomst zal het leren, het zal mij niet verbazen als er ook zaken worden aangedragen waarbij echt in geding is of er wel redelijk gehandeld is door de politie. En in zulk soortige gevallen zal er zeker aan de rem getrokken worden. De samenleving moet veilig zijn en veilig worden geacht, maar moet niet verworden tot een politiestaat. Immers dat is ook niet het doel van de wet.
Het is ook de bedoeling van de wetgever geweest om de politie een veel ruimere bevoegdheid te geven omtrent identificatieplicht. Of er ooit nog een afbakening komt moet nog maar afgewacht worden. Ik heb zojuist snel wat jurisprudentie door genomen en er zijn al enkele uitspraken en arresten waarbij advocaten primair een verweer voerden dat er niet redelijkerwijs noodzakelijk gehandeld is voor de uitoefening van de politietaak. Deze verweren zijn niet gehonoreerd, ofwel de rechterlijke macht neemt ook vrij snel rechtmatig handelen in de zin van art. 8a politiewet aan.quote:Voor de handhaving van de openbare orde en de hulpverleningstaak heeft de politie thans
geen bevoegdheid om naar de identiteit van burgers te vragen. Veelal geven de bestaande
bepalingen in de plaatselijke verordeningen weliswaar reeds beperkte mogelijkheden voor
optreden op grond van verdenking van een strafbaar feit (het veroorzaken van lawaai of
hinder op de openbare weg, hinderlijk samenscholen e.d.), maar voorstelbaar is dat de
politie bij gelegenheid van dreigende wanordelijkheden de identiteit van de personen die
daarbij aanwezig zijn, wil vaststellen. Dan is er immers geen verdenking van een strafbaar
feit.
Vaak is het onderscheid tussen openbare orde handhaving en het opsporen van
strafbare feiten niet gemakkelijk aan te geven. Hierbij kan bijvoorbeeld gedacht worden
aan groepen personen die samenscholen op een bepaalde plek. Dit kan een verstoring
van de openbare orde, maar ook kan blijken dat tevens strafbare feiten worden gepleegd.
Ook bij optreden in het kader van de hulpverleningstaak, kan er tegelijkertijd sprake zijn
van handhaving van de openbare orde en mogelijk zelfs de opsporing van strafbare feiten.
Bijvoorbeeld in geval van een burenruzie, waarbij meerdere, ook onbekende, personen
betrokken zijn geraakt.
Door uitbreiding van de identificatieplicht ten behoeve van de
handhaving van de openbare orde als onderdeel van de politietaak, krijgt de politie een
zelfstandige bevoegdheid om naar een identiteitsbewijs te vragen. Het sluitstuk daarvan is
dat personen die niet in staat of bereid zijn een identiteitsbewijs te tonen, vervolgens als
verdachte van een strafbaar feit kunnen worden aangemerkt: namelijk het niet voldoen aan
de identificatieplicht. Dan kunnen zij worden meegenomen naar het bureau om daar aan
identificatiemaatregelen te worden onderworpen.
Maar de toekomst zal het leren, het zal mij niet verbazen als er ook zaken worden aangedragen waarbij echt in geding is of er wel redelijk gehandeld is door de politie. En in zulk soortige gevallen zal er zeker aan de rem getrokken worden. De samenleving moet veilig zijn en veilig worden geacht, maar moet niet verworden tot een politiestaat. Immers dat is ook niet het doel van de wet.
Niet wanneer je verdachte bent en daardoor mee zou werken aan je eigen veroordeling. Als je iets uit een winkel steelt en de politie komt achter je aan en roept HALT!, dan is het niet strafbaar om keihard door te rennen. De diefstal zelf uiteraard wel, maar het wegrennen levert geen extra strafgrond op.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:42 schreef Argento het volgende:
Lijkt me gewoon een ambtelijk bevel waaraan gehoor moet worden gegeven.
Wel mag de politie gepast geweld gebruiken om je aan te houden, hetgeen je moet 'dulden'. Je mag dus geen tegengeweld gebruiken om je te verzetten.
ow dus je mag ook gewoon een stopsein negeren als je in een auto rijdt? En als ze dan heel vlakbij zijn dan moet je stoppen
Even a broken clock is right twice a day.
Nee, want dan loop je het risico dat het om een controle gaat en niet om opsporing. Zie de posts over de Wegenverkeerswet hierboven. Bij een verkeerscontrole is het wél strafbaar om een stopteken te negeren.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:06 schreef danos het volgende:
ow dus je mag ook gewoon een stopsein negeren als je in een auto rijdt? En als ze dan heel vlakbij zijn dan moet je stoppen
Dit gebeurt er dan: Jongen (15) tracht politiepistool te grijpenquote:Op woensdag 16 mei 2007 18:52 schreef Koewam het volgende:
tvp.
nog een vraag mijnerzijds: wat kan er gebeuren als je zonder aanleiden keihard wegrent als je politie ziet? net alsof je geschrokken bent
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Mooie taak voor de rechters, mits ze er een beetje een gecoordineerde lijn in kunnen brengen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:39 schreef retroseksueel het volgende:
Deze "vagelijke" omschrijving om de politie de mogelijk te geven om personen naar hun identiteit te vragen was ook de opzet van de wetgever. Uit de memorie van toelichting van de wetswijzigingen van 1 januari 2005 is het volgende te lezen:
[..]
Maar de toekomst zal het leren, het zal mij niet verbazen als er ook zaken worden aangedragen waarbij echt in geding is of er wel redelijk gehandeld is door de politie. En in zulk soortige gevallen zal er zeker aan de rem getrokken worden. De samenleving moet veilig zijn en veilig worden geacht, maar moet niet verworden tot een politiestaat. Immers dat is ook niet het doel van de wet.
Gezien je inhoudelijke bijdrage: al wel eens wezen kijken in [SC] WO Rechten #20 Wat moet ik zeggen? ?
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
zie de vraag van TS, zie mijn antwoord. TS had het niet over een situatie van opsporing en ik dus ook niet.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Niet wanneer je verdachte bent en daardoor mee zou werken aan je eigen veroordeling. Als je iets uit een winkel steelt en de politie komt achter je aan en roept HALT!, dan is het niet strafbaar om keihard door te rennen. De diefstal zelf uiteraard wel, maar het wegrennen levert geen extra strafgrond op.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Helemaal goed!quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:18 schreef retroseksueel het volgende:
Het geen wat je uit 'linkse' bron hebt vernomen is deels juist. In de situatie die jij schets doel jij op een staande houding (art 52. wetboek van Strafvordering). Dit is een dwangmiddel welke alleen toekomt aan opsporingsambtenaren. Het dwangmiddel mag alleen worden toegepast op een verdachte (art 27 sv. - Als verdachte wordt aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit). Doel is de verdachte om zijn personalia te vragen.
Uit verschillende arresten van de Hoge Raad zijn de volgende conclusies te trekken:Onttrekking aan de staandehouding (door bijv. weg te rennen) is niet strafbaar (arrest 'Stopbevel' HR 26-11-1957). Wel strafbaar is het als de onttrekking gepaard gaat met geweld of bedreiging tot geweld (dit valt dan onder art 180 wetboek van Strafrecht) Niet beantwoorden van de vragen is ook niet strafbaar, immers in het arrest 'weigering naamsopgave' (HR 27-06-1927) heeft de hoge raad bepaalt dat er geen sprake is van het niet voldoen aan een vordering in de zin van art 184 SR. Een valse naam opgeven is wel strafbaar op basis van art 435 sub 4 SR.
Maar bedenk wel dat er sinds 1 januari 2006 een wijziging heeft plaatsgevonden van de wet op de identificatieplicht. Nu heeft een ambtenaar van de politie de bevoegdheid tot het vorderen van inzage in je identiteitsbewijs, voorzover dit redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak (art 8a Politiewet 1993).
Tijdens de parlementairebehandeling van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht is benadrukt dat de bevoegdheid van de ambtenaar van politie, zoals verwoord in het nieuwe artikel 8a van de Politiewet 1993, alleen mag worden toegepast in het kader vaneen redelijke taakuitoefening.
De volgende, geenszinsuitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.Een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein; er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen; in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op; er woedt een brand en de(mogelijke) brandstichter zou zich kunnen bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden; bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of dreiging van het ontstaan van rellen; bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is.
Vele redenen zijn aan te voeren om vordering van je identiteitspapieren te vragen. Voldoe je niet aan deze vordering dan overtreed je art. 447e SR. De overtreding van voornoemd artikel wordt bestraft met een OM-transactie van ¤ 50,- voor volwassenen. Voor jeugdigen van veertien tot zestien jaar is de transactie bepaald op ¤ 25,-.
Mijn advies is indien een politieagent je naar je naam vraagt, je dan gewoon blijft staan en je persoonsgegevens openbaart.
Helemaal goed!
Het hangt er maar vanaf waar dat Halt over gaat..
Zoals eerder gezegd, een stopteken aan een auto die verdacht wordt van een inbraak. Daar hoeft men geen gehoor aan te geven. (immers, een verdachte hoeft niet mee te werken.)
Geeft men het stopteken teneinde een controle te houden op de naleving van de bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 gegeven voorschriften, dan dient men daar wel gehoor aan te geven!
Daar moet je als diender zijnde een beetje handig in zijn (een op ambtselastiek opgemaakt Proces-verbaal )
Zoals eerder gezegd, een stopteken aan een auto die verdacht wordt van een inbraak. Daar hoeft men geen gehoor aan te geven. (immers, een verdachte hoeft niet mee te werken.)
Geeft men het stopteken teneinde een controle te houden op de naleving van de bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 gegeven voorschriften, dan dient men daar wel gehoor aan te geven!
Daar moet je als diender zijnde een beetje handig in zijn (een op ambtselastiek opgemaakt Proces-verbaal )
)
Negeren van een ambtelijk bevel is een overtreding.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:50 schreef dvdk het volgende:
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Julie mening aub.? mvg.
Ik wijs in dit verband op mijn post van "vrijdag 18 mei 2007 @ 12:21".quote:Op zondag 20 mei 2007 14:15 schreef kevin85 het volgende:
Het hangt er maar vanaf waar dat Halt over gaat..
Zoals eerder gezegd, een stopteken aan een auto die verdacht wordt van een inbraak. Daar hoeft men geen gehoor aan te geven. (immers, een verdachte hoeft niet mee te werken.)
Geeft men het stopteken teneinde een controle te houden op de naleving van de bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994 gegeven voorschriften, dan dient men daar wel gehoor aan te geven!
Daar moet je als diender zijnde een beetje handig in zijn (een op ambtselastiek opgemaakt Proces-verbaal )
Voordat je een nietszeggende en ongepaste one-liner plaatst, lees eerst even het gehele topic door. Hierin staat precies beschreven in welke gevallen er een overtreding is van het MISDRIJF "niet voldoen aan ambtelijk bevel". Immers in tegenstelling tot jouw bewering is art. 184 sr een misdrijf en geen overtreding.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Negeren van een ambtelijk bevel is een overtreding.
Kijk eens aan, dan is het nog meer te hopen dat TS iets op zijn kerfstok heeft.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:45 schreef retroseksueel het volgende:
[..]
Voordat je een nietszeggende en ongepaste one-liner plaatst, lees eerst even het gehele topic door. Hierin staat precies beschreven in welke gevallen er een overtreding is van het MISDRIJF "niet voldoen aan ambtelijk bevel". Immers in tegenstelling tot jouw bewering is art. 184 sr een misdrijf en geen overtreding.
quote:Op zondag 20 mei 2007 14:41 schreef retroseksueel het volgende:
Ik wijs in dit verband op mijn post van "vrijdag 18 mei 2007 @ 12:21".
Daarom stond er ook bij:
"Zoals eerder gezegd.."
Wel met volgende kanttekeningen:quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:18 schreef retroseksueel het volgende:
Mijn advies is indien een politieagent je naar je naam vraagt, je dan gewoon blijft staan en je persoonsgegevens openbaart.
- men mag altijd eerst vragen naar de reden van de controle
- een agent mag ook om zijn legitimatie gevraagd worde, welk hij op eerste verzoek aan de vrager dient te tonen
- agenten in burger dienen zich eerst uit eigen beweging te hebben geligitimeerd voordat ze overgaan tot welke actie dan ook (tenzij ze iemand achterna rennen, dan ga je niet met je legitimatiebewijs staan zwaaien als agent)
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je ze dan toch aanspreekt op hun legitimatieplicht, noem ze dan aub 'mijnheer de opsporingsambtenaar' of iets dergelijks. Krijgen ze de kriebels van.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Het eerste deel klopt, maar alleen als je verdachte bent van een strafbaar feit.quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:50 schreef dvdk het volgende:
Ik had me door een stel demonstranten, antiglobalisten en anarchisten laten vertellen dat je wettelijk gezien MAG wegrennen als de politie "HALT!" roept.
dat ze je geen extra boete of iets dergelijks kunnen geven.
Als ze je pakken moet je wel stoppen met rennen en mag je niet gaan slaan of schoppen of iets dergelijks en moet je wel meewerken.
Klopt dit?
Als een agent dan om m'n ID vraagt, ren ik gewoon snel weg, kijken of die vetklep beetje conditie heeft.
Het wegrennen bij een controle (zoals wanneer een agent je om je ID vraagt) is WEL strafbaar.
De pest is dus dat je bijna nooit weet of een agent je bijv. wil aanhouden om je rijbewijs te controleren, of omdat hij je ervan verdenkt gevaarlijk rijgedrag te hebben vertoond/drugs in je auto te hebben/etc.
quote:Op maandag 21 mei 2007 15:28 schreef Captain_Redbeard het volgende:
Als je ze dan toch aanspreekt op hun legitimatieplicht, noem ze dan aub 'mijnheer de opsporingsambtenaar' of iets dergelijks. Krijgen ze de kriebels van.
Ja, dan beroep je je voor de rechter (mits het tot een rechtszaak komt) op dwaling t.a.v. de feiten. De vraag is dan of je verontschuldigbaar hebt gedwaald, dat wil zeggen, of je redelijkerwijs had mogen denken dat die agent een als agent verklede boef is.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:02 schreef ETA het volgende:
maar hoe weet je nu zeker dat het een agent is? Hij ziet er wel beetje uit als agent, maar heb geen officiele id gezien. Dus uit zelfbescherming (kan een overval oid zijn!!) kan je wegrennen, of toch niet?
Nou, dat is dus al eerder voorgekomen in het arrest "Hollende Kleurling".quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Whehe, heb 't me ook wel eens afgevraagd.
Je loopt over straat; ziet 2 agenten lopen; kijkt verschrikt en zet het op een rennen de andere kant op.
Wat zouden ze dan doen?
Daarin kwam een gekleurde man uit een straatje in Amsterdam, zag de politie en zette het op een lopen. De juten erachteraan, opgepakt, gefouilleerd, zakje drugs gevonden. Vraag was, hadden ze dat mogen doen. Hadden ze hem puur op basis van het feit dat hij wegrende bij het zien van de politie mogen verdenken. Of speelde het mee dat hij gekleurd was, en verdachten ze hem puur op basis van "ach alle antillianen zijn toch drugsdealers?".
Ik geloof dat er in die zaak bewijsuitsluiting volgde. Maar tegenwoordig volgt de rechter een minder strenge lijn dan destijds (jaren 70 hebben we 't over). Bewijsuitsluiting is tegenwoordig minder aan de orde, men werkt vaker met strafvermindering; bovendien heb je tegenwoordig een heel nieuwe hoeveelheid bepalingen erbij gekregen die vroegsporing en zo mogelijk maken, die politie ambtenaren bevoegdheden geven om tegen niet-verdachten op te treden.
Tenzij je op gefouilleerd worden kickt, zou ik 't niet doen.
Ze nemen tegenwoordig iedereen aan bij de politie. Vast ook wel mooie vrouwen.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:11 schreef Sessy het volgende:
[..]
Tenzij je op gefouilleerd worden kickt, zou ik 't niet doen.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
DIe tenzij mag je wel wat uitbreiden hor.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:26 schreef vogeltjesdans het volgende:
- agenten in burger dienen zich eerst uit eigen beweging te hebben geligitimeerd voordat ze overgaan tot welke actie dan ook (tenzij ze iemand achterna rennen, dan ga je niet met je legitimatiebewijs staan zwaaien als agent)
Komt wel in meer gevallen voor dat de situatie legitimeren niet toelaat.
Interessant arrest wel. Ik denk dat verdachte er behoorlijk voordeel bij heeft gehad dat hij "kleurling" was. Het woord wordt regelmatig genoemd in het arrest terwijl het m.i. feitelijk niets uit zou moeten maken van welke afkomst de verdachte is. Ik dnek dat je het in de tijdsgeest van 1977 moet zien, toen de "sociale" cultuur toch wel op z'n hoogtepunt was. Waarschijnlijk zou een rechter anno 2007 anders oordelen als de nieuwe wetten er niet waren geweest. Het arrest ging trouwens inderdaad om uitsluitsel van bewijs, de agenten hadden cocaine gevonden op de sportieve medelander.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:11 schreef Sessy het volgende:
[..]
Nou, dat is dus al eerder voorgekomen in het arrest "Hollende Kleurling".
Daarin kwam een gekleurde man uit een straatje in Amsterdam, zag de politie en zette het op een lopen. De juten erachteraan, opgepakt, gefouilleerd, zakje drugs gevonden. Vraag was, hadden ze dat mogen doen. Hadden ze hem puur op basis van het feit dat hij wegrende bij het zien van de politie mogen verdenken. Of speelde het mee dat hij gekleurd was, en verdachten ze hem puur op basis van "ach alle antillianen zijn toch drugsdealers?".
Ik geloof dat er in die zaak bewijsuitsluiting volgde. Maar tegenwoordig volgt de rechter een minder strenge lijn dan destijds (jaren 70 hebben we 't over). Bewijsuitsluiting is tegenwoordig minder aan de orde, men werkt vaker met strafvermindering; bovendien heb je tegenwoordig een heel nieuwe hoeveelheid bepalingen erbij gekregen die vroegsporing en zo mogelijk maken, die politie ambtenaren bevoegdheden geven om tegen niet-verdachten op te treden.
Tenzij je op gefouilleerd worden kickt, zou ik 't niet doen.
O ja, jij was agent in opleiding he?quote:Op maandag 21 mei 2007 21:20 schreef kevin85 het volgende:
[..]
DIe tenzij mag je wel wat uitbreiden hor.
Komt wel in meer gevallen voor dat de situatie legitimeren niet toelaat.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
jij hebt het RECHT, om niet mee te werken aan jouw arrest.
als een agent alleen zegt "halt", mag je het op een rennen zetten.
Als hij daarna roept, "u staat onder arrest' mag je nog steeds doorrennen, al ben je dan strafbaar als je geen geldige reden hebt om niet mee te werken aan jouw arrest.
als een agent alleen zegt "halt", mag je het op een rennen zetten.
Als hij daarna roept, "u staat onder arrest' mag je nog steeds doorrennen, al ben je dan strafbaar als je geen geldige reden hebt om niet mee te werken aan jouw arrest.
geen
Ik mis de broodnodige onderbouwing en nuancering die andere users wel hebben aangebrachtquote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:30 schreef do0fusz het volgende:
jij hebt het RECHT, om niet mee te werken aan jouw arrest.
als een agent alleen zegt "halt", mag je het op een rennen zetten.
Als hij daarna roept, "u staat onder arrest' mag je nog steeds doorrennen, al ben je dan strafbaar als je geen geldige reden hebt om niet mee te werken aan jouw arrest.
Lelijke @@p!
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music.
Ik ben een keer door een mooie vrouw gefouilleerd, ik vond het niet kicken.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:06 schreef Captain_Redbeard het volgende:
[..]
Ze nemen tegenwoordig iedereen aan bij de politie. Vast ook wel mooie vrouwen.
Misschien dat een lekkere man leuker zou zijn, maar dat doen ze dan weer niet, aangezien je dan weer gaat klagen dat je aangerand bent of zo.
Heren? Waarom?quote:Op maandag 21 mei 2007 20:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als het een rechercheur die niet in het blauw is betreft werkt "heren" ook leuk.
|
|
