DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Wat een onzin, 2 jaar geleden had OSX ook geen 20MB nodig om te installeren.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:29 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Over twee jaar hebben we een 9" MBP met de mogelijkheid het tot een 20" scherm uit te sliden, dan is 80GB net genoeg om de basisfuncties van OS X op te zetten.
Met andere woorden, in 2 jaar explodeerd een OS niet zodat het 20 keer zoveel schijfruimte nodig heeft.
Precies, met als grootste voordeel dat er geen PC meer aan hoeft te staan en hij aan ALLE pc's geknoopt zit ipv die ene waar die fysiek aan de USB poort hangt.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:32 schreef Light het volgende:
[..]
Een NAS drive is weinig meer dan een externe schijf die je aan je router knoopt, ipv via usb aan je pc.
Zie de PI.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat een onzin, 2 jaar geleden had OSX ook geen 20MB nodig om te installeren.
Met andere woorden, in 2 jaar explodeerd een OS niet zodat het 20 keer zoveel schijfruimte nodig heeft.
Maar goed, als je tien jaar terug zou zeggen dat OS X standaard 15GB in beslag zou nemen had iedereen je ook uitgelachen.
De drive via het netwerk sharen?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Precies, met als grootste voordeel dat er geen PC meer aan hoeft te staan en hij aan ALLE pc's geknoopt zit ipv die ene waar die fysiek aan de USB poort hangt.
Er is wel een verschil tussen 10 jaar en 2 jaar. Daarnaast gaan de ontwikkeling de laatste 4 jaar relatief traag vergeleken met die 4 jaar daarvoor.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:34 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Zie de PI.
Maar goed, als je tien jaar terug zou zeggen dat OS X standaard 15GB in beslag zou nemen had iedereen je ook uitgelachen.
De consument wordt een beetje upgrade moe. Wéér een snellere draadloos netwerk standaard. Sneller Internet? Ik heb 20Mbps voor 19,95 ik vind het wel best. Een videokaart die 350 FPS haalt in Unreal Tournament 2007... .
.Je merkt echt (tenminste, dat is de feedback die 'wij' krijgen en hoe ik het zelf ervaar) dat usability een belangrijker issue wordt dan meer-sneller-beter. Ik wil geen SNELLER internet, ik wil OVERAL internet. Ik wil geen SNELLERE laptop, ik wil dat hij handiger wordt (stiller, zuiniger, koeler), etc.
Je zegt zelf dat je een hekel hebt om dingen te gaan uitzoeken over verschillende machines, dus dan moet je het toch centraal houden? Of het nu een NAS of welk opslagmedium dan ook is? Enige ding waar ik random zooi op pleur is een USB-stick of de HD van m'n laptop. Alles wat ik zonodig moet "verzamelen" gaat meteen naar de externe HD. Misschien ben ik wat minder veeleisend, maar die 1 TB ga ik voorlopig niet halen..quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja ja, dus ik moet tegen mijn vrouw gaan zeggen dat ze geen foto's van d'r kinderen op d'r laptop moet zetten, dat doe alleen ik op mijn laptop... 's avonds.
Kom op man, dat is toch alleen werkbaar als je voornamelijk in je eentje op 1 of 2 PC's werkt. Wanneer je 2 of meer mensen in je huishouden hebt die allemaal media willen delen is dat gewoon onwerkbaar. Printerservers vond ook niemand nodig.... totdat thuisnetwerken gemeengoed werden. NAS is hetzelfde. Gezien de vraag naar removable storage, zal NAS vooral icm UPnP AV de komende 2 jaar 'hot' worden.
Verder Opruimen is trouwens ook een kunst...
Als je een NAS hebt, moet je toch ook tegen je vrouw zeggen dat ze niet alles lokaal op d'r laptop moet opslaan maar op de netwerkschijf (voor de verzameldrift)? Of je hebt weer een shitload aan netwerkshares op je NAS en verschillende computers, waar je ook weer de structuur niet meer van inziet.
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
En anders moet er een NAS aan staan. Ik snap het punt niet?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan moet nog steeds de PC die 'm shared aanstaan he.
Het voordeel van een PC of Mac aan laten staan is dat je tenminste gebruik kan maken van een fatsoenlijk filesystem.
Ja dat zeg ik toch. Met meer mensen is een NAS dan toch ideaal?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:42 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat je een hekel hebt om dingen te gaan uitzoeken over verschillende machines, dus dan moet je het toch centraal houden? Of het nu een NAS of welk opslagmedium dan ook is? Enige ding waar ik random zooi op pleur is een USB-stick of de HD van m'n laptop. Alles wat ik zonodig moet "verzamelen" gaat meteen naar de externe HD. Misschien ben ik wat minder veeleisend, maar die 1 TB ga ik voorlopig niet halen..
Ja ik ga ff wat baby foto's weggooien of 8 jaar vakantie herinneringen.quote:Verder Opruimen is trouwens ook een kunst...
Nee, maar een NAS is toch ALTIJD beschikbaar, in tegenstelling tot 1 bepaalde PC in je netwerk die wellicht uitstaat als de 'eigenaar' er niet is. Wat snap je nou niet aan de voordelen van NAS?quote:Als je een NAS hebt, moet je toch ook tegen je vrouw zeggen dat ze niet alles lokaal op d'r laptop moet opslaan maar op de netwerkschijf (voor de verzameldrift)? Of je hebt weer een shitload aan netwerkshares op je NAS en verschillende computers, waar je ook weer de structuur niet meer van inziet.
350 watt besparing?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:44 schreef Geqxon het volgende:
[..]
En anders moet er een NAS aan staan. Ik snap het punt niet?
Meeste NAS systemen werken met ext 3. Linux doet het er al een poosje prima mee. Maar NTFS is ook mogelijk hoor.quote:Het voordeel van een PC of Mac aan laten staan is dat je tenminste gebruik kan maken van een fatsoenlijk filesystem.
Maar jullie zijn dus duidelijk de doelgroep niet. Totdat een NAS systeempje over een jaartje voor een scheet en 2 knikkers in de winkel ligt natuurlijk
Een PC die voor het sharen van files 350 watt trekt.quote:
Mijn linux fileserver trekt max 50 watt, maar gemiddeld een watt of 25. Exclusief de drives natuurlijk. Ondersteund EXT3, firewire 400, usb 2.0, en heeft mij een whoppin 50 euro gekost. Past qua formaat naast mijn versterker.
Geluid? Het enige wat je hoort is de kloterige LaCie 500GB disk. Man, wat een takkeherrie komt uit dat ding.
De thuis-NAS-systemen die ik ken werken afaik alleen maar met FAT32..quote:Meeste NAS systemen werken met ext 3. Linux doet het er al een poosje prima mee. Maar NTFS is ook mogelijk hoor.
Ik zeg opruimen, dat is niet meteen weggooien..quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Ja ik ga ff wat baby foto's weggooien of 8 jaar vakantie herinneringen.
Ik vind het net zo makkelijk om dus de externe HD eraan te hangen. Hoef ik niet persé een NAS in een "netwerkomgeving" voor te hebben. Je kunt zo'n externe HD toch ook met meerdere mensen delen? Kost je ook geen 350Watt aan stroom. En een stuk minder moeite om die shares in een netwerk aan te leggen ( kan het wel daar niet van)quote:Nee, maar een NAS is toch ALTIJD beschikbaar, in tegenstelling tot 1 bepaalde PC in je netwerk die wellicht uitstaat als de 'eigenaar' er niet is. Wat snap je nou niet aan de voordelen van NAS?
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Fijn voor je, maar de meeste mensen hebben geen 'fileservertje' die gebruiken gewoon de PC van Pa. En die staat gewoon ingesteld om nooit de HD's uit te zetten, etc. Een NAS server heeft een proc van 2 keer niks en een harddisk en... he, verder niks.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:48 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Een PC die voor het sharen van files 350 watt trekt.
Mijn linux fileserver trekt max 50 watt, maar gemiddeld een watt of 25. Exclusief de drives natuurlijk. Ondersteund EXT3, firewire 400, usb 2.0, en heeft mij een whoppin 50 euro gekost. Past qua formaat naast mijn versterker.
Geluid? Het enige wat je hoort is de kloterige LaCie 500GB disk. Man, wat een takkeherrie komt uit dat ding.
Eh nee, REMOVABLE HARDDISKS hebben FAT32... met een reden.quote:De thuis-NAS-systemen die ik ken werken afaik alleen maar met FAT32..
En eigenlijk suckt het ook dat die HD's in die laptops steeds groter worden, je wordt er lui van en de chaos wordt er steeds groter op
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Dan moet ik het toch nog steeds ergens opslaan?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:50 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Ik zeg opruimen, dat is niet meteen weggooien..
Dan moet ik het toch nog steeds ergens opslaan?godskolere, wat snap je nou niet man? Dat het in JOUW situatie niet nodig is, maar je maakt mij niet wijs dat je niet inziet dat wanneer mensen thuis met 3 man een netwerkje hebben en de foto's dus bv op 3 verschillende PC's staan, of zelfs op 1 removable harddisk het lastiger is om over de media of data te beschikken dan wanneer het op een schijf staat die ALTIJD voor IEDEREEN TEGELIJKERTIJD beschikbaar is.quote:Ik vind het net zo makkelijk om dus de externe HD eraan te hangen. Hoef ik niet persé een NAS in een "netwerkomgeving" voor te hebben. Je kunt zo'n externe HD toch ook met meerdere mensen delen?
Goed dan heb je een removable harddisk. En Pa heeft op zijn thuis kantoortje een backup van zijn boekhouding op dat ding gezet. Nu komt zoonlief thuis en die wil een MP3tje op zijn laptop afspelen die handig centraal op de removable harddisk staat.... En moet dus eerst 2 trappen naar boven naar de zolder kamer om de harddisk te halen.
OF je klapt hem open en je WLAN connect met de router en dus je centrale storage.
Wat is handiger?
Die van mij over twee weken. Ik herinner mij nog dat jij hem al had, en ik nog heel lang moest wachten.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:53 schreef Q. het volgende:
Morgen is de eerste verjaardag van de MacBook.
Ooit al eens een DVD iso over WLAN overgezet? 54mbit, 25mbit in praktijk = 22 minuten. Dan is het sneller om even twee trappen omhoog te gaan.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan moet ik het toch nog steeds ergens opslaan?
[..]
godskolere, wat snap je nou niet man? Dat het in JOUW situatie niet nodig is, maar je maakt mij niet wijs dat je niet inziet dat wanneer mensen thuis met 3 man een netwerkje hebben en de foto's dus bv op 3 verschillende PC's staan, of zelfs op 1 removable harddisk het lastiger is om over de media of data te beschikken dan wanneer het op een schijf staat die ALTIJD voor IEDEREEN TEGELIJKERTIJD beschikbaar is.
Goed dan heb je een removable harddisk. En Pa heeft op zijn thuis kantoortje een backup van zijn boekhouding op dat ding gezet. Nu komt zoonlief thuis en die wil een MP3tje op zijn laptop afspelen die handig centraal op de removable harddisk staat.... En moet dus eerst 2 trappen naar boven naar de zolder kamer om de harddisk te halen.
OF je klapt hem open en je WLAN connect met de router en dus je centrale storage.
Wat is handiger?
Daarom werk ik liever met schijven aan of in een vaste computer, als het even kan de computer die er het meest gebruik van maakt. Dan duurt het overzetten van dezelfde DVD iso minder dan twee minuten. Toch wel iets sneller
Djeez, af en toe weet je je wel weer op te winden..quote:Op dinsdag 15 mei 2007 22:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan moet ik het toch nog steeds ergens opslaan?
[..]
godskolere, wat snap je nou niet man? Dat het in JOUW situatie niet nodig is, maar je maakt mij niet wijs dat je niet inziet dat wanneer mensen thuis met 3 man een netwerkje hebben en de foto's dus bv op 3 verschillende PC's staan, of zelfs op 1 removable harddisk het lastiger is om over de media of data te beschikken dan wanneer het op een schijf staat die ALTIJD voor IEDEREEN TEGELIJKERTIJD beschikbaar is.
Goed dan heb je een removable harddisk. En Pa heeft op zijn thuis kantoortje een backup van zijn boekhouding op dat ding gezet. Nu komt zoonlief thuis en die wil een MP3tje op zijn laptop afspelen die handig centraal op de removable harddisk staat.... En moet dus eerst 2 trappen naar boven naar de zolder kamer om de harddisk te halen.
OF je klapt hem open en je WLAN connect met de router en dus je centrale storage.
Wat is handiger?
Maar goed, ik ben gewoon idd niet zoveel eisend.. en grote bestanden (1GB+) ga ik al helemaal niet proberen om via WLAN over te pompen..
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 23:00 schreef Mr.Noodle het volgende:
[..]
Djeez, af en toe weet je je wel weer op te winden..
Maar goed, ik ben gewoon idd niet zoveel eisend..
Ik wind me niet op hoor. Ik stop alleen niet met reageren alleen omdat mijn mede poster blijkbaar te dom is om een simpel feit te begrijpen.
