quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)ooterdief.html?p=3,1Binnenland
di 15 mei 2007, 16:03 | 91 reacties
Schadevergoeding voor nabestaanden scooterdief
STRAATSBURG - Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft Nederland dinsdag veroordeeld tot het betalen van 20.000 euro schadevergoeding aan de familie van de scooterdief Moravia R. die in 1998 door de politie werd doodgeschoten. Het hof oordeelde dat het onderzoek naar de toedracht van het incident niet voldoende onafhankelijk en inadequaat was.
Een agent schoot de indertijd 18-jarige jongen in juli 1998 in Amsterdam dood nadat die kort daarvoor onder bedreiging van een wapen een scooter had gestolen. De rijksrecherche oordeelde indertijd dat de agent uit noodweer had gehandeld. Het dodelijke schot werd gelost, nadat de jongen de politieman met zijn wapen zou hebben bedreigd.
Volgens de nabestaanden was er geen onafhankelijk onderzoek naar de toedracht: de eerste vijftien uur was dat onderzoek namelijk in handen van de collega's van de agenten. De nabestaanden stapten daarom naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.
De advocaat van de nabestaanden zegt in Het Parool: ‘Opnieuw is duidelijk geoordeeld dat geweld door de politie in Nederland slecht wordt onderzocht. We scharen ons met dit beleid bij landen als Bulgarije en Roemenië.’
Godverdomme, hier kan ik toch zo kwaad om worden. Het zoveelste bewijs dat je als crimineel in Nederland de koning te rijk bent. Of in dit geval, zijn familie. Meneer Moravia (goh, het klinkt echt weer als een autochtoon...
) steelt met grof geweld een scooter, bedreigt een agent met een wapen en wordt vervolgens geheel terecht neergeschoten. Prima gang van zaken, toch? Behalve voor zijn blijkbaar al even asociale familie: het onderzoek was niet 'onafhankelijk' genoeg. Men had natuurlijk meteen een team uit Roemenie moeten halen - of, nog liever, een team van de familie zelf. Wat een schertsvertoning. Lang leve de EU... die levert ons toch zoveel op.Asociaal tuig.
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:43 schreef StefanP het volgende:
Godverdomme, hier kan ik toch zo kwaad om worden.
quote:Lekker cashen daar in het hiernamaals.Het zoveelste bewijs dat je als crimineel in Nederland de koning te rijk bent.
quote:Jou levert het waarschijnlijk alleen een kapot toetsenbord per week op en je apotheker een extraatje vanwege al die kalmeringsmiddelen.Lang leve de EU... die levert ons toch zoveel op.
Ons?
De EU is niet voor zwaar gefrustreerde nep amerikanen die eigenlijk zelf precies doen waar ze op een fora van hun thuisland anderen verwijten.
oke als die jongen ontschuldig was maar dit was die niet en aangezien die gedreigd had met een vuurwapen zou ik als een agent het zelfde doen
Ach ja, 20.000 voor een dooie zoon, ik ga er vanuit dat ze er nog een stuk of 4 -5 in hun hol hebben rondlopen, dus misschien kunnen ze er nog een lucratief handeltje uit slaan, de een zijn dood is de ander zijn brood tenslotte.
quote:Mag jij nu ook niet meer reageren op buitenlands nieuws ? Bedoel je woont in Nederland. Beetje onzin om mensen die buiten Nederland wonen uit te sluiten van de discussie.Op dinsdag 15 mei 2007 19:53 schreef One_of_the_few het volgende:
TS is in zijn eigen land allochtoon. aangezien hij op Nederlandse fora roondloopt is het maar beter hem te negeren. anders integreert hij niet in de samenleving waar hij woont, komt hij buiten de samenleving te staan.
Ons?
De EU is niet voor zwaar gefrustreerde nep amerikanen die eigenlijk zelf precies doen waar ze op een fora van hun thuisland anderen verwijten.
quote:Welja jôh.Op dinsdag 15 mei 2007 19:58 schreef Hathor het volgende:
Het is natuurlijk te gek voor woorden dat de familie van die crimineel nog geld op de koop toe krijgt, terwijl een berisping of een boete voor een allerberoerdst staaltje opvoeding meer op zijn plaats was geweest.
Ach ja, 20.000 voor een dooie zoon, ik ga er vanuit dat ze er nog een stuk of 4 -5 in hun hol hebben rondlopen, dus misschien kunnen ze er nog een lucratief handeltje uit slaan, de een zijn dood is de ander zijn brood tenslotte.
quote:Ik denk dat het wel meevalt hoevaak een agent liegt, als je ze niet kan vertrouwen is er wel wat mis met je. De paar keren dat het fout gaat valt wel mee. (hier zou ik ze niet vertrouwen maar in Nederland wel). Maar als je hier naar de feiten kijkt begrijp je gewoon dat die jongen hardstikke fout zat. En het naar alle waarschijnlijkheid zelf heeft uitgelokt.Op dinsdag 15 mei 2007 19:56 schreef Toeps het volgende:
Maar je weet dus niet of die jongen wel die agent heeft bedreigd. Ja, dat hebben zijn collega's ervan gemaakt. Maar dat mag dus niet, want elkaar de hand boven het hoofd houden is zo wel heel makkelijk.
Maar ja, het EVRM
als er 1 ramp plaats heeft gevonden in Europa is dat verdrag het wel.Nee, ten eerste is het schandalig dat ze naar de rechter durven te stappen, en ten tweede is de uitspraak een schertsvertoning omdat... [hier ontbreekt iets], maar het ligt in ieder geval aan de EU.
EU '. Ik ben vast ergens een ' ' vergeten.quote:Het is wel schandalig dat er een schadevergoeding moet betaald worden omdat er een met een pistool bewapende crimineel die dat wapen net voor het stelen van een scooter gebruikt hebt tegen een kogel aanloopt.Op dinsdag 15 mei 2007 20:11 schreef kLowJow het volgende:Familie is het niet eens met de gang van zaken en stapt naar de rechter. Rechter stelt familie in het gelijk. Misschien heeft de familie wel gelijk?
Nee, ten eerste is het schandalig dat ze naar de rechter durven te stappen, en ten tweede is de uitspraak een schertsvertoning omdat... [hier ontbreekt iets], maar het ligt in ieder geval aan de EU.
Als jij niet kan zien dat die gast zo schuldig is als het maar kan en zn ongeluk zelf veroorzaakt heeft door met wapens op zak te lopen dan vraag ik me af in wat voor wereld je leeft en hoe je wilt dat de politie zn werk doet.
Die rechter maakt zeker geen fouten ?
quote:Het EHRM is een zeer gezaghebbende instantie, en terecht.Op dinsdag 15 mei 2007 20:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Allemaal leuk en aardig dat gebitch op StefanP, maar dat doet niets af aan het feit dat dit een lachwekkende uitspraak is natuurlijk die niets met rechtvaardigheid te maken heeft.
Maar ja, het EVRM
quote:Ik heb geen idee hoe één en ander precies is verlopen. Het lijkt me we een goede zaak dat wanneer een politieagent iemand doodschiet daar een deugdelijk onderzoek naar gedaan wordt. Dat er vervolgens hogere instanties bestaan die dit onderzoek op deugdelijkheid kunnen toetsen lijkt me ook best wenselijk.Op dinsdag 15 mei 2007 20:15 schreef niet_links het volgende:
[..]
Het is wel schandalig dat er een schadevergoeding moet betaald worden omdat er een met een pistool bewapende crimineel die dat wapen net voor het stelen van een scooter gebruikt hebt tegen een kogel aanloopt.
Als jij niet kan zien dat die gast zo schuldig is als het maar kan en zn ongeluk zelf veroorzaakt heeft door met wapens op zak te lopen dan vraag ik me af in wat voor wereld je leeft en hoe je wilt dat de politie zn werk doet.
quote:Geen idee? Waarom ga jij daar vanuit? Jij bent beter ingelicht omtrent alle details dan de rechter in kwestie?Die rechter maakt zeker geen fouten ?
Verder moet men ook verder kijken dan de luttele feiten in het nieuwsbericht. Het gaat er helemaal niet om dat de dader geld krijgt omdat hij een misdaad gepleegd heeft (tuurlijk, hij is schuldig!), echter, de nabestaanden krijgen een schadevergoeding omdat er geen onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden in de eerste 15 uur. Ieder mens (slachtoffer én dader) in de Europese Unie (dat als internationale organisatie is aangesloten bij de Raad van Europa, waarvan dit hof een voortvloeisel van is) heeft recht op een onafhankelijk en onpartijdig onderzoek aangaande een misdaad/misdrijf.
Nederland wordt niet anders dan terecht op de vingers getikt dat het onderzoek niet geheel onafhankelijk was, en terecht wordt de vergelijking met Bulgarije en Roemenië gemaakt. Dit doet verder niets af aan het feit dat de dader in kwestie schuldig was aan het plegen van de misdaad.
quote:Poeh, ja, mensenrechten.Op dinsdag 15 mei 2007 20:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Maar ja, het EVRM
Terecht dat het Europese Hof zo oordeelt, al ben ik het met StefanP wel eens dat het sneu is dat die familie nu dat geldt krijgt. Moreel gezien verdienen ze dat niet. Maar ik vind dat de fout van de politie, niet van het Hof.
quote:Jaaaaaaaaaa, die oplossingOp dinsdag 15 mei 2007 21:15 schreef franske19 het volgende:
Het is inderdaad schandalig maar 20.000 is op zich geen hoge prijs. Als die gast in de bak had gemoeten dan was de staat waarschijnlijk veel meer geld kwijt geweest.
we schieten gewoon iedere crimineel dood en zijn familie geven we 20.000 euro.
zelfs de EU vind dat prima.
probleem opgelost lijkt me
quote:Oh ja voor het EVRM waren er geen mensenrechten.
quote:
Ja iemand die met een blaffer iemand berooft neerschieten is inderdaad heel erg fout van de politie. Ze hadden hem moeten uitschakelen met theezakjes
In USA waar de TS woont heeft een meisje een filmmaatschappij aangeklaagd na het zien van een homofilm
quote:Helemaal waarOp dinsdag 15 mei 2007 22:50 schreef Meki het volgende:
De TS moet niet gaan zeuren.
In USA waar de TS woont heeft een meisje een filmmaatschappij aangeklaagd na het zien van een homofilm
quote:Hey, het Hof is het anders niet met je eens:Op dinsdag 15 mei 2007 22:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja iemand die met een blaffer iemand berooft neerschieten is inderdaad heel erg fout van de politie. Ze hadden hem moeten uitschakelen met theezakjes
quote:http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Ramsahai&sessionid=10121832&skin=hudoc-pr-enHaving come to that decision, the Grand Chamber agreed with the Chamber’s finding that the fatal shot fired by Officer Brons had been “no more than absolutely necessary” and that there had therefore been no violation of Article 2 concerning the shooting of Moravia Ramsahai.
quote:Hier doen we niet aan 20.000 Euro. Kom nou. 18 Miljoen belastingdollars, daar doen we het pas voor!City Of Chicago To Pay $18 Million To Family Of Woman Killed By Police - Chicago, Illinois - Brief Article
Jet, May 28, 2001
As the nation grapples with how to deal with growing tension between law enforcement and the public, one family finally got closure in the shooting-death of an unarmed Black woman by a Black police officer.
The City of Chicago recently agreed to pay $18 million to the family of LaTanya Haggerty to settle a wrongful death lawsuit, announced city attorneys and lawyers for the family.
The settlement, which still must be approved by the City Council, came on the eve of the trial in the lawsuit and is believed to be the largest of its kind.
"This is an important settlement for the family and important for Chicago, and without the galvanizing and polarizing effect of a trial," said Johnnie Cochran, whose firm represents the Haggerty family. The out-of-court settlement also calls for the family to have a meeting with Mayor Richard Daley.
"We wanted to put this chapter in the city's history behind us," said Jennifer Hoyle, a spokeswoman for the city's law department. "We wanted to avoid the expense and bad feelings that going to trial would bring."
Advertisement
The settlement calls for the city to pay Haggerty's parents, two brothers and sister $9 million by July 1, and another $9 million by Nov. 1. Cochran's fee will be deducted from the $18 million.
The Haggerty family had initially filed a $100 million lawsuit against the city.
Haggerty, a 26-year-old computer analyst, was a passenger in a car that was chased by police on June 4, 1999 (JET, Aug. 2, 1999). She was shot and killed by officer Serena Daniels, who said she shot Haggerty after mistaking a shiny object in Haggerty's hand for a weapon.
Witnesses at the shooting scene said the only object in Haggerty's hand was a cell phone, the Chicago Tribune reported.
Onder het motto "shoot first, ask questions later" handelde de agent in kwestie nadat een glinsterend object wat wel eens een wapen zou kunnen zijn verscheen in de hand van de persoon in kwestie.
Overigens zijn er veel meer van dit soort voorbeelden te vinden, alleen pakken ze het hier meer op de Texaanse manier aan: BIG! Dus met miljoenen dollars, niet een lullig bedragje van 20k....
quote:In het Midden Oosten (met Israel als uitzondering) zou het personeel van de filmmaatschappij gelynchd worden.Op dinsdag 15 mei 2007 22:50 schreef Meki het volgende:
De TS moet niet gaan zeuren.
In USA waar de TS woont heeft een meisje een filmmaatschappij aangeklaagd na het zien van een homofilm
quote:Ik vind het gewoon moreel zeer onrechtvaardig dat een crimineel zijn familie schadevergoeding krijgt terwijl vasstaat dat hij een wapen bij zich had.Op dinsdag 15 mei 2007 20:26 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe één en ander precies is verlopen. Het lijkt me we een goede zaak dat wanneer een politieagent iemand doodschiet daar een deugdelijk onderzoek naar gedaan wordt. Dat er vervolgens hogere instanties bestaan die dit onderzoek op deugdelijkheid kunnen toetsen lijkt me ook best wenselijk.
[..]
Geen idee? Waarom ga jij daar vanuit? Jij bent beter ingelicht omtrent alle details dan de rechter in kwestie?
quote:Des te triester dat er dan alsnog een schadevergoeding komt wegens 'geen goed onderzoek'.Op dinsdag 15 mei 2007 23:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hey, het Hof is het anders niet met je eens:
[..]
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Ramsahai&sessionid=10121832&skin=hudoc-pr-en
quote:Nee, het doen van slecht onderzoek is een beetje dom van de politie. En daarom moet er 20.000 euro gedokt worden.Op dinsdag 15 mei 2007 22:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja iemand die met een blaffer iemand berooft neerschieten is inderdaad heel erg fout van de politie. Ze hadden hem moeten uitschakelen met theezakjes
Maar ik zie dat je daar zelf inmiddels ook achter bent.
quote:Als je goed hebt gelezen, dan had je gezien dat Nederland helegaar die 20.000 euro niet wenst te betalen, maar dat het Europese Hof Nederland daartoe heeft veroordeeld.Op dinsdag 15 mei 2007 19:43 schreef StefanP het volgende:
Het zoveelste bewijs dat je als crimineel in Nederland de koning te rijk bent.
BTW: hoeveel miljoen dollar heeft Rodney King ook al weer mogen bijschrijven na dat incidentje bij zijn arrestatie? Nee, in de VS is alles beter. Ook de schadevergoedingen voor criminelen die slachtoffer zijn van excessief politiegeweld.
quote:Dit is uiteraard de enige juiste conclusie. Erg dom van de politie.Op dinsdag 15 mei 2007 21:11 schreef Pool het volgende:
Wat onprofessioneel van de Nederlandse politie.
Terecht dat het Europese Hof zo oordeelt, al ben ik het met StefanP wel eens dat het sneu is dat die familie nu dat geldt krijgt. Moreel gezien verdienen ze dat niet. Maar ik vind dat de fout van de politie, niet van het Hof.
Voor die prijs zouden we voor pak 'm beet 20 miljard heel wat problemen in Nederland opgelost hebben. En uiteindelijk het tienvoudige aan belastingen besparen.
Maar hè, StefanP heeft het gepost, dus dat allemaal is niet meer relevant, zolang we StefanP maar kunnen afzeiken.
Iets wat ik wel slap vindt
.quote:Men loopt Stef te bashen omdat hij niet begrijpt waarom er schadevergoeding was toegekent.Op woensdag 16 mei 2007 12:40 schreef Rezkup het volgende:
Waarom zit iedereen op StefanP te bitchen? Het is toch lachwekkend dat men moet dokken voor de daden van de scooterdief zelf.
Maar hè, StefanP heeft het gepost, dus dat allemaal is niet meer relevant, zolang we StefanP maar kunnen afzeiken.
Iets wat ik wel slap vindt
quote:Dat zou idd lachwekkend zijn, maar dat is hier NIET het geval.Het is toch lachwekkend dat men moet dokken voor de daden van de scooterdief zelf.
De dader was schuldig, en zou ook doodgeschoten mogen worden zonder al te veel concequenties. wat WEL fout was was dat na dit incident het te lang duurde voordat er een onderzoek kwam. Iets waar iedereen in de EU recht op heeft en hier dus niet heeft gekregen. Dat wordt nu met 20,000 goedgemaakt, daar de politie een fout maakte.
quote:Een belachelijk hoog bedrag overigens. De politie even op de vingers tikken lijkt me voldoendeOp woensdag 16 mei 2007 13:52 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat wordt nu met 20,000 goedgemaakt, daar de politie een fout maakte.
quote:Belachelijk hoogOp woensdag 16 mei 2007 13:56 schreef Biggs. het volgende:
[..]
Een belachelijk hoog bedrag overigens. De politie even op de vingers tikken lijkt me voldoende
.20.000 is een tikje op de vingers.
quote:Wat dat betreft is de politie net een draaideurcrimineel. Hoe je ook straft, het zal blijven gebeuren.Op woensdag 16 mei 2007 13:56 schreef Biggs. het volgende:
De politie even op de vingers tikken lijkt me voldoende
quote:Omdat hij a. niet begrijpt waar de zaak om draait, b. NL de schuld geeft van een beslissing van een Europees Hof en c. omdat in de VS, het lans waar alles volgens Stefan beter is er miljoenen worden uitgekeerd aan slachtoffers van overdreven geweld door politie toegepast (niet dat we zeker weten dat dit in dit geval zo was, het Hof heeft daar immers geen oordeel over geveld), ook al is het slachtoffer allesbehalve brandschoon.Op woensdag 16 mei 2007 12:40 schreef Rezkup het volgende:
Waarom zit iedereen op StefanP te bitchen?
En omdat hij TS is natuurlijk...
quote:Moreel gezien verdient de familie geen stuiver. In de zin daarvan is het een belachelijk hoog bedrag en had een tik op de vingers beter geweest.Op woensdag 16 mei 2007 13:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Belachelijk hoog
20.000 is een tikje op de vingers.
quote:Wat heeft de familie fout gedaan dan?Op woensdag 16 mei 2007 14:10 schreef Biggs. het volgende:
Moreel gezien verdient de familie geen stuiver.
En verder is dit natuurlijk een misselijkmakend misleidend topic al ben ik het er ook niet mee eens dat die familie dat geld krijgt.
quote:Och, ze zullen heus wel iets te maken hebben gehad met zijn overduidelijk gefaalde opvoeding he?
quote:Straks ga je nog vertellen dat ie een slechte jeugd heeft gehad.Op woensdag 16 mei 2007 14:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Och, ze zullen heus wel iets te maken hebben gehad met zijn overduidelijk gefaalde opvoeding he?
quote:Mwah, ergens is het wel scheef.
Ze ontvangen zo wel de 'lusten' van het nabestaande zijn, maar ze hebben niet goed de 'lasten' gedragen door te voorkomen dat het familielid zich op het criminele pad begaf. Natuurlijk is het niet altijd mogelijk om iemand bij te sturen, maar ga dan ook niet naderhand namens die nabestaande lopen claimen. Maar juridisch valt niet altijd samen met moreel. Dat de politie moet betalen vind ik overigens wel prima, maar de bestemming van het geld ligt me minder lekker.
quote:[14.gif].Op woensdag 16 mei 2007 14:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Straks ga je nog vertellen dat ie een slechte jeugd heeft gehad.
quote:Oh nou mocht dat zo zijn dan is het heel errug. Snif.Op woensdag 16 mei 2007 14:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Straks ga je nog vertellen dat ie een slechte jeugd heeft gehad.
quote:Dus je bent het met het hof eens?Op woensdag 16 mei 2007 14:45 schreef cultheld het volgende:
Toch opmerkelijk dat de rechter blijkbaar voorbij ging aan het feit dat de scooterdief eerder veroordeeld was voor een gewapende overval en dat hij als eerste en pistool trok waarna de agent hem neerschoot. Dat mag een agent gewoon doen.
quote:Alleen met het 1e deel.
quote:LeesOp woensdag 16 mei 2007 14:45 schreef cultheld het volgende:
Toch opmerkelijk dat de rechter blijkbaar voorbij ging aan het feit dat de scooterdief eerder veroordeeld was voor een gewapende overval en dat hij als eerste en pistool trok waarna de agent hem neerschoot. Dat mag een agent gewoon doen.
Het
Topic
Of
Artikel
...
Het gaat helemaal niet over wat jij daar schrijft.
quote:De rechter ging daar niet aan voorbij. Sterker nog, de rechter zegt net als jij dat de agent dat in dat geval mocht doen. Maar vervolgens is de zaak niet netjes onderzocht, dat had door een onafhankelijk team moeten gebeuren, niet door de naaste collega's van de agent.Op woensdag 16 mei 2007 14:45 schreef cultheld het volgende:
Toch opmerkelijk dat de rechter blijkbaar voorbij ging aan het feit dat de scooterdief eerder veroordeeld was voor een gewapende overval en dat hij als eerste en pistool trok waarna de agent hem neerschoot. Dat mag een agent gewoon doen.
quote:Er was zogenaamd geen onafhankelijk onderzoek gedaanOp woensdag 16 mei 2007 14:48 schreef Xith het volgende:
[..]
Lees
Het
Topic
Of
Artikel
...
Het gaat helemaal niet over wat jij daar schrijft.
. Geweldig zo'n papieren tijger. quote:Op woensdag 16 mei 2007 14:41 schreef gelly het volgende:
Vraag me ook af of die 20K een eis was van de nabestaanden ?
quote:http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=Ramsahai&sessionid=10131468&skin=hudoc-enIV. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
439. Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A. Damage
440. The applicants submitted no claims in respect of pecuniary damage, nor did they seek reparation for non-pecuniary damage directly related to the death of Moravia Ramsahai.
441. They claimed 30,000 euros (EUR) to compensate them for the stress of the proceedings, which in their submission had been characterised by the failure of the domestic authorities to take them and their complaints seriously and to carry out a proper investigation.
442. The Government commented as follows:
“Should the Court find that there has been a violation of Articles 2, 6 and 13 of the Convention, the Government would defer to the judgment of the Court in respect of the determination of the amount of the compensation for damage suffered. It assumes that, when determining the amount of compensation, the Court will also take into account the fact that, on the basis of Article 6:162 of the Dutch Civil Code, the applicants can initiate a civil action in tort.”
443. If the Government’s reference to the domestic law of tort is to be understood as a suggestion that the applicants should be required to seek reparation through the domestic civil courts before the Court can rule on the matter, then it should be noted that the rule that domestic remedies should be exhausted does not apply to just satisfaction claims submitted to the Court under Article 41 (formerly Article 50) of the Convention (see De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium (Article 50), judgment of 10 March 1972, Series A no. 14, pp. 8-9, §§ 15-16).
444. If, however, the Government intended to draw the Court’s attention to the possibility that a domestic court might make an award in addition to, or instead of, any sums which the Court might award, then it should be pointed out that the Court makes, under Article 41, such awards as in its view constitute “just satisfaction” for the violations which it has found; the eventuality of any additional award at the domestic level cannot concern it.
445. Deciding on an equitable basis, and having regard to the sums awarded in cases of a like nature and to the violations which it has found, the Court awards the applicants collectively EUR 20,000 plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
446. The applicants claimed EUR 1,818.18 including value-added tax (VAT) in respect of the domestic proceedings, that being the sum incurred up to the decision of the Court of Appeal. In respect of the proceedings before the Court, they claimed EUR 11,872.10 including VAT, minus EUR 701 awarded by the Court in legal aid. The total claimed thus came to EUR 12,989.28.
447. The Government did not comment.
448. The Court considers it appropriate to award the sum claimed in respect of the domestic proceedings. As regards the proceedings before it, however, the Court must point out that it has found violations of the Convention only in respect of certain complaints relating to the procedure followed after Moravia Ramsahai was shot.
449. Making its own estimate, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 8,000 minus the sum awarded by the Court in legal aid, EUR 701. Any tax that may be chargeable is to be added to the resulting figure.
C. Default interest
450. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
quote:Voor jou is het niet wenselijk dat iig de schijn van partijdigheid vermeden wordt bij zo'n onderzoek ? Vanwaar dat ?Op woensdag 16 mei 2007 14:49 schreef cultheld het volgende:
[..]
Er was zogenaamd geen onafhankelijk onderzoek gedaan
quote:De overheid heeft altijd gelijk, je weet toch... De staat heeft het beste met ons voor.Op woensdag 16 mei 2007 14:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Voor jou is het niet wenselijk dat iig de schijn van partijdigheid vermeden wordt bij zo'n onderzoek ? Vanwaar dat ?
quote:Ah, dank u.Op woensdag 16 mei 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=Ramsahai&sessionid=10131468&skin=hudoc-en
quote:Oh daar kan ik nog inkomen, maar om vervolgens nog eens 20.000 belasting euro's aan de familie van die smeerlap te gevenOp woensdag 16 mei 2007 14:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Voor jou is het niet wenselijk dat iig de schijn van partijdigheid vermeden wordt bij zo'n onderzoek ? Vanwaar dat ?
. quote:Gewoon afschrijven van het politiebudget.Op woensdag 16 mei 2007 14:59 schreef cultheld het volgende:
[..]
Oh daar kan ik nog inkomen, maar om vervolgens nog eens 20.000 belasting euro's aan de familie van die smeerlap te geven
quote:Aan de andere kant is de staat nu waarschijnlijk goedkoper uit geweest dan wanneer deze vent nog zou levenOp woensdag 16 mei 2007 14:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Gewoon afschrijven van het politiebudget.
.quote:Dan had justitie haar werk beter moeten doen, ze hebben ook minder gekregen dan geëist was trouwens.Op woensdag 16 mei 2007 14:59 schreef cultheld het volgende:
[..]
Oh daar kan ik nog inkomen, maar om vervolgens nog eens 20.000 belasting euro's aan de familie van die smeerlap te geven
quote:Tja... en het onfeilbare Europese hof natuurlijk ook.Op woensdag 16 mei 2007 14:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
De overheid heeft altijd gelijk, je weet toch... De staat heeft het beste met ons voor.
quote:Jij vindt het wenselijk dat collega's van betreffende agent het onderzoek deden ? Kun je je voorstellen waarom het niet wenselijk is ?Op woensdag 16 mei 2007 15:03 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Tja... en het onfeilbare Europese hof natuurlijk ook.
quote:O, dus daders kunnen zich in het vervolg altijd beroepen op het falen van de opvoeding?Op woensdag 16 mei 2007 14:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Och, ze zullen heus wel iets te maken hebben gehad met zijn overduidelijk gefaalde opvoeding he?
Wat een onzin. Ik kom uit een keurig milieu, prima opvoeding volgens het boekje (eerder streng dan los) en ik heb zelf toch vroeger heel vervelende dingen gedaan.
quote:Ik neem aan dat je bedoelt: "namens het slachtoffer".Op woensdag 16 mei 2007 14:40 schreef Pool het volgende:
Natuurlijk is het niet altijd mogelijk om iemand bij te sturen, maar ga dan ook niet naderhand namens die nabestaande lopen claimen.
Voor de nabestaanden geldt gewoon het verlies van een dierbare. Ook al walg je van zijn levenspad, het is en blijft familie. Indien na het verlies blijkt dat het onderzoek slordig is uitgevoerd, dan wekt de overheid daarmee woede op. Terecht. De familie heeft er recht op en alle belang bij dat e.e.a. zorgvuldig wordt uitgezocht.
Dat alles staat los van het levenspad van de dierbare. Zijn dood heeft hij wellicht over zichzelf afgeroepen. Maar de nabestaanden houden recht op een fatsoenlijk onderzoek.
quote:Daar ging de rechter (Raadsheer overigens...) niet aan voorbij. Het oordeel werd niet geveld over de feiten die tot de dood hebben geleid, maar over het onderzoek.Op woensdag 16 mei 2007 14:45 schreef cultheld het volgende:
Toch opmerkelijk dat de rechter blijkbaar voorbij ging aan het feit dat de scooterdief eerder veroordeeld was voor een gewapende overval en dat hij als eerste een pistool trok waarna de agent hem neerschoot. Dat mag een agent gewoon doen.
quote:Met dezelfde redenatie kan je dus het geld wat aan hun wordt gegeven niet goedpraten.Op woensdag 16 mei 2007 15:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, dus daders kunnen zich in het vervolg altijd beroepen op het falen van de opvoeding?
Wat een onzin. Ik kom uit een keurig milieu, prima opvoeding volgens het boekje (eerder streng dan los) en ik heb zelf toch vroeger heel vervelende dingen gedaan.
quote:Applaus.Op woensdag 16 mei 2007 15:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar ging de rechter (Raadsheer overigens...) niet aan voorbij. Het oordeel werd niet geveld over de feiten die tot de dood hebben geleid, maar over het onderzoek.
quote:Het onderzoek is door de Rijksrecherche gedaan, zoals altijd.Op woensdag 16 mei 2007 15:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Jij vindt het wenselijk dat collega's van betreffende agent het onderzoek deden ? Kun je je voorstellen waarom het niet wenselijk is ?
Er staat slechts dat "de eerste vijftien uur was dat onderzoek namelijk in handen van de collega's van de agenten."
Ik weet niet hoe lang het onderzoek duurde, wat er die 1e 15 uur gebeurt is noch hoe lang het duurt voordat de Rijksrecherche op komt dagen.
quote:Nee hoor.Op woensdag 16 mei 2007 15:17 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Met dezelfde redenatie kan je dus het geld wat aan hun wordt gegeven niet goedpraten.
quote:Klopt, ik vertypte me even.Op woensdag 16 mei 2007 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt: "namens het slachtoffer".
quote:Dat is inderdaad de ratio achter de juridische regelingen. Maar vind je ergens ook niet dat het wringt? Het draait hier om de familieband. Blijkbaar vloeien uit die familieband allerlei rechten voort, waaronder het recht op een fatsoenlijk onderzoek en het recht op schadevergoeding als dat onderzoek niet goed wordt uitgevoerd. Daar staat echter geen enkele verplichting tegenover. De familieband kent hier dus alleen rechten, geen verplichtingen.Voor de nabestaanden geldt gewoon het verlies van een dierbare. Ook al walg je van zijn levenspad, het is en blijft familie. Indien na het verlies blijkt dat het onderzoek slordig is uitgevoerd, dan wekt de overheid daarmee woede op. Terecht. De familie heeft er recht op en alle belang bij dat e.e.a. zorgvuldig wordt uitgezocht.
Dat alles staat los van het levenspad van de dierbare. Zijn dood heeft hij wellicht over zichzelf afgeroepen. Maar de nabestaanden houden recht op een fatsoenlijk onderzoek.
Zodra er iets betaald moet worden, dan beroep je je op individualisme en eigen verantwoordelijkheid voor het gekozen levenspad, maar zodra er iets ontvangen kan worden, dan is er plotseling een 'familieband' en 'schade door het verlies van een dierbare'.
Maar goed, ik denk dat daar juridisch niet veel aan te veranderen valt, maar daardoor kan ik de negatieve reacties in dit topic wel enigszins begrijpen.
Terwijl nergens uit blijkt dat onderzoek niet deugdelijk was of de conclusie onjuist...
Kunnen we overigens ook gelijk even afrekenen voor de emotionele schade die deze profiteurs hebben aangebracht aan de maatschappij, door deze samenleving op te schepen met de criminele parasiet die ze hebben grootgebracht?
quote:In de VS worden regelmatig miljoenen Dollars uitgekeerd door "foutjes". Zo stond een kerel zich op de hoek van de straat zich verdacht te gedragen, en de politie zette de achtervolging in. Kerel rende hard weg (is natuurlijk verdacht), politie er achteraan met de auto. Auto is natuurlijk sneller, en de agenten remden niet op tijd en ramde de verdachte die een paar meter over straat werd gegooid. 2 dagen later overleed de man in het ziekenhuis.Op woensdag 16 mei 2007 09:43 schreef DS4 het volgende:
Als je goed hebt gelezen, dan had je gezien dat Nederland helegaar die 20.000 euro niet wenst te betalen, maar dat het Europese Hof Nederland daartoe heeft veroordeeld.
BTW: hoeveel miljoen dollar heeft Rodney King ook al weer mogen bijschrijven na dat incidentje bij zijn arrestatie? Nee, in de VS is alles beter. Ook de schadevergoedingen voor criminelen die slachtoffer zijn van excessief politiegeweld.
In dit geval had de man niets op zak. Geen wapens, geen drugs, helemaal niets. Ook de andere gasten waar hij bij stond hadden geen drugs of wapens op zak, en er was dus helemaal niets aan de hand. De mannen in kwestie waren overigens zwart, en de wijk in kwestie stond bekend om de criminaliteit en de drugshandel. Je zou dus kunnen oordelen dat de politie correct was om de achtervolging in te zetten, ZEKER nadat de persoon hard wegrende. Je zou ook kunnen oordelen dat de politie de achtervolging inzette omdat ze zwart waren, en toevallig in een wijk stonden met veel criminaliteit.
Gevolg: De familie van het slachtoffer klaagt de staat aan, en deze werd veroordeeld om 5,7 miljoen dollar uit te keren aan de familie van het slachtoffer. Nee, 20k..... DAAR doen we het hier echt niet voor. Er moeten toch minstens 7 getalletjes in het bedrag staan, geen 5.
En zo zijn er heel wat voorbeelden te vinden, zie ook het nieuwsbericht wat ik hierboven al postte. En je hoort het hier regelmatig op het nieuws hoe familieleden succesvol de staat weten aan te klagen, zelfs al was de dader/slachtoffer in een zeer verdachte situatie.
Ik zou WILLEN dat ze hier eens met schadevergoedingen kwamen van 20k, want die miljoenuitkeringen uit de schatkist van de overheid wordt je ook niet vrolijk van....
quote:Belachelijk hoog bedrag inderdaad. Hoewel een schadevergoeding in jouw voorbeeld wel terecht was, die was in Nederland ook gegeven. Sterker nog, in Nederland heb je het Hollende Kleurling-arrest. Daarbij rende een zwarte man over straat. De politie beoordeelde dat als verdacht, hield de man staande, fouilleerde de man en vond een zakje cocaïne in zijn jaszak.Op woensdag 16 mei 2007 16:00 schreef maartena het volgende:
[..]
In de VS worden regelmatig miljoenen Dollars uitgekeerd door "foutjes". Zo stond een kerel zich op de hoek van de straat zich verdacht te gedragen, en de politie zette de achtervolging in. Kerel rende hard weg (is natuurlijk verdacht), politie er achteraan met de auto. Auto is natuurlijk sneller, en de agenten remden niet op tijd en ramde de verdachte die een paar meter over straat werd gegooid. 2 dagen later overleed de man in het ziekenhuis.
In dit geval had de man niets op zak. Geen wapens, geen drugs, helemaal niets. Ook de andere gasten waar hij bij stond hadden geen drugs of wapens op zak, en er was dus helemaal niets aan de hand. De mannen in kwestie waren overigens zwart, en de wijk in kwestie stond bekend om de criminaliteit en de drugshandel. Je zou dus kunnen oordelen dat de politie correct was om de achtervolging in te zetten, ZEKER nadat de persoon hard wegrende. Je zou ook kunnen oordelen dat de politie de achtervolging inzette omdat ze zwart waren, en toevallig in een wijk stonden met veel criminaliteit.
Gevolg: De familie van het slachtoffer klaagt de staat aan, en deze werd veroordeeld om 5,7 miljoen dollar uit te keren aan de familie van het slachtoffer. Nee, 20k..... DAAR doen we het hier echt niet voor. Er moeten toch minstens 7 getalletjes in het bedrag staan, geen 5.
En zo zijn er heel wat voorbeelden te vinden, zie ook het nieuwsbericht wat ik hierboven al postte. En je hoort het hier regelmatig op het nieuws hoe familieleden succesvol de staat weten aan te klagen, zelfs al was de dader/slachtoffer in een zeer verdachte situatie.
Ik zou WILLEN dat ze hier eens met schadevergoedingen kwamen van 20k, want die miljoenuitkeringen uit de schatkist van de overheid wordt je ook niet vrolijk van....
Vervolgens werd de man vrijgesproken. Het feit dat een zwarte man over straat rent, maakt hem niet meteen verdacht. De politie had dus niet het recht om te fouilleren en vond dus onterecht de drugs.
quote:Nee. Eigenlijk niet. Dit hele verhaal heeft niets te maken met het criminele gedrag van de overledene, maar met de rechten van de nabestaanden. En die hebben voor zover mij bekend niets fout gedaan.Op woensdag 16 mei 2007 15:28 schreef Pool het volgende:
Maar vind je ergens ook niet dat het wringt?
quote:Dat is natuurlijk niet helemaal waar. En daarnaast vind ik dat er veel te weinig rekening wordt gehouden met familiebanden. Als mijn vriendin morgen wordt vermoord dan kan ik in NL niet of nauwelijks een schadevergoeding krijgen. In b.v. de VS kan dat wel en dat vind ik een goede zaak. Wel is men in de VS dan weer doorgeschoten in de hoogte, maar dat is een ander verhaal. Niet dat het geld het verlies goed maakt, maar ik vind het beter geregeld dan in NL, waar je in beginsel geen cent kan krijgen van de dader.Blijkbaar vloeien uit die familieband allerlei rechten voort, waaronder het recht op een fatsoenlijk onderzoek en het recht op schadevergoeding als dat onderzoek niet goed wordt uitgevoerd. Daar staat echter geen enkele verplichting tegenover. De familieband kent hier dus alleen rechten, geen verplichtingen.
Voor de goede orde: de nabestaanden kregen natuurlijk geen vergoeding voor het verlies van de overledene, maar vanwege de schade die is ontstaan door gebreken aan het onderzoek.
quote:Maar die schade komt toch ook neer bij de nabestaanden? Een dode merkt er verrassend weinig van dat hij dood is... Ik zie echt het probleem niet.Zodra er iets betaald moet worden, dan beroep je je op individualisme en eigen verantwoordelijkheid voor het gekozen levenspad, maar zodra er iets ontvangen kan worden, dan is er plotseling een 'familieband' en 'schade door het verlies van een dierbare'.
quote:Ik kan de negatieve reacties ook begrijpen, maar dan meer in de zin van: men weet niet precies op grond waarvan dit bedrag wordt betaald. De link wordt makkelijk gelegd naar de overledene en zijn levenspad. Ik denk dat als de overledene een omstander was geweest die per ongeluk was geraakt de negatieve reacties anders zouden zijn, misschien wel in de cat. 20.000 euro is niets vergeleken bij de schade. En dat terwijl voor de nabestaanden er niet zo heel veel verschil is.Maar goed, ik denk dat daar juridisch niet veel aan te veranderen valt, maar daardoor kan ik de negatieve reacties in dit topic wel enigszins begrijpen.
quote:O? Nou, toch zeker niet voor het feit dat hij is overleden (de punitive damages). Het kostwinnerschap kan wel een schadevergoeding opleveren, maar hoe dan ook: in NL is het onvergelijkbaar met de VS in deze.Op woensdag 16 mei 2007 16:06 schreef Pool het volgende:
Hoewel een schadevergoeding in jouw voorbeeld wel terecht was, die was in Nederland ook gegeven.
quote:Civiel recht (schadevergoedingen) niet gaan verwarren met het vraagstuk van wanneer iemand verdachte is (wat de hollende kleurling niet was, waarmee het fouilleren onrechtmatig werd en het gevonden bewijs derhalve werd uitgesloten).Sterker nog, in Nederland heb je het Hollende Kleurling-arrest. Daarbij rende een zwarte man over straat. De politie beoordeelde dat als verdacht, hield de man staande, fouilleerde de man en vond een zakje cocaïne in zijn jaszak.
Vervolgens werd de man vrijgesproken. Het feit dat een zwarte man over straat rent, maakt hem niet meteen verdacht. De politie had dus niet het recht om te fouilleren en vond dus onterecht de drugs.
quote:idd al zullen ze gedeeltelijk wel gelijk hebben met het onderzoek dan nog.Op dinsdag 15 mei 2007 19:58 schreef Hathor het volgende:
Het is natuurlijk te gek voor woorden dat de familie van die crimineel nog geld op de koop toe krijgt, terwijl een berisping of een boete voor een allerberoerdst staaltje opvoeding meer op zijn plaats was geweest.
Ach ja, 20.000 voor een dooie zoon, ik ga er vanuit dat ze er nog een stuk of 4 -5 in hun hol hebben rondlopen, dus misschien kunnen ze er nog een lucratief handeltje uit slaan, de een zijn dood is de ander zijn brood tenslotte.
quote:Ik had een buurman die wat appels teelde en wat varkens had en zo. Hij had nog meegedaan met de politionele acties en daar een keer het hele kamp gered toen hij op wacht stond. Had hij een lintje voor gehad en Prins Bernhard de hand geschud. Slimme man. Hij had één ding vooral geleerd in Nederlandsch Indië: Officieren houden elkaar de hand boven het hoofd en de soldaten naaien elkaar. Zo wordt het nooit wat.Op woensdag 16 mei 2007 15:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het onderzoek is door de Rijksrecherche gedaan, zoals altijd.
Er staat slechts dat "de eerste vijftien uur was dat onderzoek namelijk in handen van de collega's van de agenten."
Ik weet niet hoe lang het onderzoek duurde, wat er die 1e 15 uur gebeurt is noch hoe lang het duurt voordat de Rijksrecherche op komt dagen.
Het Hof geeft nu straf aan de officieren, die althans de schijn wekten elkaar de hand boven het hoofd te houden. En de soldaten naaien elkaar.
De collega's van de agent hadden hem moreel moeten steunen, en het onderzoek meteen uit handen moeten geven. Klaar!
quote:Inderdaad! Gevangenen kosten honderden euro's per week. Die 20 K is een koopje!Op woensdag 16 mei 2007 16:16 schreef freud het volgende:
Mwoah, die 20K is nog niets in tegenstelling tot de kosten van het opsluiten van de man. Netto denk ik dus dat de belastingbetaler er op vooruit gaat met deze regeling. Het zou helemaal gerechtigheid zijn als de familie nu ook een schadevergoeding kan betalen aan het slachtoffer van de beroving a 20K...
Ik stel voor dit bij alle draaideurcriminelen in te voeren. Is even een flinke investering, maar die zal je op termijn zeker terugverdienen.
