POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De eerste klopt al is het niet wenselijk om dit cold turkey te doen zoals in Zweden, 15 jaar kun je dan wel tijdelijk noemen maar voor de mensen die daardoor failiet zijn gegaan is het natuurlijk een lange periode. Punt 2 slaat nergen op, de HRA houdt de belastingen niet kunstmatig hoog daar zorgen de belastingtarieven voor. Pas je deze niet aan blijft de belasting hoog, het levert de staat alleen meer geld op.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:50 schreef pberends het volgende:
[..]
Nee, dit is een pertinente leugen.
Afschaffen van de HRA heeft 2 gevolgen: huizenprijzen die fiks omlaag gaan en belastingen die ook fiks omlaag gaan. De HRA wordt namelijk betaald uit belastinggelden, en houdt dus zo de belastingen kunstmatig hoog.
Wanneer de HRA wordt afgeschaft zullen huizen dus veel beter te betalen zijn voor starters.
De HRA zal sowieso moeten vallen (EU wil dat) maar als de belastingen daarvoor verlaagd worden is er niet echt een impact.
Het issue is echter dat de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de overheid die te weinig grond bouwrijp verklaard en daar veel aan verdient.
Het issue is echter dat de huizenprijzen kunstmatig hoog worden gehouden door de overheid die te weinig grond bouwrijp verklaard en daar veel aan verdient.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dan stijgt de lastendruk, en dat is natuurlijk niet okay.quote:Op woensdag 16 mei 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
De eerste klopt al is het niet wenselijk om dit cold turkey te doen zoals in Zweden, 15 jaar kun je dan wel tijdelijk noemen maar voor de mensen die daardoor failiet zijn gegaan is het natuurlijk een lange periode. Punt 2 slaat nergen op, de HRA houdt de belastingen niet kunstmatig hoog daar zorgen de belastingtarieven voor. Pas je deze niet aan blijft de belasting hoog, het levert de staat alleen meer geld op.
Als de HRA wordt afgeschaft kan je dat natuurlijk niet doen zonder compensatie van de belastingtarieven (je zou het toptarief kunnen verlagen, of de schalen verschuiven naar hogere bedragen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ook huizen worden gewoon afgeschreven, meestal in 30 jaar. Dat de markt al sinds WO2 overspannen is maakt dat deze huizen toch nog blijven staan, maar na 50 jaar is het toch echt tijd om te slopen.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 11:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja dat is inderdaad de smoes.
Tuurlijk, als je een flat van 100 woningen sloopt zul je allicht een paar asogezinnen kwijt raken, maar dat is wel een hele drastische maatregel, vind je niet?
30 jaar!? Dat is toch pure kapitaalvernietiging! In Duitsland gaat men bijvoorbeeld uit van een afschrijvingstermijn van 80 jaar, ook voor portiekflats uit de wederopbouw.
En dat lijkt mij ook best redelijk. Mijn oma woonde tot voor kort in een jaren '60 flat, helemaal in de oorspronkelijke staat. Inmiddels is het natuurlijk hoogste tijd om eens een nieuwe badkamer te plaatsen, maar daarvoor hoeft toch niet het hele gebouw plat?
En dat lijkt mij ook best redelijk. Mijn oma woonde tot voor kort in een jaren '60 flat, helemaal in de oorspronkelijke staat. Inmiddels is het natuurlijk hoogste tijd om eens een nieuwe badkamer te plaatsen, maar daarvoor hoeft toch niet het hele gebouw plat?
Natuurlijk kunnen huizen wel langer mee, en gaan ze langer mee de corporaties zijn niet voor niet zo rijk. Maar voor een woning die je verhuurt moet je gewoon een afschrijvingstermijn hebben. En dan is 30 jaar niet onredelijk. Dat is ook de looptijd van de meeste hypotheken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is in Nederland dringend beleid nodig om grondspeculanten hard aan te pakken. Ik heb er niets op tegen wanneer mensen veel geld verdienen, maar dan wel graag op basis van een aanwijsbare bijdrage aan iets. Speculanten dragen nergens aan bij. Ze vullen alleen hun eigen zakken, ten koste van huizenkopers. Dat terwijl huizen in Nederland toch al zo duur zijn.
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
Lees je wel wat ik schrijf? Ik had het nergens over de levensduur, maar daadwerkelijk over de afschrijvingstermijn. Als je het niet gelooft, kun je in de taxatierapporten van een heleboel Duitse executieveilingen kijken. Dan zul je zien dat de afschrijvingstermijn meestal 80 jaar bedraagt, ook bij portiekflats uit de wederopbouw. Hoogstens vind je hier en daar een uitschieter naar 60 of 100 jaar.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:09 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk kunnen huizen wel langer mee, en gaan ze langer mee de corporaties zijn niet voor niet zo rijk. Maar voor een woning die je verhuurt moet je gewoon een afschrijvingstermijn hebben. En dan is 30 jaar niet onredelijk. Dat is ook de looptijd van de meeste hypotheken.
En geef mij nu eens één goede reden waarom de economische levensduur van een gebouw in Nederland minder dan de helft zou bedragen.
En waarom is dat in Nederland zo hard nodig en in Duitsland niet? Omdat je in Nederland een veel groter risico hebt dat de gemeente na 30 à 40 jaar besluit tot stadsvernieuwing en dan je gebouw alweer onteigent?
Moet je beter opletten.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:56 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb nooit een belastingverlaging gezien eigenlijk, er wordt altijd wel weer een ander doel voor dat eventuele losgekomen geld gevonden.
Onder het 2e kabinet Kok werd, toen Bos nog staatssecretaris van economische zaken was, de inkomstenbelasting voor de hoogste inkomens verlaagd van zo'n 60 naar 52%.
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.quote:Op donderdag 17 mei 2007 00:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ook huizen worden gewoon afgeschreven, meestal in 30 jaar. Dat de markt al sinds WO2 overspannen is maakt dat deze huizen toch nog blijven staan, maar na 50 jaar is het toch echt tijd om te slopen.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
Die faillissementen waren zeker ook tijdelijkquote:Op woensdag 16 mei 2007 15:08 schreef druze_eddy het volgende:
In zweden is enkele jaren geleden van het ene op andere moment de HRA afgeschaft met als gevolg een TIJDELIJKE daling van de huizenprijzen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:50 schreef Elfletterig het volgende:
Er is in Nederland dringend beleid nodig om grondspeculanten hard aan te pakken. Ik heb er niets op tegen wanneer mensen veel geld verdienen, maar dan wel graag op basis van een aanwijsbare bijdrage aan iets. Speculanten dragen nergens aan bij. Ze vullen alleen hun eigen zakken, ten koste van huizenkopers. Dat terwijl huizen in Nederland toch al zo duur zijn.
Wat mij betreft komt er beleid waarbij grondeigenaren (zoals veehouders) hun grond alleen aan gemeenten mogen verkopen. Pas als een gemeente geen belangstelling heeft, mag de grond naar particulieren.
Helemaal mee eens!
Zelfs in Oost-Europa is de woningmarkt beter. De huizen zijn er wel slechter, maar zolang ze bouwkundig nog goed zijn en mensen er willen wonen gaan die flats niet tegen de vlakte.quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Lees je wel wat ik schrijf? Ik had het nergens over de levensduur, maar daadwerkelijk over de afschrijvingstermijn. Als je het niet gelooft, kun je in de taxatierapporten van een heleboel Duitse executieveilingen kijken. Dan zul je zien dat de afschrijvingstermijn meestal 80 jaar bedraagt, ook bij portiekflats uit de wederopbouw. Hoogstens vind je hier en daar een uitschieter naar 60 of 100 jaar.
En geef mij nu eens één goede reden waarom de economische levensduur van een gebouw in Nederland minder dan de helft zou bedragen.
En wat opvalt is dat die flats geen grauwe gebouwen vol junks zijn, maar vrolijk geschilderde gebouwen voor gewone mensen die betaalbaar willen wonen. In die landen worden betaalbare woningen tenminste nog gezien als iets waar mensen recht op hebben.
Maar in Nederland doet de bouwlobby (gesteund door CDA en VVD) alsof grauwe flats de oorzaak zijn van de problemen en daarom snel plaats moeten maken voor dure rijtjeshuizen.
Neuh dat lijkt me de reden niet. Dat was nog niet aan de orde toen die panden 30 jaar of meer geleden werden neergezet. Maar na 30 jaar is een pand bv wel toe aan een flinke opknapbeurt.quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:50 schreef Igen het volgende:
En waarom is dat in Nederland zo hard nodig en in Duitsland niet? Omdat je in Nederland een veel groter risico hebt dat de gemeente na 30 à 40 jaar besluit tot stadsvernieuwing en dan je gebouw alweer onteigent?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De huizen die gesloopt worden zijn bepaald niet de meeste geliefde huizen hoor .quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeer juist!quote:Op donderdag 17 mei 2007 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh dat lijkt me de reden niet. Dat was nog niet aan de orde toen die panden 30 jaar of meer geleden werden neergezet. Maar na 30 jaar is een pand bv wel toe aan een flinke opknapbeurt.
Waarom zou je dat dan niet ook gewoon dóén? Renoveren in plaats van slopen? Op die manier kunnen de bewoners hun woning in principe behouden. Dat zullen ze wel zo fijn vinden, en bovendien maak je dan hun sociale contacten niet kapot.
Het probleem is natuurlijk, dat de woningbouwcorporaties renoveren niet rendabel genoeg vinden. Door te slopen en dan dure koopwoningen neer te zetten (of dat door een dochterfirma te laten doen om wettelijke maximum-verkoopprijzen te omzeilen, zie het Zembla-filmpje uit de OP) kunnen ze meer geld binnenhalen. Daaraan zou de politiek iets moeten doen.
(En als je vindt dat ergens te veel kansloze mensen wonen die voor overlast zorgen, dan moet je denk ik eens naar die mensen kijken, in plaats van hun woning te slopen en het probleem zodoende alleen maar te verplaatsen.)
Meestal gebeurt dat natuurlijk ook gewoon. Sloop gebeurt voornamelijk in het kader van stadsvernieuwing maar lang niet overal en meestal wordt maar een deel van de woningen gesloopt.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Zeer juist!
Waarom zou je dat dan niet ook gewoon dóén? Renoveren in plaats van slopen? Op die manier kunnen de bewoners hun woning in principe behouden. Dat zullen ze wel zo fijn vinden, en bovendien maak je dan hun sociale contacten niet kapot.
Daarnaast voldoen veel van die woningen gewoon niet echt meer aan de eisen van deze tijd met betrekking tot ruimte, gehoorigheid en isolatie.
Het is wel zo dat veel van die wijken erg eenzijdig van samenstelling zijn. Koste wat kost vasthouden aan de oude bebouwing lijkt me ook geen goede ontwikkeling.quote:Het probleem is natuurlijk, dat de woningbouwcorporaties renoveren niet rendabel genoeg vinden. Door te slopen en dan dure koopwoningen neer te zetten (of dat door een dochterfirma te laten doen om wettelijke maximum-verkoopprijzen te omzeilen, zie het Zembla-filmpje uit de OP) kunnen ze meer geld binnenhalen. Daaraan zou de politiek iets moeten doen.
(En als je vindt dat ergens te veel kansloze mensen wonen die voor overlast zorgen, dan moet je denk ik eens naar die mensen kijken, in plaats van hun woning te slopen en het probleem zodoende alleen maar te verplaatsen.)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als zo'n flatgebouw vanwege de bouwwijze erg gehorig is, en onder andere daarom erg ongeliefd is, dan zou ik verwachten dat daar dan ook veel woningen leegstaan. In dat geval heb ik er niks op tegen om het plat te gooien en er iets fatsoenlijks voor in de plaats te zetten.
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 20:28:38 ]
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 20:28:38 ]
In veel steden is het ook zo dat in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg staan. Zeker als er voldoende mogelijkheden voor doorstroming naar wat duurdere woningen zijn.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:26 schreef Igen het volgende:
Als zo'n flatgebouw vanwege de bouwwijze erg gehorig is, en onder andere daarom erg ongeliefd is, dan zou ik verwachten dat daar dan ook veel woningen leegstaan. In dat geval heb ik er niks op tegen om het plat te gooien en er iets fatsoenlijks voor in de plaats te zetten.
Veel andere dingen zijn echter prima aan te pakken. Als het gebouw bouwtechnisch in orde is, dan kun je bijvoorbeeld de woningen van een nieuwe badkamer voorzien, de kozijnen vervangen en dan dubbel glas inbouwen, en de muren van isolatiemateriaal voorzien. Dan de hele boel nog in een leuke kleur verven en het ziet er al een stuk beter uit. Voorbeeld: Wijkvernieuwing Dortmund-Clarenberg
Zolang je jááárenlang moet wachten op een betaalbare huurwoning, lijkt me niet dat je die moet slopen als dat bouwtechnisch niet nodig is, en de woningen (na een eventuele renovatie) nog rendabel te verhuren zijn.
Dan blijft er in zo'n wijk ook weinig over van de sociale cohesie (mensen die maar kort ergens wonen binden zich niet) en is een goede herstructurering verstandig.
Maar in die goede doorstroming zit het grote probleem. Er moeten eerst voldoende woningen zijn om naar door te stromen voor er echt woningen vrij komen in het allergoedkoopste segment. Maar gemeenten willen graag gaan slopen voordat er echt halve wijken leegstaan .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou snap ik het even niet meer. Aan de ene kant staan 'in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg', maar aan de andere kant moet je gemiddeld meer dan 5 jaar wachten om een sociale huurwoning te kunnen krijgen? Hoe moet ik dat met elkaar rijmen?
ligt eraan je kan er ook mee verdichten.quote:Op donderdag 17 mei 2007 17:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een integere overheid geeft geen sloopvergunningen af in een overspannen markt, tenzij een huis op instorten staat.
Duidelijk dat de overheid meer oog heeft voor de belangen van bouwers, speculanten en makelaars.
Overigens worden huizen idd voor meer dan 100 jaar gebouwd alleen de rtechnologische levensduur is maar 30 jaar omdat het moeilijk is je huis te verbouwen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Erg afhankelijk van de stad natuurlijk. Maar vaak kost het niet zo heel veel moeite om een goedkoop huurflatje te krijgen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:48 schreef Igen het volgende:
Nou snap ik het even niet meer. Aan de ene kant staan 'in de wijken met veel goedkope flatjes vrij veel woningen leeg', maar aan de andere kant moet je gemiddeld meer dan 5 jaar wachten om een sociale huurwoning te kunnen krijgen? Hoe moet ik dat met elkaar rijmen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe verklaar je dan dat ze vrijwel altijd bewoond zijn en mensen vaak protesteren tegen gedwongen verhuizing naar iets duurders?quote:Op donderdag 17 mei 2007 19:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
De huizen die gesloopt worden zijn bepaald niet de meeste geliefde huizen hoor .
Leegstand komt volgens mij maar weinig voor, hooguit een totaal vervallen pand in een slechte wijk in Rottterdam waar de eigenaar nog 500 euro huur voor wil zien. Tja.
Het komt wel degelijk regelmatig voor, misschien vaker buiten de randstad inderdaad.quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat ze vrijwel altijd bewoond zijn en mensen vaak protesteren tegen gedwongen verhuizing naar iets duurders?
Leegstand komt volgens mij maar weinig voor, hooguit een totaal vervallen pand in een slechte wijk in Rottterdam waar de eigenaar nog 500 euro huur voor wil zien. Tja.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
