Gooi die idiote boeken in de vuilnisbak en wees gewoon vanuit jezelf een goed persoon ipv hypocriet lopen doen uit angst voor een hogere macht. Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Goed planOp vrijdag 11 mei 2007 21:11 schreef no1uknow het volgende:
Kan hier geen centraal topic van gemaakt worden?
quote:MOD! WO BIST DU?
quote:Heeft dit met mijn naam te maken?Bugger Off!!
quote:Heb ik een gevoelige snaar geraakt?
. quote:Nee hoor, heeft niets met kleine vieze slijmerige kriebelende beestjes te maken
quote:Nee, de boodschap was dat je ook lief kunt zijn zonder geloofOp vrijdag 11 mei 2007 21:17 schreef mrbomb het volgende:
Mogen we weer bashen?
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:17 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Nee hoor, heeft niets met kleine vieze slijmerige kriebelende beestjes te maken
quote:Nog erger, van die halve wannabe gelovigen... Of je gelooft, of je gelooft niet (dat laatste heeft de voorkeur)Op vrijdag 11 mei 2007 21:16 schreef Posdnous het volgende:
Weer iemand die denkt dat alle gelovigen precies leven volgens hun geloof
Ik geloof in mezelf
quote:Ik ben het met je eens hoor, maar dit soort topics nemen heel FOK! over. Gebruik de search ofzo.Op vrijdag 11 mei 2007 21:17 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Nee, de boodschap was dat je ook lief kunt zijn zonder geloof
quote:Ik geloofde ook altijd in mezelf, maar daar ben ik van afgestapt, ik lieg mezelf namelijk altijd voor dus jaOp vrijdag 11 mei 2007 21:20 schreef Strychnine het volgende:
Ik wacht nog steeds op een kutuser die heel stoer gaat zeggen nu;
Ik geloof in mezelf
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:29 schreef Steffy het volgende:
[..]
Ik geloofde ook altijd in mezelf, maar daar ben ik van afgestapt, ik lieg mezelf namelijk altijd voor dus ja
Zo gaat dat met ieder geloof.
Maar dat jij bestaat is te bewijzen, dus dat je in jezelf gelooft is niet zo erg
quote:Smart oneOp vrijdag 11 mei 2007 21:29 schreef Steffy het volgende:
[..]
Ik geloofde ook altijd in mezelf, maar daar ben ik van afgestapt, ik lieg mezelf namelijk altijd voor dus ja
quote:Hier discussieerde we laatst op de FP ook al over en jij bent nou PRECIES de rede dat ik mij al onpraktiserende christen superieur voel aan jou. Misselijk irritant mormeltje.Op vrijdag 11 mei 2007 21:10 schreef ChillyWilly het volgende:
Ik ben al die godsdiensten echt spuugzat. Een egocentrische Godheid die jou op deze Aarde heeft gebracht alleen om hem te kunnen adoreren en aanbidden. Hoe contactgestoord ben je dan?
Gooi die idiote boeken in de vuilnisbak en wees gewoon vanuit jezelf een goed persoon ipv hypocriet lopen doen uit angst voor een hogere macht. Zo moeilijk is dat toch niet?
Zolang jij geen last hebt van mij hou je netjes je bek of kom het lekker in mn gezicht zeggen. En ik kan je bij voorbaat al vertellen dat ik je niet mijn wang toekeer.
Bah!
quote:Deze volstaat toch al?Op vrijdag 11 mei 2007 21:12 schreef no1uknow het volgende:
Stel je voor, wat als alle (ongelovige) FOK!kers een anti-geloof topic zouden maken, hoe snel FOK! dan wel niet plat zal liggen
quote:ik ben momenteel zo lam als een deurOp vrijdag 11 mei 2007 21:10 schreef ChillyWilly het volgende:
Ik ben al die godsdiensten echt spuugzat. Een egocentrische Godheid die jou op deze Aarde heeft gebracht alleen om hem te kunnen adoreren en aanbidden. Hoe contactgestoord ben je dan?
Gooi die idiote boeken in de vuilnisbak en wees gewoon vanuit jezelf een goed persoon ipv hypocriet lopen doen uit angst voor een hogere macht. Zo moeilijk is dat toch niet?
en het volledig met je eens
quote:We hebben toch ook een KoningshuisOp vrijdag 11 mei 2007 22:13 schreef Kadoc het volgende:
Eens. We leven niet in de godvergeten Middeleeuwen.
. quote:he he he ja want gelovigen hebben helemaal niks nuttigs bij te dragen aan de discussie of aan de maatschappij.Op vrijdag 11 mei 2007 21:19 schreef Agiath het volgende:
Iedereen die geloofd neem ik sowieso niet serieus in elk opzicht
quote:Dat gaat, in tegenstelling tot geloof, wel met z'n tijd mee.
quote:Goeie.Op vrijdag 11 mei 2007 22:29 schreef Kadoc het volgende:
[..]
Dat gaat, in tegenstelling tot geloof, wel met z'n tijd mee.
quote:Trots is de ergste zonde, nepgristen!!Op vrijdag 11 mei 2007 21:58 schreef EdAtTheBar het volgende:
[..]
Hier discussieerde we laatst op de FP ook al over en jij bent nou PRECIES de rede dat ik mij al onpraktiserende christen superieur voel aan jou. Misselijk irritant mormeltje.
Zolang jij geen last hebt van mij hou je netjes je bek of kom het lekker in mn gezicht zeggen. En ik kan je bij voorbaat al vertellen dat ik je niet mijn wang toekeer.
Bah!
quote:Nee hoor. Dat is masturbatie.Op vrijdag 11 mei 2007 22:48 schreef Kerdaben het volgende:
[..]
Trots is de ergste zonde, nepgristen!!
quote:Doe maar niet.Op vrijdag 11 mei 2007 21:17 schreef mrbomb het volgende:
Mogen we weer bashen?
quote:Cybersexen dan maar? Topic is toch kansloos.
quote:Absoluut. Maar wel heiligOp vrijdag 11 mei 2007 22:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Cybersexen dan maar? Topic is toch kansloos.
Ladidadadaidaidai dus ook.
quote:En jij bent vet slim dus jij hebt gelijkOp vrijdag 11 mei 2007 22:57 schreef Agorias het volgende:
Christendom is slecht en dat betekent dat alle christenen ook slecht zijn.
Ladidadadaidaidai dus ook.
quote:Ik heb toch altijd m'n kruis mee?
quote:vanzelfsprekend.Op vrijdag 11 mei 2007 22:59 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
En jij bent vet slim dus jij hebt gelijk
quote:Dus. Opgelost. Slotje
mensen die humanistisch denken mogen elke religie hebben. maar die beleven ze voor zichzelf. inplaats van zieltjes te winnen op welke gruwelijke aanslag dan ook.
terroristen ontwrichten de islam, terwijl ze beweren juist de islam te zijn. wie snapt het nog.
quote:Niet perse. Maar iemand die gelooft in kabouters of elfjes wordt over het algemeen ook niet serieus genomen.Op vrijdag 11 mei 2007 22:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
he he he ja want gelovigen hebben helemaal niks nuttigs bij te dragen aan de discussie of aan de maatschappij.
quote:Och. Maar die mensen kunnen voor de rest ook heel normaal en best intelligent zijn.Op vrijdag 11 mei 2007 23:33 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Niet perse. Maar iemand die gelooft in kabouters of elfjes wordt over het algemeen ook niet serieus genomen.
Stel je komt bij de kapper en ze geeft je advies over hoe je je haar het beste zou kunnen doen. Zou je haar dan niet meer serieus nemen als je wist dat ze gelovig was?
Nou dan.
quote:Daarom zei ik ook; Niet perse.Op vrijdag 11 mei 2007 23:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Och. Maar die mensen kunnen voor de rest ook heel normaal en best intelligent zijn.
Stel je komt bij de kapper en ze geeft je advies over hoe je je haar het beste zou kunnen doen. Zou je haar dan niet meer serieus nemen als je wist dat ze gelovig was?
Nou dan.
MAAR het is natuurlijk wel zo handig om een eerst schifting te maken. En als die kapster netjes haar diploma heeft, dan zal het wel goed zijn. Maar ik ga haar niet serieus nemen als het gaat over de vragen des levens oid.
quote:Ah. Maargoed de vragen van het leven zijn sowieso dingen waar je vaker zelf achter moet komen en die bespreek je volgens mij alleen maar met goede vrienden/vriendinnen of als je echt ladderzat bent met die gast die naast je zat aan de bar.Op vrijdag 11 mei 2007 23:43 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook; Niet perse.
MAAR het is natuurlijk wel zo handig om een eerst schifting te maken. En als die kapster netjes haar diploma heeft, dan zal het wel goed zijn. Maar ik ga haar niet serieus nemen als het gaat over de vragen des levens oid.
Dat het allemaal 1 groot verzinsel is
En dat ist ook, jeweettog kill
quote:Andere dingen zal ik net zo goed niet met haar bespreken. Ook daar kies je natuurlijk je vrienden/die gast aan de bar voor.Op vrijdag 11 mei 2007 23:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ah. Maargoed de vragen van het leven zijn sowieso dingen waar je vaker zelf achter moet komen en die bespreek je volgens mij alleen maar met goede vrienden/vriendinnen of als je echt ladderzat bent met die gast die naast je zat aan de bar.
quote:Noem eens een voorbeeld van een meer en van een minder geloofwaardig geloof dan?Op vrijdag 11 mei 2007 23:55 schreef zoalshetis het volgende:
hoe minder het geloof geloofwaardig is, hoe extremer de volgelingen.
Edit: Niet om flauw te doen of zo, maar uit interesse, voor mij is het nl allemaal gelijk.
quote:Misschien is een van je beste vrienden wel gelovig... stiekum. En als je dan met hem/haar praat over levensbeschouwelijke zaken laat hij misschien wel z'n religieuze inzicht achterwege.Op vrijdag 11 mei 2007 23:54 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Andere dingen zal ik net zo goed niet met haar bespreken. Ook daar kies je natuurlijk je vrienden/die gast aan de bar voor.
Er zijn genoeg gelovigen die het allemaal netjes voor zichzelf kunnen houden en zich weldegelijk kunnen inleven in iemand anders' normen en waarden.
Een aantal van mijn collega's weten zo'n broek direct te herkennen... en ik schuif vrolijk in een nette blazer aan de vergadertafel die geleid wordt door een zwaar gelovige man.
Heimelijk genoegen...
. quote:Niet voor mij iigOp vrijdag 11 mei 2007 22:28 schreef SpecialK het volgende:
[..]
he he he ja want gelovigen hebben helemaal niks nuttigs bij te dragen aan de discussie of aan de maatschappij.
quote:ik zie het in wat grotere lijnen en bedoel de drie monotheïstische geloven er mee.Op vrijdag 11 mei 2007 23:57 schreef zillah666 het volgende:
[..]
Noem eens een voorbeeld van een meer en van een minder geloofwaardig geloof dan?
Edit: Niet om flauw te doen of zo, maar uit interesse, voor mij is het nl allemaal gelijk.
quote:Dus jij weet 100% zeker dat alle Fed-ex pakjes die je wel eens binnen hebt gekregen niet zijn bezorgt door iemand gelovig is?
Of dat het fruit wat je eet wel eens is geplukt door iemand die wel eens met de handen op elkaar aan't bed zit 's avonds?
Mensen zijn gewoon mensen. Als iemand toevallig persoonlijk in een bepaald sprookje gelooft betekend dit toch niet dat deze persoon meteen een waardeloos individu is?
quote:Wie gelooft dat?he he he ja want gelovigen hebben helemaal niks nuttigs bij te dragen aan de discussie of aan de maatschappij.
quote:Agaith?
Ik wil niet ordinair vingers wijzen ofzo?
Ik zat eens met een andere almachtige aan de buitenwerkelijke bar. Hij zei: "O God, O God. Ik was gisteren lekker almachtig aan het zijn toen ik plotseling een act uitvoerde. Natuurlijk creëerde ik zo noodzakelijkerwijs de contingentie. Nu is het zaak de contingentie weer in mij op te nemen... Wat een gedoe. Ik heb de mens maar geschapen, als zij streven naar het absolute, dan komt alles weer goed".
Nou, zo ging 't volgens hem.
quote:Volgens mij komt het voort uit de god-lobe zoals die heet.Op zaterdag 12 mei 2007 00:10 schreef zoalshetis het volgende:
het basale primaire gedrag van de mens dat het van een god afkomstig moet zijn, komt voort uit pure angst om dood te gaan.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/godonbrain.shtml
quote:Tuurlijk zijn het mensen net zoals jij en ik. Alleen neem ik mensen die in sprookjes geloven niet serieus.Op zaterdag 12 mei 2007 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als iemand toevallig persoonlijk in een bepaald sprookje gelooft betekend dit toch niet dat deze persoon meteen een waardeloos individu is?
Jeezz. Ik geloof in wetenschap maar heb technisch hoog opgeleide collega's die op chemisch terrein prat gaan op hun wichelroedes.
Het gaat statistiek schijnbaar al jaren goed, no worries.:).
quote:Zolang ze maar niet zeggen dat ze gelovig zijn en het aan me op willen dringenOp zaterdag 12 mei 2007 00:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus jij weet 100% zeker dat alle Fed-ex pakjes die je wel eens binnen hebt gekregen niet zijn bezorgt door iemand gelovig is?
Of dat het fruit wat je eet wel eens is geplukt door iemand die wel eens met de handen op elkaar aan't bed zit 's avonds?
Mensen zijn gewoon mensen. Als iemand toevallig persoonlijk in een bepaald sprookje gelooft betekend dit toch niet dat deze persoon meteen een waardeloos individu is?
quote:ik ben geen atheïst.Op zaterdag 12 mei 2007 00:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Volgens mij komt het voort uit de god-lobe zoals die heet.
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/godonbrain.shtml
quote:Krijgen we dit domme gelul weer. Ik verwelkom de dood elk moment, en dat deed ik ook vóór ik een Godsbesef had.Op zaterdag 12 mei 2007 00:10 schreef zoalshetis het volgende:
het basale primaire gedrag van de mens dat het van een god afkomstig moet zijn, komt voort uit pure angst om dood te gaan.
quote:Zeg ik toch ook niet?
quote:Als iemand mij vertelt dat diegene gelovig is dan heb ik daar zelf niet zo'n probleem mee. Ik kan toch ook gewoon zeggen dat ik een atheist ben? Maar daarnaast, idd, het is nooit fijn als iemand z'n geloofdovertuiging probeert op te leggen aan je.Op zaterdag 12 mei 2007 00:18 schreef Agiath het volgende:
[..]
Zolang ze maar niet zeggen dat ze gelovig zijn en het aan me op willen dringen
Zelf nog nooit echt meegemaakt gelukkig. Ik weet nog niet echt hoe ik zou reageren.
In mijn familie zitten wel gelovige mensen, onder mijn collega's ook natuurlijk. Heb er verder geen problemen mee, zal ze in hun werk en doen serieus nemen, en vooral ook lekker laten geloven wat ze geloven. Maar dat betekent niet dat ik ze serieus kan nemen daarin. Al zou ik het willen, dat gaat gewoon niet, daarvoor ben ik te ovetuigd van mijn eigen gelijk
@zoalshetis: Het feit dat er toevallig meer mensen voor die drie hebben gekozen maakt ze voor mijn niet serieuzer. Dat ze meer volgelingen hebben kan aan zoveel dingen liggen, bijvoorbeeld de hoeveelheid bevolking op een bepaalde plek op een bepaalde tijd in de geschiedenis. Het zegt hooguit iets over de mate waarin een bepaald geloof in staat is om leiding te geven aan een volk. (plat gezegd: hoe goed een geloof is in het onder de duim hoduen van haar gelovigen).
quote:Denk eerder conflicten met het feit dat niemand werkelijk ene flikker voorstelt. Op sterven liggen is trouwens geweldig. Het was voor mij primair egoistisch gevoel. Mijn aderen zaten vol natuurlijke drugs. Ik heb het twee keer mee mogen maken en was al sinds de eerste keer niet meer bang voor de dood.Op zaterdag 12 mei 2007 00:10 schreef zoalshetis het volgende:
het basale primaire gedrag van de mens dat het van een god afkomstig moet zijn, komt voort uit pure angst om dood te gaan.
De duivel staat voor alles wat God verboden heeft en dat is leven. Je doet het maar 1 keer en je stelt geen flikker voor. Maak jezelf gelukkig, jeezz dat is al moeilijk genoeg.
. Leer toch eens met elkaar om te gaan. Roep toch niet van die vreemde dingen omdat je een denkbeeld niet deelt. Doe normaal en leef je eigen leven.
En nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan de radicale niet gelovige. Als jij vind dat je het recht hebt om te vloeken op straat heeft een gelovige het recht er iets van te zeggen.
Theo van Gogh vermoord. Oh vreselijk: beperking van vrijheid van meningsuiting.
Een gelovige heeft een website: belachelijk!!! Hoe kan hij dat zeggen!!!!
Wie is kortzichtig? Ik denk toch zeker dat de radicale niet gelovige net zo kortzichtig is als een radicale gelovige.
quote:Ik ben het met je eens dat nietgelovigen best wel haatdragend kunnen zijn maar om dan meteen te roepen dat niet geloven een geloof is? "geen postzegels verzamelen" is toch ook niet een hobby?
quote:Ik bedoel dat als je niet in een "hogere macht" geloofd, dan geloof je er dus wel in dat er niets isOp zaterdag 12 mei 2007 00:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat nietgelovigen best wel haatdragend kunnen zijn maar om dan meteen te roepen dat niet geloven een geloof is? "geen postzegels verzamelen" is toch ook niet een hobby?
quote:Naar mijn idee zijn het altijd gelovigen die ongelovigen willen bekeren en niet andersom.Op zaterdag 12 mei 2007 00:47 schreef Oldbie het volgende:
Niet geloven is ook een geloof. Alle niet gelovigen die afgeven op een geloof en roepen dat alle gelovigen dood moeten zijn net zo radicaal bezig als radicale gelovigen.
Leer toch eens met elkaar om te gaan. Roep toch niet van die vreemde dingen omdat je een denkbeeld niet deelt. Doe normaal en leef je eigen leven.
En nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan de radicale niet gelovige. Als jij vind dat je het recht hebt om te vloeken op straat heeft een gelovige het recht er iets van te zeggen.
Theo van Gogh vermoord. Oh vreselijk: beperking van vrijheid van meningsuiting.
Een gelovige heeft een website: belachelijk!!! Hoe kan hij dat zeggen!!!!
Wie is kortzichtig? Ik denk toch zeker dat de radicale niet gelovige net zo kortzichtig is als een radicale gelovige.
Waar haal jij vandaan dat niet gelovigen radicaal bezig zijn? Anti-geloof-folders, laat staan radicale krijg ik namelijk nooit in de bus.
quote:Lees eens topics door op Fok over geloof.Op zaterdag 12 mei 2007 00:54 schreef Stali het volgende:
[..]
Naar mijn idee zijn het altijd gelovigen die ongelovigen willen bekeren en niet andersom.
Waar haal jij vandaan dat niet gelovigen radicaal bezig zijn? Anti-geloof-folders, laat staan radicale krijg ik namelijk nooit in de bus.
Luister eens naar gevloek op straat.
Luister eens naar cabaretiers.
Dat is een en al afkraken van geloof. Totaal geen respect voor mensen met een andere mening.
Folders kan je weggooien. Je kan de deur dichtdoen voor Jehova getuigen. Mensen op kerstmarkten kan je voorbij lopen.
Erger je toch niet zo snel. Waarom zo afgeven op gelovigen? Ben je stiekem toch onzeker?
Leg het naast je neer en leef je leven en laat die mensen ook in hun waarde.
Ik erger me meer aan anti geloof topics op Fok dan dat ik me erger aan de sporadische Johova aan de deur of een folder op de deurmat.....
quote:Nee hoor. Is al menig WFL discussie over gevoerd.Op zaterdag 12 mei 2007 00:51 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ik bedoel dat als je niet in een "hogere macht" geloofd, dan geloof je er dus wel in dat er niets is
Het is een vaak gemaakte fout om te denken dat atheisme inhoud dat je expliciet gelooft dat god niet bestaat
Dat heet sterk atheisme maar is slechts een subgroep van het atheisme. Het atheisme zelf heeft als uitgangspunt dat zolang iets nog niet redelijkerwijs bewezen is het af te doen is als iets wat niet serieus te nemen is. Net zoals dat jij akabouteristisch bent tov mensen die claimen dat kabouters bestaan.
Niet geloven dat god bestaat. (Impliciet)
tov
Geloven dat god niet bestaat. (Excpliciet, sterk atheisme dus)
Wereld van verschil
[ Bericht 6% gewijzigd door SpecialK op 12-05-2007 01:14:59 ]
quote:Sterke autoriteit.Op zaterdag 12 mei 2007 00:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee hoor. Is al menig WFL discussie over gevoerd.
quote:Noem het geloof, noem het wat je wil, maar dit is ook een dogma. En wat voor één!Op zaterdag 12 mei 2007 00:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het atheisme zelf heeft als uitgangspunt dat zolang iets nog niet redelijkerwijs bewezen is het af te doen is als iets wat niet serieus te nemen is.
Maar mensen moeten leren hun geloof thuis te laten liggen als ze naar het werk gaan.. Dat past gewoon niet in een professionele omgeving..
Maarja dan heb je altijd nog de mensen die gezellig moorden in naam van hun o zo genadige God.. wat dat betreft is het maar gewoon beter dat we dat hele geloof maar gewoon afschaffen, dan heb je die stomme mijn-god-pwnt-de-jouwe-confictjes ook niet meer
quote:Dan vraag ik me toch af he, stel dat je als Moslim straks bij de hemelpoort komt, en de Koran blijkt toch een door de mens gemaakt slap aftreksel van de bijbel waar veel onwaarheden in staan. Word je dan als Moslim naar de hel verbannen voor het leven volgens de Sharia, het met geweld verspreiden van de Islam, het steunen van het stenigen van onschuldige vrouwen, het openlijk aanhangen van anti-Westerse ideeen, etc...?Op zaterdag 12 mei 2007 13:02 schreef Intrepidity het volgende:
Maarja dan heb je altijd nog de mensen die gezellig moorden in naam van hun o zo genadige God.. wat dat betreft is het maar gewoon beter dat we dat hele geloof maar gewoon afschaffen, dan heb je die stomme mijn-god-pwnt-de-jouwe-confictjes ook niet meer
Of andersom, word je als Christen door Allah verbannen vanwege het aanhangen van een religie met een bloeddorstig verleden in de vorm van kruistochten, het niet eten van halal vlees, niet 5 maal per dag bidden in de richting van Mekka, etc...?
quote:Die hele vraag is vrij hypothetisch imoOp zaterdag 12 mei 2007 13:49 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dan vraag ik me toch af he, stel dat je als Moslim straks bij de hemelpoort komt, en de Koran blijkt toch een door de mens gemaakt slap aftreksel van de bijbel waar veel onwaarheden in staan. Word je dan als Moslim naar de hel verbannen voor het leven volgens de Sharia, het met geweld verspreiden van de Islam, het steunen van het stenigen van onschuldige vrouwen, het openlijk aanhangen van anti-Westerse ideeen, etc...?
Of andersom, word je als Christen door Allah verbannen vanwege het aanhangen van een religie met een bloeddorstig verleden in de vorm van kruistochten, het niet eten van halal vlees, niet 5 maal per dag bidden in de richting van Mekka, etc...?
ik mis de optie "geen van allen"quote:T was ook een gedachtenexperimentjeOp zaterdag 12 mei 2007 13:52 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Die hele vraag is vrij hypothetisch imo
De hele logica achter het geloof is een grote gatenkaas, maar toch wordt men blijkbaar verblind door de liefde voor God. En het is lekker makkelijk om te blijven roepen dat God almachtig is en dat zijn wegen ondoorgrondelijk want dan kan niemand het tegendeel bewijzen 
Ga fijn met zn alle in een kerk zitten bidden, maar hou buiten de deuren gewoon je kop dicht.. loop niet te klagen als iemand eens godverdomme zegt..
Geloof.. komt altijd alleen maar oorlog en ruzie van..
Zow ff mn hart gelucht
" wat een sukkel denk ik dan, als ie ook wat aan al die ongein hier op aarde kan doen, maar nee, hij kijkt alleen fijn...Ik ben zegmaar afgehaakt toen m'n vader aan kanker overleed, toen dacht ik; óf hij bestaat niet, óf hij is te lui om er iets aan te doen, en ik beide gevallen is het het niet waard om erin te geloven..
En dan komen al die gristenen weer met argumenten op je af als "ja god heeft een groter plan" ofzo, of "het heeft allemaal een reden"... hoe kortzichtig kun je zijn
Zo
quote:Kijk, dit is het kortzichtige waar ik het eerder over had.Op zaterdag 12 mei 2007 14:07 schreef MdMa98 het volgende:
Geloof je? prima, maar hou het lekker allemaal eens voor je, dat geschreeuw om god, allah, schapen en geiten... Laat de ongelovige realistisch denkende mensen gewoon ff lekker met rust...
Ga fijn met zn alle in een kerk zitten bidden, maar hou buiten de deuren gewoon je kop dicht.. loop niet te klagen als iemand eens godverdomme zegt..
Geloof.. komt altijd alleen maar oorlog en ruzie van..
Zow ff mn hart gelucht
Gelovigen moeten hun geloof maar binnenshuis houden. Zodra zij buiten komen mogen zij er niets over zeggen terwijl jij overal maar kan vloeken. Jij mag alles! Overal en altijd. Gelovigen niet. Zij mogen alleen maar geloven in hun eigen huis en in hun kerk. Verder niet.
Ik vind je erg kortzichting, intolerant en ja, ook zielig
.quote:Ben het hier deels mee eens... maar dat je niet gelooft wil niet zeggen dat je geen normen en waarden hebt en dus de hele tijd loopt te vloeken... Ik vind mezelf dan wel officieel niet bij de gelovigen horen, dat betekent niet dat ik me onbehoorlijk gedraag...Op zaterdag 12 mei 2007 14:16 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Kijk, dit is het kortzichtige waar ik het eerder over had.
Gelovigen moeten hun geloof maar binnenshuis houden. Zodra zij buiten komen mogen zij er niets over zeggen terwijl jij overal maar kan vloeken. Jij mag alles! Overal en altijd. Gelovigen niet. Zij mogen alleen maar geloven in hun eigen huis en in hun kerk. Verder niet.
Ik vind je erg kortzichting, intolerant en ja, ook zielig
Ik vind zelf dat iedereen gewoon in het dagelijkse leven zich moet houden aan zijn normen en waarden, dat lijkt me logisch, maar je geloof meenemen buiten de deur en mensen proberen te overtuigen dat jezus keitof is en op de meest kleine geloofskwesties doordrammen vind ik dus niet prettig..
quote:Praten over geloof is geen probleem, maar opdringerig gedoe, koopzondagen afschaffen, abortusregelingen terug draaien, irritante jehova's aan de deur enz. dat gaat te ver.Op zaterdag 12 mei 2007 14:16 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Kijk, dit is het kortzichtige waar ik het eerder over had.
Gelovigen moeten hun geloof maar binnenshuis houden. Zodra zij buiten komen mogen zij er niets over zeggen terwijl jij overal maar kan vloeken. Jij mag alles! Overal en altijd. Gelovigen niet. Zij mogen alleen maar geloven in hun eigen huis en in hun kerk. Verder niet.
Ik vind je erg kortzichting, intolerant en ja, ook zielig
Het is net als met mensen die roken, dat ze longkanker krijgen zal me een worst wezen, maar val mij er niet mee lastig. Praten over sigaretten moet overigens gewoon kunnen
En wie zegt dat je als ongelovige overal loopt te vloeken?
quote:Hoe vaak kom jij nou tegen dat gelovigen je "lastig vallen"? Zoals ik eerder al zei: Folders kan je weggooien. Je kan de deur dichtdoen voor Jehova getuigen. Mensen op kerstmarkten kan je voorbij lopen.Op zaterdag 12 mei 2007 14:21 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Ben het hier deels mee eens... maar dat je niet gelooft wil niet zeggen dat je geen normen en waarden hebt en dus de hele tijd loopt te vloeken... Ik vind mezelf dan wel officieel niet bij de gelovigen horen, dat betekent niet dat ik me onbehoorlijk gedraag...
Ik vind zelf dat iedereen gewoon in het dagelijkse leven zich moet houden aan zijn normen en waarden, dat lijkt me logisch, maar je geloof meenemen buiten de deur en mensen proberen te overtuigen dat jezus keitof is en op de meest kleine geloofskwesties doordrammen vind ik dus niet prettig..
quote:Zolang er een democratie in Nederland is en zolang gelovigen in de regering komen zal je dit soort dingen tegenkomen.Op zaterdag 12 mei 2007 14:22 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Praten over geloof is geen probleem, maar koopzondagen afschaffen, abortusregelingen terug draaien, irritante jehova's aan de deur enz. dat gaat te ver.
quote:Roken is al bijna overal verboden. Alleen in de horeca mag het nog....maar ook niet lang meer.Het is net als met mensen die roken, dat ze longkanker krijgen zal me een worst wezen, maar val mij er niet mee lastig. Praten over sigaretten moet overigens gewoon kunnen
Ga jij ook zitten zeuren als je bij rokers in huis komt? Dat ze het niet moeten doen omdat jij er bent?
Leef en laat leven!!
Overigens gebruikt het merendeel van de gelovigen bij rampen of doden altijd maar weer hetzelfde kutsmoesje..
"het was de wil van god"
Man flikker toch op .. je wordt geboren (je ouders hebben je gemaakt okay? niet god) je moet naar school, je levert je deel aan de economie.. je krijgt je waardering als je achter de gerianiums zit en dan ga je dood..
Dat is hoe het leven in elkaar steekt.. En dat was vast niet de wil van god!
"Kijk, dit is het kortzichtige waar ik het eerder over had.
Gelovigen moeten hun geloof maar binnenshuis houden. Zodra zij buiten komen mogen zij er niets over zeggen terwijl jij overal maar kan vloeken. Jij mag alles! Overal en altijd. Gelovigen niet. Zij mogen alleen maar geloven in hun eigen huis en in hun kerk. Verder niet.
Ik vind je erg kortzichting, intolerant en ja, ook zielig"
Ik zeg niet dat gelovigen niet buitenshuis mogen praten over god.. maar de mensen die zeer overdreven god zitten te prijzen in het openbaar mogen van mij direct in een inrichting gestopt.. Zelfde voor mensen die overdreven god lasteren.. Dus ik bekijk wel degelijk een situatie van twee zijden.. En dat is realistisch denken!
Maar je moet toegeven:
Geloof is altijd maar weer reden tot oorlog!
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:28 schreef alsem het volgende:
god is toffe gozer man, niet fucken met hem
quote:Ja, maar wel allemaal onder de valse voorwendselen van een fabeltje uit het jaar nul...Op zaterdag 12 mei 2007 14:26 schreef Oldbie het volgende:
Zolang er een democratie in Nederland is en zolang gelovigen in de regering komen zal je dit soort dingen tegenkomen.
quote:Als iemand thuis wil roken/geloven moet hij/zij dat zelf weten en zal ik me er absoluut niet druk over makenRoken is al bijna overal verboden. Alleen in de horeca mag het nog....maar ook niet lang meer.
Ga jij ook zitten zeuren als je bij rokers in huis komt? Dat ze het niet moeten doen omdat jij er bent?
Leef en laat leven!!
quote:Maar als jij bij een roker in huis komt valt hij jou ermee lastig toch? En daarnet zei je nog dat je dat niet wil.....wat nu?Op zaterdag 12 mei 2007 14:31 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Ja, maar wel allemaal onder de valse voorwendselen van een fabeltje uit het jaar nul...
[..]
Als iemand thuis wil roken/geloven moet hij/zij dat zelf weten en zal ik me er absoluut niet druk over maken
quote:GodOp zaterdag 12 mei 2007 14:27 schreef MdMa98 het volgende:
ach.. zolang je als gelovige nog steeds niet is verteld dat de bijbel een boek is, gemaakt is als regelgeving voor de mensheid.. sorry maar dan vind ik gelovigen kortzichtig... Als je goed gelezen hebt, dan lees je dus dat ik mensen die geloven niet minderwaardig vind of dat ik intolerant ben..
Overigens gebruikt het merendeel van de gelovigen bij rampen of doden altijd maar weer hetzelfde kutsmoesje..
"het was de wil van god"
Man flikker toch op .. je wordt geboren (je ouders hebben je gemaakt okay? niet god) je moet naar school, je levert je deel aan de economie.. je krijgt je waardering als je achter de gerianiums zit en dan ga je dood..
Dat is hoe het leven in elkaar steekt.. En dat was vast niet de wil van god!
"Kijk, dit is het kortzichtige waar ik het eerder over had.
Gelovigen moeten hun geloof maar binnenshuis houden. Zodra zij buiten komen mogen zij er niets over zeggen terwijl jij overal maar kan vloeken. Jij mag alles! Overal en altijd. Gelovigen niet. Zij mogen alleen maar geloven in hun eigen huis en in hun kerk. Verder niet.
Ik vind je erg kortzichting, intolerant en ja, ook zielig"
Ik zeg niet dat gelovigen niet buitenshuis mogen praten over god.. maar de mensen die zeer overdreven god zitten te prijzen in het openbaar mogen van mij direct in een inrichting gestopt.. Zelfde voor mensen die overdreven god lasteren.. Dus ik bekijk wel degelijk een situatie van twee zijden.. En dat is realistisch denken!
Maar je moet toegeven:
Geloof is altijd maar weer reden tot oorlog!
Geraniums
quote:En uit schaamte. Stel je vindt een schilderij heel erg mooi. Maar je vrienden vinden het niks. Stel dat je onzeker bent en je schaamt je snel, wat doe je dan? Dan ga je er om heen lullen.Op zaterdag 12 mei 2007 00:10 schreef zoalshetis het volgende:
het basale primaire gedrag van de mens dat het van een god afkomstig moet zijn, komt voort uit pure angst om dood te gaan.
Dan zeg je: "Ja, de bekende criticus Piet Jansen, die zei ook dat dit schilderij mooi is."
Of je zegt: "Dit schilderij is heel bijzonder hoor, het is de enige in zijn soort. Het heeft ontzettend veel betekenis gehad voor de samenleving, alleen zien mensen dat niet zo snel."
Of: "De reden dat je dit schilderij niet mooi vindt, komt omdat al die anderen je aanpraten dat het lelijk is, terwijl het niet zo is!".
Of de allersluwste: "Misschien moet je het niet zo rationeel benaderen. Je moet het kunnen voelen dat het schilderij mooi is. Nadenken is kil en koud en heeft nooit wat opgeleverd."
Dit is precies hetzelfde wat er gebeurd met een mooi verhaal in de bijbel of de gastvrije cultuur binnen een gelovige familie. Mensen zijn onzeker wat er mee gaat gebeuren als ze hun fascinatie in het openbaar brengen en gaan dus de boel verdraaiien. Ze gaan liegen. Ze gaan dingen zeggen die niemand kan controleren. Ze zeggen dat het heel dom is als je er te veel kritiek op gaat hebben omdat blablabla. En als de leugens wel te controleren zijn, beginnen ze met angst zaaien en leggen ze mensen regels op. Dit allemaal om maar niet over je diepste gevoelens hoeven te praten en je zodoende niet hoeven te schamen voor dingen die JIJ mooi vindt.
Als mensen die gefascineerd zijn door een bepaald heilig geschrift, een bepaalde cultuur of een bepaald persoon zich minder zouden aantrekken wat andere mensen van deze individuele fascinatie zouden vinden, dan zou de wereld er heel anders uit zien.
quote:
Ik vind geloof inderdaad voornamelijk een kwestie van angst zaaien.. ik bedoel, sommige verhalen uit de bijbel zijn minstens net zo ongeloofwaardig als het gemiddelde sprookje, maar daar kunnen mensen niet objectief naar kijken..
"Wat in de bijbel staat is waar, want anders...", en daar gaan ze weer, anders brand je oneindig in de hel..
Maargoed, strip de sprookjes uit de bijbel en je hebt best een nuttige kern met normen en waarden waar je wat aan hebt, maar dat heeft al weinig meer met geloof te maken..
quote:In dat geval kies ik er zelf voor om langs te gaan bij iemand waarvan ik weet dat hij rookt. Thuis moeten mensen zelf weten hoe ze hun leven verzieken. Daarbuiten moeten ze me gewoon niet lastig vallen met hun kankerverwekkende verslaving.Op zaterdag 12 mei 2007 14:32 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Maar als jij bij een roker in huis komt valt hij jou ermee lastig toch? En daarnet zei je nog dat je dat niet wil.....wat nu?
quote:Spijker op zijn kopOp zaterdag 12 mei 2007 00:47 schreef Oldbie het volgende:
Niet geloven is ook een geloof. Alle niet gelovigen die afgeven op een geloof en roepen dat alle gelovigen dood moeten zijn net zo radicaal bezig als radicale gelovigen.
Leer toch eens met elkaar om te gaan. Roep toch niet van die vreemde dingen omdat je een denkbeeld niet deelt. Doe normaal en leef je eigen leven.
En nee, ik ben niet gelovig maar ik erger me wel aan de radicale niet gelovige. Als jij vind dat je het recht hebt om te vloeken op straat heeft een gelovige het recht er iets van te zeggen.
Theo van Gogh vermoord. Oh vreselijk: beperking van vrijheid van meningsuiting.
Een gelovige heeft een website: belachelijk!!! Hoe kan hij dat zeggen!!!!
Wie is kortzichtig? Ik denk toch zeker dat de radicale niet gelovige net zo kortzichtig is als een radicale gelovige.
. Ik ben ook niet gelovig, maar ik lach me kapot om mensen die stellig beweren dat het een sprookje is. Bewijs voor het wel of niet bestaan van een oppermacht is er niet. En aangezien een heel groot deel van de wereld wel gelooft, moet je er in ieder geval open voor staan dat er wel een opperwezen kan zijn. Anders ben je net zo kortzichtig als mensen die vasthouden aan het absoluut bestaan van een opperwezen. Conclusie: zwaar gelovigen en pure atheisten zijn net zo treurig
.quote:Anders doet ie met ons wat ie met Sodom en Gomorra deed.Op zaterdag 12 mei 2007 14:28 schreef alsem het volgende:
god is toffe gozer man, niet fucken met hem
Nee, maar on-topic:
Sommige mensen willen nou eenmaal heel erg hard ergens in geloven. De een doet dat omdat zijn omgeving hem dat vertelt, de ander doet dat omdat hem dat alle antwoorden op alle vragen kan geven, en de ander vind het weer een handig excuus voor zijn eigen daden.
Zo zijn er mensen die in personen geloven, zoals men vroeger in Jezus geloofde. Sommigen geloven dat sommige personen gelijk staan aan een halve messias. Dat persoon x alles op kan lossen. En dat hij / zij het antwoord is op alle problemen. En dan kun je best het geloof in god, allah, zeus of wat dan ook afschaffen, dan zullen die mensen simpelweg gaan geloven in bepaalde al dan niet oppermachtige mensen. En dan krijg je dezelfde dingen die nu gerelateerd worden aan geloof.
quote:Omgekeerde bewijslast enzo. Dan kan je net zo goed alles in twijfel trekken. Misschien besta jij wel niet en ben je gewoon een matrix-style computerprogramma. Bewijs maar dat het niet zo is. We kunnen dus nooit met zekerheid zeggen dat jij bestaat, alleen maar geloven dat jij bestaat.Op zaterdag 12 mei 2007 14:53 schreef Goomba het volgende:
[..]
Spijker op zijn kop
quote:Inderdaad. De notie van één of ander bebaard gastje in de lucht dat niets beters te doen heeft dan zich te bemoeien met malle stervelingen is zó onwaarschijnlijk, zó debiel, zó absoluut veel te ver gezocht om waar te zijn, dat ik vind dat ik er niet voor open hoef te staan. Met jouw redenatie moet je ook openstaan voor de meest debiele geloven. Mensen geloven waar ze in willen geloven, hoe onwaarschijnlijk ook. Zwakzinnige drogredenen als "het is niet bewezen dat god niet bestaat, dus hij moet bestaan" zijn gevaarlijk.Op zaterdag 12 mei 2007 15:04 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Omgekeerde bewijslast enzo. Dan kan je net zo goed alles in twijfel trekken. Misschien besta jij wel niet en ben je gewoon een matrix-style computerprogramma. Bewijs maar dat het niet zo is. We kunnen dus nooit met zekerheid zeggen dat jij bestaat, alleen maar geloven dat jij bestaat.
quote:je slaat de pijker kijhard mis in mijn optiek. met alles wat je zegt.Op zaterdag 12 mei 2007 14:53 schreef Goomba het volgende:
[..]
Spijker op zijn kop
Conclusie: zwaar gelovigen en pure atheisten zijn net zo treurig
quote:Kijk even verder dan je eigen brievenbus...Op zaterdag 12 mei 2007 00:54 schreef Stali het volgende:
[..]
Naar mijn idee zijn het altijd gelovigen die ongelovigen willen bekeren en niet andersom.
Waar haal jij vandaan dat niet gelovigen radicaal bezig zijn? Anti-geloof-folders, laat staan radicale krijg ik namelijk nooit in de bus.
Er zijn landen (N-Korea bv) waar gelovigen naar concentratiekampen worden gestuurd.
de wereld gaat ook verder zonder geloof.
Je bent net zo kortzichtig als een radicale gelovige maar dat kan jezelf niet inzien omdat je zo overtuigd ben van je eigen gelijk. Precies zoals de gelovige overtuigd is van zijn gelijk. Discussie is niet mogelijk omdat de radicale ongelovige alles afschuift op sprookjes.
Mijn doel was om te proberen mensen in te laten zien dat er andere mensen zijn met andere denkbeelden. Ja, dat verschilt met jouw denkbeeld. Blijkbaar kan dat niet. Bij zowel gelovigen als bij ongelovigen kan dat niet. Als ongelovige beweer je veel waarde te hechten aan vrijheid van meningsuiting maar wanneer een gelovige zijn mening uit moet hij zijn bek houden want hij kraamt onzin uit.
Triest!! Diep en dieptriest!!
Vriend van mij is helaas ook bekeerd... Sindsdien zit hij alleen maar bij zo`n groepering en laat daarvoor zijn echte vrienden stikken... Het ergste is dan dat als hij ooit eens in de buurt is, hij mensen probeert te overtuigen in het geloof in god.. waanzin...
quote:eensMijn doel was om te proberen mensen in te laten zien dat er andere mensen zijn met andere denkbeelden. Ja, dat verschilt met jouw denkbeeld. Blijkbaar kan dat niet. Bij zowel gelovigen als bij ongelovigen kan dat niet. Als ongelovige beweer je veel waarde te hechten aan vrijheid van meningsuiting maar wanneer een gelovige zijn mening uit moet hij zijn bek houden want hij kraamt onzin uit.
Triest!! Diep en dieptriest!!
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 15:31 schreef Oldbie het volgende:
Ik stop nu maar met deze discussie. Ik heb gezegd wat ik wil zeggen en als mensen (ja, ook de ongelovigen) door willen gaan met hun kortzichtig gedoe moeten ze dat lekker doen.
Je bent net zo kortzichtig als een radicale gelovige maar dat kan jezelf niet inzien omdat je zo overtuigd ben van je eigen gelijk. Precies zoals de gelovige overtuigd is van zijn gelijk. Discussie is niet mogelijk omdat de radicale ongelovige alles afschuift op sprookjes.
Mijn doel was om te proberen mensen in te laten zien dat er andere mensen zijn met andere denkbeelden. Ja, dat verschilt met jouw denkbeeld. Blijkbaar kan dat niet. Bij zowel gelovigen als bij ongelovigen kan dat niet. Als ongelovige beweer je veel waarde te hechten aan vrijheid van meningsuiting maar wanneer een gelovige zijn mening uit moet hij zijn bek houden want hij kraamt onzin uit.
Triest!! Diep en dieptriest!!
quote:tja, de waarheid is hard he?
quote:JesusOp zaterdag 12 mei 2007 14:53 schreef Goomba het volgende:
maar ik lach me kapot om mensen die stellig beweren dat het een sprookje is. Bewijs voor het wel of niet bestaan van een oppermacht is er niet. En aangezien een heel groot deel van de wereld wel gelooft, moet je er in ieder geval open voor staan dat er wel een opperwezen kan zijn.
wat een gelul,, je lacht om mensen die vanuit een wetenschappelijke visie denken? lol hoe kan je nou bewijzen dat iets niet bestaat? das hetzelfde dat als ik morgen roep ik zeg dat er een kikker met 128218 poten bestaat, nahh ga jij hem maar zoeken en totdat je hem gevonden hebt moet je ervanuit gaan dat ie bestaat?? iets wat wel bestaat kun je daarintegen wel vrij gemakkelijk bewijzen.
pfff 80%(overdreven) van de wereld kan niet lezen en schrijven en krijgt vanuit ouderlijk gezag (brainwashen noemen we dat) niet de kans om voor zichzelf te denken, dat is pas triest..
Gelovigen zijn imho zielig niks meer niks minder, ik heb met ze te doen, ze gebruiken de hersens die ze van hun god hebben gekregen niet eens
en als jij mij ,als gelovige zijnde, zielig vind, dan moet je aan de k*t god van je vragen waarom hij mij zo dom heeft gemaakt
, zeker om jullie slimmer/superieur te laten voelen, goh wat misselijk quote:Waarom zou het geloven in iets dat zeer onwaarschijnlijk is op gelijke voet moeten staat met het niet geloven in iets dat zeer onwaarschijnlijk is? Ik vind het prima dat je gelooft, maar ga dan niet lopen verkondigen dat de ongelovigen onwetend zijn en zullen branden in de hel, terwijl statistisch gezien de kans dat jij gelijk hebt ontzettend klein is.Op zaterdag 12 mei 2007 15:31 schreef Oldbie het volgende:
Mijn doel was om te proberen mensen in te laten zien dat er andere mensen zijn met andere denkbeelden. Ja, dat verschilt met jouw denkbeeld. Blijkbaar kan dat niet. Bij zowel gelovigen als bij ongelovigen kan dat niet. Als ongelovige beweer je veel waarde te hechten aan vrijheid van meningsuiting maar wanneer een gelovige zijn mening uit moet hij zijn bek houden want hij kraamt onzin uit.
Triest!! Diep en dieptriest!!
quote:Daar heb je een goed punt. En uiteindelijk worden we nog bestraft ook voor een fout die Hij zelf heeft gemaaktOp zaterdag 12 mei 2007 16:28 schreef DAMH het volgende:
en als jij mij ,als gelovige zijnde, zielig vind, dan moet je aan de k*t god van je vragen waarom hij mij zo dom heeft gemaakt
Geef ons dan een goed stel hersenen zodat ook wij kunnen inzien dat er een God moet zijn 
Ik denk dom en naief als ik ben, het is zaterdag ga pas over 2u wat doen,, laat ik Proberen een discussie met ze te voeren en daarbij de standaard onderwerpen aanhalen, zoals leed in de wereld, ongelijkheid al die teringmeuk die ons wereldje rijk is...
Na ten eerste was die gast zo bezig ze eigen geprogrammeerde verhalen te vertellen dat ie niet in ging op mijn vragen,, hij had een bs verhaal van dat ie een tijdje weg was geweest en "wild" had geleefd en "plezier" had gehad etc,, dus ik vroeg nahh dus nu heb je geen plezier meer dan, toen was die sukkel 5tellen stil en ging ie weer door met lullen.. afijn toen ie eindelijk op mijn vragen inging, aangezien ik zei dat ie me vragen ontweek kwam ie met de simpele dingen als,,
Mja als er niks na het leven op aarde is, hoeft het van mij nu meteen al niet meer, waarom zou ik dan moeten leven,, nahh vrij egoistische (opzich logische gedachte aangezien god dat ook is en de mens na zijn evenbeeld schijnen te zijn gecreeerd) gedachte, ik bedoel stel dat je familie, vrienden anders denken dan jij, zou je ze veel pijn aandoen met je eigen leven te ontnemen.
punt over dat gezeik in de wereld was ie snel, sja als alles perfect is is er ook niet veel meer aan, zit een kern van waarheid in maar hey, vraag dat maar aan mensen in sierra leone of sri lanka, of die er ook zo over denken, altijd maar lijden en in de shit zitten,, een wereld met zoveel ongelijkheid en wrede shit lolz man, jah das toch eigenlijk wel beter
Die gasten zitten met smart te wachten op een volgende tsunami zodat ze kunnen vergelijken en weten hoe goed ze het hebben 
en oja tot slot op de vraag wat ze hier deden en waarom ze niet lekker in Irak ofso gingen recruteren
"Calling Atheism a religion is like calling bald a hair color." - Don Hirschberg
Als het een geloof is, dan mag je mij vertellen wat ik dan precies geloof, want ik zou het niet weten.
quote:Fout. Ik ben niet overtuigd van jouw gelijk. Ik heb verder geen overtuiging.Je bent net zo kortzichtig als een radicale gelovige maar dat kan jezelf niet inzien omdat je zo overtuigd ben van je eigen gelijk.
quote:Wat jij geloofd? Jij geloof dat er geen hogere macht is. Of geloof je dat niet? Zit ik ernaast?Op zaterdag 12 mei 2007 16:45 schreef PvtRyan het volgende:
"Niet geloven is ook een geloof"
"Calling Atheism a religion is like calling bald a hair color." - Don Hirschberg
Als het een geloof is, dan mag je mij vertellen wat ik dan precies geloof, want ik zou het niet weten.
[..]
Fout. Ik ben niet overtuigd van jouw gelijk. Ik heb verder geen overtuiging.
Heb ik ergens gezegd dat ik gelovig ben?
En die Don Hirschberg figuur...wie is dat? Waarom is hij zo speciaal dat jij hem erbij haalt?
Probeer voor de grap eens een beetje respect te hebben voor mensen met een geloof. Het is niet moeilijk en je wordt er zeker niet minder van.
quote:Exactly my point.Op zaterdag 12 mei 2007 16:50 schreef M180 het volgende:
Waarom zie ik deze topics elke keer maar weer? Je kan geloof niet uitbannen, vandaag niet, morgen niet, nooit niet. Het enige wat je kan doen is gewoon leven en laten leven en elkaars mening respecteren, maar niet je eigen mening opdringen aan anderen.
quote:Die kikker met 128218 poten van DAMH, weet je dat die niet bestaat, of geloof je dat die niet bestaat?Op zaterdag 12 mei 2007 16:53 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Wat jij geloofd? Jij geloof dat er geen hogere macht is. Of geloof je dat niet? Zit ik ernaast?
Heb ik ergens gezegd dat ik gelovig ben?
En die Don Hirschberg figuur...wie is dat? Waarom is hij zo speciaal dat jij hem erbij haalt?
Probeer voor de grap eens een beetje respect te hebben voor mensen met een geloof. Het is niet moeilijk en je wordt er zeker niet minder van.
quote:wat heeft dat ermee te maken?Op zaterdag 12 mei 2007 16:55 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Die kikker met 128218 poten van DAMH, weet je dat die niet bestaat, of geloof je dat die niet bestaat?
Ik weet niet of dat bestaat. Ik denk het niet.
quote:Ja dat zit je.Op zaterdag 12 mei 2007 16:53 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Wat jij geloofd? Jij geloof dat er geen hogere macht is. Of geloof je dat niet? Zit ik ernaast?
Niet geloven dat er iets is != geloven dat er niets is. Atheïsme is niet per definitie een overtuiging dat er geen God is, het is simpelweg het ontbreken van het geloof erin. Voor mij omdat er simpelweg geen enkele reden is om er in te geloven, en al helemaal geen reden om specifiek in de judeo-christelijke God te geloven.
quote:Het gaat erom wat hij zegt: kaal is geen haarkleur, net als dat atheïsme geen overtuiging is.Heb ik ergens gezegd dat ik gelovig ben?
En die Don Hirschberg figuur...wie is dat? Waarom is hij zo speciaal dat jij hem erbij haalt?
quote:Respect betekent nog altijd "hoogachting", ik heb geen hoogachting voor religie, ik respecteer het dan ook zeker niet. Dat gezeik dat je overal maar respect voor moet hebben, respect is verdiend en niet automatisch. Ik tolereer het, meer ook niet.Probeer voor de grap eens een beetje respect te hebben voor mensen met een geloof. Het is niet moeilijk en je wordt er zeker niet minder van.
quote:
quote:Heel politiek correct geantwoordIk denk het niet.
Maar nu even serieus, je weet toch gewoon dat dat beest niet bestaat, dus waarom zou je er dan van maken dat je alleen maar gelooft dat hij niet bestaat?
quote:Dat er een God bestaat, is toch wel heel wat waarschijnlijker dan een kikker met duizendeenentachtigennogwat poten.Op zaterdag 12 mei 2007 17:14 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
[..]
Heel politiek correct geantwoord
Maar nu even serieus, je weet toch gewoon dat dat beest niet bestaat, dus waarom zou je er dan van maken dat je alleen maar gelooft dat hij niet bestaat?
Verder weet ik niet of ik me in de discussie ga mengen
.quote:!= begrijp ik niet. Wat is dat?Op zaterdag 12 mei 2007 17:12 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Ja dat zit je.
Niet geloven dat er iets is != geloven dat er niets is. Atheïsme is niet per definitie een overtuiging dat er geen God is, het is simpelweg het ontbreken van het geloof erin. Voor mij omdat er simpelweg geen enkele reden is om er in te geloven, en al helemaal geen reden om specifiek in de judeo-christelijke God te geloven.
[..]
quote:wat is atheïsme dan wel?Het gaat erom wat hij zegt: kaal is geen haarkleur, net als dat atheïsme geen overtuiging is.
[..]
Ben je er toch niet van overtuigd? Twijfel je nog?
quote:Respect is niet persé hoogachting, respect is het ander licht in de ogen gunnen.Respect betekent nog altijd "hoogachting", ik heb geen hoogachting voor religie, ik respecteer het dan ook zeker niet. Dat gezeik dat je overal maar respect voor moet hebben, respect is verdiend en niet automatisch. Ik tolereer het, meer ook niet.
Iemand respecteren:
res·pec·te·ren (ov.ww.)
1 blijk geven van respect (voor) => iem. au sérieux nemen, iem. in zijn waarde laten, iem. voor vol aanzien
Klaar
quote:Hoera, een kortzichtige erbijOp zaterdag 12 mei 2007 17:28 schreef Thomass het volgende:
Dat er anno 2007 nog mensen bestaan die geloven dat de aarde minder dan 6000 jaar oud is, dat jesus is gestorven voor onze zonden, dat de sharia wel een stel relaxe regels zijn, enz... verdienen gewoon een harde stomp op de neus.
Klaar
Dat er anno 2007 nog mensen bestaan die andere mensen niet in hun waarde laten.....verdienen gewoon een harde stomp op de neus.
Klaar
Rot toch op kutkind!
quote:En zo is het.Op zaterdag 12 mei 2007 17:28 schreef Thomass het volgende:
Dat er anno 2007 nog mensen bestaan die geloven dat de aarde minder dan 6000 jaar oud is, dat jesus is gestorven voor onze zonden, dat de sharia wel een stel relaxe regels zijn, enz... verdienen gewoon een harde stomp op de neus.
Klaar
quote:Kom danOp zaterdag 12 mei 2007 17:34 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Hoera, een kortzichtige erbij
Dat er anno 2007 nog mensen bestaan die andere mensen niet in hun waarde laten.....verdienen gewoon een harde stomp op de neus.
Klaar
Rot toch op kutkind!
PS Laat me gvd eens in mijn waarde, als ik wil kankeren op gelovigen doe ik dat
quote:Oh ja? Waar is het bewijs dan?Op zaterdag 12 mei 2007 17:21 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat er een God bestaat, is toch wel heel wat waarschijnlijker dan een kikker met duizendeenentachtigennogwat poten.
quote:Ik laat je, maar geef de gelovigen dan ook de ruimte om hun denkbeelden te uitenOp zaterdag 12 mei 2007 17:38 schreef Thomass het volgende:
[..]
Kom dan
PS Laat me gvd eens in mijn waarde, als ik wil kankeren op gelovigen doe ik dat
PS.
Waar slaat die "kom dan" op? Je bent bezig ruzie te zoeken? In naam van welk geloof? Gelovigen zijn toch altijd uit op ruzie/oorlog?
Over oorlogen. Waren Hitler, George Bush Sr. en George Bush Jr. gelovig?
Welk geloof verdedigden zij bij het voeren van hun bloedige oorlogen? Of noem ik nu net verkeerde voorbeelden?
quote:Ja, dat is waar. God staat op de Niet Bestaande Entiteiten Index met Zijn 56.5 net tussen de eenhoorn (53.0) en de hersenen van Patty Brard (63.3). Dat betekent dus dat God ver onder de kikker met duiduizendeenentachtigennogwat poten (128.3) staat.Op zaterdag 12 mei 2007 17:21 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat er een God bestaat, is toch wel heel wat waarschijnlijker dan een kikker met duizendeenentachtigennogwat poten.
Verder weet ik niet of ik me in de discussie ga mengen
quote:Correct me if iam wrong, maar jullie geloven dat wij allemaal zullen branden in de hel, of ga jij je straks hard maken in die hemel van je, omdat tegen te gaan..Op zaterdag 12 mei 2007 16:53 schreef Oldbie het volgende:
Probeer voor de grap eens een beetje respect te hebben voor mensen met een geloof. Het is niet moeilijk en je wordt er zeker niet minder van.
Respect, sja, het is niet zo zeer geen respect hebben voor iemand die gelooft,, het is meer een soort frustratie die ik persoonlijk heb jegens die mensen, omdat ik het zo zonde vindt dat iemand zo kortzichting kan zijn.
quote:Hitler was Rooms-Katholiek. Ook had hij wel wat met de lutherse kerk: Maarten Luther was een groot jodenhater in de middeleeuwen. Daarbij zou je die nazi's sowieso als een soort van sekte kunnen zien.Op zaterdag 12 mei 2007 17:48 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Welk geloof verdedigden zij bij het voeren van hun bloedige oorlogen? Of noem ik nu net verkeerde voorbeelden?
Genoeg geloof imo.
quote:Yep, waren/zijn allemaal katholiek, alhoewel dat in het geval van Hitler natuurlijk ontkend wordt.Op zaterdag 12 mei 2007 17:48 schreef Oldbie het volgende:
Over oorlogen. Waren Hitler, George Bush Sr. en George Bush Jr. gelovig?
Uit Mein Kampf: "Therefore, I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews, I am doing the Lord's Work."
http://www.ffrf.org/fttoday/back/hitler.html
En George Bush Sr & Jr zijn zo
[ Bericht 1% gewijzigd door ChillyWilly op 12-05-2007 18:17:18 ]
quote:Oorlogen worden gestart vanwege Geld en Macht, pcies die elementen vormen het fundament van het begrip "Geloof",, vroeger toen de mens over het algemeen nog analfabeet was en geen toegang tot informatie kende zoals wij dat hebben moesten ze iets hebben om de mensen massa te controleren en te sturen,, tadaa "Het Geloof" mensen doen wat je wilt (door ze bang te maken) ze waren en zijn nog steeds (veel alhoewel vele steeds meer van het geloof afstappen) te dom om zelf na te denken. Daarbij kan je ze gemakkelijk geld afhandig maken zie al die mooie kerken in vooral het zuiden van europa (hier in het noorden NL zijn ze toc hwat gierigerOp zaterdag 12 mei 2007 17:48 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ik laat je, maar geef de gelovigen dan ook de ruimte om hun denkbeelden te uiten
PS.
Waar slaat die "kom dan" op? Je bent bezig ruzie te zoeken? In naam van welk geloof? Gelovigen zijn toch altijd uit op ruzie/oorlog?
Over oorlogen. Waren Hitler, George Bush Sr. en George Bush Jr. gelovig?
Welk geloof verdedigden zij bij het voeren van hun bloedige oorlogen? Of noem ik nu net verkeerde voorbeelden?
) Ps iets anders waarom geloof jij dat deze religie de ware is, ik bedoel vroeger waren ze immers ook van zonnengod etc overtuigd dat dat het ware was, kan je je inbeelden dat over pak em beet 2000 jaar ze in heel iets anders zullen geloven? en dat jij je tijd met bidden etc hebt verkwanseld voor niks...
quote:Familie Bush is protestants.Op zaterdag 12 mei 2007 17:55 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Yep, waren/zijn allemaal katholiek, alhoewel dat in het geval van Hitler natuurlijk ontkend wordt.
Uit Mein Kampf: "Therefore, I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews, I am doing the Lord's Work."
http://www.ffrf.org/fttoday/back/hitler.html
En George Bush Sr & Jr zijn zo katholiek als maar kan. Ze kunnen geen speech houden zonder tig keer God er bij te halen.
quote:Whatever, het blijven Christenen
quote:Nogmaals, waar zeg ik gelovig te zijn?Op zaterdag 12 mei 2007 17:51 schreef DAMH het volgende:
[..]
Correct me if iam wrong, maar jullie geloven dat wij allemaal zullen branden in de hel, of ga jij je straks hard maken in die hemel van je, omdat tegen te gaan..
quote:Oke dan, geloof is nu niet meer hoofdreden van oorlogen. Dat is iets van vroeger. Tegenwoordig gaat het om geld!!Op zaterdag 12 mei 2007 17:59 schreef DAMH het volgende:
[..]
Oorlogen worden gestart vanwege Geld en Macht, pcies die elementen vormen het fundament van het begrip "Geloof",, vroeger toen de mens over het algemeen nog analfabeet was en geen toegang tot informatie kende zoals wij dat hebben moesten ze iets hebben om de mensen massa te controleren en te sturen,, tadaa "Het Geloof" mensen doen wat je wilt (door ze bang te maken) ze waren en zijn nog steeds (veel alhoewel vele steeds meer van het geloof afstappen) te dom om zelf na te denken. Daarbij kan je ze gemakkelijk geld afhandig maken zie al die mooie kerken in vooral het zuiden van europa (hier in het noorden NL zijn ze toc hwat gieriger
Ps iets anders waarom geloof jij dat deze religie de ware is, ik bedoel vroeger waren ze immers ook van zonnengod etc overtuigd dat dat het ware was, kan je je inbeelden dat over pak em beet 2000 jaar ze in heel iets anders zullen geloven? en dat jij je tijd met bidden etc hebt verkwanseld voor niks...
Nogmaals, waar zeg ik gelovig te zijn?
quote:Jij hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt
quote:Niet gelijk aan.
quote:Atheïsme is gewoon het gebrek aan een geloof in een opperwezen. Dat is geen overtuiging.wat is atheïsme dan wel?
Ben je er toch niet van overtuigd? Twijfel je nog?
[..]
quote:Uit welk woordeboek komt dat, "Woorden Die Hun Kracht Verloren Hebben 2007 Editie" of zo?Respect is niet persé hoogachting, respect is het ander licht in de ogen gunnen.
Iemand respecteren:
res·pec·te·ren (ov.ww.)
1 blijk geven van respect (voor) => iem. au sérieux nemen, iem. in zijn waarde laten, iem. voor vol aanzien
Ik zie dat het uit de Van Dale komt onder "respecteren", maar als ik onder "respect" zelf kijk:
quote:Dus Van Dale spreekt zichzelf een beetje tegen. En de definitie van eerbied:res·pect (het ~)
1 eerbied uit hoogachting of angst
quote:Maar goed, semantiek daargelaten, ik heb geen hoogachting of waardering voor religieuze overtuigingen. Ik tolereer het bestaan ervan, omdat er weinig anders op zit. Dat verplichte "respect" is alleen maar schadelijk, het neemt de mogelijkheid van kritiek op religie weg.eer·bied (de ~ (m.))
1 gevoel van bewondering op geestelijk en zedelijk vlak => achting, hoogachting, ontzag, piëteit, respect, reverentie
En ja, Hitler handelde uit een geloof, niet vanuit een geloof in een god, maar een irrationeel geloof in een politieke idealogie. Het gevaar van geloof zit niet alleen bij religie, maar bij alle irrationele overtuigingen, waaruit bijna al het slechte van de mens voortkomt: het geloof in je eigen superioriteit (racisme/nazisme), het geloof in je politieke overtuiging (Stalinisme), geloof in pseudowetenschap ("alternatieve" medicijnen) etc, het gaat niet alleen om een geloof in een god, maar het is er net zo'n onderdeel van. De mensheid moet van al dat soort irrationele overtuigingen af en ook religie hoort daar bij.
In het Engels heet dat "faith", en dat is altijd slecht. En ik snap niet dat iemand kan beweren dat een ongefundeerd geloof in iets (dus: faith) goed kan zijn.
quote:Ben je als Protestant geen Christen dan?Op zaterdag 12 mei 2007 18:11 schreef Oldbie het volgende:
Jij hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt
Het gaat er helemaal niet om welke stroming ze precies volgen, maar dat veel handelingen vanuit het geloof plaatsvinden
quote:Het ging dus niet om religie. Religie waar zoveel mensen tegenaan schoppen......Op zaterdag 12 mei 2007 18:14 schreef PvtRyan het volgende:
En ja, Hitler handelde uit een geloof, niet vanuit een geloof in een god, maar een irrationeel geloof in een politieke idealogie. Het gevaar van geloof zit niet alleen bij religie, maar bij alle irrationele overtuigingen, waaruit bijna al het slechte van de mens voortkomt: het geloof in je eigen superioriteit (racisme/nazisme), het geloof in je politieke overtuiging (Stalinisme), geloof in pseudowetenschap ("alternatieve" medicijnen) etc, het gaat niet alleen om een geloof in een god, maar het is er net zo'n onderdeel van. De mensheid moet van al dat soort irrationele overtuigingen af en ook religie hoort daar bij.
quote:Protestanten en Katholieken liggen ver uit elkaar.Op zaterdag 12 mei 2007 18:15 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Ben je als Protestant geen Christen dan?
Het gaat er helemaal niet om welke stroming ze precies volgen, maar dat veel handelingen vanuit het geloof plaatsvinden
Jij werdt op je fout gewezen en je zwakt het meteen af tot religie.
quote:sorry dacht je het was, maar dan bedoel ik gewoon uberhaupt gelovigen dus niet jou specifiek,,,Op zaterdag 12 mei 2007 18:11 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Nogmaals, waar zeg ik gelovig te zijn?
[..]
Oke dan, geloof is nu niet meer hoofdreden van oorlogen. Dat is iets van vroeger. Tegenwoordig gaat het om geld!!
Nogmaals, waar zeg ik gelovig te zijn?
[..]
Jij hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt
Dat is het dude, Geloof was vroeger ook al niet de hoofdreden de hoofdreden is nooit veranderd het gaat altijd om Geld Toen, nu en over x jaren nog steeds..
en wat betreft dat Katho en Protes. niet hetzelfde zijn heb je gelijk,, protestanten zijn Fucking Ketters en ben blij dat ze zullen branden in de hel
quote:hier vond ik het nog een goede postOp zaterdag 12 mei 2007 18:33 schreef DAMH het volgende:
[..]
sorry dacht je het was, maar dan bedoel ik gewoon uberhaupt gelovigen dus niet jou specifiek,,,
Dat is het dude, Geloof was vroeger ook al niet de hoofdreden de hoofdreden is nooit veranderd het gaat altijd om Geld Toen, nu en over x jaren nog steeds..
quote:en hier vind ik het jammer....en wat betreft dat Katho en Protes. niet hetzelfde zijn heb je gelijk,, protestanten zijn Fucking Ketters en ben blij dat ze zullen branden in de hel
quote:hey ik post gewoon dat Katholieken zo over protestanten denken gastOp zaterdag 12 mei 2007 18:42 schreef Oldbie het volgende:
[..]
hier vond ik het nog een goede post
[..]
en hier vind ik het jammer....
quote:+2 scherpOp vrijdag 11 mei 2007 21:11 schreef no1uknow het volgende:
Kan hier geen centraal topic van gemaakt worden?
Het zou vast arrogant zijn om dat te zeggen, maar whatever.
quote:onzin dat zij het meest aan liefdadigheid doen natuurlijk .. Ook ongelovigen betalen aan goede doelen...Op zaterdag 12 mei 2007 19:25 schreef koningdavid het volgende:
Wees blij dat er gelovigen zijn, ondankbare hond. Die minderheid brengt wel het meeste liefdadigheidswerk van de grond en is het meest ruimhartig voor goede doelen.
Het zou vast arrogant zijn om dat te zeggen, maar whatever.
CIJFERS wil ik zien!
Overigens je betaald al een flink deel aan goede doelen via je belastingcenten.. en voor onzin als jantje beton moet je al helemaal niets geven ff optopic
quote:Bill Gates is die gelovig ?Op zaterdag 12 mei 2007 19:25 schreef koningdavid het volgende:
Wees blij dat er gelovigen zijn, ondankbare hond. Die minderheid brengt wel het meeste liefdadigheidswerk van de grond en is het meest ruimhartig voor goede doelen.
Het zou vast arrogant zijn om dat te zeggen, maar whatever.
Hoeveel van die 'liefdadigheidswerk' is toebehorend aan een of andere sekte/geloofsonderwerp/kaartjes rondstrooien dat rockmuziek werk van Satan is en dergelijk?
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 19:28 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
onzin dat zij het meest aan liefdadigheid doen natuurlijk .. Ook ongelovigen betalen aan goede doelen...
CIJFERS wil ik zien!
Overigens je betaald al een flink deel aan goede doelen via je belastingcenten.. en voor onzin als jantje beton moet je al helemaal niets geven ff optopic
Ik leef met je mee. Je bent echt zielig.
quote:Geef maar één reden .. want alle redeneringen die ik verweer in hetgeen jij quote is nu eenmaal waarheid.Op zaterdag 12 mei 2007 19:32 schreef Oldbie het volgende:
[..]
Ik leef met je mee. Je bent echt zielig.
quote:Er komen nogal wat collectantes hier aan de deur die wat vragen. Meestal geef ik ze niks, weet je waarom? Ze helpen alleen christelijke mensen, juist ja. Zieltjes winnen is het, niks meer en niks minder...Op zaterdag 12 mei 2007 19:25 schreef koningdavid het volgende:
Wees blij dat er gelovigen zijn, ondankbare hond. Die minderheid brengt wel het meeste liefdadigheidswerk van de grond en is het meest ruimhartig voor goede doelen.
Het zou vast arrogant zijn om dat te zeggen, maar whatever.
quote:Bijna elke kerk in Nederland steunt Derde Wereldlanden en heeft een diaconie voor de armere mensen in de gemeente. Dan heb ik het nog niet eens over de opvang die duizenden kerken verlenen aan verslaafden, (illegale) asielzoekers, daklozen, etc.Op zaterdag 12 mei 2007 19:31 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Bill Gates is die gelovig ?
Hoeveel van die 'liefdadigheidswerk' is toebehorend aan een of andere sekte/geloofsonderwerp/kaartjes rondstrooien dat rockmuziek werk van Satan is en dergelijk?
Dat beseft de gemiddelde atheist niet, in dit land dat beter bekend is als het seculiere Staphorst van de wereld.
quote:Tja ze vangen inderdaad alleen christelijke zwervers, daklozen, verslaafden, asielzoekers, etc op. Blijf jij maar lekker in je eigen aangepraatte excuses geloven he, is wel zo prettig voor je geweten.Op zaterdag 12 mei 2007 19:43 schreef Thomass het volgende:
[..]
Er komen nogal wat collectantes hier aan de deur die wat vragen. Meestal geef ik ze niks, weet je waarom? Ze helpen alleen christelijke mensen, juist ja. Zieltjes winnen is het, niks meer en niks minder...
quote:-->Op zaterdag 12 mei 2007 19:43 schreef Thomass het volgende:
[..]
Er komen nogal wat collectantes hier aan de deur die wat vragen. Meestal geef ik ze niks, weet je waarom? Ze helpen alleen christelijke mensen, juist ja. Zieltjes winnen is het, niks meer en niks minder...
quote:Er zijn ook genoeg vrijwilligers die niet geloven...Op zaterdag 12 mei 2007 19:25 schreef koningdavid het volgende:
Wees blij dat er gelovigen zijn, ondankbare hond. Die minderheid brengt wel het meeste liefdadigheidswerk van de grond en is het meest ruimhartig voor goede doelen.
Het zou vast arrogant zijn om dat te zeggen, maar whatever.
quote:Gelukkig is dat ook echt zo -->Op zaterdag 12 mei 2007 19:47 schreef MdMa98 het volgende:
De kerk staat bekend als de grootste dieven in de wereld... Geld jatten van domme zieltjes enzo.. Geloof me, ik wist eerst ook niet wat er gedaan werd met het geld, maar na ik een vriendin heb gehad wies vader bij de kerk zat... Geld gaat he-le-maal niet naar goede doelen maar naar al die pieven die daar doen alsof ze zwaar gelovigen zijn.
quote:Lol diezelfde kerk die mensen oproept geen condooms etc te gebruikenOp zaterdag 12 mei 2007 19:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bijna elke kerk in Nederland steunt Derde Wereldlanden en heeft een diaconie voor de armere mensen in de gemeente. Dan heb ik het nog niet eens over de opvang die duizenden kerken verlenen aan verslaafden, (illegale) asielzoekers, daklozen, etc.
Dat beseft de gemiddelde atheist niet, in dit land dat beter bekend is als het seculiere Staphorst van de wereld.
Dude open je ogen, ze creeren zelf een probleem en doen net alsof ze het oplossen onder het mom van kijk ons eens goed bezig zijn... pappen en nathouwe ofsow zeggen ze dan
Wat betreft vrijwilligers werk is onzin, elk werk zou imho betaald moeten worden, zeker in een wereld waarbij speculerende debielen(sja slimmer dan ik :p) miljoenen verdienen, zou er dus geld over moeten zijn voor dat soort werkzaamheden
quote:Denk je zelf niet erg eenzijdig nu? Dat die kerken dat vermelden dat ze dat hebben en doen, wilt nog niet zeggen dat een meerderheid dat geen lid van een kerk is niet op eigen houtje ook geldt levert. Daklozen/verslaafden hebben via regering overigens ook opvang waar ze kunnen komen, asielzoekers zoiezo. De meeste mensen staan er niet eens mee te kijk, van HEY MENSEN IK DONEER BLOED, GELD AAN 10 FONDSEN! EN IK HEB MEERDERE ABBONNEES OP WNF! zeg nou zelf. ALs ik je woorden zo interpreteer heb ik het idee dat er ergens staat dat de kerken dat allemaal zo doen, maar vervolgens wilt dat niets zeggen over mensen die niet geloven.Op zaterdag 12 mei 2007 19:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Bijna elke kerk in Nederland steunt Derde Wereldlanden en heeft een diaconie voor de armere mensen in de gemeente. Dan heb ik het nog niet eens over de opvang die duizenden kerken verlenen aan verslaafden, (illegale) asielzoekers, daklozen, etc.
Dat beseft de gemiddelde atheist niet, in dit land dat beter bekend is als het seculiere Staphorst van de wereld.
Geef mij een goeie reden waarom een ongelovige ook niet alles dat een gelovige kan doen? behalve in god/bijbel geloven uiteraard. Moet je soms in god geloven om uberhaupt geld te kunnen doneren?
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 19:35 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Geef maar één reden .. want alle redeneringen die ik verweer in hetgeen jij quote is nu eenmaal waarheid.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 14:07 schreef MdMa98 het volgende:
Geloof.. komt altijd alleen maar oorlog en ruzie van..
quote:Klopt niet en je valt wel heel erg in herhalingOp zaterdag 12 mei 2007 14:27 schreef MdMa98 het volgende:
Geloof is altijd maar weer reden tot oorlog!
quote:Dat is de paus, schat.Op zaterdag 12 mei 2007 19:48 schreef DAMH het volgende:
[..]
Lol diezelfde kerk die mensen oproept geen condooms etc te gebruiken
Gelukkig is de paus nog steeds niet protestants.
Sorry ga even douchen
quote:Die eerste zin doet het hem. Dwaas.Op zaterdag 12 mei 2007 19:47 schreef MdMa98 het volgende:
De kerk staat bekend als de grootste dieven in de wereld... Geld jatten van domme zieltjes enzo.. Geloof me, ik wist eerst ook niet wat er gedaan werd met het geld, maar na ik een vriendin heb gehad wies vader bij de kerk zat... Geld gaat he-le-maal niet naar goede doelen maar naar al die pieven die daar doen alsof ze zwaar gelovigen zijn.
Vrijwel elke kerk in Nederland houdt een boekhouding bij die volledig open is voor iedereen die het maar kan zien. Elk dubbeltje dat uitgegeven wordt is daarin genoteerd.
De 'boekhouders' van die kerk worden elke vier jaar door de gemeenteleden zelf democratisch gekozen en jaarlijks wordt er door gemeenteleden zelf kascontrole uitgevoerd.
Frauderen is vrijwel onmogelijk, of die gemeenteleden moeten vreselijk dom zijn.
quote:Doe jij niet hetzelfde dan?Op zaterdag 12 mei 2007 19:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tja ze vangen inderdaad alleen christelijke zwervers, daklozen, verslaafden, asielzoekers, etc op. Blijf jij maar lekker in je eigen aangepraatte excuses geloven he, is wel zo prettig voor je geweten.
quote:1 keer had ik een discussie met zon christen hier.Op zaterdag 12 mei 2007 19:48 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Denk je zelf niet erg eenzijdig nu? Dat die kerken dat vermelden dat ze dat hebben en doen, wilt nog niet zeggen dat een meerderheid dat geen lid van een kerk is niet op eigen houtje ook geldt levert. Daklozen/verslaafden hebben via regering overigens ook opvang waar ze kunnen komen, asielzoekers zoiezo. De meeste mensen staan er niet eens mee te kijk, van HEY MENSEN IK DONEER BLOED, GELD AAN 10 FONDSEN! EN IK HEB MEERDERE ABBONNEES OP WNF! zeg nou zelf. ALs ik je woorden zo interpreteer heb ik het idee dat er ergens staat dat de kerken dat allemaal zo doen, maar vervolgens wilt dat niets zeggen over mensen die niet geloven.
Geef mij een goeie reden waarom een ongelovige ook niet alles dat een gelovige kan doen? behalve in god/bijbel geloven uiteraard. Moet je soms in god geloven om uberhaupt geld te kunnen doneren?
Ik zei dat ik me wel hield aan sommige van de 10 geboden maar niet geloofde en me ook niet hield aan de geboden die met geloof te maken hadden.
Ging ie zeggen dat dat niet 'mocht'
Dat je moest geloven om de geboden te volgen...Dat zegt al genoeg over de geestelijk staat van dat soort mensen
quote:Uiteraard, gelukkig wel.Op zaterdag 12 mei 2007 19:47 schreef Agiath het volgende:
[..]
Er zijn ook genoeg vrijwilligers die niet geloven...
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 19:50 schreef Agiath het volgende:
[..]
1 keer had ik een discussie met zon christen hier.
Ik zei dat ik me wel hield aan sommige van de 10 geboden maar niet geloofde en me ook niet hield aan de geboden die met geloof te maken hadden.
Ging ie zeggen dat dat niet 'mocht'
Dat zegt al genoeg over de geestelijk staat van sommigen van dat soort mensen
quote:eeuwen lang hebben ze geplunderd en geld gecollecteerd van ontwetenden (ja dat is ook stelen, zelfde dat je een kind zegt dat ie zijn geld aan jou moet geven) kijk eens naar het vaticaan etc en bedenk dan eens hoeveel geld dat gekost moet hebben om allemaal te bouwen, onderhouden, mensen die erin wonen (priesters en shit die geen ruk uitvoeren moeten ook rondkomen) en dat over de eeuwen heen,, pfff that's a lot of money.... + al het geld dat ze nog in het laadje hebben,, check amerika met die pedo priests hoeveel schadevergoedingen die fakkers kunnen ophoesten,,, dat geld hebben ze niet zelf verdient, maar door leugens verkregen (dus stelen)
btw staat er in de bijbel dat je verplicht bent te doneren what ever??
quote:De condoomkwestie, dat komt bij zowat elke discussie met atheisten weer naar voren. Echt origineel is het niet.Op zaterdag 12 mei 2007 19:48 schreef DAMH het volgende:
[..]
Lol diezelfde kerk die mensen oproept geen condooms etc te gebruiken
Allereerst, hou je bij de feiten. Dat 'condoomfabeltje' is ontstaan door een quote van de Paus die uit zijn verband gerukt is.
Ten tweede, ik ben protestant/gereformeerd, met de Paus heb ik niks. Wat hij te zeggen had over condooms was nog best zinnig, maar ik ga hem hier niet lopen verdedigen.
Ten derde, er zijn zeker wel christelijke hulpinstanties die condooms uitdelen in Afrika. Veel christelijke instanties (en ook de Paus) wezen er alleen op dat condooms niet de oplossing zijn. Daar is meer voor nodig. En dat wil ik je best uitleggen, maar dan dwalen we af.
quote:Dus radicale protestanten denken anders hierover?? en willen wel dat een condoom word gedragen..Op zaterdag 12 mei 2007 19:49 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat is de paus, schat.
Gelukkig is de paus nog steeds niet protestants.
Ik denk dat een Rouvoet ook wil dat je geen condooms gebruikt, dus slap antwoord schat...
Btw jij sprak volgens mij over de Kerk en dan heb je het imho nog steeds over katholieken
quote:Leer lezen vriend.Op zaterdag 12 mei 2007 19:48 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Denk je zelf niet erg eenzijdig nu? Dat die kerken dat vermelden dat ze dat hebben en doen, wilt nog niet zeggen dat een meerderheid dat geen lid van een kerk is niet op eigen houtje ook geldt levert. Daklozen/verslaafden hebben via regering overigens ook opvang waar ze kunnen komen, asielzoekers zoiezo. De meeste mensen staan er niet eens mee te kijk, van HEY MENSEN IK DONEER BLOED, GELD AAN 10 FONDSEN! EN IK HEB MEERDERE ABBONNEES OP WNF! zeg nou zelf. ALs ik je woorden zo interpreteer heb ik het idee dat er ergens staat dat de kerken dat allemaal zo doen, maar vervolgens wilt dat niets zeggen over mensen die niet geloven.
Geef mij een goeie reden waarom een ongelovige ook niet alles dat een gelovige kan doen? behalve in god/bijbel geloven uiteraard. Moet je soms in god geloven om uberhaupt geld te kunnen doneren?
quote:Haha, alle vooroordelen worden er weer tegenaan gegooid, prachtig.Op zaterdag 12 mei 2007 19:54 schreef DAMH het volgende:
[..]
eeuwen lang hebben ze geplunderd en geld gecollecteerd van ontwetenden (ja dat is ook stelen, zelfde dat je een kind zegt dat ie zijn geld aan jou moet geven) kijk eens naar het vaticaan etc en bedenk dan eens hoeveel geld dat gekost moet hebben om allemaal te bouwen, onderhouden, mensen die erin wonen (priesters en shit die geen ruk uitvoeren moeten ook rondkomen) en dat over de eeuwen heen,, pfff that's a lot of money.... + al het geld dat ze nog in het laadje hebben,, check amerika met die pedo priests hoeveel schadevergoedingen die fakkers kunnen ophoesten,,, dat geld hebben ze niet zelf verdient, maar door leugens verkregen (dus stelen)
btw staat er in de bijbel dat je verplicht bent te doneren what ever??
De christelijke religie heeft inderdaad veel rotzooi veroorzaakt, ik ben de eerste om dat toe te geven.
Die slechte historie van ons erkent de seculiere medemens wel. Alleen wat voor goeds christenen allemaal voor de wereld hebben gedaan en nog steeds doen, daar hoor je niemand over. Sterker nog, het is bijna alleen maar gezeik dat de kerk over zich heen krijgt.
quote:Er zijn zat christenen die condooms gebruiken. We leven niet allemaal in de middeleeuwen hoor maat.Op zaterdag 12 mei 2007 19:58 schreef DAMH het volgende:
[..]
Dus radicale protestanten denken anders hierover?? en willen wel dat een condoom word gedragen..
Ik denk dat een Rouvoet ook wil dat je geen condooms gebruikt, dus slap antwoord schat...
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 19:58 schreef DAMH het volgende:
Btw jij sprak volgens mij over de Kerk en dan heb je het imho nog steeds over katholieken
quote:Het zegt al genoeg dat ze gecontroleerd moeten ... heilige pokkedievenOp zaterdag 12 mei 2007 19:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die eerste zin doet het hem. Dwaas.
Vrijwel elke kerk in Nederland houdt een boekhouding bij die volledig open is voor iedereen die het maar kan zien. Elk dubbeltje dat uitgegeven wordt is daarin genoteerd.
De 'boekhouders' van die kerk worden elke vier jaar door de gemeenteleden zelf democratisch gekozen en jaarlijks wordt er door gemeenteleden zelf kascontrole uitgevoerd.
Frauderen is vrijwel onmogelijk, of die gemeenteleden moeten vreselijk dom zijn.
quote:Dat ze veel goede dingen doen dat zal best, neemt niet weg dat het geloof zelf achterlijk is - en dat is waar deze thread over gaat vriend.Op zaterdag 12 mei 2007 20:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, alle vooroordelen worden er weer tegenaan gegooid, prachtig.
De christelijke religie heeft inderdaad veel rotzooi veroorzaakt, ik ben de eerste om dat toe te geven.
Die slechte historie van ons erkent de seculiere medemens wel. Alleen wat voor goeds christenen allemaal voor de wereld hebben gedaan en nog steeds doen, daar hoor je niemand over. Sterker nog, het is bijna alleen maar gezeik dat de kerk over zich heen krijgt.
quote:Het geloof is 'achterlijk'?Op zaterdag 12 mei 2007 20:10 schreef Thomass het volgende:
[..]
Dat ze veel goede dingen doen dat zal best, neemt niet weg dat het geloof zelf achterlijk is - en dat is waar deze thread over gaat vriend.
Vandaar dat overal te wereld het aantal gelovigen nog steeds enorm snel groeit. Er is een heropleving van religie.
De uitspraak dat atheisme achterlijk en iets van de jaren 60/70 is, ligt wat dat betreft dichter bij de waarheid.
quote:Ze moeten niet, ze kunnen.Op zaterdag 12 mei 2007 20:08 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Het zegt al genoeg dat ze gecontroleerd moeten ... heilige pokkedieven
Enneh, ze worden dus wel eens gecontroleerd, dus dat laatste is niet helemaal waar.
quote:Ben jij 12?Op zaterdag 12 mei 2007 20:13 schreef MdMa98 het volgende:
geloof is ook achterlijk als je even terugleest dan weet je dat ik het daar al over heb gehad (en hou je takkesmoel eens met je vriend eikel...dat zeg je maar tegen je moeder ofzo)
quote:ow vertel eens meneer waar heb ik overheen gelezen?
quote:98 --> 9
quote:Ben jij zwart?.. sorry maar dat is net zo`n domme vraag als jij stelt.
quote:je doet weer precies hetzelfde, mensen zeiken iets af, jij noemt het onrechtvaardig en daarop zeik je hun "aanhang" (vraag is of je dat zelfs uberhaupt kunt zeggen) af en noem je het rechtvaardigOp zaterdag 12 mei 2007 20:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het geloof is 'achterlijk'?
Vandaar dat overal te wereld het aantal gelovigen nog steeds enorm snel groeit. Er is een heropleving van religie.
De uitspraak dat atheisme achterlijk en iets van de jaren 60/70 is, ligt wat dat betreft dichter bij de waarheid.
hoezo hokjes/naief denken...
quote:Je hebt nergens overheen gelezen. Je hebt dingen erbij verzonnen.Op zaterdag 12 mei 2007 20:18 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ow vertel eens meneer waar heb ik overheen gelezen?
Ik heb nooit gezegd dat niet-gelovigen weinig doen aan goede doelen o.i.d. Jij begon een hele tirade dat impliceerde dat ik dat beweerde.
quote:heej pik ga vakkenvullen
quote:
vakkenvullen rocktquote:Wat nou 'afzeiken', ik noemde alleen maar feiten. Niet een loze kreet als "het geloof is achterlijk".Op zaterdag 12 mei 2007 20:19 schreef koffiegast het volgende:
[..]
je doet weer precies hetzelfde, mensen zeiken iets af, jij noemt het onrechtvaardig en daarop zeik je hun "aanhang" (vraag is of je dat zelfs uberhaupt kunt zeggen) af en noem je het rechtvaardig
hoezo hokjes/naief denken...
quote:Werk je bij sdb? functie?
quote:Jah, vakkenvullen dus
, schoonmaak en dierenvreten meestalGoed bedacht he
Religie
quote:welk filiaal/ ondernemer? Ik heb een jaar of 6 gesuuptOp zaterdag 12 mei 2007 20:23 schreef Daantke het volgende:
[..]
Jah, vakkenvullen dus
Ben nu overigens afdelingchef bij DEEN (reclame
)quote:Van Leijen LelystadOp zaterdag 12 mei 2007 20:24 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
welk filiaal/ ondernemer? Ik heb een jaar of 6 gesuupt
Ben nu overigens afdelingchef bij DEEN (reclame
SDBmaargoed ik gone mzzls!
quote:"Wees blij dat er gelovigen zijn, ondankbare hond. Die minderheid brengt wel het meeste liefdadigheidswerk van de grond en is het meest ruimhartig voor goede doelen."Op zaterdag 12 mei 2007 20:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je hebt nergens overheen gelezen. Je hebt dingen erbij verzonnen.
Ik heb nooit gezegd dat niet-gelovigen weinig doen aan goede doelen o.i.d. Jij begon een hele tirade dat impliceerde dat ik dat beweerde.
+ de rest
Dit impliceert naar mijn idee dat mensen die niet bij kerk zitten niet evenmin geld/liefdadigheids werk doen. Waar baseer jij het 'meest liefdadigsheidswerk en ruimhartig voor goede doelen' op?
quote:Dit kan je als teken zien dat er iets niet klopt qua logica.. dat geloof achterlijk zou zijn en het snel groeit zijn 2 losse dingen. De ene verwerpt het andere niet.Op zaterdag 12 mei 2007 20:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het geloof is 'achterlijk'?
Vandaar dat overal te wereld het aantal gelovigen nog steeds enorm snel groeit. Er is een heropleving van religie.
quote:Je zegt nu toch dat atheisme eerder achterlijk en iets van de jaren 60/70 isDe uitspraak dat atheisme achterlijk en iets van de jaren 60/70 is, ligt wat dat betreft dichter bij de waarheid.
Verder zijn er ook heel veel mensen die niet in god geloven of atheisten zijn en het gewoon lekker hebben 'van geloof wat je wilt, dat hele onderwerp boeit me eigenlijk niet'
[ Bericht 19% gewijzigd door koffiegast op 12-05-2007 20:35:09 ]
quote:Dat impliceert het niet. Tuurlijk zijn er zat niet-gelovigen die liefdadigheidswerk doen. Christenen doen het alleen meer.Op zaterdag 12 mei 2007 20:29 schreef koffiegast het volgende:
[..]
"Wees blij dat er gelovigen zijn, ondankbare hond. Die minderheid brengt wel het meeste liefdadigheidswerk van de grond en is het meest ruimhartig voor goede doelen."
+ de rest
Dit impliceert naar mijn idee dat mensen die niet bij kerk zitten niet evenmin geld/liefdadigheids werk doen.
quote:Uit een onderzoek dat ik al een uur probeer te vinden. Daar stond in dat de meeste goede doelen in ons land Christelijk zijn en dat christenen gemiddeld "... procent" meer aan goede doelen geven ofzo.Op zaterdag 12 mei 2007 20:29 schreef koffiegast het volgende:
Waar baseer jij het 'meest liefdadigsheidswerk en ruimhartig voor goede doelen' op?
Klinkt zwak als ik de bron niet kan noemen, I know. Ik zal nog even doorgaan met zoeken.
quote:Nou "Schat" vertul eens wat voor mooie dingen hebben jullie allemaal gedaan en dan niet dingen noemen die een bijkomstigheid zijn vanuit het egocentrisch handelen dat de kerk altijd heeft gedaan en zal blijven doen..Op zaterdag 12 mei 2007 20:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haha, alle vooroordelen worden er weer tegenaan gegooid, prachtig.
De christelijke religie heeft inderdaad veel rotzooi veroorzaakt, ik ben de eerste om dat toe te geven.
Die slechte historie van ons erkent de seculiere medemens wel. Alleen wat voor goeds christenen allemaal voor de wereld hebben gedaan en nog steeds doen, daar hoor je niemand over. Sterker nog, het is bijna alleen maar gezeik dat de kerk over zich heen krijgt.
Ik denk dat je verdomd weinig meer te zeggen hebt
quote:Ben erg benieuwd naar de bron en waarop diens conclusies zijn genomen. Aangezien ik verhalen heb gelezen dat er heel wat mensen bij de kerk zijn ingeschreven maar lang niet alle er actief mee bezig zijn of nog wisten dat ze er bijstonden.Op zaterdag 12 mei 2007 20:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat impliceert het niet. Tuurlijk zijn er zat niet-gelovigen die liefdadigheidswerk doen. Christenen doen het alleen meer.
[..]
Uit een onderzoek dat ik al een uur probeer te vinden. Daar stond in dat de meeste goede doelen in ons land Christelijk zijn en dat christenen gemiddeld "... procent" meer aan goede doelen geven ofzo.
Klinkt zwak als ik de bron niet kan noemen, I know. Ik zal nog even doorgaan met zoeken.
quote:Leven niet nee, maar denken nog wel steeds zo en dat vind ik een kwalijke zaakOp zaterdag 12 mei 2007 20:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er zijn zat christenen die condooms gebruiken. We leven niet allemaal in de middeleeuwen hoor maat.
[..]
quote:Ligt eraan hoe je het woord 'achterlijk ' interpreteerd.Op zaterdag 12 mei 2007 20:29 schreef koffiegast het volgende:
Dit kan je als teken zien dat er iets niet klopt qua logica.. dat geloof achterlijk is en het snel groeit zijn 2 losse dingen.
quote:Als je je baseerd op cijfers/statistieken zou je atheisme eerder achterlijk moeten vinden ja.Op zaterdag 12 mei 2007 20:29 schreef koffiegast het volgende:
Je zegt nu toch dat atheisme eerder achterlijk en iets van de jaren 60/70 is
Maar dat ligt er weer aan hoe je het woord 'achterlijk' interpreteerd.
quote:welke cijfers/statistieken komen daar bij te kijken dan? Ben wel benieuwd welke cijfers ervoor kunnen zorgen dat atheisme in welke interpretatie achterlijk ook maar kan hebben achterlijk is (op het lang niet altijd te geinformeerd zijn qua geloof en achterlijk in de zin van achtergehaald nivo van kennis).Op zaterdag 12 mei 2007 20:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ligt eraan hoe je het woord 'achterlijk ' interpreteerd.
[..]
Als je je baseerd op cijfers/statistieken zou je atheisme eerder achterlijk moeten vinden ja.
Maar dat ligt er weer aan hoe je het woord 'achterlijk' interpreteerd.
quote:Hah. Ben je echt zo onwetend?Op zaterdag 12 mei 2007 20:33 schreef DAMH het volgende:
[..]
Nou "Schat" vertul eens wat voor mooie dingen hebben jullie allemaal gedaan en dan niet dingen noemen die een bijkomstigheid zijn vanuit het egocentrisch handelen dat de kerk altijd heeft gedaan en zal blijven doen..
Ik denk dat je verdomd weinig meer te zeggen hebt
Wie denk je dat de grondleggers zijn van de gezondheidszorg? Van sociale opvang? Wie hebben al die christelijke instanties/goede doelen opgericht? Wie hebben het grootste afkickcentra-netwerk voor verslaafden opgezet? Wie vangen er asielzoekers op die niet bij de gemeente terecht kunnen? Wie helpen er prostituees om uit het circuit te komen? Wie bouwen er ziekenhuizen op plaatsen waar de regeringen van de wereld niet naar omkijken?
Pfff... ik kan nog even doorgaan. Maar ik voel me er wel wat ongemakkelijk bij nu.
quote:Het hoogst aangeschreven onderzoek naar wereldgodsdiensten:Op zaterdag 12 mei 2007 20:39 schreef koffiegast het volgende:
[..]
welke cijfers/statistieken komen daar bij te kijken dan? Ben wel benieuwd welke cijfers ervoor kunnen zorgen dat atheisme in welke interpretatie achterlijk ook maar kan hebben achterlijk is (op het lang niet altijd te geinformeerd zijn qua geloof en achterlijk in de zin van achtergehaald nivo van kennis).
http://www.wnrf.org/cms/statuswr.shtml
De prognose is dat het aantal christenen de komende 20 jaar met 600 miljoen zal groeien, en het aantal atheisten slechts met 9 miljoen.
quote:DIt was niet DE bron, maar het komt in de richting:Op zaterdag 12 mei 2007 20:34 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ben erg benieuwd naar de bron en waarop diens conclusies zijn genomen. Aangezien ik verhalen heb gelezen dat er heel wat mensen bij de kerk zijn ingeschreven maar lang niet alle er actief mee bezig zijn of nog wisten dat ze er bijstonden.
quote:NRC.nlMaar niet alleen binnen de muren van het kerkgebouw geven de gelovigen het meest, ook daarbuiten, voor goede doelen die als zodanig niet met een levensbeschouwing te maken hebben, zijn ze het gulst. En: hoe belijdender, hoe royaler. Gereformeerden geven daarbij meer dan hervormden, dan volgen de rooms-katholieken en tot slot de niet-gelovigen. De 45 procent van de Nederlanders die opgeeft zich in hoge mate dan wel enigszins met een kerk verwant te voelen, neemt 78 procent van de charitasopbrengsten voor hun rekening. Zij hebben deze voorsprong de afgelopen jaren nog vergroot. De grootste gever van Nederland is een streng gereformeerde vrouw die in een klein dorp woont. Urk bijvoorbeeld.
quote:ja je kan wel ff doorgaan, maarre geen enkel antwoord is correct, je moet me vraag goed lezen, op je in laten werken en begrijpen...Op zaterdag 12 mei 2007 20:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hah. Ben je echt zo onwetend?
Wie denk je dat de grondleggers zijn van de gezondheidszorg? Van sociale opvang? Wie hebben al die christelijke instanties/goede doelen opgericht? Wie hebben het grootste afkickcentra-netwerk voor verslaafden opgezet? Wie vangen er asielzoekers op die niet bij de gemeente terecht kunnen? Wie helpen er prostituees om uit het circuit te komen? Wie bouwen er ziekenhuizen op plaatsen waar de regeringen van de wereld niet naar omkijken?
Pfff... ik kan nog even doorgaan. Maar ik voel me er wel wat ongemakkelijk bij nu.
en zowiezo eerst voor gezeik zorgen en dan goede doelen (waar ik me van afvraag hoeveel % van het gedoneerde geld echt bij diegene terecht komt die het nodig heeft, ook een reden dat ik niks geen, heb geen zin om wie dan ook zijn mercedes mee te helpen finacieren) oprichten smaakt wrang en naar..
maar ff weer een hele andere gedachte waarom zijn er eigenlijk verslaafden, hoeren etc en mensen die niet uit zichzelf kunnen rondkomen (zie 3de wereldlanden etc)
Je gelooft in een kinderachtig oud sprookje en je bent verblind door waarschijnlijk je ouders(die op hun beurt weer door hun ouders etc), probeer je ogen te openen en laat je hersens werken en de echte wereld gaat voor je open, of wil je dat stiekem eigenlijk helemaal niet. mij boeit het verders niet vind het alleen wel zonde..
ik ga verders met studeren "Amen"
en misschien pak ik vanacht dat "sprookjes"boek wel over dino's wat me zo fasineerd
quote:Wat is je punt? Christenen zijn betere mensen? Doen ze die goede dingen uit zichzelf omdat ze goede mensen zijn? Of doen ze die goede dingen om God tevreden te houden en een plekje in de hemel te reserveren? Als het die eerste is: dan kan het dus ook prima zonder religie. Als het de tweede is: dan zijn het geen goede mensen.Dat impliceert het niet. Tuurlijk zijn er zat niet-gelovigen die liefdadigheidswerk doen. Christenen doen het alleen meer.
Overigens is geld doneren aan goede doelen meer hulp voor jezelf, lekker jezelf op de borst kloppen dat je weer een goede daad hebt verricht. Niets meer dan je eigen geweten afkopen.
quote:Je weet dat een prognose over 20 jaar al zeer riskant is?Op zaterdag 12 mei 2007 20:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het hoogst aangeschreven onderzoek naar wereldgodsdiensten:
http://www.wnrf.org/cms/statuswr.shtml
De prognose is dat het aantal christenen de komende 20 jaar met 600 miljoen zal groeien, en het aantal atheisten slechts met 9 miljoen.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat er 2 verschillende trends worden gebruikt (wereldstijging en desbetreffende geloof), er kan overigens verschil zijn in de stijgingen zijn. Beide zorgen voor een hoogstwaarschijnlijke andere loop van aantallen.
Trouwens
14. Non-religious 3,024,000 532,096,000 768,159,000 0.80 780,557,000 875,121,000
Waar telt dat onder in dat geval?
Ik ben zelf niet zo van de god, iedereen kiest wat ie wilt. Ik zie het enkel als vooropgestelde regels die elk gezond denkend mens zelf ook kan bedenken(op verschillen na), daar heb ik geen verhaal over God voor nodig. Verder zie ik aan de aard van hoe groot het heelal is en hoe mensen de eigen wereld interpreteren allemaal tekens voor een grotere onwaarschijnlijkheid dat desbetreffende god bestaat, laat staan dat diegene goede bedoelingen had of maar terdaags de wereld handhaaft.
Ik ben iemand meer van de 'opendenken', religie is als regeltjes zoals computers worden geprogrammeerd, als je die regels niet hebt wordt je in dat opzicht ook niet belemmerd. Dat belemmerd moet je dan zien als iets waar je telkens op moet letten, waarop je dingen afschrijft en handhaaft. In dat opzicht zoek ik meer de vrije wil op. Maja dats mijn interpretatie.
Om nog even terug te vallen op dat christenen met 600 miljoen zal stijgen, kijk naar de stijging in aantal geloven, het toeschrijven van heel veel van die geloven tot christelijk (onder andere) is meer een teken dat men wel wilt geloven in een bepaalde mate maar wel een eigen beeld erop over houdt.
quote:Leg dit eens uit, a.u.b.Op zaterdag 12 mei 2007 20:57 schreef DAMH het volgende:
en zowiezo eerst voor gezeik zorgen en dan goede doelen (waar ik me van afvraag hoeveel % van het gedoneerde geld echt bij diegene terecht komt die het nodig heeft, ook een reden dat ik niks geen, heb geen zin om wie dan ook zijn mercedes mee te helpen finacieren) oprichten smaakt wrang en naar..
quote:Ik beweer niks.Op zaterdag 12 mei 2007 20:58 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Wat is je punt? Christenen zijn betere mensen? Doen ze die goede dingen uit zichzelf omdat ze goede mensen zijn? Of doen ze die goede dingen om God tevreden te houden en een plekje in de hemel te reserveren? Als het die eerste is: dan kan het dus ook prima zonder religie. Als het de tweede is: dan zijn het geen goede mensen.
Ik wil alleen veel van die naieve gasten hier confronteren met het feit dat het constant zeiken op christenen en kerk misschien niet helemaal terecht is.
Ik heb vaak de neiging voor mijn broeders/zusters op te komen.
Ik zie zoveel gelovigen die zwijgen en, godzijdank, gewoon hun goede werk doorzetten. Terwijl ze van veel atheisten (zie dit topic) alleen gezeik als dank krijgen.
Misschien is zwijgen inderdaad wel beter dan voor jezelf opkomen zoals ik nu doe. Ik wou dat ik dat kon.
quote:Klopt. Feit is alleen dat geloven niet zo achterhaald is als door velen beweerd.Op zaterdag 12 mei 2007 20:59 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Je weet dat een prognose over 20 jaar al zeer riskant is?
Om nog maar te zwijgen over het feit dat er 2 verschillende trends worden gebruikt (wereldstijging en desbetreffende geloof), er kan overigens verschil zijn in de stijgingen zijn. Beide zorgen voor een hoogstwaarschijnlijke andere loop van aantallen.
quote:Het geloof is zoveel meer dan een paar regeltjes, geloof me. Maar goed, doe je ding.Op zaterdag 12 mei 2007 20:59 schreef koffiegast het volgende:
Ik ben zelf niet zo van de god, iedereen kiest wat ie wilt. Ik zie het enkel als vooropgestelde regels die elk gezond denkend mens zelf ook kan bedenken(op verschillen na), daar heb ik geen verhaal over God voor nodig. Verder zie ik aan de aard van hoe groot het heelal is en hoe mensen de eigen wereld interpreteren allemaal tekens voor een grotere onwaarschijnlijkheid dat desbetreffende god bestaat, laat staan dat diegene goede bedoelingen had of maar terdaags de wereld handhaaft.
Ik ben iemand meer van de 'opendenken', religie is als regeltjes zoals computers worden geprogrammeerd, als je die regels niet hebt wordt je in dat opzicht ook niet belemmerd. Dat belemmerd moet je dan zien als iets waar je telkens op moet letten, waarop je dingen afschrijft en handhaaft. In dat opzicht zoek ik meer de vrije wil op. Maja dats mijn interpretatie.
Om nog even terug te vallen op dat christenen met 600 miljoen zal stijgen, kijk naar de stijging in aantal geloven, het toeschrijven van heel veel van die geloven tot christelijk (onder andere) is meer een teken dat men wel wilt geloven in een bepaalde mate maar wel een eigen beeld erop over houdt.
quote:Simpel, als jij in een gebied(en er zit altijd een gedachte achter, bv grondstoffen) zieltjes gaat winnen wat bv overwegend islamitsch is, en er ontstaan gevechten tussen christen en moslims en je bouwt vervolgens een christen ziekenhuis ,, dan sja,, oorzaak > gevolg ....
Nogmaals het gaat ze gewoon om de keiharde cash, mensenlevens zodra ze minder of niks waard zijn geven ze geen fuck om,, jaaa dat er genoeg naieve nonenn zijn die mensen helpen alla maar je moet het grote geheel zien,, en dat zie jij denk ik niet...
quote:Ga je eerst verdiepen in de geschiedenis en de werkelijkheid van vandaag de dag, voordat je dit soort dingen zegt.Op zaterdag 12 mei 2007 21:06 schreef DAMH het volgende:
[..]
Simpel, als jij in een gebied(en er zit altijd een gedachte achter, bv grondstoffen) zieltjes gaat winnen wat bv overwegend islamitsch is, en er ontstaan gevechten tussen christen en moslims en je bouwt vervolgens een christen ziekenhuis ,, dan sja,, oorzaak > gevolg ....
Nogmaals het gaat ze gewoon om de keiharde cash, mensenlevens zodra ze minder of niks waard zijn geven ze geen fuck om,, jaaa dat er genoeg naieve nonenn zijn die mensen helpen alla maar je moet het grote geheel zien,, en dat zie jij denk ik niet...
quote:Lol, werkelijkheid wat een mooi woordOp zaterdag 12 mei 2007 21:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ga je eerst verdiepen in de geschiedenis en de werkelijkheid van vandaag de dag, voordat je dit soort dingen zegt.
ik denk dat jij je eigen advies maar is moet opvolgen quote:Het enige echt achterhaalde voor mijn idee zijn mensen die dan gelovigen zijn (careface welke) die dan preken dat abortus en dergelijk niet mag van God. Ik vind het vreselijk achterhaald dat men uberhaupt als normale burger iets te zeggen heeft over hoe iemand anders zijn leven moet leiden.. Je zou maar verkracht worden en straatarm zijn en vervolgens blijkt het een tweeling te worden, of je verpest 3 levens of. Ik vind het ronduit zonde dat kloontechnologie en dergelijk ook zeer gering is, ook al is de bedoeling enkel voor geneeskundig bestemmigen bedoelt.Op zaterdag 12 mei 2007 21:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Feit is alleen dat geloven niet zo achterhaald is als door velen beweerd.
[..]
Het geloof is zoveel meer dan een paar regeltjes, geloof me. Maar goed, doe je ding.
Of het heilig aanprijzen van allemaal quasi wetenschappelijke beredenaties hoe de wereld in mekaar steekt dat kant noch wal raakt volgens daadwerkelijke geprezen professoren. (zie random creationisme verhaal of 'punten die evolutie onderuit halen' verhalen
)Dat zijn vaak de punten waarop "andersdenkenden" struikelen en bedenken dat gelovigen en dus geloven achterhaald zijn.
Er is inderdaad een geval van hokjesdenken op die maat omdat lang niet iedereen het zelfde is, maar om het even om te buigen: als het heel veel ervan zo doen dan is de verwachting erg hoog dat de rest ook zo daadwerkelijk is.
quote:Ik probeer het dan ook dagelijks te doen. Jij overduidelijk niet.Op zaterdag 12 mei 2007 21:14 schreef DAMH het volgende:
[..]
Lol, werkelijkheid wat een mooi woord
Prima, maar dan moet je ook niet doen alsof je er verstand van hebt.
quote:Lol zeg me dan waar ik ongelijk heb het gaat allemaal om de $ tegenwoordig steeds meer om de euro, en die hele kerk(insert hier welk geloof dan ook) van je is een grote dekmantelOp zaterdag 12 mei 2007 21:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik probeer het dan ook dagelijks te doen. Jij overduidelijk niet.
Prima, maar dan moet je ook niet doen alsof je er verstand van hebt.
quote:Deze onderwerpen (abortus, creationisme, etc) valt heel lang over verder te discussieren, maar dan zullen we een aantal verschillende topics voor nodig hebben. Lijkt me niet helemaal geschikt voor dit topic.Op zaterdag 12 mei 2007 21:15 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Het enige echt achterhaalde voor mijn idee zijn mensen die dan gelovigen zijn (careface welke) die dan preken dat abortus en dergelijk niet mag van God. Ik vind het vreselijk achterhaald dat men uberhaupt als normale burger iets te zeggen heeft over hoe iemand anders zijn leven moet leiden.. Je zou maar verkracht worden en straatarm zijn en vervolgens blijkt het een tweeling te worden, of je verpest 3 levens of. Ik vind het ronduit zonde dat kloontechnologie en dergelijk ook zeer gering is, ook al is de bedoeling enkel voor geneeskundig bestemmigen bedoelt.
Of het heilig aanprijzen van allemaal quasi wetenschappelijke beredenaties hoe de wereld in mekaar steekt dat kant noch wal raakt volgens daadwerkelijke geprezen professoren. (zie random creationisme verhaal of 'punten die evolutie onderuit halen' verhalen
Dat zijn vaak de punten waarop "andersdenkenden" struikelen en bedenken dat gelovigen en dus geloven achterhaald zijn.
Er is inderdaad een geval van hokjesdenken op die maat omdat lang niet iedereen het zelfde is, maar om het even om te buigen: als het heel veel ervan zo doen dan is de verwachting erg hoog dat de rest ook zo daadwerkelijk is.
quote:Misschien moet je eens in mijn kerk gaan kijken voordat je dat soort arrogante uitspraken doet.Op zaterdag 12 mei 2007 21:19 schreef DAMH het volgende:
[..]
Lol zeg me dan waar ik ongelijk heb het gaat allemaal om de $ tegenwoordig steeds meer om de euro, en die hele kerk(insert hier welk geloof dan ook) van je is een grote dekmantel
Mooie dooddoener trouwens, van dat geld. Dit ging inderdaad op in de hoogtijdagen van het Rooms Katholicisme met de aflatenhandel etc.
Maar denk je dat de protestantse kerken van vandaag de dag rijk zijn? Denk je dat een dominee veel geld verdient? Dream on...
Face it... het werk dat de kerk doet KOST de kerk en zijn aanhangers alleen maar geld. Waarom gaan kerken en instanties naar Afrika, Azië, Zuid-Amerika, etc.? Om geld te verdienen? Waar moeten we dat in hemelsnaam aan verdienen? Wie moet dat in hemelsnaam verdienen? Het KOST enkel geld.
Stop eens met het geloven in die sprookjes van je.
quote:Je gelooft dus ook niet in democratie?Op zaterdag 12 mei 2007 21:15 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik vind het vreselijk achterhaald dat men uberhaupt als normale burger iets te zeggen heeft over hoe iemand anders zijn leven moet leiden..
quote:Mijn kerk?? gadver dat klink echt fout....Op zaterdag 12 mei 2007 21:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Misschien moet je eens in mijn kerk gaan kijken voordat je dat soort arrogante uitspraken doet.
Mooie dooddoener trouwens, van dat geld. Dit ging inderdaad op in de hoogtijdagen van het Rooms Katholicisme met de aflatenhandel etc.
Maar denk je dat de protestantse kerken van vandaag de dag rijk zijn? Denk je dat een dominee veel geld verdient? Dream on...
Face it... het werk dat de kerk doet KOST de kerk en zijn aanhangers alleen maar geld. Waarom gaan kerken en instanties naar Afrika, Azië, Zuid-Amerika, etc.? Om geld te verdienen? Waar moeten we dat in hemelsnaam aan verdienen? Wie moet dat in hemelsnaam verdienen? Het KOST enkel geld.
Stop eens met het geloven in die sprookjes van je.
Ik een kerk instappen?? ben je loco, zodra ze die shit terug geven aan de mens, ja de mensen van wie ze op de ruggen die dingen hebben gebouwd,,, beetje laff trouwens ook om je zelf stteds te distanseren van het katholieke geloof daar jullie niets anders zijn dan een zielige afsplitsing (ketters
)..Misschien niet in cash maar wellicht wat meer in natura die dominee
oké ff simpel denkend, jullie doneren hier laten we zeggen een ton een kerkje etc bouwen in die landen kost geen drol "You do the math" er blijft een aanzienlijk deel aan de strijkstok hangen mevrouw,, en dat jij dat niet kan/wil zien is mijn pakkie aan niet,,, en waarom ze erheen gaan, nahh waar denk je anders dat ze een stijging (volgens jou) van 200miljoen gelovigen vandaan moeten halen,, ooit zullen ze daar iets meer geld verdienen dus beter nu al beginne met brainwashen,, gewoon simpel kapatalistisch denken en handelen..
quote:Wat is er dogmatisch aan het niet geloven in kabouters of onzichtbare wezens dan?Op zaterdag 12 mei 2007 07:57 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Sterke autoriteit.
[..]
Noem het geloof, noem het wat je wil, maar dit is ook een dogma. En wat voor één!
quote:Er bestaat zoiets als altruïsme. Dat is een feit. Dat jij dat niet gelooft zegt énkel iets over jouw attitude. Meer niet.Op zaterdag 12 mei 2007 21:14 schreef DAMH het volgende:
[..]
Lol, werkelijkheid wat een mooi woord
quote:
. Jij vindt Bill Gates een weldoener??quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_and_Melinda_Gates_FoundationOp zaterdag 12 mei 2007 21:38 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
quote:Wauw! Die houdt geen geld meer over mèn. Deze man heeft zijn leven gewijd aan goede dingen doen. Dat zie je zo.Op zaterdag 12 mei 2007 21:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_and_Melinda_Gates_Foundation
The foundation was initially funded by Bill Gates with US$106 million in 2000.
Zoveel? Kon ie dat wel betalen, die arme vent!?
quote:al·tru·ïs·me (het ~)Op zaterdag 12 mei 2007 21:36 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als altruïsme. Dat is een feit. Dat jij dat niet gelooft zegt énkel iets over jouw attitude. Meer niet.
1 levenshouding van iem. die zijn handelwijze laat bepalen door de belangen van anderen <=> egoïsme
en mijn attitude is .....
quote:Onzin, dit topic gaat sowieso over religie in het algemeen. Dat ik er vanuit ging dat Bush katholiek is was inderdaad fout, maar dat doet niets af aan de stelling.Op zaterdag 12 mei 2007 18:23 schreef Oldbie het volgende:
Protestanten en Katholieken liggen ver uit elkaar.
Jij werdt op je fout gewezen en je zwakt het meteen af tot religie.
quote:Flikker op met je domme woordenboekcitaten, dat zegt geen flikker. Dan pak ik een andere en een wetenschappelijk artikel en dan ben jij de lul. Bovendien snap ik niet eens wat je wil zeggen met je post.Op zaterdag 12 mei 2007 21:42 schreef DAMH het volgende:
[..]
al·tru·ïs·me (het ~)
1 levenshouding van iem. die zijn handelwijze laat bepalen door de belangen van anderen <=> egoïsme
en mijn attitude is .....
Jouw attitude is naar ik meen niet altruïstisch maar egocentrisch.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 21:35 schreef DAMH het volgende:
[..]
Mijn kerk?? gadver dat klink echt fout....
"De kerk waar ik naartoe ga" dan?
quote:Waar haal je al die onzin vandaan? Mijn ke... eh sorry... de kerk waar ik naartoe ga is in 1977 gebouwd dankzij geld wat is ingezameld door de kerleden zelf. Waarom zouden we jou iets geven, gek.Op zaterdag 12 mei 2007 21:35 schreef DAMH het volgende:Ik een kerk instappen?? ben je loco, zodra ze die shit terug geven aan de mens, ja de mensen van wie ze op de ruggen die dingen hebben gebouwd,,,
Het geld wordt bij ons beter besteed, geloof mij.
quote:Jij voelt je ook nog steeds Spanjaard?Op zaterdag 12 mei 2007 21:35 schreef DAMH het volgende:beetje laff trouwens ook om je zelf stteds te distanseren van het katholieke geloof daar jullie niets anders zijn dan een zielige afsplitsing (ketters
Je begrijpt er echt niks van he.
quote:Wat is dat toch met 'geld' jongen? Kerken in Nederland verdienen geen fuck. Christenen in Nederland verdienen geen fuck aan religie/kerk. We investeren alleen.Op zaterdag 12 mei 2007 21:35 schreef DAMH het volgende:Misschien niet in cash maar wellicht wat meer in natura die dominee
oké ff simpel denkend, jullie doneren hier laten we zeggen een ton een kerkje etc bouwen in die landen kost geen drol "You do the math" er blijft een aanzienlijk deel aan de strijkstok hangen mevrouw,, en dat jij dat niet kan/wil zien is mijn pakkie aan niet,,, en waarom ze erheen gaan, nahh waar denk je anders dat ze een stijging (volgens jou) van 200miljoen gelovigen vandaan moeten halen,, ooit zullen ze daar iets meer geld verdienen dus beter nu al beginne met brainwashen,, gewoon simpel kapatalistisch denken en handelen..
quote:initially funded. Ja.Op zaterdag 12 mei 2007 21:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wauw! Die houdt geen geld meer over mèn. Deze man heeft zijn leven gewijd aan goede dingen doen. Dat zie je zo.
The foundation was initially funded by Bill Gates with US$106 million in 2000.
Zoveel? Kon ie dat wel betalen, die arme vent!?
Verder heeft deze man nog eens iets van 70% van z'n hele kapitaal weggegeven aan andere goede doelen.
Maargoed. Hij had het geld natuurlijk ook kunnen houden. Investeren in z'n minder rijke vrienden... tripje into space kopen bij de russen oid.
quote:euhh duwd, waar heb jij het over,, jij quote mij en zei dat,, dus wat wil jij zeggen met je postOp zaterdag 12 mei 2007 21:43 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Flikker op met je domme woordenboekcitaten, dat zegt geen flikker. Dan pak ik een andere en een wetenschappelijk artikel en dan ben jij de lul. Bovendien snap ik niet eens wat je wil zeggen met je post.
Jouw attitude is naar ik meen niet altruïstisch maar egocentrisch.
quote:Je kan je ook afvragen waarom ie zoveel fuckin geld moet hebben maar dat zal wel weer offtopic zijn...Op zaterdag 12 mei 2007 21:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
initially funded. Ja.
Verder heeft deze man nog eens iets van 70% van z'n hele kapitaal weggegeven aan andere goede doelen.
Maargoed. Hij had het geld natuurlijk ook kunnen houden. Investeren in z'n minder rijke vrienden... tripje into space kopen bij de russen oid.
quote:Meer dan jij ooit zal geven.Op zaterdag 12 mei 2007 21:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Wauw! Die houdt geen geld meer over mèn. Deze man heeft zijn leven gewijd aan goede dingen doen. Dat zie je zo.
The foundation was initially funded by Bill Gates with US$106 million in 2000.
Zoveel? Kon ie dat wel betalen, die arme vent!?
En wat dacht je van Warren Buffett die even 30 miljard weggeeft?
Bovendien heb ik het zelf als sutdent ook niet al te breed maar geef ik wel af en toe aan een straatmuzikant, de hartstichting, Amnesty of koop ik een straatkrant.
Of ben je alleen een goed persoon als je Christen bent?
quote:Klinkt al beter..Op zaterdag 12 mei 2007 21:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
"De kerk waar ik naartoe ga" dan?
[..]
Waar haal je al die onzin vandaan? Mijn ke... eh sorry... de kerk waar ik naartoe ga is in 1977 gebouwd dankzij geld wat is ingezameld door de kerleden zelf. Waarom zouden we jou iets geven, gek.
Het geld wordt bij ons beter besteed, geloof mij.
[..]
Jij voelt je ook nog steeds Spanjaard?
Je begrijpt er echt niks van he.
[..]
Wat is dat toch met 'geld' jongen? Kerken in Nederland verdienen geen fuck. Christenen in Nederland verdienen geen fuck aan religie/kerk. We investeren alleen.
reis eens door europa dan zie je wat ik bedoel met kerken..
Ik voel me Ook spanjaard ja,, maar dat heeft hier niks mee te maken ik doel gewoon op hetgeen dat jullie katho vriendjes en visa versa mekaar zien branden
Dat laatste hmmz lijkt me toch een onderzoekje waard,
quote:Duh.Op zaterdag 12 mei 2007 21:51 schreef ChillyWilly het volgende:
Of ben je alleen een goed persoon als je Christen bent?
Tuurlijk niet, dat beweert hier ook niemand. Grappig dat veel mensen gelijk zo lichtgeraakt zijn daarover.
Terwijl in dit topic heel veel andere vreselijke dingen beweerd waar niemand zich verder druk om maakt.
quote:Latexxx liefdevol persoonOp zaterdag 12 mei 2007 21:57 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
De redelijkheid van de discussie gaat weer geheel aan me voorbij, en voordat ik jullie allemaal de hel in wens vanwege frustratie en boosheid en ja, misschien zelfs verdriet, om zoveel stupiditeit en arrogantie, onttrek ik me maar gauw aan dit topic.
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 21:57 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
De redelijkheid van de discussie gaat weer geheel aan me voorbij, en voordat ik jullie allemaal de hel in wens vanwege frustratie en boosheid en ja, misschien zelfs verdriet, om zoveel stupiditeit en arrogantie, onttrek ik me maar gauw aan dit topic.
quote:Vertel me... vindt je ook alle socialitische instellingen/partijen massamoordenaars omdat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis (Mao, Hitler, Stalin) socialist waren?Op zaterdag 12 mei 2007 21:54 schreef DAMH het volgende:
[..]
Klinkt al beter..
reis eens door europa dan zie je wat ik bedoel met kerken..
Ik voel me Ook spanjaard ja,, maar dat heeft hier niks mee te maken ik doel gewoon op hetgeen dat jullie katho vriendjes en visa versa mekaar zien branden
Dat laatste hmmz lijkt me toch een onderzoekje waard,
Kortzichtig figuur ben jij.
Ik ga voetbal kijken.
quote:Even offtopic: Hitler een socialist?Op zaterdag 12 mei 2007 22:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Vertel me... vindt je ook alle socialitische instellingen/partijen massamoordenaars omdat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis (Mao, Hitler, Stalin) socialist waren?
Kortzichtig figuur ben jij.
Ik ga voetbal kijken.
oke geen protestanten, maar veel van jullie denke pcies etzelfdequote:Dat zijn imho mensen die onterecht het predikaat socialist hebben gekregen door de kapitalistische leiders van deze tijd.Op zaterdag 12 mei 2007 22:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Vertel me... vindt je ook alle socialitische instellingen/partijen massamoordenaars omdat de grootste massamoordenaars in de geschiedenis (Mao, Hitler, Stalin) socialist waren?
Kortzichtig figuur ben jij.
Ik ga voetbal kijken.
maar een vraag stellen en dan een antwoord geven en daarop reageren,, lolz
Terwijl het christendom op dit moment absoluut niet het belangerijkste geloof is om je druk over te maken.
Elke dag is er wel nieuws over aanslagen door moslims in naam van de islam enz enz
Mischien durft er niemand een topic over te openen omdat je dan een rascist bent...
quote:Volgens mij zijn er op dit forum ook genoeg moslim bash topics en het merendeel blijft gewoon open.Op zaterdag 12 mei 2007 22:23 schreef Sinaasappeltje het volgende:
Het lijkt wel alsof men de laatste tijd alleen nog maar op het christendom kan afgeven.
Terwijl het christendom op dit moment absoluut niet het belangerijkste geloof is om je druk over te maken.
Elke dag is er wel nieuws over aanslagen door moslims in naam van de islam enz enz
Mischien durft er niemand een topic over te openen omdat je dan een rascist bent...
Ik zie het wel vaker dat christenen denken dat ze er uit gepikt worden maar als je rond je kijkt zal je merken dat dat niet zo is.
quote:Jawel hoor, dit topic ging over geloof in het algemeen. Dus klagen over de Islam mag hier ookOp zaterdag 12 mei 2007 22:23 schreef Sinaasappeltje het volgende:
Het lijkt wel alsof men de laatste tijd alleen nog maar op het christendom kan afgeven.
Terwijl het christendom op dit moment absoluut niet het belangerijkste geloof is om je druk over te maken.
Elke dag is er wel nieuws over aanslagen door moslims in naam van de islam enz enz
Mischien durft er niemand een topic over te openen omdat je dan een rascist bent...
quote:Oh dus op dat vlak ben je opeens wel genuanceerd?Op zaterdag 12 mei 2007 22:08 schreef DAMH het volgende:
[..]
Dat zijn imho mensen die onterecht het predikaat socialist hebben gekregen door de kapitalistische leiders van deze tijd.
quote:Vriend van hem had 90% van zijn 30 miljard weggegeven aan doelen ofzo, zoiets vaags staat me bij van een newspost.Op zaterdag 12 mei 2007 21:50 schreef DAMH het volgende:
[..]
Je kan je ook afvragen waarom ie zoveel fuckin geld moet hebben maar dat zal wel weer offtopic zijn...
Miljardair schenkt 85% van vermogen aan goede doelen
ah hier is het
quote:En de vergelijking is.... die er uberhaupt niet is,, het punt dat je wil maken is.. die er uberhaupt nooit voor jou zal zijn is...Op zaterdag 12 mei 2007 22:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Oh dus op dat vlak ben je opeens wel genuanceerd?
eigenlijk zielig, dat je naar een kerk gaat, beetje bidden noemen ze het.. en dat omdat iemand 2000 jaar geleden in een boek heeft geschreven dat je dat moet doen,, echt nogmaals zielig dat je niet inziet hoe kortzichtig dat is,, waarom geloof je niet in de islam, ben je geen jood, geloof je niet in zeus of faraos en shit,, juist het hangt allemaal van de Tijd en Plek af waar je bent geboren,, over het verleden tsja daar kan ik enigszin mee inkomen, mensen hadden niks, wisten niks dus sja namen al snel dingen aan,,tegenwoordig is (op die mensen na die in on-ontwikkelde landen worden geboren) dat echter anders de wetenschap weerlegt keer op keer dingen die niet overeenkomen met dat boekje van je,, logisch want toen waren ze nog niet zover.. ik kan gewoom maar niet bevatten dat je jezelf niet eens 1x in je leven dat kan afvragen.... maw zielig, maar hey ieder ze meuk
Dat mensen aan liefddadigheid doen omdat ze in een god geloven is prijzenswaardig, maar betekent natuurlijk niet dat de hoop lucht waar ze in geloven de waarheid is. Ik vind het jammer dat niemand op mijn vorige posts heeft gereageerd. Kan een theist nu niet even op het volgende reageren?
1. Vinden jullie het dan niet ontzettend vergezocht dat er ergens in de lucht een onzichtbare gast ziet die niets beters te doen heeft dan zich met ons te bemoeien? Waarom doet hij dat, verveelt hij zich zo?
2. Ik zou zeggen dat als de goden de scheidsrechters van de Aarde waren, dat ze dan erg slecht zouden zijn in hun baan. Zou die god dan niet ontzettend moe worden van ons, omdat we het de hele tijd verneuken op deze planeet?
3. En waarom heeft die god eigenlijk het hele heelal gecreëerd? Een beetje zonde als alleen de mensen op Aarde ertoe doen, niet? Al die sterren en planeten die hij heeft gecreëerd zonder dat iemand er ooit iets aan zal hebben?
4. En waarom zou je in de Judeo-Christelijke god geloven? Waarom zou juist die ene god de beste zijn? Snappen jullie dan niet dat als je in het Midden-Oosten was geboren dat je dan een Moslim zou zijn geweest, of als je als Eskimo zou zijn geboren in een of andere natuurgod zou geloven? Waarom zou je in de christelijke god geloven, en niet in Thor of Apollo of het Vliegende Spaghettimonster?
quote:Heh. Nu ga je voor mij verklaren waarom ik geloof. Fijn... maar verspilde tijd. Denk je dat ik dat serieus neem?Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef DAMH het volgende:
[..]
En de vergelijking is.... die er uberhaupt niet is,, het punt dat je wil maken is.. die er uberhaupt nooit voor jou zal zijn is...
eigenlijk zielig, dat je naar een kerk gaat, beetje bidden noemen ze het.. en dat omdat iemand 2000 jaar geleden in een boek heeft geschreven dat je dat moet doen,, echt nogmaals zielig dat je niet inziet hoe kortzichtig dat is,, waarom geloof je niet in de islam, ben je geen jood, geloof je niet in zeus of faraos en shit,, juist het hangt allemaal van de Tijd en Plek af waar je bent geboren,, over het verleden tsja daar kan ik enigszin mee inkomen, mensen hadden niks, wisten niks dus sja namen al snel dingen aan,,tegenwoordig is (op die mensen na die in on-ontwikkelde landen worden geboren) dat echter anders de wetenschap weerlegt keer op keer dingen die niet overeenkomen met dat boekje van je,, logisch want toen waren ze nog niet zover.. ik kan gewoom maar niet bevatten dat je jezelf niet eens 1x in je leven dat kan afvragen.... maw zielig, maar hey ieder ze meuk
quote:nee dat vind ik dus zo zielig,, maar antwoord maar op die gast hierbovenOp zaterdag 12 mei 2007 23:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Heh. Nu ga je voor mij verklaren waarom ik geloof. Fijn... maar verspilde tijd. Denk je dat ik dat serieus neem?
quote:Dat is niet het punt van Christendom, na Spinoza hoeft er geen gast in de lucht te zitten voor een godsbegrip.Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
1. Vinden jullie het dan niet ontzettend vergezocht dat er ergens in de lucht een onzichtbare gast ziet die niets beters te doen heeft dan zich met ons te bemoeien? Waarom doet hij dat, verveelt hij zich zo?
quote:Dat zijn ze dan ook niet.Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:2. Ik zou zeggen dat als de goden de scheidsrechters van de Aarde waren, dat ze dan erg slecht zouden zijn in hun baan. Zou die god dan niet ontzettend moe worden van ons, omdat we het de hele tijd verneuken op deze planeet?
quote:Dergelijke concrete speculaties kan je pas aan beginnen als je van God uitgaat. Onzindiscussie dus tussen gelovige en niet-gelovige. Je kan allerlei rare theorieën verzinnen, over almachtig zijn, contingentie, almachtig worden, etc. Dat doet er echter niet toe: het is een belachelijke discussie en al helemaal als je niet van God uitgaat.Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:3. En waarom heeft die god eigenlijk het hele heelal gecreëerd? Een beetje zonde als alleen de mensen op Aarde ertoe doen, niet? Al die sterren en planeten die hij heeft gecreëerd zonder dat iemand er ooit iets aan zal hebben?
quote:Omdat we in het christelijke wereldbeeld geboren zijn en daar affiniteit meehebben. Nogal wiedes. Dat vind jij natuurlijk Heel Slecht, want jij hebt Nietzsche gelezen eh!Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:4. En waarom zou je in de Judeo-Christelijke god geloven? Waarom zou juist die ene god de beste zijn? Snappen jullie dan niet dat als je in het Midden-Oosten was geboren dat je dan een Moslim zou zijn geweest, of als je als Eskimo zou zijn geboren in een of andere natuurgod zou geloven? Waarom zou je in de christelijke god geloven, en niet in Thor of Apollo of het Vliegende Spaghettimonster?
Pseudo-intellectueel gezwets.
.quote:Willen we in de psyche van God gaan duiken hier?Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
1. Vinden jullie het dan niet ontzettend vergezocht dat er ergens in de lucht een onzichtbare gast ziet die niets beters te doen heeft dan zich met ons te bemoeien? Waarom doet hij dat, verveelt hij zich zo?
Kijk ik geloof dat een God bestaat. Voordat ik al jouw vragen kan proberen te beantwoorden moet ik eerst God definiëren. Laat dat nou net een heikel punt zijn. God is niet TE definiëren door eenvoudige mensen. God gaat ons begrip en verstand te boven.
God is geen wazig figuur in de lucht, geen oude man met een baard, geen wezen met bepaalde afmetingen. Hij is totaal anders dan wat wij kennen.
Of ik denk dat hij zich verveelt? Nee, vervelen is iets 'aards', iets 'menselijks'. Hoe kan een wezen dat boven de natuurwetten staat, ja zelfs boven Tijd en Plaats staat, zich vervelen?
quote:Ik geloof niet dat God een scheidsrechter is. God noemt zichzelf in de Bijbel een Vader voor ons. Een vader die de mens, niet als een knecht ziet, maar als kind.Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
2. Ik zou zeggen dat als de goden de scheidsrechters van de Aarde waren, dat ze dan erg slecht zouden zijn in hun baan. Zou die god dan niet ontzettend moe worden van ons, omdat we het de hele tijd verneuken op deze planeet?
"Kijk eens naar alle ellende om je heen, wat een slechte vader is die God", hoor ik je al zeggen.
Besef je dit. God ziet ons niet als kleine hulpeloze kindjes. Hij heeft ons bewustzijn, verstand en intellect gegeven. Maar bovenal: hij heeft ons een vrije wil gegeven, zodat wij niet als een soort robotjes hem volgen.
Wij hebben het mooi verneukt met onze vrije wil. En als wij elke dag zijn hulp weigeren, of zijn hulp graag aannemen maar de volgende dag Hem weer links laten liggen, verpesten wij het voor onszelf.
Lees de paralel in de Bijbel van Jezus eens over de verloren zoon. Naar mijn mening geeft dat perfect weer hoe God over ons denkt.
Korte samenvatting:
- Man heeft twee zonen die hij perfect verzorgd.
- Eén zoon wil al de erfenis van zijn Pa om de wereld door te trekken.
- Zoon heeft een vrije wil, dus Pa laat hem gaan.
- De zoon leeft een losbandig leven, verspilt zijn geld en beland in de goot.
- Zoon krijgt spijt en wil terug naar zijn vader.
- Zoon verwacht bij terugkomst verstoten te worden door zijn vader. Maar zijn Vader vergeeft hem alles, geeft hem zijn mooiste mantel en bereid een feestmaal om het te vieren.
Wordt God moe ervan dat wij het constant verneuken?
Vast wel. Daarom komt er ook eens een einde aan.
quote:Tsja. Als je in de God van de bijbel gelooft, geloof je in een God die Almachtig is en van schoonheid houdt, en de mensen daarvan laat meegenieten. Kijk naar de bloemen, hebben al die mooie kleurtjes een 'nut' of is het zonde van de moeite? Wellicht heeft het een nut, maar het is vooral mooi om te zien. Net als het heelal.Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
3. En waarom heeft die god eigenlijk het hele heelal gecreëerd? Een beetje zonde als alleen de mensen op Aarde ertoe doen, niet? Al die sterren en planeten die hij heeft gecreëerd zonder dat iemand er ooit iets aan zal hebben?
Wellicht gaan we die planeten nog wel nodig hebben in de toekomst trouwens, you never know.
quote:Als ik in het Midden-Oosten was geboren zou ik inderdaad zeer waarschijnlijk moslim geweest. Dus?Op zaterdag 12 mei 2007 23:02 schreef Victor_Eremita het volgende:
4. En waarom zou je in de Judeo-Christelijke god geloven? Waarom zou juist die ene god de beste zijn? Snappen jullie dan niet dat als je in het Midden-Oosten was geboren dat je dan een Moslim zou zijn geweest, of als je als Eskimo zou zijn geboren in een of andere natuurgod zou geloven? Waarom zou je in de christelijke god geloven, en niet in Thor of Apollo of het Vliegende Spaghettimonster?
Ik geloof in de God van de bijbel omdat ik dat het meest waarschijnlijke verhaal vindt van allemaal. Veel waarschijnlijker dan atheisme ook.
Nu zijn we zwaar in het filosophische/theocratische gelul belandt. Veel zullen me vast als een gestoorde Godsdienstwaanzinnige zien ofzo, kan ik begrijpen als je als buitenstaander er tegenaan kijkt. Maar ik meen dit 100% serieus.
quote:Hoezo? Je hebt toch de wil van god? Als er geen wil van god is, wat is dan het punt van gelovig zijn? Maar goed, ik neem aan dat je wel in de Creatie gelooft. Waarom zou een oppermachtig wezen dat doen? Verveling? Snap je dat ik het vergezocht vind?Op zaterdag 12 mei 2007 23:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Dat is niet het punt van Christendom, na Spinoza hoeft er geen gast in de lucht te zitten voor een godsbegrip.
quote:Wat zijn ze dan wel? Waarom zou je erin geloven als ze niets doen? Dan is er niets om in te geloven?[..]
Dat zijn ze dan ook niet.
quote:Maar wáárom, volgens jouw christelijke visie, is dan zovéél geschapen; het hele heelal, terwijl alleen de mensen op aarde ertoe doen? Of heb je gewoon geen antwoord omdat je gelooft in een christelijke dogma?[..]
Dergelijke concrete speculaties kan je pas aan beginnen als je van God uitgaat. Onzindiscussie dus tussen gelovige en niet-gelovige. Je kan allerlei rare theorieën verzinnen, over almachtig zijn, contingentie, almachtig worden, etc. Dat doet er echter niet toe: het is een belachelijke discussie en al helemaal als je niet van God uitgaat.
quote:Al die persoonlijk aanvallen.. Hoezo pseudo-intellectueel gezwets? Ik probeer een discussie te hebben en probeer daar bruikbare argumenten voor aan te dragen terwijl jij alleen maar met drogredenen kan komen.[..]
Omdat we in het christelijke wereldbeeld geboren zijn en daar affiniteit meehebben. Nogal wiedes. Dat vind jij natuurlijk Heel Slecht, want jij hebt Nietzsche gelezen eh!
Pseudo-intellectueel gezwets.
Maar waarom is dan jouw god de beste, de enige ware? Het is toch gewoon toeval in welke god gelooft? En waaorm zou je in godsnaam tegen me gebruiken 'dat ik ooit Nietzsche' heb gelezen? Dat feit maakt mijn woorden waardeloos?quote:Ik geloof niet per sé in de creatie. Ik weet niet hoe dat soort dingen werken. Ik ben bescheiden. Ik denk erover na, en als ik meen een zinnig begrip te hebben dan zal ik dat uitspreken. Tot die tijd hou ik die vraag open. Dat doet geen enkele afbreuk aan gelovig zijn. Het absolute goede bestaat ook zonder beginpunt.Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:
Hoezo? Je hebt toch de wil van god? Als er geen wil van god is, wat is dan het punt van gelovig zijn? Maar goed, ik neem aan dat je wel in de Creatie gelooft. Waarom zou een oppermachtig wezen dat doen? Verveling? Snap je dat ik het vergezocht vind?
Ik begrijp en zie dat je het vergezocht vindt. Dat komt omdat je het godsbesef op een terrein zoekt waar het niet te vinden is.
quote:Absoluut goed. Abstract begrip. Invulling daarvan is vrij irrelevant voor het al dan niet geloven. Dat komt daarna. Het absolute goede is het beginsel van waar je in gelooft, wat voor gekke woorden anderen er dan oko voor gebruiken (om het begrijpelijk te maken misschien, ik weet het ook niet). "Waarom" doet erh elemaal niet toe (ookal denk ik dat het wel noodzakelijk is en dat iedereen impliciet een dergelijk begrip hanteert - maar dat je door het toegeven hiervan een grote en belangrijuke stap zet).Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:Wat zijn ze dan wel? Waarom zou je erin geloven als ze niets doen? Dan is er niets om in te geloven?
[..]
quote:Ik geloof niet in een christelijk dogma. Ik ben niet erg christelijk. Meer gelovig. Maar als ik ergens voor moet kiezen is dat op dit moment christendom, vanwege mijn gevoel voor het belang van o.a. het samen komen. Wie weet word ik later wel moslim oid.Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:Maar wáárom, volgens jouw christelijke visie, is dan zovéél geschapen; het hele heelal, terwijl alleen de mensen op aarde ertoe doen? Of heb je gewoon geen antwoord omdat je gelooft in een christelijke dogma?
De mensheid als centrum van het heelal is zwaar achterhaald. Daar gelooft geen serieus Christen meer in sinds de middeleeuwen. Dat is anthropomorf gezwets.
quote:Je zegt dat ik drogredenen gebruik, maar toont er geen enkele aan. Waar heb je het dan over? Alleen omdat ik onderaan het rijtje jouw persoonlijkheid erbij betrek? Die is wel degelijk van belang. Er valt moeilijk een discussie te voeren met een over-rationele persoonlijkheid die ook nog eens erg arrogant doet.Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:Al die persoonlijk aanvallen.. Hoezo pseudo-intellectueel gezwets? Ik probeer een discussie te hebben en probeer daar bruikbare argumenten voor aan te dragen terwijl jij alleen maar met drogredenen kan komen.
quote:Omdat dat onderdeel is van het geloof: dat jouw besef klopt. Dat betekent niet dat dat begrip niet open staat voor discussie. Ik heb namelijk Nietzsche gelezen en terdege geïnterpreteerd door studie en overleg, waardoor ik verder kom dan een "God is dood" bij voorbaat (ik verwachte een dergelijke reactie omdat ik mij affirmeerde aan de invloed van mijn omgeving, niet blindelings overigens).Op zaterdag 12 mei 2007 23:30 schreef Victor_Eremita het volgende:
quote:punt1 lol, hoe weet jij dat allemaal, jij verzint er gewoon een nieuwe bijbel bijOp zaterdag 12 mei 2007 23:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Willen we in de psyche van God gaan duiken hier?
Kijk ik geloof dat een God bestaat. Voordat ik al jouw vragen kan proberen te beantwoorden moet ik eerst God definiëren. Laat dat nou net een heikel punt zijn. God is niet TE definiëren door eenvoudige mensen. God gaat ons begrip en verstand te boven.
God is geen wazig figuur in de lucht, geen oude man met een baard, geen wezen met bepaalde afmetingen. Hij is totaal anders dan wat wij kennen.
Of ik denk dat hij zich verveelt? Nee, vervelen is iets 'aards', iets 'menselijks'. Hoe kan een wezen dat boven de natuurwetten staat, ja zelfs boven Tijd en Plaats staat, zich vervelen?
[..]
Ik geloof niet dat God een scheidsrechter is. God noemt zichzelf in de Bijbel een Vader voor ons. Een vader die de mens, niet als een knecht ziet, maar als kind.
"Kijk eens naar alle ellende om je heen, wat een slechte vader is die God", hoor ik je al zeggen.
Besef je dit. God ziet ons niet als kleine hulpeloze kindjes. Hij heeft ons bewustzijn, verstand en intellect gegeven. Maar bovenal: hij heeft ons een vrije wil gegeven, zodat wij niet als een soort robotjes hem volgen.
Wij hebben het mooi verneukt met onze vrije wil. En als wij elke dag zijn hulp weigeren, of zijn hulp graag aannemen maar de volgende dag Hem weer links laten liggen, verpesten wij het voor onszelf.
Lees de paralel in de Bijbel van Jezus eens over de verloren zoon. Naar mijn mening geeft dat perfect weer hoe God over ons denkt.
Korte samenvatting:
- Man heeft twee zonen die hij perfect verzorgd.
- Eén zoon wil al de erfenis van zijn Pa om de wereld door te trekken.
- Zoon heeft een vrije wil, dus Pa laat hem gaan.
- De zoon leeft een losbandig leven, verspilt zijn geld en beland in de goot.
- Zoon krijgt spijt en wil terug naar zijn vader.
- Zoon verwacht bij terugkomst verstoten te worden door zijn vader. Maar zijn Vader vergeeft hem alles, geeft hem zijn mooiste mantel en bereid een feestmaal om het te vieren.
Wordt God moe ervan dat wij het constant verneuken?
Vast wel. Daarom komt er ook eens een einde aan.
[..]
Tsja. Als je in de God van de bijbel gelooft, geloof je in een God die Almachtig is en van schoonheid houdt, en de mensen daarvan laat meegenieten. Kijk naar de bloemen, hebben al die mooie kleurtjes een 'nut' of is het zonde van de moeite? Wellicht heeft het een nut, maar het is vooral mooi om te zien. Net als het heelal.
Wellicht gaan we die planeten nog wel nodig hebben in de toekomst trouwens, you never know.
[..]
Als ik in het Midden-Oosten was geboren zou ik inderdaad zeer waarschijnlijk moslim geweest. Dus?
Ik geloof in de God van de bijbel omdat ik dat het meest waarschijnlijke verhaal vindt van allemaal. Veel waarschijnlijker dan atheisme ook.
Nu zijn we zwaar in het filosophische/theocratische gelul belandt. Veel zullen me vast als een gestoorde Godsdienstwaanzinnige zien ofzo, kan ik begrijpen als je als buitenstaander er tegenaan kijkt. Maar ik meen dit 100% serieus.
punt2 Jij gelooft niet, laat maar weer eens zien dat iedereen schijnbaar wat anders gelooft of bedoelde je "we"?
wat betreft dat einde als in een armegeddon lol.. jahh vast
punt3 Ja wat betreft bloemen die kleuren hebben nut jah ze zijn niet zo mooi omdat wij dat vinden en graag zien
Punt4 Dus? dus dat geeft nog maar eens aan dat 90% van de mensen op dezelfde voet als hun ouders verder gaan en jij daar niks anders bent, jij gelooft in de bijbel omdat je ouders je hebben gezegd dat je dat Moet niks meer niks minder..
Ik ga pleite, mezelf bezatten en hopelijk kom ik een engel tegen die ik vol mag blaffen met het heilige zaad dat ik bij me draag
Fijne avond allemaalquote:Letterlijke bijbelinterpretatie is nogal middeleeuws. "Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:
[..]
punt1 lol, hoe weet jij dat allemaal, jij verzint er gewoon een nieuwe bijbel bij
punt2 Jij gelooft niet, laat maar weer eens zien dat iedereen schijnbaar wat anders gelooft of bedoelde je "we"?
wat betreft dat einde als in een armegeddon lol.. jahh vast
punt3 Ja wat betreft bloemen die kleuren hebben nut jah ze zijn niet zo mooi omdat wij dat vinden en graag zien
Punt4 Dus? dus dat geeft nog maar eens aan dat 90% van de mensen op dezelfde voet als hun ouders verder gaan en jij daar niks anders bent, jij gelooft in de bijbel omdat je ouders je hebben gezegd dat je dat Moet niks meer niks minder..
Ik ga pleite, mezelf bezatten en hopelijk kom ik een engel tegen die ik vol mag blaffen met het heilige zaad dat ik bij me draag
".Dat iedereen wat anders gelooft doet er niet erg toe voor het al dan niet waarde hebben van gelovig zijn. "
".Niks mis met op de voet van je ouders verder gaan. Ten eerste doet iedereen dat (zoals iedereen die zijn puberteit gepasseerd is zal hebben opgemerkt), en ten tweede heeft het zijn nut. Welke idioot gaat nu elk moment opnieuw het wiel uitvinden? Dat betekent niet dat je niet kritisch zijn.
(Dat van die bloemen is wel het meest waanzinnige wat je tot nu toe hebt gezegd. Alsof de bloemen objectief mooi zijn).
quote:Mag ik je uitnodigen in mijn gedachtenwereld?Op zaterdag 12 mei 2007 23:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Willen we in de psyche van God gaan duiken hier?
Kijk ik geloof dat een God bestaat. Voordat ik al jouw vragen kan proberen te beantwoorden moet ik eerst God definiëren. Laat dat nou net een heikel punt zijn. God is niet TE definiëren door eenvoudige mensen. God gaat ons begrip en verstand te boven.
God is geen wazig figuur in de lucht, geen oude man met een baard, geen wezen met bepaalde afmetingen. Hij is totaal anders dan wat wij kennen.
Of ik denk dat hij zich verveelt? Nee, vervelen is iets 'aards', iets 'menselijks'. Hoe kan een wezen dat boven de natuurwetten staat, ja zelfs boven Tijd en Plaats staat, zich vervelen?
Stel: Vroeger had je absolute vorsten. Die hadden macht nodig om aan koning te blijven. En zoals dat ging in bronzentijdperkbeschavingen was er ook altijd een kleine elite rond die koning. Het zou hun wel heel goed uitkomen als er een of andere god zou zijn wiens goddelijke wil het zou zijn dat die bepaalde koning koning is. En zou het dat soort figuren (die in mijn wereldbeeld (staats)religie hebben ontwikkeld om mensen er makkelijker onder te krijgen) ook niet heel goed uitkomen als zo'n god 'niet te definiëren' zou zijn? Snap je waar ik heen wil? Als er geen ruimte is voor kritiek omdat zo'n god overal nu eenmaal boven staat, is zo'n god onaantastbaar, en daarmee de mensen die religie voor hun doeleinden gebruiken, en die religie naar hun hand kunnen zetten: de priesterelite.
Sindsdien is het geloof maar van generatie op generatie overgeleverd, gewoon omdat het gewoonte was.
quote:Aj, daar komen we bij een heikel punt. Ik ben een determinist en geloof niet in de vrije wil. Ik kan je het determinisme wel uitleggen, maar ik weet op het moment niet of dat nodig is, of dat jij al weet wat dat inhoudt. Het gaat er in ieder geval om dat ieders keuzes volkomen worden bepaald door de omstandigheden waarin die keuzes zich voordoen. (dat is natuurlijk erg kort door de bocht, maar als je benieuwd bent naar determinisme kun je wikipedia raadplegen, of het mij vragen.)[..]
Ik geloof niet dat God een scheidsrechter is. God noemt zichzelf in de Bijbel een Vader voor ons. Een vader die de mens, niet als een knecht ziet, maar als kind.
"Kijk eens naar alle ellende om je heen, wat een slechte vader is die God", hoor ik je al zeggen.
Besef je dit. God ziet ons niet als kleine hulpeloze kindjes. Hij heeft ons bewustzijn, verstand en intellect gegeven. Maar bovenal: hij heeft ons een vrije wil gegeven, zodat wij niet als een soort robotjes hem volgen.
Wij hebben het mooi verneukt met onze vrije wil. En als wij elke dag zijn hulp weigeren, of zijn hulp graag aannemen maar de volgende dag Hem weer links laten liggen, verpesten wij het voor onszelf.
Lees de paralel in de Bijbel van Jezus eens over de verloren zoon. Naar mijn mening geeft dat perfect weer hoe God over ons denkt.
Korte samenvatting:
- Man heeft twee zonen die hij perfect verzorgd.
- Eén zoon wil al de erfenis van zijn Pa om de wereld door te trekken.
- Zoon heeft een vrije wil, dus Pa laat hem gaan.
- De zoon leeft een losbandig leven, verspilt zijn geld en beland in de goot.
- Zoon krijgt spijt en wil terug naar zijn vader.
- Zoon verwacht bij terugkomst verstoten te worden door zijn vader. Maar zijn Vader vergeeft hem alles, geeft hem zijn mooiste mantel en bereid een feestmaal om het te vieren.
Wordt God moe ervan dat wij het constant verneuken?
Vast wel. Daarom komt er ook eens een einde aan.
Ik denk dus niet dat mensen invloed hebben op hun handelen. Daarom vind ik het ook onzinnig dat god ons zou beoordelen. Hij heeft voor ons de omstandigheden geschapen en dus daarmee ons lot. Het zou dan erg cynisch zijn om ons te straffen voor dingen waar wij geen invloed op hebben.
quote:Maar waarom zou een opperwezen dan eigenlijk 'goed' zijn? Ik geloof namelijk niet in een absoluut goed of kwaad; alleen in de egoïstische drang tot overleven van alle (zoog)dieren. Is het niet erg toevallig dat ons opperwezen nèt goedaardig zou zijn? Welk bewijs heb je eigenlijk dat jouw god 'goed' is. Het is een cliché, maar als ik om me heen kijk heb ik meer de neiging om te geloven dat als er een god zou zijn, dat het dan een cynische klootzak is (Sorry als dat te grof is, maar het is mijn mening).[..]
Tsja. Als je in de God van de bijbel gelooft, geloof je in een God die Almachtig is en van schoonheid houdt, en de mensen daarvan laat meegenieten. Kijk naar de bloemen, hebben al die mooie kleurtjes een 'nut' of is het zonde van de moeite? Wellicht heeft het een nut, maar het is vooral mooi om te zien. Net als het heelal.
Wellicht gaan we die planeten nog wel nodig hebben in de toekomst trouwens, you never know.
quote:Ik ben geneigd te geloven dat jij in de christelijke god gelooft omdat je zo bent opgegroeid; omdat je christelijke ouders hebt. Als je in het Midden-OOsten had gewoond had je de Koran logischer gevonden. En ik zie gelovige niet als waanzinnigen. Meer als slachtoffer van indoctrinatie in hun jeugd. Het hele godverhaal is té onlogisch voor mij om er serieus voor open te staan.[..]
Als ik in het Midden-Oosten was geboren zou ik inderdaad zeer waarschijnlijk moslim geweest. Dus?
Ik geloof in de God van de bijbel omdat ik dat het meest waarschijnlijke verhaal vindt van allemaal. Veel waarschijnlijker dan atheisme.
Nu zijn we zwaar in het filosophische/theocratische gelul belandt. Veel zullen me vast als een gestoorde Godsdienstwaanzinnige zien ofzo, kan ik begrijpen als je als buitenstaander er tegenaan kijkt. Maar ik meen dit 100% serieus.
quote:Dat "weet" ik ook niet vriend. Dat "geloof" ik. Verzin ik er een nieuwe bijbel bij?Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:
[..]
punt1 lol, hoe weet jij dat allemaal, jij verzint er gewoon een nieuwe bijbel bij
Nee, ik geloof 100% in de bijbel. Wat ik gezegd heb sluit ook aan op de bijbel. Maar kan jij met je gebrek aan kennis niet weten natuurlijk.
quote:Weet je zeker dat je niet al begonnen bent met je te bezatten? Allemachtig, wat lul je slap. Ik begrijp er niks van.Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:
punt2 Jij gelooft niet, laat maar weer eens zien dat iedereen schijnbaar wat anders gelooft of bedoelde je "we"?
wat betreft dat einde als in een armegeddon lol.. jahh vast
quote:Zie punt 2.Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:
punt3 Ja wat betreft bloemen die kleuren hebben nut jah ze zijn niet zo mooi omdat wij dat vinden en graag zien
quote:Nogmaals: Doe geen uitspraken over dingen waarvan je niks weet.Op zaterdag 12 mei 2007 23:43 schreef DAMH het volgende:
Punt4 Dus? dus dat geeft nog maar eens aan dat 90% van de mensen op dezelfde voet als hun ouders verder gaan en jij daar niks anders bent, jij gelooft in de bijbel omdat je ouders je hebben gezegd dat je dat Moet niks meer niks minder..
Nogal hardleers jij he?
quote:Dus in welk wereldbeeld je geboren bent bepaalt waar je in gelooft? En jouw God maakt het ook niet uit of je in Allah, Buddha, Horus of Odin gelooft?Op zaterdag 12 mei 2007 23:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Omdat we in het christelijke wereldbeeld geboren zijn en daar affiniteit meehebben. Nogal wiedes. Dat vind jij natuurlijk Heel Slecht, want jij hebt Nietzsche gelezen eh!
En wat als je in een wereldbeeld bent geboren waar geen goden bestaan? Ga je als atheist dan ook gewoon naar de hemel?
[ Bericht 0% gewijzigd door ChillyWilly op 13-05-2007 00:17:21 (Ik wijzig de zin maar vergeet d in t te veranderen) ]
quote:Interessante kost.Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:
[..]
Mag ik je uitnodigen in mijn gedachtenwereld?
Stel: Vroeger had je absolute vorsten. Die hadden macht nodig om aan koning te blijven. En zoals dat ging in bronzentijdperkbeschavingen was er ook altijd een kleine elite rond die koning. Het zou hun wel heel goed uitkomen als er een of andere god zou zijn wiens goddelijke wil het zou zijn dat die bepaalde koning koning is. En zou het dat soort figuren (die in mijn wereldbeeld (staats)religie hebben ontwikkeld om mensen er makkelijker onder te krijgen) ook niet heel goed uitkomen als zo'n god 'niet te definiëren' zou zijn? Snap je waar ik heen wil? Als er geen ruimte is voor kritiek omdat zo'n god overal nu eenmaal boven staat, is zo'n god onaantastbaar, en daarmee de mensen die religie voor hun doeleinden gebruiken, en die religie naar hun hand kunnen zetten: de priesterelite.
Sindsdien is het geloof maar van generatie op generatie overgeleverd, gewoon omdat het gewoonte was.
[..]
Aj, daar komen we bij een heikel punt. Ik ben een determinist en geloof niet in de vrije wil. Ik kan je het determinisme wel uitleggen, maar ik weet op het moment niet of dat nodig is, of dat jij al weet wat dat inhoudt. Het gaat er in ieder geval om dat ieders keuzes volkomen worden bepaald door de omstandigheden waarin die keuzes zich voordoen. (dat is natuurlijk erg kort door de bocht, maar als je benieuwd bent naar determinisme kun je wikipedia raadplegen, of het mij vragen.)
Ik denk dus niet dat mensen invloed hebben op hun handelen. Daarom vind ik het ook onzinnig dat god ons zou beoordelen. Hij heeft voor ons de omstandigheden geschapen en dus daarmee ons lot. Het zou dan erg cynisch zijn om ons te straffen voor dingen waar wij geen invloed op hebben.
[..]
Maar waarom zou een opperwezen dan eigenlijk 'goed' zijn? Ik geloof namelijk niet in een absoluut goed of kwaad; alleen in de egoïstische drang tot overleven van alle (zoog)dieren. Is het niet erg toevallig dat ons opperwezen nèt goedaardig zou zijn? Welk bewijs heb je eigenlijk dat jouw god 'goed' is. Het is een cliché, maar als ik om me heen kijk heb ik meer de neiging om te geloven dat als er een god zou zijn, dat het dan een cynische klootzak is (Sorry als dat te grof is, maar het is mijn mening).
[..]
Ik ben geneigd te geloven dat jij in de christelijke god gelooft omdat je zo bent opgegroeid; omdat je christelijke ouders hebt. Als je in het Midden-OOsten had gewoond had je de Koran logischer gevonden. En ik zie gelovige niet als waanzinnigen. Meer als slachtoffer van indoctrinatie in hun jeugd. Het hele godverhaal is té onlogisch voor mij om er serieus voor open te staan.
Ik heb nu wel lang genoeg op het forum rondgehangen vandaag, en bovendien vereist een reactie op jouw post weer enorm veel tijd.
Ik probeer morgen te reageren.
quote:Het misbruik van de religie als organisatie is geen argument tegen het geloof op persoonlijk niveau (of die als mogelijkheid van organisatie). Jezus heeft in de bijbel dergelijke machtsvormen streng toegesproken.Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:
Mag ik je uitnodigen in mijn gedachtenwereld?
Stel: Vroeger had je absolute vorsten. Die hadden macht nodig om aan koning te blijven. En zoals dat ging in bronzentijdperkbeschavingen was er ook altijd een kleine elite rond die koning. Het zou hun wel heel goed uitkomen als er een of andere god zou zijn wiens goddelijke wil het zou zijn dat die bepaalde koning koning is. En zou het dat soort figuren (die in mijn wereldbeeld (staats)religie hebben ontwikkeld om mensen er makkelijker onder te krijgen) ook niet heel goed uitkomen als zo'n god 'niet te definiëren' zou zijn? Snap je waar ik heen wil? Als er geen ruimte is voor kritiek omdat zo'n god overal nu eenmaal boven staat, is zo'n god onaantastbaar, en daarmee de mensen die religie voor hun doeleinden gebruiken, en die religie naar hun hand kunnen zetten: de priesterelite.
Sindsdien is het geloof maar van generatie op generatie overgeleverd, gewoon omdat het gewoonte was.
. Of christenen daar naar luisteren is een ander verhaal, en een irrelevant verhaal.quote:Ook incompabilitisme is nogal middeleeuws. Lees eens een echt boek zou ik zeggen (en begin bij Hobart over dit onderwerp).Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:Aj, daar komen we bij een heikel punt. Ik ben een determinist en geloof niet in de vrije wil. Ik kan je het determinisme wel uitleggen, maar ik weet op het moment niet of dat nodig is, of dat jij al weet wat dat inhoudt. Het gaat er in ieder geval om dat ieders keuzes volkomen worden bepaald door de omstandigheden waarin die keuzes zich voordoen. (dat is natuurlijk erg kort door de bocht, maar als je benieuwd bent naar determinisme kun je wikipedia raadplegen, of het mij vragen.)Ik denk dus niet dat mensen invloed hebben op hun handelen. Daarom vind ik het ook onzinnig dat god ons zou beoordelen. Hij heeft voor ons de omstandigheden geschapen en dus daarmee ons lot. Het zou dan erg cynisch zijn om ons te straffen voor dingen waar wij geen invloed op hebben.
[..]
quote:Sorry, als je dat gelooft kan je niet beweren dat je het met Nietzsche eens bent. Jij bent een pure nihilist. Om Nietzsche daarvan te beschuldigen is wel de meest oppervlakkige interpretatie ook. Kom je wel eens verder dan Wikipedia?Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:Maar waarom zou een opperwezen dan eigenlijk 'goed' zijn? Ik geloof namelijk niet in een absoluut goed of kwaad; alleen in de egoïstische drang tot overleven van alle (zoog)dieren. Is het niet erg toevallig dat ons opperwezen nèt goedaardig zou zijn? Welk bewijs heb je eigenlijk dat jouw god 'goed' is. Het is een cliché, maar als ik om me heen kijk heb ik meer de neiging om te geloven dat als er een god zou zijn, dat het dan een cynische klootzak is (Sorry als dat te grof is, maar het is mijn mening).
[..]
Vet gedrukt deel is natuurlijk een omkering van hoe het religieus zjin werkt. Het opperwezen is slechts een (overbodige?) metafoor, in ieder geval niet essentieel voor het geloof an sich.
En nogmaals, nogmaals, nogmaals: God kan je niet bewijzen, en dat moet ook helemaal niet.
Dat jij jouw mening over hoe de wereld nu is erbij haalt is al helemaal hypocriet als je beweert dat het leven een grote machtsstrijd is.
quote:Ja. Dat zegt hij zelf, dat hij daarom zo is. Nogmaals: dat sluit geen kritisch zijn uit per sé.Op zaterdag 12 mei 2007 23:50 schreef Victor_Eremita het volgende:Ik ben geneigd te geloven dat jij in de christelijke god gelooft omdat je zo bent opgegroeid; omdat je christelijke ouders hebt. Als je in het Midden-OOsten had gewoond had je de Koran logischer gevonden. En ik zie gelovige niet als waanzinnigen. Meer als slachtoffer van indoctrinatie in hun jeugd. Het hele godverhaal is té onlogisch voor mij om er serieus voor open te staan.
"Slachtoffer van indoctrinatie".
. Ik heb tevens geleerd voor mezelf te denken.Het godsverhaal is onlogisch, of beter: buiten logisch. Hoe vaak moet ik dat nou zeggen? Dat is wel zo'n oppervlakkig beginsel van elke analyse van godsdienst, en dan zeg je dit.. Wtf.
quote:Nee, het bepaalt niets, het oefent zijn onontkenbare invloed uit.Op zaterdag 12 mei 2007 23:53 schreef ChillyWilly het volgende:
[..]
Dus in welk wereldbeeld je geboren bent bepaald waar je in geloofd? En jouw God maakt het ook niet uit of je in Allah, Buddha, Horus of Odin geloofd?
Die tweede zin heeft niets met de eerste te maken. Gelovig zijn gaat niet per sé om al dan niet gestraft worden als gelovige. Het gaat eerder om nederigheid in deze context.
quote:Het gaat dus niet om naar de hemel gaan. Ik geloof niet eens in een hemel, ik geloof in de dood.Op zaterdag 12 mei 2007 23:53 schreef ChillyWilly het volgende:En wat als je in een wereldbeeld bent geboren waar geen goden bestaan? Ga je als atheist dan ook gewoon naar de hemel?
quote:Misschien was drogereden niet helemaal het goede woord, maar ik vond dat je niet op mijn punten inging, maar alleen zei dat het onzin was. Je blijft ook erg zweverig en komt met punten waar ik niet zo veel mee kan. Ik weet nog steeds niet waarom jij denkt waarom god de moeite zou nemen om een heelal te scheppen. Ik wil gewoon graag een reden en een waarom voor dingen die ik doe. Maar misschien ben je wel gewoon slimmer dan ik..Op zaterdag 12 mei 2007 23:40 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
[..]
Ik geloof niet per sé in de creatie. Ik weet niet hoe dat soort dingen werken. Ik ben bescheiden. Ik denk erover na, en als ik meen een zinnig begrip te hebben dan zal ik dat uitspreken. Tot die tijd hou ik die vraag open. Dat doet geen enkele afbreuk aan gelovig zijn. Het absolute goede bestaat ook zonder beginpunt.
Ik begrijp en zie dat je het vergezocht vindt. Dat komt omdat je het godsbesef op een terrein zoekt waar het niet te vinden is.
[..]
Absoluut goed. Abstract begrip. Invulling daarvan is vrij irrelevant voor het al dan niet geloven. Dat komt daarna. Het absolute goede is het beginsel van waar je in gelooft, wat voor gekke woorden anderen er dan oko voor gebruiken (om het begrijpelijk te maken misschien, ik weet het ook niet). "Waarom" doet erh elemaal niet toe (ookal denk ik dat het wel noodzakelijk is en dat iedereen impliciet een dergelijk begrip hanteert - maar dat je door het toegeven hiervan een grote en belangrijuke stap zet).
[..]
Ik geloof niet in een christelijk dogma. Ik ben niet erg christelijk. Meer gelovig. Maar als ik ergens voor moet kiezen is dat op dit moment christendom, vanwege mijn gevoel voor het belang van o.a. het samen komen. Wie weet word ik later wel moslim oid.
De mensheid als centrum van het heelal is zwaar achterhaald. Daar gelooft geen serieus Christen meer in sinds de middeleeuwen. Dat is anthropomorf gezwets.
[..]
Je zegt dat ik drogredenen gebruik, maar toont er geen enkele aan. Waar heb je het dan over? Alleen omdat ik onderaan het rijtje jouw persoonlijkheid erbij betrek? Die is wel degelijk van belang. Er valt moeilijk een discussie te voeren met een over-rationele persoonlijkheid die ook nog eens erg arrogant doet.
[..]
Omdat dat onderdeel is van het geloof: dat jouw besef klopt. Dat betekent niet dat dat begrip niet open staat voor discussie. Ik heb namelijk Nietzsche gelezen en terdege geïnterpreteerd door studie en overleg, waardoor ik verder kom dan een "God is dood" bij voorbaat (ik verwachte een dergelijke reactie omdat ik mij affirmeerde aan de invloed van mijn omgeving, niet blindelings overigens).
Ik vind het raar dat je over Nietzsche begon; ik heb dat nooit gedaan. Je hebt allerlei vooroordelen over me waarvan ik niet eens weet waar je ze vandaan haalt. Ik heb helemaal geen à priori idee van 'God is dood'. Ik ben Katholiek opgevoed. Mij hebben ze proberen te indoctrineren met een of ander arbitrair, irrationeel godenbeeld en heb me daarvan afgezet. Ik ben echt niet zo goddeloos als jij zegt dat ik ben.
quote:Goed, jij gaat over op persoonlijke aanvallen en roept dat ik een idioot ben; ik zal het erbij houden dat we langs elkaar heen lullen. Ik ben in ieder geval nóóit op fok begonnen over Nietzsche, en heb geen idee waarom jij het erover hebt. Ik heb ook nooit gezegd dat ik een autoriteit ben op enig gebied. Ik gebruik geloof ik geen rare termen, dus ook hier weet ik niet waar je het over hebt. Ik probeer op mijn niveau aan de discussie bij te dragen, het spijt me verschrikkelijk dat ik te dom ben om in godjes te geloven, hoe abstract dat ook moge zijn.Op zondag 13 mei 2007 00:12 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het zal me een zorg zijn, maar je strooit met termen waar je de ballen verstand van hebt. Dan noem je mijn posts zweverig omdat je het niet begrijpt. Ga dan gewoon in een topic over koken of porno posten man.
Dat jij dingen doet zonder dat ze logisch of onlogisch zijn moet jij weten, ik hou het bij de echte wereld.
quote:Je begint te brallen over determinisme, alsof dat iets zegt over de vrije wil. "Ja ik ben determinist, dus jouw argument van dat we het goede moeten doen voor God slaat nergens op".Op zondag 13 mei 2007 00:23 schreef Victor_Eremita het volgende:
[..]
Goed, jij gaat over op persoonlijke aanvallen en roept dat ik een idioot ben; ik zal het erbij houden dat we langs elkaar heen lullen. Ik ben in ieder geval nóóit op fok begonnen over Nietzsche, en heb geen idee waarom jij het erover hebt. Ik heb ook nooit gezegd dat ik een autoriteit ben op enig gebied. Ik gebruik geloof ik geen rare termen, dus ook hier weet ik niet waar je het over hebt. Ik probeer op mijn niveau aan de discussie bij te dragen, het spijt me verschrikkelijk dat ik te dom ben om in godjes te geloven, hoe abstract dat ook moge zijn.
Dat jij dingen doet zonder dat ze logisch of onlogisch zijn moet jij weten, ik hou het bij de echte wereld.
.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:45 schreef Zrtlrnc het volgende:
Ik niet, repsect
quote:Ja. Anders kom je een keer mee naar de kerk?Op woensdag 23 mei 2007 15:49 schreef Zrtlrnc het volgende:
tjah het is wat
quote:HierOp woensdag 23 mei 2007 15:53 schreef Zrtlrnc het volgende:
waar ben je nou
?