F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Probleem is dat wanneer je (Islamitisch) vertaalde religieuze termen gebruikt in het Nederlands wordt er meteen een Judea-Christelijk traditioneel uitleg aangegeven. Maar de verzen luiden dus:quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, maar dat zei je net niet. Dat is wel een interessant standpunt, waardoor god inderdaad niet almachtig volgens de conceptuele definitie is, maar volgens een pragmatische definitie.
Letterlijke vertaling.quote:"Inahoe Ala Koeli Shayin Qadier"
(woord voor woord vertaald)quote:Voorwaar hij over alle dingen beslissende
In de Koran zijn er verschillende varianten van 'bestaande' dingen. Immaterieel als materieel.quote:Dat leidt niet tot een tegenstelling. Het levert je echter wel weer een probleem op. Ik neem aan dat je bestaande dingen gaat definieren als 'wat fysisch mogelijk is', anders kan ik vragen of god tegelijkertijd een atoom kan maken als vernietigen, wat je zal zeggen 'dat is geen bestaand ding, het is immers niet mogelijk'. Dat betekent echter dat god beperkt wordt door de natuurwetten. Dat is geen faux pas per se, Spinoza kwam daar ook al heel snel achter, wel betekent het dat je de metafysica van god wegsnijdt, en dat wordt heel vervelend voor je godsconcept.
Wanneer er in de Koran wordt gesproken over zijn macht, komt er altijd een voorbeeld er voor of na. Bijvoorbeeld over: "Hij heeft jullie laten winnen", "Hij heeft jullie leven geschonken." etc. Er is niets in de Koran waar er over Allahs macht wordt gesproken waar een tegenstrijdig voorbeeld actief is, wat natuurwetten betreft, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn." Dus Hij laat zich(zelf) wel beperken door een aantal dingen, of het zijn (on)kunde aantast weet ik niet, wat ik wel weet is dat de gegeven vragen, voorbeelden, argumenten geen onderdeel maken van de Islamitische doctrine.
Was Hilter niet onrechtvaardig?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:34 schreef Triggershot het volgende:
, Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn."
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Ja dit kun je bewijzen aan de hand van het teruglinken van religies door de geschiedenis heen, opgelost.
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
Lieve schat die man is allang dood dus in welk opzicht heeft het nog wat te maken met deze...ernstig losgeslagen mensengeneratie?quote:"Allah zegt bijvoorbeeld dat hij zichzelf heeft verboden om onrechtvaardig te zijn tegen zijn schepping...: "Daarom verbied ik jullie ook om onrechtvaardig tegen elkaar te zijn."
Everybody wants to be somebody; nobody wants to grow.
Nou ben je onrechtvaardig. Als ik je iets verbied, betekend dat niet meteen dat je het niet gaat doen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 01:22 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
Was Hilter niet onrechtvaardig?
zijn de Israeliërs niet onrechtvaardig?
Is Poetin niet onrechtvaardig in Stjetjenië?
wil je beweren dat mensen niet onrechtvaardig tegen elkaar zijn?
Maarre.. terug ontopic, we gingen bewijzen dat God niet bestaat, weten jullie nog?
Via de almacht paradox komen we er niet denk ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij snapt zijn punt niet helemaal, geloof ik. Het gaat hier puur om het feit dat het idee almacht wat door sommige Christenen zo enthousiast erin wordt gesmeten een inhoudsloze eigenschap is. Omdat die eigenschap al heel erg gauw tot onzinnige uitspraken leidt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef mariox het volgende:
[..]
Nogmaals, als jij het weet dan weet hij het allang.
Dat heeft niks met jouw geliefde God te maken, maar meer met de beperking van het menselijke redeneren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben je nu niet in de war met Mohammed de profeet?quote:Op woensdag 23 mei 2007 02:37 schreef Oddfellow het volgende:
Lieve schat die man is allang dood dus in welk opzicht heeft het nog wat te maken met deze...ernstig losgeslagen mensengeneratie?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
god weet en ziet toch alles... of is het ook maar een mens?quote:Op woensdag 23 mei 2007 07:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou ben je onrechtvaardig. Als ik je iets verbied, betekend dat niet meteen dat je het niet gaat doen.
Maarre.. terug ontopic, we gingen bewijzen dat God niet bestaat, weten jullie nog?
Via de almacht paradox komen we er niet denk ik.
hij heeft ons geschapen.. dan zou hij ook vooruit moeten kunnen kijken, en weten hoe we gaan ontwikkelen. Dus hoeft hij niks te verbieden, maar het gewoon vastleggen in de schepping. als ie een beetje nadenkt iig.
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
Dus eerst stelt God regels op waar wij ons niet aan gaan houden (dat weet hij van tevoren). Nogal nutteloze bezigheid lijkt me.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:39 schreef Yestuuur het volgende:
[..]
god weet en ziet toch alles... of is het ook maar een mens?
hij heeft ons geschapen.. dan zou hij ook vooruit moeten kunnen kijken, en weten hoe we gaan ontwikkelen. Dus hoeft hij niks te verbieden, maar het gewoon vastleggen in de schepping. als ie een beetje nadenkt iig.
Voor mij eigenlijk bewijs genoeg dat ie niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zo intelligent is ie dus nietquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef VonHinten het volgende:
Waarom houdt iets scheppen ook in dat je vooruit moet kunnen kijken?
oneindig...?
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
dan is dus alle fictie werkelijkheid, en wel op dit moment
In het geval van God: Hij schept iets om een bepaald resultaat te bereiken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:41 schreef VonHinten het volgende:
Waarom houdt iets scheppen ook in dat je vooruit moet kunnen kijken?
In het geval van de mens: Dat hoeft niet, er worden zat uitvindingen per ongeluk gedaan (met soms nogal desastreuze gevolgen)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt meer geloof dan menig christen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus eerst stelt God regels op waar wij ons niet aan gaan houden (dat weet hij van tevoren). Nogal nutteloze bezigheid lijkt me.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom houdt iets scheppen in dat je ook in de toekomst kan kijken?quote:
Of hóópt te bereiken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In het geval van God: Hij schept iets om een bepaald resultaat te bereiken.
Ik heb net nog in een post gelezen dat God alles weet! (of valt dat ook onder almacht?)quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:53 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Jij hebt meer geloof dan menig christen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me niet meer dan een opvatting.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb net nog in een post gelezen dat God alles weet! (of valt dat ook onder almacht?)
Wat is de zin van een God die niet alles weet? Dan kan ie net zo goed George W. Bush heten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:00 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet meer dan een opvatting.
Dan kan ie net zo goed George W. Bush heten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eensch, door de vertaling van de bijbel/koran door stervelingen en levende (schijn)heiligen door de jaren heen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 02:33 schreef Oddfellow het volgende:
Ja dit kun je bewijzen aan de hand van het teruglinken van religies door de geschiedenis heen, opgelost.
Accept you're dead and start living
Wat is de zin van een God die wel alles weet wat er in de toekomst gaat gebeuren? Hij weet dat ik op 23 september 2037 een McKroket ga eten... en dan?quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is de zin van een God die niet alles weet? Dan kan ie net zo goed George W. Bush heten.
Ja weet ik veel. Ik geloof niet in een God. Maar als er wel een is, dan weet ie gewoon dat jij een McKroket gaat eten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Wat is de zin van een God die wel alles weet wat er in de toekomst gaat gebeuren? Hij weet dat ik op 23 september 2037 een McKroket ga eten... en dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach wee, wat is de zin van God of ie nou wel alles weet of niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een alwetende god kan niets meer leren, dat verandert hem gelijk in een mechanistisch gedetermineerde god, niets anders dan een natuurwet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij kan inspelen op fouten die jij zelf maakt maar waarvan je de gevolgen niet kent zodat je zelf alsnog je les kan leren?
