F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
O ja en sorry van het wegblijven.
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
---o---
Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee isquote:Op woensdag 16 mei 2007 17:04 schreef onemangang het volgende:
[..]
Propaganda voor wat? Kennis? Is propaganda eigenlijk niet meer iets voor instituten die er financiële baat bij hebben om leugens te verkondigen? Kan je me uitleggen wat voor financiële baat wetenschappers er bij hebben om leugens te verkondigen? En sta vervolgens eens stil bij het feit dat het voor het miljardenbedrijf 'kerk' wél van levensbelang is dat mensen in een schepper blijven geloven?
En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
---o---
? Welke vorm van uitbuiting heb je het over? Het gaat hier over www.talkorigins.org... Een website die bewezen waarheden verdedigd, een club die zich genoodzaakt ziet om de leugens van evangelische geldkloppers te weerleggen. Niet vanwege financiële belangen, maar om educatieve redenen.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij.
En dat is exact wat miljardenbedrijf religie aan het doen is. Door onbewijsbare onzin aan goedgelovige mensen te verkopen in de vorm van God, Shiva, Allah, Scientology, reiki, homeopathie of horoscopen.quote:Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie.
quote:En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
Wetenschap is er niet uit om Gods bestaan te weerleggen, maar om op geheel objectieve wijze de wereld te onderzoeken. Als jij dat anders ziet, zet dan die computer uit, reis niet langer met voertuigen, ga niet naar het ziekenhuis, slik geen medicijnen en kijk geen televisie. Die zijn immers allemaal ontsproten uit die satanische sekte die wetenschap heet.
(Hiermee heb je bewezen tot wat voor idiote waanbeelden godsgeloof kan leiden)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Het lijkt mij dat het alles met jouw post te maken heeft. Maar als jij dat niet wil zien, dan is dat ook goed. Of ik heb je post verkeerd begrepen, dat kan natuurlijk ook. En dan negeer je het verder maar.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Geen idee wat dat met mijn post te maken heeft eigenlijk. Of het moet zijn dat je wilt zeggen dat het ontstaan van leven inderdaad nog 1 groot mysterie is. Dan sluit ik me bij je aan.
Ja precies, over welke vorm van uitbuiting heb je het? Doel je op het kapitalisme? Dat heeft weinig met het wel of niet geloven in God te maken.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:14 schreef mariox het volgende:
[..]
Propaganda die deze vorm van uitbuiting van de mensheid als systeem handhaaft hebben er vele baten bij. Mensen kunnen manipuleren en onderdruikken door macht, geld, media en olie. Mag jij eens uitrekenen wat voor een triljoenen/biljoenen bedrijf dat is. Dan zul je zien dat de kerk een druppel uit de zee is
En een God in dit beeld schaadt dit systeem. Dus moet je er alles aan doen om Gods bestaan te weerleggen.
Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?
Omdat?quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
De allereerste bijbel is zeker het woord van God.
Welk feit?quote:Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten)
Die mensen, ook al zouden ze speciale gaven hebben, verbleken toch bij de almachtigheid van God? Wat zegt het dan dat zij die boodschappen doorgeven?quote:die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
Wat mij betreft zijn het allemaal gewone mensen die dezelfde ooit door gewone mensen verzonnen verhalen aan elkaar doorgeven.
Net als reïncarnatie, horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, hypnose en genezing door handoplegging. Gewoon allemaal door mensen bedacht. Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar wat mij betreft zijn we gewoon een virus op schoenen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:45 schreef mariox het volgende:
[..]
Uiterst klein. Ik kan natuurlijk niet 100% opkomen voor de bijbel omdat die herhaaldelijk is aangepast door de mensen zelf. De allereerste bijbel is zeker het woord van God. Ik kan wel opkomen voor de Koran. Als je kijkt hoeveel wijsheden er in de Koran zit zowel op wetenschappelijk, filosofisch, psychologische en andere vlakken. Alle versen is in samenspraak met andere versen. Het is echt te veel om op te noemen hier. Er zijn te veel bewijzen dat de Koran het woord van God is. Dit kan je echt niet toeschrijven aan de genialiteit van profeet Mohammed.
Het feit dat er duizenden mensen zijn geweest met speciale gaven (profeten) die allemaal dezelfde boodschap hebben verokondicht laat zien dat dit soort boeken geen toevalstreffers zijn maar sequentiele booschappen van God om de mens te laten herinneren wat het doel van het leven is.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ken je verder niet, maar het lijkt me dat je hiervoor geen excuus hoeft aan te bieden.quote:Op woensdag 16 mei 2007 17:00 schreef mariox het volgende:
O ja en sorry van het wegblijven.
Maar het blijkt dat sommige dingen iets meer voorrang hebben dan andere dingen in het leven
Ik denk dat je het mag beschouwen als een teken, dat je gemist werd.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Harriechristus!quote:Op donderdag 17 mei 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Persoonljk vond ik de qoraan het saaiste boek dat ik ooit gelezen heb.
En vor wat betreft de profeten: je gaat er van uit dat ze door god gezonden zijn. Dat betekent dat ze geen bewijs zijn van het bestaan van god.
Toen Jack Spijkerman nog Kopspijkers deed, heb ik wel eens een gast gezien, die regelmatig dacht dat hij god was. Dus als iemand zelf zegt dat hij een profeet is of zelfs god is, zegt mij dat echt helemaal niets.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh je kent die mop ook?quote:
Het is midden in de nacht en de herders hebben net hun schaapjes geteld en willen gaan slapen. Opeens een hoop licht en herrie en een gigantische postduif komt ze vertellen, dat ze naar een stal in de buurt moeten gaan om daar de koning van de mensen te verwelkomen.
Ja, dat stalletje kennen ze wel en ze zagen er gisteren nog een man en een zwangere vrouw naar binnen gaan. Er staan ook nog een os en een ezel van de eigenaar.
Afijn, ze gaan op weg, kloppen aan en de deur wordt open gedaan. Ze vertellen van de postduif en worden binnengevraagd. Karel, de langste herder loopt achteraan en vergeet voldoende te bukken, dus hij stoot zijn hoofd aan de deurpost. Hard en dat doet zeer, dus hij roept: "Jezus!" Waarop de man in het stalletje zegt: "He Maria, hoor je dat? Dat was ook wel een leuke naam voor onze Harrie geweest!"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bedankt.quote:
Kijk eens aan: god is onder ons! En dan niet eens zijn zoon, nee, de hele god!
Wie wil nog meer bewijs?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waarom zou bewezen moeten worden dat er iets niet bestaat als niemand ooit heeft aangetoond dat het wel bestaat?
Dit laat al zien dat God en logica niet bepaald samengaan En da's prima, zolang je ook maar niet pretendeert dat dat wel samengaat Een uitspraak als "God is almachtig" is logisch gezien flauwekul. Als je iets bedenkt wat alle mogelijkheden heeft, dan is het hek van de dam en kan ik ook een paard hier naast me fantaseren en zeggen dat het onzichtbaar is.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
En da's prima, zolang je ook maar niet pretendeert dat dat wel samengaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die steen is een allegorie .quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou eerder zeggen dat de onlogica door het steen-raadseltje wordt veroorzaakt.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit laat al zien dat God en logica niet bepaald samengaan
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je snapt het niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:24 schreef mariox het volgende:
Maakt niet uit. Ook een allegorie moet voldoen aan logica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, het is een flauw voorbeeld, maar het laat de loosheid van het begrip "almachtig" zien. In de wiskunde, bijvoorbeeld in de verzamelingenleer, zie je iets dergelijks ook voorbij komen. Daar moet je ook oppassen als je een verzameling van verzamelingen wilt definieren. Het blijkt namelijk dat je niet altijd zomaar "de verzameling van alle verzamelingen met een bepaalde eigenschap X" kunt definieren, omdat je dan op interne tegenstellingen uitkomt.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:05 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat de onlogica door het steen-raadseltje wordt veroorzaakt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb zelf het idee dat met almacht gerefereerd wordt aan een macht die niet overtroffen kan worden door de som van andere machten. Onoverwinnelijk dus.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, het is een flauw voorbeeld, maar het laat de loosheid van het begrip "almachtig" zien. In de wiskunde, bijvoorbeeld in de verzamelingenleer, zie je iets dergelijks ook voorbij komen. Daar moet je ook oppassen als je een verzameling van verzamelingen wilt definieren. Het blijkt namelijk dat je niet altijd zomaar "de verzameling van alle verzamelingen met een bepaalde eigenschap X" kunt definieren, omdat je dan op interne tegenstellingen uitkomt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee jij snapt hetquote:
Een onlogische raadsel voorleggen en dan tot conclusies komen
Hier voor jou ook zoietS:
Het leven is pittig. Peper is pittig. Dus het leven is een peper
---o---
Als ik deze discussie goed volg dan kan een eventuele God niet voldoen aan de wetten van de logica. Toch valt hij ons lastig met zijn eigen (vaak enigzins logische) wetten en regels. Ik vind dat niet eerlijk! (maar ik ben dan ook een ongelovige)
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-05-2007 13:39:25 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-05-2007 13:39:25 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.quote:Op woensdag 16 mei 2007 16:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongens jongens jongens.
Gods almachtigheid is oneindig, net als al zijn andere eigenschappen (namen).
B en C is volkomen niet logisch, waarom? Met mijn simpele logica heb ik al 2 voorbeelden:
Een steen heeft alleen zin tot een bepaalde grootte hier op de wereld. Dus als hij zo groot is als de zon dan is de aarde onderhevig aan de zwaartekracht van die steen
Dus dan valt er ook niks om op te tillen. Dit omdat alles in het zwaarteloze heelal hangt. Dus wat is dan vraag B? Onlogischg dus.
En een steen die zwaarder (ik zal dit maar opvatten als aantrekkingskracht van de klasse gravitatiekracht ) is dan oneindig???? Dan moet je mij eerst eens vertellen wat dat is. Wat is groter dan oneindig?
Zodoende.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het verschil zit hem denk ik in de definitie van almachtig. De één zegt: God is almachtig en dat betekent dat hij alles kan. De ander zegt: God is almachtig en dat betekent dat God alles kan wat hij wil.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.
Ik denk niet dat christenen voor de eerste optie (kunnen) gaan, gezien het (enigszins flauwe ) voorbeeld van de zware steen én het feit dat ze geloven dat God geen zonde kan doen (wat dus ook betekent dat hij niet alles kan).
) voorbeeld van de zware steen én het feit dat ze geloven dat God geen zonde kan doen (wat dus ook betekent dat hij niet alles kan). Daarom zullen de christenen niet anders kunnen dan voor optie twee gaan. Wat n.m.m. nog steeds 'almachtig' is.
Ik kan ook alles wat ik wil!... en als ik iets niet kan dan wil ik het niet, dus stelling blijft...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:07 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het verschil zit hem denk ik in de definitie van almachtig. De één zegt: God is almachtig en dat betekent dat hij alles kan. De ander zegt: God is almachtig en dat betekent dat God alles kan wat hij wil.
Ik denk niet dat christenen voor de eerste optie (kunnen) gaan, gezien het (enigszins flauwe ) voorbeeld van de zware steen én het feit dat ze geloven dat God geen zonde kan doen (wat dus ook betekent dat hij niet alles kan).
Daarom zullen de christenen niet anders kunnen dan voor optie twee gaan. Wat n.m.m. nog steeds 'almachtig' is.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:10 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik kan ook alles wat ik wil!... en als ik iets niet kan dan wil ik het niet, dus stelling blijft...
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
Je vragen inzake "god" vallen voor mij onder dezelfde noemer als vragen over het paranormale: of je zegt er iets duidelijks over en dan valt het te ontmaskeren, of je blijft heel vaag en je kan het er niet over hebben. Gaap.
Oei, onze sceptische vriend . Wie bedoel je precies met 'je'?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:14 schreef StupidByNature het volgende:
Je vragen inzake "god" vallen voor mij onder dezelfde noemer als vragen over het paranormale: of je zegt er iets duidelijks over en dan valt het te ontmaskeren, of je blijft heel vaag en je kan het er niet over hebben. Gaap.
De TS natuurlijk. Sorry, was te lui om te quoten. ( )quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:16 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Oei, onze sceptische vriend . Wie bedoel je precies met 'je'?
Waarom flauwekul? hetzelfde geld voor god dan toch ook? zo makkelijk om te zeggen dat god kan wat hij wil, daarmee zeg je net niks... wans als ie iets niet doet, zeg je gewoon dat ie niet wil, en daarmee is het klaar...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Dat Law-of-attraction geneuzel klinkt mij een stuk aannemelijker in de oren dan een rare kwiebus met een baard die in 7 dag het heelal schept, inclusief uitgestorven dinosaurussen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:12 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nou ja das flauwe kul natuurlijk. Jij kan niet alles wat je wilt.
En kom nu niet aan met dat Law of Attraction-geneuzel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het steen-voorbeeld en het feit dat een evt. God geen zonde kan doen geven al aan dat optie één (almachtig = alles kunnen) gewoon niet mogelijk is, zelfs ondanks de uitleg van mariox ( ). Dus dan zou, als je gelooft in een almachtige God, de tweede optie die ik aangaf van kracht kunnen zijn. God kan niet alles, maar alleen hetgeen wat hij daadwerkelijk wil.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:18 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Waarom flauwekul? hetzelfde geld voor god dan toch ook? zo makkelijk om te zeggen dat god kan wat hij wil, daarmee zeg je net niks... wans als ie iets niet doet, zeg je gewoon dat ie niet wil, en daarmee is het klaar...
Natuurlijk is zoiets niet te bewijzen. Maar dat is optie één ook niet. Als je optie één echter serieus neemt, moet je optie twee ook serieus nemen.
God heeftg stenen gemaakt die hij zelf niet kan optillen...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 13:36 schreef Papierversnipperaa... het volgende:
[..]
Uit je redenatie kan ik alleen maar de conclusie trekken dat God geen steen kan maken die zo groot is dat ie hem niet op kan tillen. Ergo: God bestaat niet.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Althans: volgens de Katholieken
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
WTF zei de gek..?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:25 schreef teamlead het volgende:
Althans: volgens de Katholieken
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.quote:
En hij kon niet alle stelen optillen
(die drie-eenheid is nog niet zo dom )
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar hij kon wel over water lopen? Nogal halfbakken Messiasquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.
En hij kon niet alle stelen optillen
(die drie-eenheid is nog niet zo dom )
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aj, op die fietsquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:28 schreef teamlead het volgende:
[..]
Volgens de Katholieken is Jezus Christus volledig mens en volledig God.
En hij kon niet alle stelen optillen
Maar wel (onnodig) ingewikkeldquote:(die drie-eenheid is nog niet zo dom )
Ik neem geen van beide serieus....want beide zijn nergens op gebaseerd en te weerleggen...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:24 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Het steen-voorbeeld en het feit dat een evt. God geen zonde kan doen geven al aan dat optie één (almachtig = alles kunnen) gewoon niet mogelijk is, zelfs ondanks de uitleg van mariox ( ). Dus dan zou, als je gelooft in een almachtige God, de tweede optie die ik aangaf van kracht kunnen zijn. God kan niet alles, maar alleen hetgeen wat hij daadwerkelijk wil.
Natuurlijk is zoiets niet te bewijzen. Maar dat is optie één ook niet. Als je optie één echter serieus neemt, moet je optie twee ook serieus nemen.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Hij kon alleen hetgeen hij wilde Mijn theorie hierboven kloptquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar hij kon wel over water lopen? Nogal halfbakken Messias
En daartoe heb je alle recht. Mocht er al zoiets als almachtigheid bestaan dan lijkt me dat sowieso niet te bevatten voor de mens. Maar zoals ik al zei: mócht het bestaan..quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:31 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Ik neem geen van beide serieus....want beide zijn nergens op gebaseerd en te weerleggen...
Ik heb een theorie over godsbesef (de rest heeft de mens zelf verzonnen):quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Hij kon alleen hetgeen hij wilde Mijn theorie hierboven klopt
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Bewijzen! Bewijzen willen we zien," riep de menigte in koor!quote:
Maar zoals je het beschrijft kan het prima gegaan zijn. God als oplossing voor menselijke (intellectuele) beperkingen.
Enigzins geëxtrapoleerd naar "Wolfsklem" een boek van Piet Vroon, hoogleraar functieleer en psychologie.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:51 schreef VonHinten het volgende:
[..]
"Bewijzen! Bewijzen willen we zien," riep de menigte in koor!
Maar zoals je het beschrijft kan het prima gegaan zijn. God als oplossing voor menselijke (intellectuele) beperkingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het steen verhaal is niet onlogisch en ontkracht het bestaan van een almachtige god ook niet.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
In de quantummechanica kan licht uit zowel deeltjes als golven bestaan. Quantummechanisch gezien kan licht dus een steen maken die te groot is om om te tillen en hem toch optillen. Dit maakt de quantummechanica machtiger dan God.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef jeroen25 het volgende:
Het steen verhaal is niet onlogisch en ontkracht het bestaan van een almachtige god ook niet.
Dit wordt duidelijk wanneer je uitgaat van twee situaties (voor en na) en een verandering.
Voor:
God kan alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
Verandering:
God maakt een steen die hij zelf niet kan optillen.
Na:
Er is een steen die god niet kan optillen.
God kan niet langer alle stenen optillen.
God kan een steen maken die hij zelf niet kan optillen.
In de eerste situatie is god dus almachtig, hij kan alles.
In de tweede situatie is god niet almachtig, hij kan iets niet.
Waar het dus om draait is of god zijn almachtigheid hem in staat stelt van zijn almachtigheid afstand kan doen.
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Quantum mechanica is een wetenschappelijke theorie en god een verondersteld opperwezen.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Uhhhh.....sorrie?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de quantummechanica kan licht uit zowel deeltjes als golven bestaan. Quantummechanisch gezien kan licht dus een steen maken die te groot is om om te tillen en hem toch optillen. Dit maakt de quantummechanica machtiger dan God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tuurlijk wel, want als Ie het niet kan is Ie niet meer almachtig.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:13 schreef jeroen25 het volgende:
Dat hij dit kan doet niets af aan zijn almachtigheid, integendeel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is mij ook niet duidelijk hoe God stenen maakt en optiltquote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:35 schreef jeroen25 het volgende:
Quantum mechanica is een wetenschappelijke theorie en god een verondersteld opperwezen.
Niet echt te vergelijken dus.
Verder is het mij niet duidelijk hoe het verschijnsel licht stenen maakt en optilt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
