WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
pff, moeilijk allemaal. want bij namen als argenta en bank of scotland, ik weet niet, ik heb meer zoiets van ik ga wel naar de abn amro, rabobank of fortis ofzo. niet van die vage namen. of is dat heel naief (:D).
o, en nog iets: zo'n aflossingsvrije hypotheek, is dat niet eigenlijk hetzelfde als huren? alleen dan dat je na 30 jaar even een grote zak geld bij de bank mag brengen. is dat nou gunstig?
o, en nog iets: zo'n aflossingsvrije hypotheek, is dat niet eigenlijk hetzelfde als huren? alleen dan dat je na 30 jaar even een grote zak geld bij de bank mag brengen. is dat nou gunstig?
Wat niet kan is nog nooit gebeurd..
Dat zijn ook prima verstrekkers hoor.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:28 schreef Wampi het volgende:
pff, moeilijk allemaal. want bij namen als argenta en bank of scotland, ik weet niet, ik heb meer zoiets van ik ga wel naar de abn amro, rabobank of fortis ofzo. niet van die vage namen. of is dat heel naief (:D).
o, en nog iets: zo'n aflossingsvrije hypotheek, is dat niet eigenlijk hetzelfde als huren? alleen dan dat je na 30 jaar even een grote zak geld bij de bank mag brengen. is dat nou gunstig?
En hetzelfde als huren? Mwoa, huren stijgen jaarlijks met 2 tot 3%, jouw hypotheek blijft qua hoofdsom 30 jaar lang hetzelfde.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?
Wat niet kan is nog nooit gebeurd..
En vergeet je dan niet dat vaak de waarde van het huis is gestegen?quote:Op maandag 21 mei 2007 19:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat zijn ook prima verstrekkers hoor.
En hetzelfde als huren? Mwoa, huren stijgen jaarlijks met 2 tot 3%, jouw hypotheek blijft qua hoofdsom 30 jaar lang hetzelfde.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
maar je sluit je hypotheek toch af voor de waarde van het huis op het moment dat je het huis koopt lijkt me.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
En vergeet je dan niet dat vaak de waarde van het huis is gestegen?
Wat niet kan is nog nooit gebeurd..
Je kunt dán aflossen, maar je kunt dan ook je hypotheek verlengen. Misschien spaar je in de laatste 20 jaar e.e.a. bij elkaar.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef Wampi het volgende:
ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je hoeft het niet af te lossen, je kunt na 30 jaar ook gewoon weer een nieuwe hypotheek nemen en verder gaan met aflossen van rente.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:33 schreef Wampi het volgende:
ja oke, dat is dan wel weer een voordeel, dat je weet waar je aan vast zit. maar aan het einde van die looptijd, dan moet je toch alsnog de rest van dat bedrag ophoesten? of kan je ook tijdens die looptijd toch aflossen in delen als je dat wil?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:34 schreef Wampi het volgende:
[..]
maar je sluit je hypotheek toch af voor de waarde van het huis op het moment dat je het huis koopt lijkt me.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Vind ik ook.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:26 schreef Five_Horizons het volgende:
"het baseren van een maximale hypotheek op x-aantal keer het inkomen slaat nergens op".
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik... .
.
ik ben duidelijk nog niet zo thuis in hyopthekenland . het klinkt toch niet zo ongunstig als het in eerste instantie overkwamquote:Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.
. het klinkt toch niet zo ongunstig als het in eerste instantie overkwam
Wat niet kan is nog nooit gebeurd..
Klopt, maar ook:quote:Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik... .
Rente van 4% of rente van 6% = 50% meer brutorente. Volledige spaarhypotheek met alle risico-afdekking óf aflossingsvrij t/m 100% van de executiewaarde en een kleine spaarpolis. Scheelt ook weer ¤150,- per maand...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ja dat vind ik eigenlijk ook onzin. De bouwvakker met zijn vriendin die kapster is kunnen we een hypotheek krijgen van 150.000 tot 200.000. Naast natuurlijk die lening die ze hebben bij becam omdat ze hun golfje moeten betalen.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Die paar tientjes per maand kan ik echt wel trekken.
Zeg ik gewoon éindelijk 's dat gsm-abo op dat ik niet meer gebruik... .
En ben je net klaar met je studie en je vriendin studeert nog dan kun je het shaken.
Weet niet of al die factoren echt van belang zijn, als ik 3x per jaar op vakantie ga naar aruba daar heeft die tussenpersoon echt geen snars mee te maken, lijkt me stug dat ik daardoor eventueel een lagere hypotheek door kan krijgen, ook wat voor auto ik heb ga ik niet aan zijn neus hangen.quote:Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Alleenstaand of samenwonend, kinderen of niet, autobezit, dure vakanties, etc etc.
Nouja, ze vragen nu wat er aan inkomsten binnenkomen.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:24 schreef Slasher het volgende:
Weet niet of al die factoren echt van belang zijn, als ik 3x op vakantie ga naar aruba daar heeft die tussenpersoon echt geen snars mee te maken, ook wat voor auto ik heb ga ik niet aan zijn neus hangen.
Dan vind ik het logisch als ze ook vragen wat er zoal aan uitgaven uitgaan.
Zo'n overzichtje moet je toch al voor jezelf maken om in te schatten of jij bep. woonlasten kunt/wil dragen.
Ik heb ook nog een vraag. Ik denk dat ik me eigenlijk een beetje verrekend heb. Nu ben ik nog niet eens in de fase van naar de hypotheekverstrekker gaan maar toch
Als we het hier hebben over de bekende berekening van ouders die je geld lenen
Stel, je kunt 300.000 van je ouders lenen tegen 6.25% per jaar. Je ouders betalen daar 5% over. Die 1.25% krijg je van je lieve ouders terug.
Dan betaal je dus brutto 15000 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 9900. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 6150 netto per jaar.
Hier begint een beetje m'n dillema. Als je dan gaat berekenen wat iemand verdient: laten we zeggen 25000 brutto per jaar. Daar kun je dan de rente vanaf trekken = 25000 - 18750 = 6250, daar betaal je 34% belasting over = 4125. Dan kunnen we nog eens grofweg de heffingskorting vanaf halen van 1400 = 2725 wat je aan belasting betaald. Kunnen we dan zeggen 25000 Brutto - 2725 belasting = 22275 netto en je hypotheek kosten netto zijn 6150?
Dit is dus hoe ik het eerst berekende maar volgens mij haal ik dan 2x de belasting eraf. Waardoor je moet zeggen 22275 netto en hypotheekkosten van 15000. Wie o wie?
Nu ben ik nog niet eens in de fase van naar de hypotheekverstrekker gaan maar toch Als we het hier hebben over de bekende berekening van ouders die je geld lenen
Stel, je kunt 300.000 van je ouders lenen tegen 6.25% per jaar. Je ouders betalen daar 5% over. Die 1.25% krijg je van je lieve ouders terug.
Dan betaal je dus brutto 15000 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 9900. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 6150 netto per jaar.
Hier begint een beetje m'n dillema. Als je dan gaat berekenen wat iemand verdient: laten we zeggen 25000 brutto per jaar. Daar kun je dan de rente vanaf trekken = 25000 - 18750 = 6250, daar betaal je 34% belasting over = 4125. Dan kunnen we nog eens grofweg de heffingskorting vanaf halen van 1400 = 2725 wat je aan belasting betaald. Kunnen we dan zeggen 25000 Brutto - 2725 belasting = 22275 netto en je hypotheek kosten netto zijn 6150?
Dit is dus hoe ik het eerst berekende maar volgens mij haal ik dan 2x de belasting eraf. Waardoor je moet zeggen 22275 netto en hypotheekkosten van 15000. Wie o wie?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
ja precies, maar daar heeft mijn tussenpersoon echt niets mee te maken, en wat Five_Horizons al zei: Daar hebben ze zelf ook al tabellen voor wat iemand kan dragen met zijn of haar inkomen (woonquotes en annuïteitenberekeningen)quote:Op maandag 21 mei 2007 20:28 schreef DennisMoore het volgende:
Zo'n overzichtje moet je toch al voor jezelf maken om in te schatten of jij bep. woonlasten kunt/wil dragen.
Wat iemand kan dragen, lijkt me afhankelijk van de overige vaste uitgaven. .quote:Op maandag 21 mei 2007 20:33 schreef Slasher het volgende:
ja precies, maar daar heeft mijn tussenpersoon echt niets mee te maken, en wat Five_Horizons al zei: Daar hebben ze zelf ook al tabellen voor wat iemand kan dragen met zijn of haar inkomen (woonquotes en annuïteitenberekeningen)
En als het mij voordeel oplevert, een betere beslissing afgestemd op mijn situatie, dan wil ik zo'n tussenpersoon best vertellen dat ik zoveel per maand aan een auto wens uit te geven, zoveel per jaar aan vakantie, en wel of geen kinderwens heb.
In het vorige topic vroeg ik al of een auto van de zaak je zou helpen bij een eventuele hogere hypotheek. Toen kreeg ik te horen dat je daardoor niet een hogere hypotheek zou krijgen dan iemand met het zelfde brutto inkomen zonder auto van de zaak.
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Het is overigens "bruto".quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:
In het vorige topic vroeg ik al of een auto van de zaak je zou helpen bij een eventuele hogere hypotheek. Toen kreeg ik te horen dat je daardoor niet een hogere hypotheek zou krijgen dan iemand met het zelfde brutto inkomen zonder auto van de zaak.
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
Dat heeft geen invloed.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens mij betaal je gewoon 9900 netto per jaar.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:32 schreef jojomen4 het volgende:
Dan betaal je dus brutto 15000 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 9900. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 6150 netto per jaar.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:
In het vorige topic vroeg ik al of een auto van de zaak je zou helpen bij een eventuele hogere hypotheek. Toen kreeg ik te horen dat je daardoor niet een hogere hypotheek zou krijgen dan iemand met het zelfde brutto inkomen zonder auto van de zaak.
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
Ik ga met de bus naar mijn werk, krijg ik nu 50.000 euro extra hypotheek? Nee dus....
Is dat alleen omdat wat DennisMoore zegt? Wie zegt dat hij gelijk heeft? Ga jij bij een aanname van 1 user op Fok meteen van zijn waarheid uit?
5 Horizonnen, kun jij je licht schijnen over m'n berekening?
Ik zie trouwens nog een klein foutje bij de quote van Arcee:
Ik zou 34% van 18750 af moeten trekken omdat dat het bedrag is wat ik officieel betaal. Niet 15000. Maar das een detail.
Ik zie trouwens nog een klein foutje bij de quote van Arcee:
Ik zou 34% van 18750 af moeten trekken omdat dat het bedrag is wat ik officieel betaal. Niet 15000. Maar das een detail.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Ligt eraan, een leaseauto is natuurlijk wel degelijk een vast onderdeel van het salaris.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?
Maar die kan net goed, of vaak zelfs, negatief uitpakken, qua netto inkomen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou, in mijn mening is dat wel eerlijk/normaal. Er wordt natuurlijk gekeken wat iemand kan betalen aan hypotheek.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?
Als A. een auto heeft en die heeft daar geen kosten meer aan kan die natuurlijk meer betalen dan B. die geen auto v.d. zaak heeft maar wel een auto.
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Waarom maak je de berekening zo ingewikkeld dan? Je betaalt een X bedrag aan rente en krijgt 34% daarvan terug van de belasting. That's all, toch?quote:Op maandag 21 mei 2007 20:55 schreef jojomen4 het volgende:
5 Horizonnen, kun jij je licht schijnen over m'n berekening?
Ik zie trouwens nog een klein foutje bij de quote van Arcee:
Ik zou 34% van 18750 af moeten trekken omdat dat het bedrag is wat ik officieel betaal. Niet 15000. Maar das een detail.
X min die 34% daarvan is je netto bedrag.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dude, ik stelde alleen een vraag. Ik nam nog helemaal niks aan en ik heb ook niet gezegd dat DennisMoore gelijk had.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:54 schreef Slasher het volgende:
[..]
Dat zou toch niet eerlijk zijn tegenover iemand die dit niet had toch?
Ik ga met de bus naar mijn werk, krijg ik nu 50.000 euro extra hypotheek? Nee dus....
Is dat alleen omdat wat DennisMoore zegt? Wie zegt dat hij gelijk heeft? Ga jij bij een aanname van 1 user op Fok meteen van zijn waarheid uit?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Waarom is dat eerlijk/normaal? Je houdt toch netto veel minder over omdat je bijtelling e.d van je loon afgaat, dan heb je wel een auto betaald maar toch.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:57 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Nou, in mijn mening is dat wel eerlijk/normaal. Er wordt natuurlijk gekeken wat iemand kan betalen aan hypotheek.
Als A. een auto heeft en die heeft daar geen kosten meer aan kan die natuurlijk meer betalen dan B. die geen auto v.d. zaak heeft maar wel een auto.
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden.
Of ik het geld aan een auto uitgeef of jij ergens anders aan dat is toch om het even?
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden, ben blij dat het tot je doorgedrongen is
quote:Op maandag 21 mei 2007 20:32 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag. Ik denk dat ik me eigenlijk een beetje verrekend heb. Nu ben ik nog niet eens in de fase van naar de hypotheekverstrekker gaan maar toch
Als we het hier hebben over de bekende berekening van ouders die je geld lenen
Stel, je kunt 300.000 van je ouders lenen tegen 6.25% per jaar. Je ouders betalen daar 5% over. Die 1.25% krijg je van je lieve ouders terug.
Dan betaal je dus brutto 18750 aan je ouders. Daar kun je 34% belasting vanaf halen = 12375,-. Daar kun je lekker die 1.25% (3750) nog eens vanaf halen = 8625 netto per jaar.
Daar komt nog wel bij: 250.000 * 0,55% * .34 = ¤467,50 aan eigenwoningforfait.
Jouw belastbaar inkomen is dus:
25.000 - 18750 + 1375 = 7625,--
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maar van dat netto bedrag salaris betaal je uiteindelijk wel het bruto (met 1 t ja ) hypotheekbedrag/rente, toch? In mijn berekening 15.000.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom maak je de berekening zo ingewikkeld dan? Je betaalt een X bedrag aan rente en krijgt 34% daarvan terug van de belasting. That's all, toch?
X min die 34% daarvan is je netto bedrag.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Hangt van z'n bijtelling af. Als-ie een auto van 35.000 euro heeft kan-ie netto wel eens minder te besteden hebben dan die zonder leaseauto.quote:Op maandag 21 mei 2007 20:57 schreef jojomen4 het volgende:
Nou, in mijn mening is dat wel eerlijk/normaal. Er wordt natuurlijk gekeken wat iemand kan betalen aan hypotheek.
Als A. een auto heeft en die heeft daar geen kosten meer aan kan die natuurlijk meer betalen dan B. die geen auto v.d. zaak heeft maar wel een auto.
Maargoed, er wordt dus geen rekening mee gehouden.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Jij zegt:quote:Op maandag 21 mei 2007 20:59 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dude, ik stelde alleen een vraag. Ik nam nog helemaal niks aan en ik heb ook niet gezegd dat DennisMoore gelijk had.
Maar goed zullen we de discussie maar sluiten?quote:Op maandag 21 mei 2007 20:48 schreef jojomen4 het volgende:
Als ik het nu goed begrijp heeft dat wel degelijk invloed.
Ja, dat gaat van je netto salaris af.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:01 schreef jojomen4 het volgende:
Maar van dat netto bedrag salaris betaal je uiteindelijk wel het bruto (met 1 t ja ) hypotheekbedrag/rente, toch? In mijn berekening 15.000.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Volgens mij was er geen discussie hoor. Nogmaals: ik stel een vraag, daar krijg ik antwoord op.quote:Op maandag 21 mei 2007 21:02 schreef Slasher het volgende:
[..]
Jij zegt:
[..]
Maar goed zullen we de discussie maar sluiten?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Thnx.quote:
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Hoi.... niet lelijk gaan doen tegen elkaar, he?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Doen we toch? Gewoon een discussie meer nietquote:Op maandag 21 mei 2007 21:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Hoi.... niet lelijk gaan doen tegen elkaar, he?
Gewoon een discussie meer niet
quote:Op maandag 21 mei 2007 21:01 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Maar van dat netto bedrag salaris betaal je uiteindelijk wel het bruto (met 1 t ja ) hypotheekbedrag/rente, toch? In mijn berekening 15.000.
Met je netto salaris betaal je je bruto rentelasten.quote:
Zijn twee verschillende dingen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Maar na 30 jaar is het wel zwaai-zwaai met de HRA (als die in 2037 uberhaupt nog bestaat...)quote:Op maandag 21 mei 2007 19:36 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Je hoeft het niet af te lossen, je kunt na 30 jaar ook gewoon weer een nieuwe hypotheek nemen en verder gaan met aflossen van rente.
En waar ga je dan wonen?Je kunt dan na 30 jaar bv een krediethyptheek nemen, toch?quote:Op maandag 21 mei 2007 19:37 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Ja, maar als je nu een huis koopt van 200.000 en dat huis is over 30 jaar 300.000 waard kun je het eventueel verkopen voor 300.000, je hypotheek afbetalen van 200.000 en dan hou je 100.000 over.
Ja, maar wat voor problemen geeft dat danquote:Op maandag 21 mei 2007 23:10 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Maar na 30 jaar is het wel zwaai-zwaai met de HRA (als die in 2037 uberhaupt nog bestaat...)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb begrepen dat je ook bij de gemeente hulp kan krijgen als startende koper..
*Starterslening
*Koopsubsidie
*Koopgarant
Iemand die hier gebruik van maakt ? Ik ga in ieder geval even informeren deze week. Klinkt interessant
*Starterslening
*Koopsubsidie
*Koopgarant
Iemand die hier gebruik van maakt ? Ik ga in ieder geval even informeren deze week. Klinkt interessant
The cardinal rule is to keep them playing and to keep them coming back. The longer they play, the more they lose, and in the end, we get it all.
Idd, geen problemen, 30 jaar inflatie eroverheen en een eventuele waardestijging van je huis...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 00:03 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja, maar wat voor problemen geeft dat dan
Het wordt pas spannend als toevallig exact over 30 jaar de huizenmarkt weer 's in elkaar dondert en je toch graag zou willen verhuizen. Dan ben je haast gedwongen om te blijven wonen waar je woont, tenzij je ondertussen het eventuele waardeverlies al hebt opgespaard.
Haters everywhere but I don't really care.
Volgens mij kun je elke hypotheek nemen die je dan wilt. Je moet het huis niet verkopen. Het was alleen om aan te geven dat als de waarde van je huis stijgt er toch best een groot verschil is met huren.quote:Op maandag 21 mei 2007 23:12 schreef Solitarias het volgende:
[..]
En waar ga je dan wonen?Je kunt dan na 30 jaar bv een krediethyptheek nemen, toch?
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Kort door de bocht vergeleken:
Huur nu voor 670: 670, 30 jaar --> 241200, "weggegooid" (met 2% inflatie op je huur kom je zelfs op 326.160 uit over 30 jaar).
Koop straks voor 870, 30 jaar --> 313200, 140.000 afgelost
Dus als alles meezit en je huis minimaal hetzelfde waard blijft, verkoop je 'm voor 245.000, en hou je 125.000 over (260 hypotheek)...
Maar voorhetzelfde geldt stijgt je huis mee met de inflatie en heb je 30 jaar bijna 'gratis' gewoond.
Huur nu voor 670: 670, 30 jaar --> 241200, "weggegooid" (met 2% inflatie op je huur kom je zelfs op 326.160 uit over 30 jaar).
Koop straks voor 870, 30 jaar --> 313200, 140.000 afgelost
Dus als alles meezit en je huis minimaal hetzelfde waard blijft, verkoop je 'm voor 245.000, en hou je 125.000 over (260 hypotheek)...
Maar voorhetzelfde geldt stijgt je huis mee met de inflatie en heb je 30 jaar bijna 'gratis' gewoond.
Haters everywhere but I don't really care.
Dan vraag ik nogmaals: waar ga je dan wonen?? Je verkoopt je huis = op straat staanquote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:09 schreef matthijst het volgende:
Dus als alles meezit en je huis minimaal hetzelfde waard blijft, verkoop je 'm voor 245.000, en hou je 125.000 over (260 hypotheek)...
Maar bij kopen is de gehele rente ook "weggegooid", daarnaast heb je bij koop meer vaste lasten en meer onderhoud aan de woning.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:09 schreef matthijst het volgende:
Kort door de bocht vergeleken:
Huur nu voor 670: 670, 30 jaar --> 241200, "weggegooid" (met 2% inflatie op je huur kom je zelfs op 326.160 uit over 30 jaar).
Koop straks voor 870, 30 jaar --> 313200, 140.000 afgelost
Dus als alles meezit en je huis minimaal hetzelfde waard blijft, verkoop je 'm voor 245.000, en hou je 125.000 over (260 hypotheek)...
Maar voorhetzelfde geldt stijgt je huis mee met de inflatie en heb je 30 jaar bijna 'gratis' gewoond.
Wel is het zo dat afhankelijk van je hypotheek je maandlasten gelijk kunnen blijven bij koop terwijl ze bij huur zullen blijven stijgen. Stijging van de waarde van de woning is minder belangrijk, want bij verkoop zul je altijd weer een andere woning moeten kopen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je hoeft hem niet te verkopen, je kan er ook in blijven wonen met een nieuwe hypotheek. Als je dan dood gaat verkopen je kinderen het huis en hebben ze winst.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:14 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Dan vraag ik nogmaals: waar ga je dan wonen?? Je verkoopt je huis = op straat staan
Of je verkoopt het over 30 zelf en gaat huren met de winst die je hebt. Dan kan je met je winst misschien wel 10 jaar lang je huur betalen.
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sueños" Alfredo Di Stefano
Voor 125.000 winst kun je toch nog 's 10 jaar gaan huren?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:14 schreef Solitarias het volgende:
Dan vraag ik nogmaals: waar ga je dan wonen?? Je verkoopt je huis = op straat staan
Of je neemt een nieuwe hypotheek met 120.000 restschuld.
In het geval van aflossingsvrij moet je ofwel een nieuwe hypotheek nemen, rente niet meer aftrekbaar, maar daar is ongetwijfeld wel 42% inflatie overheen gegaan, dus dan hou je een maandlast over waar je om lacht....
Haters everywhere but I don't really care.
Meer vaste lasten, da's waar. Onderhoud, tsja: ik huur nu en er is nog maar weinig waar je de woningbouwvereniging voor kan bellen; lekkende kraan, lekkend toiletstortbakafluitringetje, kapot wasmachinestopcontact mochten we iig. allemaal zelf vernieuwen...quote:Op dinsdag 22 mei 2007 10:24 schreef American_Nightmare het volgende:
Maar bij kopen is de gehele rente ook "weggegooid", daarnaast heb je bij koop meer vaste lasten en meer onderhoud aan de woning.
Wel is het zo dat afhankelijk van je hypotheek je maandlasten gelijk kunnen blijven bij koop terwijl ze bij huur zullen blijven stijgen. Stijging van de waarde van de woning is minder belangrijk, want bij verkoop zul je altijd weer een andere woning moeten kopen.
Stijging van de woning is uiteraard wel belangrijk:
245 gekocht, 260 hypotheek, 400 verkopen. Is 140.000 winst op je huis + 140.000 afgelost --> 280.000 euro. Terwijl je de afgelopen 30 jaar ongeveer 330.000 hebt betaald aan je netto hypotheeklasten. Dus eigenlijk 330.000- 280.000 -> 50.000 / 360 = 138 euro per maand.
Of, als je naar de toekomst kijkt: je kunt voor 280.000 gaan huren, da's erg veel jaar, gok ik zo....
Haters everywhere but I don't really care.
Dat zijn nou niet echt dingen die bedoeld worden met 'onderhoud eigen woning' denk ik. .quote:Op dinsdag 22 mei 2007 11:35 schreef matthijst het volgende:
lekkende kraan, lekkend toiletstortbakafluitringetje, kapot wasmachinestopcontact
Denk dan eerder aan het dak, het schilderwerk, isolatie, etc.
Kan zo om vele duizenden euro's gaan... In een appartementencomplex gelukkig lekker makkelijk via de maandelijkse servicekosten.
