'Zorgpolis volgend jaar weer duurder'

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:16 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat zou het zijn als je zelf invloed had op de hoeveelheid zorg die je nodig hebt. Ik heb het niet zo op het kille marktdenken, waarbij het eerlijk wordt gevonden als iemand die chronisch ziek is iedere maand het dubbele betaalt aan zorg.

Een beetje solidariteit naar de zwakkeren in de samenleving to is imho best wenselijk in onze, naar vermeend beschaafde, samenleving.

Prima, maar dan moet men niet gaan janken dat de zorg zo duur is.

En meer ontopic.

Die stijgingwas wel te verwachten, het nieuwe systeem lijkt de verzekeraars niet bepaald tot kostenbesparingen te bewegen. Ik hoef b.v. dat mooie glossy magazine echt niet te krijgen als het mij een paar euro premie per jaar zou schelen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:19 schreef du_ke het volgende:
En meer ontopic.

Die stijgingwas wel te verwachten, het nieuwe systeem lijkt de verzekeraars niet bepaald tot kostenbesparingen te bewegen. Ik hoef b.v. dat mooie glossy magazine echt niet te krijgen als het mij een paar euro premie per jaar zou schelen.

Die magazines zijn de kosten niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:19 schreef du_ke het volgende:
En meer ontopic.

Die stijgingwas wel te verwachten, het nieuwe systeem lijkt de verzekeraars niet bepaald tot kostenbesparingen te bewegen. Ik hoef b.v. dat mooie glossy magazine echt niet te krijgen als het mij een paar euro premie per jaar zou schelen.

Idd, zolang je dat soort onzin in je brievenbus vind, zal het allemaal wel meevallen met die tekorten. Schandelijk.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:22 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Die magazines zijn de kosten niet.

Nee het zijn niet de kosten maar het zal toch makkelijk 10 euro per verzekerde per jaar kosten. En ik kreeg ze niet toen ik nog gewoon in het ziekenfonds zat.

Het is voor een deel wel dat soort bijkomende onzin die het duur maakt.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:16 schreef Seneca het volgende:
Dat zou het zijn als je zelf invloed had op de hoeveelheid zorg die je nodig hebt. Ik heb het niet zo op het kille marktdenken, waarbij het eerlijk wordt gevonden als iemand die chronisch ziek is iedere maand het dubbele betaalt aan zorg.

De groep mensen die chronisch ziek geboren wordt is maar heel erg klein. Die groep is nu zwaar de dupe van een systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen. Iedereen die in de loop van zijn leven chronisch ziek wordt zou zich hiertegen hebben kunnen verzekeren. Er is dus niets oneerlijks aan een systeem waarin iedereen zijn eigen ziektekosten premies betaalt, integendeel.

quote:

Een beetje solidariteit naar de zwakkeren in de samenleving to is imho best wenselijk in onze, naar vermeend beschaafde, samenleving.

Dat is het zeker. Gedwongen solidariteit echter is geen solidariteit maar precies het tegendeel.

Man zeur nou niet over je zorgpolis.
Particulier betaal ik in Nederland veel minder voor veel meer.
Henb net voor de grap 3 particuliere quotaties ingevuld... en per jaar veel goedkoper.

Hier is er minimaal een $300 eigen risico, waarna je 1x per jaar (dus eerst voruitbetalen voor poliklinisch) 50% van je teveelbetaalde terugkrijgt (dat is 50% van wat de verzekeringsMij stelt dat een specialist kost, niet wat die rekent) de andere 50% kan via je bruto salaris afgetrokken worden.

Aan de andere kant betaal jij als partikulier gewoon mee aan mensen die niet partikulier verzekerd zijn, enerzijds terecht, anderzijds wordt er uit dat potje gesnoept door bepaalde politieke partijen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 09:32 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Jouw conclusie: mensen moeten persoonlijk kostendekkende premies betalen?

Nee, dat zou niet fair zijn. Maar ik vind het gewoon vreemd dat mijn oma, die ruuuuiiim voldoende geld heeft, en 2x per week naar de huisartsenpost gaat, en minstens 2x per maand naar de ziekenhuis, in principe hetzelfde betaalt als ik.

Lang leven de markt. Het ziekenfonds bij de overheid was stukken goedkoper.

Halleleja.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:24 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee het zijn niet de kosten maar het zal toch makkelijk 10 euro per verzekerde per jaar kosten. En ik kreeg ze niet toen ik nog gewoon in het ziekenfonds zat.

Het is voor een deel wel dat soort bijkomende onzin die het duur maakt.

, als je dat echt gelooft.

Probleem is echt niet het foldertje dat bij jou op de deurmat valt. hou toch op, dat kost een paar centen p.p. Probleem is de explosieve toename van de zorg en medicijnen als gevolg van:
de bevolkingsgroei - we komen toch met steeds meer mensen, en helaas denkt een grote groep mensen dat ze voor elk kuchje naar de huisarts moeten rennen en daar gaan flippen over een ingebeelde ziekte omdat ze weer eens wat gehoord hebben.
de inzettende vergrijzing - Senioren gebruiken nou eenmaal veel zorg. We zouden ook wel een beetje trots mogen zijn dat we die zorg kunnen bieden met zijn allen
de kwaliteit van de zorg - hoe hoger de kwaliteit van de zorg hoe hoger de kosten, lijkt me vrij logisch. We willen alemaal door de beste artsen behandeld worden die de beste (lees nieuwste) apparatuur tot zijn beschikking heeft
onnodig (duur) medicijngebruik - denk aan Ritalin gebruik bij ADHD kindertjes terwijl sommige dieten net zo goed werken. Maar ja, tegenwoordig leeft de mentaliteit dat alle kwaaltjes zo maar met wat pillen verholpen kunnen worden. Dit wordt in de hand gewerkt door de pillenboeren die vaak oude medicijnen een beetje aanpassen en opnieuw op de markt brengen als zijnde een nieuw medicijn, om zo weer patent bescherming te hebben

Wacht maar een paar jaar tot de vergrijzing echt inzet en dan zitten we echt met de gebakken peren.

Van de nu geprezen solidariteit zal dan weinig overblijven als we op de huidige manier blijven door denken.
Dan maar wat leeftijddisciminatie. Dat is beter dan dat mensen straks helemaal de zorg niet meer kunnen betalen en je Amerikaanse toestanden krijgt met ziekenhuizen die je vooraf vragen naar een verzekering en je anders keihard in de kou laten staan.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Lang leven de markt. Het ziekenfonds bij de overheid was stukken goedkoper.

Halleleja.

Ja, precies, toen ging het nog gewoon van de algemene belasting inkomsten af

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 21:53 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Je vraagt je af hoeveel verlies er geleden werd voor de liberalisering door Hoogervorst

Wat ik mij niet afvraag is dit:

In 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 enz enz. zullen vaste lasten voor : energie, water, zorg, scholing e.d. verder stijgen...

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Lang leven de markt. Het ziekenfonds bij de overheid was stukken goedkoper.

Omdat andere mensen gedwongen werden jouw ziekenfondspremie te sponsoren. Klagen over een hogere premie is in jouw geval dus klagen over het feit dat je mensen niet meer mag bestelen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:50 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, als je dat echt gelooft.

Probleem is echt niet het foldertje dat bij jou op de deurmat valt. hou toch op, dat kost een paar centen p.p.

Dat zeg ik toch ook gewoon? 6 keer per jaar een mooi glossy magazine dan kom je wel op 10¤ p.p. uit. Het is bij lange na niet het grootste deel van de kosten dat besef ik ook wel. Maar het zijn wel totaal overbodige kosten die wel doorgerekend worden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is het zeker. Gedwongen solidariteit echter is geen solidariteit maar precies het tegendeel.

Niemand had het hier over dwingen. Aan de andere kant is het een feit dat de meeste mensen egoistisch zijn ingesteld. Als we de verzorgingsstaat afschaffen, dan ontstaat er imho een grote groep mensen die buiten de boot vallen, omdat ze niet de zelfdiscipline hebben om hun eigen uitgavenpatroon te beheren, laat staan zich voor allerlei dingen partculier te verzekeren.

Je kunt dat natuurlijk gooien op eigen verantwoording, en als je het zo bekijkt is het natuurlijk volledig terecht als dat soort mensen op straat belanden, ik vraag me alleen af of zoiets als maatschappij wenselijk is. Ik zit niet echt te wachten op ghetto's hier in Nederland zoals ik ze gezien heb in de US.

Uiteraard kom jij dan weer met het tegenargument dat mensen vanzelf geld zullen steken in zulke wijken, als het in hun eigen belang is om er voor te zorgen dat die mensen die buiten de boot vallen weer op het goede spoor terecht komen, maar dan ga je imho wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat mensen de neiging hebben om problemen te ontkennen totdat ze er niet meer omheen kunnen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:52 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Ja, precies, toen ging het nog gewoon van de algemene belasting inkomsten af

Maar of die algemen belastingen nou gedaald zijn vanwege het nieuwe zorgstelsel vraag ik me af .

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Omdat andere mensen gedwongen werden jouw ziekenfondspremie te sponsoren. Klagen over een hogere premie is in jouw geval dus klagen over het feit dat je mensen niet meer mag bestelen.

Een vezekering is nu eenmaal gestoeld op een solidariteitsbeginsel. Degenen die goed verdienen mogen best wat meer draagkracht leveren aan een bestel waar ze zelf ook aan deelnemen. Moreel/ethisch is daar niets op tegen.

Een ieder die erg goed verdient moet dankbaar zijn dat ze de gave Gods hebben om zo succes vol te zijn. Die dankbaarheid mag best worden geuit dat ze meer bijdragen aan een stelsel.

met solidariteit wordt niemand slechter van.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:55 schreef Seneca het volgende:
Niemand had het hier over dwingen. Aan de andere kant is het een feit dat de meeste mensen egoistisch zijn ingesteld. Als we de verzorgingsstaat afschaffen, dan ontstaat er imho een grote groep mensen die buiten de boot vallen, omdat ze niet de zelfdiscipline hebben om hun eigen uitgavenpatroon te beheren, laat staan zich voor allerlei dingen partculier te verzekeren.

Dat leren ze dan snel genoeg. Juist door de verzorgingsstaat in stand te houden ontstaat er een grote groep mensen die niet de zelfdiscipline hebben om hun eigen uitgavenpatroon te beheren, omdat het simpelweg hun eigen uitgaven niet zijn maar die van een ander.

quote:

Je kunt dat natuurlijk gooien op eigen verantwoording, en als je het zo bekijkt is het natuurlijk volledig terecht als dat soort mensen op straat belanden, ik vraag me alleen af of zoiets als maatschappij wenselijk is. Ik zit niet echt te wachten op ghetto's hier in Nederland zoals ik ze gezien heb in de US.

In de US is de gezondheidszorg (en de financiering) net zo goed van boven tot onder door de overheid gereguleerd, waarom mensen steeds met dat voorbeeld aankomen is me een raadsel,

quote:

Uiteraard kom jij dan weer met het tegenargument dat mensen vanzelf geld zullen steken in zulke wijken, als het in hun eigen belang is om er voor te zorgen dat die mensen die buiten de boot vallen weer op het goede spoor terecht komen, maar dan ga je imho wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat mensen de neiging hebben om problemen te ontkennen totdat ze er niet meer omheen kunnen.

Iets wat je wederom alleen maar in de hand werkt met een verzorgingsstaat.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Een vezekering is nu eenmaal gestoeld op een solidariteitsbeginsel.

Verzekeringen zijn gebaseerd op risico-spreiding, niet op solidariteit.

Kunnen de huilies hier hard maken dat de kosten zonder het ingevoerde stelsel lager waren geweest tegen dezelfde of hogere kwaliteit?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Kunnen de huilies hier hard maken dat de kosten zonder het ingevoerde stelsel lager waren geweest tegen dezelfde of hogere kwaliteit?

Omgekeerde bewijslast, slim hoor.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 11:23 schreef weerdo het volgende:

[..]

Verzekeringen zijn gebaseerd op risico-spreiding, niet op solidariteit.

De eerste zorgverzekeringen waren wel meer een gevolg van solidariteitsdenken volgens mij. Zeker degene die vanuit overheden werden geinitieerd.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 11:39 schreef Jarno het volgende:

[..]

Omgekeerde bewijslast, slim hoor.

Welke omgekeerde bewijslast? Ik maak hier geen claim, terwijl de huilies hier impliciet claimen dat het anders minder gekost had.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 10:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Een vezekering is nu eenmaal gestoeld op een solidariteitsbeginsel.

Onjuist, zie reactie van Weerdo.

quote:

Degenen die goed verdienen mogen best wat meer draagkracht leveren aan een bestel waar ze zelf ook aan deelnemen. Moreel/ethisch is daar niets op tegen.

Dat klopt, er is echter wél moreel/ethisch iets op tegen mensen daartoe te dwingen.

quote:

Een ieder die erg goed verdient moet dankbaar zijn dat ze de gave Gods hebben om zo succes vol te zijn. Die dankbaarheid mag best worden geuit dat ze meer bijdragen aan een stelsel.

Dat mág best ja, jij wilt echter dat het moét. En je stopt ze in de gevangenis als ze het niet doen.

quote:

met solidariteit wordt niemand slechter van.

Van gedwongen solidariteit wordt uiteindelijk iedereen slechter omdat niemand zich meer geroepen voelt verantwoordelijk om te springen met zijn uitgaven die immers toch uit iemand anders' zak komen. Gevolg: de kosten nemen explosief toe.

De kosten zullen alleen maar omhoog gaan. Live with it. Ook zonder het huidge systeem zou dat het geval zijn geweest, maar dan hadden we het niet zo direct gemerkt.

Willen we echt dat de kosten omlaag gaan dan zullen we hardere maatregelen moeten nemen en daar zit niemand op te wachten.

En ik krijg niet eens zorgsubsidie