Topic voor Rudeonline

quote:

En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?

quote:

En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.

De persoon die de korste weg aflwegd, heeft ook het traagst bewogen. Anderds zouden ze niet meer kunnen herenigen met elkaar.

Dus, als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een hogere snelheid dan zou hij voorbij de aarde schieten. Als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een tragere snelheid, dan komt hij weer exact terug op aarde.

Je zou het je moeten voorstellen als dat het ruimteschip een bocht afsnijdt, als je dan toch tegelijk uit de bocht komt dan zal de persoon die de weg afsneed iets trager bewogen moeten hebben.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 21:28 schreef PeeJay1980 het volgende:

De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
[..]

Niet alleen bij een versnelling, ook bij een constante snelheid. Alleen, voor 2 waarnemers die met een vaste snelheid tov elkaar bewegen, zegt een relativiteitsbeginsel dat beide waarnemers equivalent zijn ( het andere beginsel zegt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers hetzelfde is ) , en dat de situatie dus symmetrisch is. Anders zou je onderscheid kunnen maken tussen de 2 stelsels. Pas als je gaat versnellen, maak je een onderscheid, want dan spreek je niet meer van inertiaalstelsels. Er zal een kracht op 1 van de waarnemers werken. Wat er dan gebeurt, kun je met een beetje doorrekenen ook prima voorspellen. Je krijgt dan bijvoorbeeld hyperbolische paden in je ruimte-tijd diagrammen.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.

Nogmaals, hoe wil je dat doen?

quote:

Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.

Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.

quote:

Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.

LEZEN!

quote:

Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Er staan btw nog wat vragen open Rude.

Kan iemand even linken naar de post waar de concrete uiteenzetting van rude's theorie staat? Na een dag werken ben ik te lui om 5 pagina's te lezen...

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 11:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nogmaals, hoe wil je dat doen?

Nog iets makkelijker.

Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.

De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.

Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.

De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.

quote:

Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.

Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.

Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.

quote:

LEZEN!

Wat?

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.

@invictus..

je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
je kunt op m'n site kijken.

www.rudolfhendriques.forumup.nl.

Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.

Mjah, ik ga natuurlijk niet (uit luiheid) een ander forum doorspitten... Gekkie.

Misschien moet je jezelf als opdracht geven om jouw idee in 500 woorden op te tikken. Exclusief definities (max 100 woorden per stuk). En dan dat stukkie tekst te onderbouwen. Omdat er helemaal niks concreets aan jouw theorie is blijft jouw beargumentatie nogal ad hoc.

M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".

Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.

Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.

Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.

Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.

quote:

Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.

De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.

En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.

Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?

Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.

Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.

En dat gezeur over lezen...

Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Mjah, daarom: concreet, 500 woorden en definieer. Je verhaal komt om in de semi-levensbeschouwelijke humbug.

quote:

En dat gezeur over lezen...

Iets met dwergen op schouders van reuzen; zoek maar op. (in een boek)

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
En het is zo simpel...

Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.

Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 20:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.

Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?

1) Inderdaad.
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.

Ik heb verder even snel op de nasa site gekeken. Wist je dat de Appolo 11 in 195uur, 18 minuten en 35sec zo'n 1764400,4km had afgelegd. ( 2.5km/sec)

In 195 uur, 18 minuten en 35sec leggen wij zo'n 21093450km af. ( de aarde beweegt met zo'n 30km/sec)

Dat zier er dan ongeveer zo uit..



Beetje duidelijk?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 22:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) Inderdaad.
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.

Nou, ik ben niet meer zo geinteresseerd in je theorie op zich, want die ken ik nou wel na 2 jaar en nogwat.

Maar je moet wel begrijpen dat er heel veel buitenstaanders zijn die menen het beter te weten,
en niet eens de heersende theorieen begrijpen. Daar val jij ook onder, want ook jij begrijpt de relativiteitstheorie bij lange na niet goed genoeg om er uitspraken over te doen. Da's verder prima, maar ik hoop dat je in ieder geval begrijpt dat de wetenschappelijke wereld daarom sceptisch is tegenover "buitenstaanders" die denken wel even met de oplossing te komen.

Ik bedoel, jij pretendeert de relativiteitstheorie te begrijpen. "Begrijpen" betekent in deze context zowel inhoudelijk als wiskundig, dus zowel kwalitatief als kwantitatief. Maar als ik jou bijvoorbeeld vraag om iets simpels als de Lorentztransformatie op te stellen voor een deeltje wat in 1 richting beweegt met een snelheid van 1/2*c, dan kun je me dat al niet eens vertellen. Of of de 3-dimensionale rotatiegroep een subgroep van de Lorentzgroep is. Of wat de totale energie van een elektron is wat met 1/2*c beweegt. Etcetera. Dan moet je ook niet net doen alsof je de theorie begrijpt Dat probeer jij vervolgens verdoezelen door te zeggen "ja, maar dit klopt niet en dat klopt niet" en door dan weer over te gaan op je eigen denkbeelden, maar dat doet er dan niet toe. Je begrijpt de relativiteitstheorie niet, hoe mooi en tov jouw ideeen ook klinken.

En dat maakt mensen als ik, en waarschijnlijk vele anderen, sceptisch tegenover jou.

-edit: ik zie trouwens dat je iig iets hebt meegekregen van onze discussie vorig jaar waarin ik al die lijntjes heb getekend

En wie ben jij dan om te zeggen dat hij helemaal klopt?
De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator.

Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.

Je stelt me een hoop vragen, ik tracht alles voor je uit te tekeken en vervolgens zeg je..

Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).

Waarom stel je me eigenlijk vragen als je er verder toch niets mee doet?
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.

En wat heb ik meegekregen? Dat ik iets teken wat ik zo voor me kan zien? Dan heb ik je waarschijnlijk overschat.

[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 18-05-2007 22:41:31 ]

Rude, Haushofer zegt niet dat hij in staat is om te zeggen of RT klopt of niet (ik denk dat hij van ons allemaal hier het meeste kans maakt), hij zegt dat jij dat in ieder geval niet bent, zolang je niet eens wil proberen RT te snappen. En zijn vragen zijn echt niet heel moeilijk kan ik als suffe meteoroloog vertellen.

En om even je tekeningetje in een perspectief te zetten: De Apollo heeft 1,7mln kilometer afgelegd gemeten vanuit welke waarnemer? Aarde? Maan? Zon? Melkweg? Als je iets van relativiteit (of je eigen theorie) zou snappen, zou je dat soort dingen direct vermelden.

Vanaf aarde terug naar aarde, kijk anders zelf even op de site van NASA..


Gewoon het dikke lijntje opmeten, die stel de afgelegde weg van de Appolo 11 voor, het dunne lijntje stelt de baan van de aarde voor.

Kijk, exacte waarden boeien hier natuurlijk niet. Maar je laat de apollo dus bewegen zoals gezien door een waarnemer op aarde, en de aarde beweegt die 30 kms^-1 tov van de zon. Juist. Dat klopt dus niet.

Maar goed, daar gaat het niet eens om, maar wel om het feit dat je bij een discussie het argument van de ander moet kunnen begrijpen. Jij staat er nu een beetje bij als iemand die uitsluitend Swahili spreekt, de mening huldigt dat Tolkien geen boeken over hobbits heeft geschreven, en dat aan iedereen wil uitleggen. Midden in Londen. In het Swahili. Sorry, maar gaat niet werken.

Kom dan ook met een ergument waarom het niet zou kloppen. Dan weet ik tenminste hoe jij het allemaal voor je ziet. Ik teken diagrammen, tracht alles toe te lichten en als enige antweoord krijg ik dat het niet klopt. Mag ik dan ook weten waarom het niet klopt?

Zie hierboven.

ja oke, je weet de snelheid niet van de apollo t.o.v. de zon. Daar heb je een punt. Wat ik wel duidelijk tracht te maken, ik hou ook niet zo van al die cijfertjes, is dat de appolo helemaal niet versneld zou hoeven hebben t.o.v. de aarde maar juist rager als de aarde zou zijn gegaan. Wij op aarde hadden dan tijdsdilatie en lengte contractie moeten ondergaan.

Ik kon niet vinden hoeveel de tijdsdilatie exact was na de missie, ik heb m'n vraag gemailt, maar met die informatie kan ik je waarschijnlijk ook exact vertellen wat de snelheid van de appolo t.o.v. de zon moet zijn geweest.

Verder geef ik hier 100 antwoorden, echter als ik het antoowrd heb gegeven komt er zonder aanmerking of duidelijke weerlegging van mijn stelluing de volgende vraag. Dus,


Is iedereen het er mee eens dat de aarde continue vertraagd en versnelt?

Ja of nee?

Dan is dat alvast duidelijk en kunnen we naar het volgende punt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 23:53 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik wel duidelijk tracht te maken, ik hou ook niet zo van al die cijfertjes, is dat de appolo helemaal niet versneld zou hoeven hebben t.o.v. de aarde maar juist rager als de aarde zou zijn gegaan. Wij op aarde hadden dan tijdsdilatie en lengte contractie moeten ondergaan.

En dat toon je dus, zoals gezegd, absoluut niet aan.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Nog iets makkelijker.

Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.

De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.

Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.

De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.

Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.

Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.

Dan moet je beter lezen

quote:

Wat?

Alles...

quote:

Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.

Nee dat zijn ze niet... Sommigen zijn daadwerkelijk ergens op gebaseerd.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
<knip>

Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.

Bovenstaande quote maakt toch wel erg duidelijk dat je na al die jaren niets op bent geschoten. Een schema kan ook op bijv een set formules gebaseerd zijn. Dat wil er nog niet echt in he?

quote:

En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.

Nee dat kan je niet. Je eigen tijd is invariant.

quote:

Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?

Je eigen tijd is invariant.

quote:

Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.

Je eigen tijd is invariant.

quote:

Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.

Je eigen tijd is invariant.

quote:

En dat gezeur over lezen...

Ja vervelend he Anders blijft het na al die jaren zo'n monoloog he?

quote:

Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.

En je punt is? Wat heb je btw gelezen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 23:35 schreef rudeonline het volgende:
Kom dan ook met een ergument waarom het niet zou kloppen. Dan weet ik tenminste hoe jij het allemaal voor je ziet. Ik teken diagrammen, tracht alles toe te lichten en als enige antweoord krijg ik dat het niet klopt. Mag ik dan ook weten waarom het niet klopt?

Die heb je al En again, er staan nog vragen open.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
En wie ben jij dan om te zeggen dat hij helemaal klopt?

Daar gaat het wederom niet om, het gaat erom dat jij de relativiteitstheorie niet begrijpt. Jij snapt mijn punt niet. Le-zen.

quote:

De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator. Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.

Ja, dat zou je wel willen Dat vereist een bepaald begrip en een bepaald denkvermogen. Als jij beweert dat wiskunde een kwestie van "dingetjes goed kunnen onthouden" is, dan mag ik je met gegronde reden erg simpel&ontwetend noemen

En als het zo makkelijk is, dan moet het voor een genie als jij peanuts zijn om met de antwoorden te komen, toch ?

quote:

Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).

Nee, de inhoud van je ideeen ken ik nou wel, en die begrijp ik ook prima. En anderen hier ook, denk ik. Dan kun je ze nog es 80 keer herhalen, maar dat verandert de zaak niet, en dan hoef je er ook niet meer op in te gaan, toch ? De vraag is niet of wij jou begrijpen, de vraag is in hoeverre jij de relativiteitstheorie begrijpt. Tot nu toe is gebleken dat jij er bar weinig van begrijpt. Dat jij die paar vraagjes van mij afdoet als "je hoeft er alleen maar een beetje voor te kunnen onthouden" is tekenend voor die plaat voor dat hoofd van je, en puur ontwijkgedrag.

Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.

quote:

Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.

quote:

Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.

Misschien zou je op z'n minst kunnen zeggen of dat verhaaltje klopt ja of nee. Met een simpel ja of nee, ontstaat er een discussie. Omdat ik dan weet of we elkaar begrijpen.

Ik geef hier even een linkje naar het topic waarin Rude is uitgelegd hoe dat nou zit met die ruimte-tijd diagrammen, aangezien hij ze zelf nu ook fanatiek aan het tekenen is. Kan hij nog eens even zien hoe de relativiteitstheorie daar tegenover staat, want dat is waarschijnlijk al weer weggezakt of nooit doorgekomen. Scheelt ook weer een hoop uitleg

Topic over ruimte-tijd diagrammen&zo

Misschien voor andere mensen ook leuk om te lezen, staat eigenlijk alles wel in

En weer ontwijk je een simpel ja of nee..

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..

Da's vervelend hé, als je moeite in je posts steekt en dan het idee krijgt dat mensen ze helemaal niet lezen

quote:

Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?

Je hebt zojuist je eigen vraag werderom beantwoord.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..

Antwoord is triviaal. Maar het punt is irrelevant voor de meta-discussie waar we nu in zitten. En die jij weigert te voeren.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.

Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.

Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.

Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.

Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.

Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.

Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..



Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.

Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.

Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.

Je wou ook nog even weten hoe je dan de lichtsnelheid zou kunnen meten, nou dat kan ook hoor..

Voordat we de reis gaan maken spreken we het volgend af,

We hebben beide een klok, we kunnen weten wanneer de shuttle op de verst mogelijke plek van de aarde is, dit kun je uitrekenen.

Op het moment dat de shuttle zich op deze positie bevindt laat men vanaf aarde een lichtflits zien, de shuttle noteerd wanneer ze de flits waarnemen de tijd.

De reiziger in de shuttle doet exact hetzelfde wanneer hij zich op de meest verafgelegen plaats t.o.v. de aarde bevindt, de aardbewoners noteren de tijd wanneer ze deze flits waarnemen.

Je weet nu de afstand tussen de aarde en de maan. Het tijdstip van de flits, en ook het tijdsverschil wat men onderling ondervond toen men de flits waarnam.

Als je na de reis deze gegevens met elkaar vergelijkt kun je tot op de seconde nauwkeurig bepalen wat de "lichtsnelheid" was, wat de verschuiving in tijd was en kun je zelfs zien dat de ene reiziger t.o.v. de andere reiziger een andere lichtsnelheid had gemeten.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.

Waar piep ik dat er vragen openstaan? Daar waag ik me allang niet meer aan, heur Maar misschien verwar je me met andere users, 't is natuurlijk ook erg lastig om even te lezen wie wat post. Kleine lettertjes enzo.

Nou ja, jij wilt zo graag een nee van me, dan geef ik je die ook: nee, je ideeen kloppen naar mijn idee niet, ik zie het nut er niet van in en ze voegen naar mijn idee niks toe, behalve borrelpraat. Waarom?

Je verklaart niks, je poneert alleen maar

Je snapt de RT niet

Je idee bestaat uit losse flarden gedachtenspinsels met een vleug onbegrip van de RT

Je kunt niks kwantitatiefs verklaren, en verwerpt het nut hiervan

Voor de rest: zie vorige 10⁸⁰ topics



Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf. Daar niet van. Maar je bent lang niet de enige met dit idee, en jouw idee is naar mijn mening erg slecht uitgewerkt. Ik heb ze veel beter gezien, in ieder geval. Als je dan ook nog es zonder gegronde kennis de halve wetenschap bekritiseert, wordt het heel moeilijk om jou nog serieus te nemen.

Daarbij, een theorie moet behalve conceptueel ook kwantitatief kloppen. En daar haak jij af. Jij stelt dat de relativiteitstheorie willekeurig is, en dat het niet moeilijk is om andere theorieen te maken die ook alles verklaren. Het is nou net dat kwantitatieve ( misschien ken je dat woord niet, zoek het anders even op ) dat bepaald of een theorie klopt of niet. De RT is allesbehalve willekeurig, omdat ze tot nu toe alle metingen tot op grote nauwkeurigheid kan voorspellen. Dat doet geen enkele andere theorie, en dat gaat die theorie van jou al helemaal niet doen. En omdat jij die wiskunde achter de RT niet snapt, schreeuw je maar dat de theorie willekeurig is. Tsja, zo ken ik er ook nog wel een paar

Nou ja, weer een lange post van mij, het was me weer es een waar genoegen, Rude, maar hier laten we het weer even bij

Misschien kun je op de bovenstaande post van mij reageren, ik verwar je zoms inderdaad met ATuin-hek. Sorry.

En verder, beweegt de aarde met een constante snelheid door het universum?

Rude, Haushofer heeft al 5x10^79 keer inhoudelijk op jouw theorie gereageerd. Terecht dat tie dat niet nog een keer gaat doen. Nu ontwijk je consequent de punten die Haus zo mooi neerzet, en dat had je net beloofd dit topic wel te doen.

quote:

Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf.

Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.

En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..

quote:

M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.

Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.

Maar lees even verder..

Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".

Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.

Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.

Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.

Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.

quote:
Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.

Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.

De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.

En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.

Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?

Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.

Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 11:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.

Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.

Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.

Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.

Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.

Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?

quote:

<grote onzin knip>

Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.

En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
[..]

Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?

Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.

quote:

Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?

Omdat het een absoluut denkbeeld is.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.

Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.

[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 19-05-2007 13:10:26 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.
[..]

Omdat het een absoluut denkbeeld is.

Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 12:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.

Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.

quote:

Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.

Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?

quote:

Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.

O ja, en waarom niet?

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 13:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?

Bijvoorbeeld

quote:

O ja, en waarom niet?

Kom op zeg Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.