W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Niet als de muren aan elkaar vast zitten Dan wordt het vrij lastig om de kamer zo te bewegen dat het licht al de muren tegelijk bereikt.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..
Dan wordt het vrij lastig om de kamer zo te bewegen dat het licht al de muren tegelijk bereikt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk. Je zou nog kunnen zeggen dat de muur naar het licht beweegt, maar die gedachte wordt al iets irrationeler wanneer je vanuit 2 posities licht laat schijnen op de muur..
De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat zou je in eerste instantie wel geggen ja. Als je daarbij ook nog eens nagaat dat 2 afzonderlijke posities zich beide op een andere plaats en tijd en de ruimte/tijd bevinden wordt het misschien iets duidelijker. Maar ja, hi oe kun je 3 dimensionaal denkende mensen in 4 dimensies leren denken?
Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?quote:Dit alles doet niets af aan het feit dat licht beweegt (voor zover er zinnige dingen tussen zitten...).
We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.quote:"zicht" is niet de enige manier om waar te nemen
Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.quote:Onzin. Je kan niet zomaar iets nemen als "het licht".
Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?quote:Is nogal kort door de bocht Je hebt ook nog zoiets als versnelling enzo.
Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.quote:Als je dat wil weten kijk je maar in je postgeschiedenis Of moeten we echt 2 jaar oude posts gaan quoten?
Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..quote:Onzin. Zie eerder in deze post.
We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.quote:Leg mij geen woorden in de mond
Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.
Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.quote:Wat heeft dat met het bestaan van massa te maken?
Kan iets bestaan zonder tijd? Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?quote:Zonder tijd heb je die noodzaak niet. Oftewel, onzin
Ik dacht van niet..
Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..quote:Klopt ook al niet
Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.quote:Als het hele universum met minimaal de ontsnappingssnelheid van die massa van die massa af beweegt zal dit niet kunnen gebeuren. Onzin dus
Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.
* En dat kan dus niet voor een massa.
Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..quote:Dat absoluut stilstaan niet kan is ondertussen wel duidelijk ja
Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..quote:Net als dat massa nooit c kan halen. Onzinnig voorbeeld dus.
En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..
Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 21:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging. Beweging is nl. niet veel meer dan een verandering van plaats afgezet tegen de tijd. Hiermee hebben we 4 dimensies. Om jouw idee uit te voeren zouden er tenminste 5 dimensies noodzakelijk zijn.
We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.
In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.
Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.
Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?quote:De tijd rekenen we al mee omdat de tijd onderdeel uitmaakt van een beweging
En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zal trachten om nog iets duidelijker te zijn.
We hebben een gigantische kamer van 600.000km bij 600.000km.
In het midden hangt een lamp en bij elke muur staat een waarnemer.
Op tijdstip 0sec doe ik de lamp aan.
Alle waarnemers zien op dat moment nog niets.
Nu, na 1sec zien alle 4 de waarnemers de lamp branden. Alle 4 hebben ze vanaf tijdstip 0. 1sec door de tijd gereist.
Voor de waarnemers echter wel.quote:Voor de fotonen zelf is er geen seconde voorbij gegaan,
Hoe bedoel je?quote:Waar was de tijd voor het foton om te bewegen?
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
En tegelijkertijd hebben de waarnemers zich niet in x,y,z-richting verplaatst en het licht wel. Als we de beweging in de x,y,z-assen afzetten tegen de t as zien we dat de verplaatsing van de waarnemers 0 (x,y,z)/t was en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was.
[..]
Voor de waarnemers echter wel.
[..]
Hoe bedoel je?
Voor het foton was t=0sec.quote:en de verplaatsing van het licht c (x,y,z)/t was
Verder heeft het licht ook niet alle kanten op bewogen, het licht liet wel in alle mogelijke richtingen van tijd z'n sporen achter,
De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.
Een paar vraagjes dan.
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).
1) Wat is er mis met de huidige theorie? En dan vraag ik niet naar jouw theorie, maar puur wat er mis zou kunnen zijn met de algemeen erkende theorie?
2) Indien er niks mis is met de huidige theorie, wat voorspelt jouw theorie dan dat de huidige niet of anders doet? Immers, als we dezelfde metingen gebruiken voor dezelfde voorspellingen is het geeneens relevant of de jouwe juist zou zijn (hier zeg ik dus niet dat jouw theorie juist is, maar dat laten we voor deze vraag gewoon achterwege).
Nu komen we op het begrip relativiteit uit. Dit komt er kortweg op neer dat de tijdsbeleving voor het foton niet uitwisselbaar is met de tijdsbeleving van de waarnemer. Je hebt hier dus maar 2 keuzes : Of je beredeneert alles vanuit het foton, of je beredeneert alles vanuit de waarnemers. Voor de waarnemer beweegt het foton met met c (x,y,z)/t.quote:
Die uitspraak klopt niet dus nee, daar ga ik mij niets bij voorstellen. Waarom deze niet correct is heb ik je al eens uitgelegd.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou je hierop alleen maar kunnen vragen of je je er iets bij voor kunt stellen dat afstanden eigenlijk ook tijdsverschillen zijn?
Er zijn meer manieren om fotonen waar te nemen dan met je ogenquote:We hebben het hier over het waarnemen van fotonen, dus in dit geval gaat het wel over zicht.
Dat doe je wel. Alsof je zegt dat je ten opzichte van "het water" een snelheid hebt.quote:Ik neem niet zomaar iets als het licht. Ik stel alleen vast dat als licht met 300.000km/sec van ons af beweegt dat wij dan exact hetzelfde doen in tegengestelde richting van het licht.
ART.quote:Ja, en? Wat wil je hier mee zeggen?
Dat heb ik al een keer of 50 gedaan Het is alleen zo jammer dat die volledig langs je heen zijn gegaan.quote:Je hoeft niet op mijn stellingen in te gaan. Dat doe je zelf. En als je op mijn ideeen in wilt gaan probeer ze dan ook een beetje te onderbouwen. Dat tracht ik ook te doen.
Het is alleen zo jammer dat die volledig langs je heen zijn gegaan.Nee dat is het niet. Zie hierboven.quote:Waarom bewegen wij dan niet met 300.000km/sec t.o.v. het licht? Dat is toch juist een goed voorbeeld van relatieve snelheid..
Dat doe je wel Wat je hier zegt is iets heel anders dan de bewering in kwestie.quote:We waren het er beide over eens dat de "lichtsnelheid"niet te halen was voor een massa. Ik leg je niets in de mond.
Wat je hier zegt is iets heel anders dan de bewering in kwestie.Probleem voor jou is dat mijn mening onderbouwd is en strookt met de werkelijkheid. Die van jou spreekt de werkelijkheid tegen.quote:Ik zeg alleen dat dit komt omdat licht zelf niet beweegt, jij zegt van wel. En daar is ons meningsverschil.
Waarom?quote:Als een massa bestaat, dan is er per defenitie sprake van beweging.
Ja.quote:Kan iets bestaan zonder tijd?
Dat weet ik niet zeker maar denk van wel... hoewel je dan niet echt een zinnig universum over houdtquote:Kan iets van massa bestaan zonder ruimte?
Dat mag je denken. Een solide onderbouwing ontbreekt nog.quote:Ik dacht van niet..
Nou je vergeet quarks, pionen, neutrino's, positronen, ...quote:Wat klopt er dan niet? Bestaat een massa dan niet uit atomen en molecuelen etc..
De massa van die deeltjes is niet van belang. De snelheid wel.quote:Daarom zeg ik ook dat in eerste instantie kleine massa's door de stilstaande massa zou worden aangetrokken. Misschien had ik daarbij moeten vermelden dat het hier dan om traag bewegende stofdeeltjes zou kunnen gaan.
Onzin, zie hierboven.quote:Naar gelang de tijd toeneemt zal de massa steeds zwaarder worden, de ontsnappingsnelheid van die massa wordt dus ook steeds groter. Uieindelijk wordt deze ontsnappingssnelheid zo groot dat niets in het universum nog van deze massa weg kan. En daarom zou een massa met lichtsnelheid dus het middelpunt van het universum worden. Hij zou absoluut stilstaan in de ruimte en tijd*.
* En dat kan dus niet voor een massa.
Kan je niet zo stellen. Zie eerder...quote:Wat is onze snelheid dan t.o.v. het licht? Want ook wij bewegen t.o.v. het licht..
Wat zouden de gevolgen zijn als de aarde opeens -10 K zou zijn? Een even onzinnige vraag...quote:Wat zouden volgens jou de gevolgen zijn als dit nou eens wel zou kunnen? Hyphotetisch..
quote:En aangezien je verder helemaal tot niets van je posts in dit topic onderbouwt laat ik het hier even bij..
Dan kan je beter je mentale filter even uitzetten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals: Bron? Experiment? Bewijs?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 22:36 schreef rudeonline het volgende:
De snelheid van het licht is gelijk aan de snelheid waarmee het universum uitdijdt. Het heelal dijdt zich uit met 300.000km/sec, we zijn echter zelf de grens ( het "nu") hetgene wat licht ons laat zien is slechts de verleden tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 12 mei 2007 04:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals: Bron? Experiment? Bewijs?
dat is dus vrij simpel..
indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.
Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)
En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.
de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 12-05-2007 11:08:59 ]
indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.
Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)
En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.
de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 12-05-2007 11:08:59 ]
13.7 *miljard* lichtjaar. En hoe komt jouw theorie aan dat getal? Die meting maakt namelijk gebruik van licht*snelheid*. Jouw licht staat stil.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.
Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...quote:Op zaterdag 12 mei 2007 10:59 schreef rudeonline het volgende:
dat is dus vrij simpel..
indien het universum trager zou uitdijen dan met de 'lichtsnelheid'. dan zouden we een grens moeten kunnen waarnemen. het universum zou dan kleiner moeten zijn dan 13,7 lichtjaar.
Indien het universum groter dan 13.7 lichtjaar zou zijn dan zou de uitdijing sneller gaan dan de lichtsnelheid, en dat kan dus weer niet.
Het enige wat kan is dat de uitijing gelijk is aan de lichtsnelheid waarbij het universum net zo groot als oud is in lichtjaren en jaren ( lichtjaren kan in mijn optiek ook een leeftijd zijn, maar dat laat ik nu even achterwege)
En aangezien het heelal dan volgens mij uitdijdt in tijd en ruimte stel ik dat het heden de grens van het universum is.
de verdere onderbouwing van deze stelling tracht ik dus te bewijzen door duidelijk te maken dat als we een snelheid meten voor licht, dat we eigenlijk onze eigen snelheid door de ruimte/tijd meten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij wilt een alternatieve theorie opstellen omdat volgens jou licht stilstaat en wij bewegen.quote:Beweging is relatief, als licht met 300.000km/sec van mij af beweegt, dan beweeg ik in tegenovergestelde richting met 300.000km/sec van het licht af.
Maar de RT stelt helemaal niet expliciet dat het licht beweegt, of dat wij bewegen. De RT zegt daarover alleen dat verschillende waarnemers altijd een snelheidsverschil meten (van 299792458 m/s) tussen het licht en zichzelf. Ook als die waarnemers onderling een snelheidsverschil hebben.
Is de noodzaak voor jouw alternatieve theorie hiermee van de baan?
...en reageert soms ook.
Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieën tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een foute redenatie, geen bewijs. Uitdijing kan bijvoorbeeld ook met een hogere snelheid gaan, ruimte-tijd die uitdijt in tijd en ruimte is onzin etc. Oftewel, klopt nie...
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bron? Argument?quote:Op zondag 13 mei 2007 01:24 schreef releaze het volgende:
Als vliegen op een stuk stront...hap hap hap.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit lijkt gevoelsmatig het geval, maar het uitdijen van het universum is niet gebonden door de lichtsnelheid. Dit wil namelijk niet noodzakelijk zeggen dat er materie met de lichtsnelheid beweegt. Er is bij de expansie niet echt sprake van "de ene kant op en de andere kant op" in de zin dat alles in het universum van een centraal punt naar buiten beweegt. Lees bijvoorbeeld dit.quote:Op zondag 13 mei 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik wil me er niet te veel mee bemoeien, maar: de ruimte-tijd ontstond volgens de gangbare theorieen tegelijk met de oerknal. Sinds die gebeurtenis bestaan ruimte en tijd.
Het heelal kan hoogstens uitdijen met twee maal de lichtsnelheid: c de ene kant op en c de andere kant op. Aangezien materie de lichtsnelheid niet kan halen, zal de uitdijing langzamer gaan.
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Ik begrijp het probleem niet.
Zijn er problemen met de bandbreedte of is er te weinig diskruimte op FOK! ?
Als het zou gaan op een beperkte "zendtijd" dan zou je op kwalteit kunnen selecteren.
Het aardige van internetfora is dat de "zendtijd" vrijwel onbeperkt is, dus iedereen kan zijn mening kwijt.
En als je wilt dat iemand geen aandacht krijgt, dan discussier je toch gewoon niet
Zijn er problemen met de bandbreedte of is er te weinig diskruimte op FOK! ?
Als het zou gaan op een beperkte "zendtijd" dan zou je op kwalteit kunnen selecteren.
Het aardige van internetfora is dat de "zendtijd" vrijwel onbeperkt is, dus iedereen kan zijn mening kwijt.
En als je wilt dat iemand geen aandacht krijgt, dan discussier je toch gewoon niet
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
TVP.
quote:Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
Wär nicht das Auge sonnenhaft, Die Sonne könnt es nie erblicken
"Dream lofty dreams, and as you dream, so you shall become. Your vision is the promise of what you shall one day be; your ideal is the prophecy of what you shall at last unveil."
"Dream lofty dreams, and as you dream, so you shall become. Your vision is the promise of what you shall one day be; your ideal is the prophecy of what you shall at last unveil."
