W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik geef hier even een linkje naar het topic waarin Rude is uitgelegd hoe dat nou zit met die ruimte-tijd diagrammen, aangezien hij ze zelf nu ook fanatiek aan het tekenen is. Kan hij nog eens even zien hoe de relativiteitstheorie daar tegenover staat, want dat is waarschijnlijk al weer weggezakt of nooit doorgekomen. Scheelt ook weer een hoop uitleg
Topic over ruimte-tijd diagrammen&zo
Misschien voor andere mensen ook leuk om te lezen, staat eigenlijk alles wel in
Topic over ruimte-tijd diagrammen&zo
Misschien voor andere mensen ook leuk om te lezen, staat eigenlijk alles wel in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's vervelend hé, als je moeite in je posts steekt en dan het idee krijgt dat mensen ze helemaal niet lezenquote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt zojuist je eigen vraag werderom beantwoord.quote:Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?
Antwoord is triviaal. Maar het punt is irrelevant voor de meta-discussie waar we nu in zitten. En die jij weigert te voeren.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
Je wou ook nog even weten hoe je dan de lichtsnelheid zou kunnen meten, nou dat kan ook hoor..
Voordat we de reis gaan maken spreken we het volgend af,
We hebben beide een klok, we kunnen weten wanneer de shuttle op de verst mogelijke plek van de aarde is, dit kun je uitrekenen.
Op het moment dat de shuttle zich op deze positie bevindt laat men vanaf aarde een lichtflits zien, de shuttle noteerd wanneer ze de flits waarnemen de tijd.
De reiziger in de shuttle doet exact hetzelfde wanneer hij zich op de meest verafgelegen plaats t.o.v. de aarde bevindt, de aardbewoners noteren de tijd wanneer ze deze flits waarnemen.
Je weet nu de afstand tussen de aarde en de maan. Het tijdstip van de flits, en ook het tijdsverschil wat men onderling ondervond toen men de flits waarnam.
Als je na de reis deze gegevens met elkaar vergelijkt kun je tot op de seconde nauwkeurig bepalen wat de "lichtsnelheid" was, wat de verschuiving in tijd was en kun je zelfs zien dat de ene reiziger t.o.v. de andere reiziger een andere lichtsnelheid had gemeten.
Waar piep ik dat er vragen openstaan? Daar waag ik me allang niet meer aan, heur Maar misschien verwar je me met andere users, 't is natuurlijk ook erg lastig om even te lezen wie wat post. Kleine lettertjes enzo.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.
Nou ja, jij wilt zo graag een nee van me, dan geef ik je die ook: nee, je ideeen kloppen naar mijn idee niet, ik zie het nut er niet van in en ze voegen naar mijn idee niks toe, behalve borrelpraat. Waarom?
Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf. Daar niet van. Maar je bent lang niet de enige met dit idee, en jouw idee is naar mijn mening erg slecht uitgewerkt. Ik heb ze veel beter gezien, in ieder geval. Als je dan ook nog es zonder gegronde kennis de halve wetenschap bekritiseert, wordt het heel moeilijk om jou nog serieus te nemen.
Daarbij, een theorie moet behalve conceptueel ook kwantitatief kloppen. En daar haak jij af. Jij stelt dat de relativiteitstheorie willekeurig is, en dat het niet moeilijk is om andere theorieen te maken die ook alles verklaren. Het is nou net dat kwantitatieve ( misschien ken je dat woord niet, zoek het anders even op ) dat bepaald of een theorie klopt of niet. De RT is allesbehalve willekeurig, omdat ze tot nu toe alle metingen tot op grote nauwkeurigheid kan voorspellen. Dat doet geen enkele andere theorie, en dat gaat die theorie van jou al helemaal niet doen. En omdat jij die wiskunde achter de RT niet snapt, schreeuw je maar dat de theorie willekeurig is. Tsja, zo ken ik er ook nog wel een paar
Nou ja, weer een lange post van mij, het was me weer es een waar genoegen, Rude, maar hier laten we het weer even bij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien kun je op de bovenstaande post van mij reageren, ik verwar je zoms inderdaad met ATuin-hek. Sorry.
En verder, beweegt de aarde met een constante snelheid door het universum?
En verder, beweegt de aarde met een constante snelheid door het universum?
Rude, Haushofer heeft al 5x10^79 keer inhoudelijk op jouw theorie gereageerd. Terecht dat tie dat niet nog een keer gaat doen. Nu ontwijk je consequent de punten die Haus zo mooi neerzet, en dat had je net beloofd dit topic wel te doen.
Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.quote:Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf.
En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
quote:M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".
Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.
Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.
Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.
Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.
quote:
Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.
Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.
De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.
En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?quote:<grote onzin knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.
En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?
Omdat het een absoluut denkbeeld is.quote:Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?
Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 19-05-2007 13:10:26 ]
Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.
[..]
Omdat het een absoluut denkbeeld is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?quote:Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.
O ja, en waarom niet?quote:Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.
Bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?
Kom op zeg Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.quote:O ja, en waarom niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.quote:
Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?quote:Kom op zeg Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.
En nog 1 vraagje,
De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.
Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?
Waarom ga je er hier blijkbaar van uit dat zoiets bestaat? Dat is nml. niet het geval.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.
Dat is nml. niet het geval.Nee, je voorspelde een correctie die niet klopte. Dat alleen al maakt je hele 'theorie' wetenschappelijk gezien waardeloos.quote:Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.
Dat zul je uitgebreider moeten formuleren wil je daar een antwoord op kunnen krijgen.quote:En nog 1 vraagje,
De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.
Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
