WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik krijg zojuist een uitnodiging van het UWV voor een herbeoordelingsgesprek.
In de brief staat dat ik me daar moet legitimeren met een geldig identiteitsbewijs.
Daaronder zetten ze doodleuk dat een rijbewijs geen geldig legitimatiebewijs is.
Aangezien is dus geen paspoort heb, en evenmin een identiteitskaart, ben ik dus gaan bellen met het UWV.
Daar kreeg ik te horen dat als ik geen paspoort of indentiteitskaart kan overleggen, dat dan mijn uitkering gestopt kan worden.
Dat het zelfs de nederlandse wet is dat ik me daarmee moet identificeren.
Ik kan dit dus heel moeilijk geloven!
Is er iemand die mij hier duidelijkheid over kan geven?
In de brief staat dat ik me daar moet legitimeren met een geldig identiteitsbewijs.
Daaronder zetten ze doodleuk dat een rijbewijs geen geldig legitimatiebewijs is.
Aangezien is dus geen paspoort heb, en evenmin een identiteitskaart, ben ik dus gaan bellen met het UWV.
Daar kreeg ik te horen dat als ik geen paspoort of indentiteitskaart kan overleggen, dat dan mijn uitkering gestopt kan worden.
Dat het zelfs de nederlandse wet is dat ik me daarmee moet identificeren.
Ik kan dit dus heel moeilijk geloven!
Is er iemand die mij hier duidelijkheid over kan geven?
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Klopt helemaal. Het wordt nog wel eens geaccepteerd door bv. politie en bibliotheek, maar officieel is het geen legitimatiebewijs. (meer)
Het hebben en kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs is verplicht, dus als je er geen hebt ben je in overtreding.
Het hebben en kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs is verplicht, dus als je er geen hebt ben je in overtreding.
I am just a dreamer, but you are just a dream
In je eigen woning hoeft dat niet.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:36 schreef Dromer het volgende:
Klopt helemaal. Het wordt nog wel eens geaccepteerd door bv. politie en bibliotheek, maar officieel is het geen legitimatiebewijs. (meer)
Het hebben en kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs is verplicht, dus als je er geen hebt ben je in overtreding.
Dus TS heeft geen legitimatiebewijs nodig, hij zit toch heel de dag thuis.
Tis ammoal wah. En di, da dn dieje en da is, godverdomme!
Op je rijbewijs staat je nationaliteit niet. Vandaar dat het wel een officieel legitimatiebewijs is, maar inj veel gevallen (vooral bij dingen waarbij de nationaliteit van belang is) niet geaccepteerd wordt.
Wat is het verschil tussen (zich) legitimeren en (zich) identificeren?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:37 schreef Thomass het volgende:
Er is een verschil tussen legitimeren en identificeren, wat precies weet ik niet
Antwoord
Zowel zich legitimeren als zich identificeren betekent 'zijn identiteit bewijzen'. Zich legitimeren gebeurt uitsluitend met een schriftelijk bewijs (een paspoort, rijbewijs of identiteitskaart) en op verzoek van iemand die daartoe gerechtigd is (bijvoorbeeld door een politieagent of iemand aan een loket).
Toelichting
Ook als iemand aanspraak maakt op een bevoegdheid en een ander dat wil controleren, bijvoorbeeld bij collecte of colportage, kunnen wij hem of haar vragen zich te legitimeren. Bij legitimeren gaat het er dan ook niet zozeer om wie de desbetreffende persoon is, maar meer om wat hij is. Zich identificeren heeft dat betekenisaspect niet of bijna niet en heeft vaker een figuurlijke betekenis, bijvoorbeeld: zich identificeren met Napoleon.
Legitimeren is meestal wederkerend: Ik legitimeer me. Identificeren kan heel goed zonder zich gebruikt worden. Het betekent dan 'de identiteit vaststellen van', bijvoorbeeld: De stoffelijke resten konden niet geïdentificeerd worden.
Het rijbewijs is een legitimatiebewijs en kun je dus ook gebruiken om je te identificeren bij politiecontroles e.d. Het geldt niet bij de belastingdienst, aanvraag van sofi-nummer of uitkering en bij in dienst treden bij een nieuwe werkgever..quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:36 schreef Dromer het volgende:
Klopt helemaal. Het wordt nog wel eens geaccepteerd door bv. politie en bibliotheek, maar officieel is het geen legitimatiebewijs. (meer)
Het hebben en kunnen tonen van een geldig legitimatiebewijs is verplicht, dus als je er geen hebt ben je in overtreding.
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:33 schreef mazaru het volgende:
Aangezien is dus geen paspoort heb, en evenmin een identiteitskaart
Is verplicht om er 1 te hebben!
Legitimatiebewijs, geldig
Op grond van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht dient iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder zich te kunnen legitimeren met een origineel en geldig legitimatiebewijs indien politie of andere toezichthouders hierom vragen.
Kosten
Aan het aanvragen van een legitimatiebewijs zijn kosten verbonden. Zie hiervoor paspoort, identiteitsbewijs, rijbewijs, of tarieven Burgerzaken.
Aanvragen
Zie identiteitskaart, paspoort of rijbewijs.
Bijzonderheden
Als geldig legitimatiebewijs kunnen worden gebruikt:
Een geldig Nederlands (nationaal) paspoort;
Een geldige Nederlandse identiteitskaart;
Een geldig buitenlands paspoort;
Een geldige verblijfsvergunning;
Een geldig Nederland rijbewijs.
Op grond van de Wet op de uitgebreide identificatieplicht dient iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder zich te kunnen legitimeren met een origineel en geldig legitimatiebewijs indien politie of andere toezichthouders hierom vragen.
Kosten
Aan het aanvragen van een legitimatiebewijs zijn kosten verbonden. Zie hiervoor paspoort, identiteitsbewijs, rijbewijs, of tarieven Burgerzaken.
Aanvragen
Zie identiteitskaart, paspoort of rijbewijs.
Bijzonderheden
Als geldig legitimatiebewijs kunnen worden gebruikt:
Een geldig Nederlands (nationaal) paspoort;
Een geldige Nederlandse identiteitskaart;
Een geldig buitenlands paspoort;
Een geldige verblijfsvergunning;
Een geldig Nederland rijbewijs.
Een rijbewijs is geen geldig legitimatiebewijs volgens de wet. In somme gevallen is er een uitzondering gemaakt mbt het rijbewijs maar dan moet dit nadrukkelijk zjn vermeld. Bijvoorbeeld dus met de identificatieplicht.
Het UWV heeft dus geen uitzondering en je zult een ID kaar of een paspoort moeten kunnen overleggen. Wat je wel kunt doen is als je daar op spreekuur bent geweest dit melden en alsnog een ID kaart of paspoort aanvragen en dan deze binnen een week laten zien bij het UWV.
Maar ik vraag me af of de TS wel zomaar een identiteits bewijs gaan aanvragen aangezien TS niet in het bezit is van een. Volgens mij word dat een hele rompslomp.
Het UWV heeft dus geen uitzondering en je zult een ID kaar of een paspoort moeten kunnen overleggen. Wat je wel kunt doen is als je daar op spreekuur bent geweest dit melden en alsnog een ID kaart of paspoort aanvragen en dan deze binnen een week laten zien bij het UWV.
Maar ik vraag me af of de TS wel zomaar een identiteits bewijs gaan aanvragen aangezien TS niet in het bezit is van een. Volgens mij word dat een hele rompslomp.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
)
Hij kan zonder meer gewoon een paspoort of id kaart aanvragen mits zijn rijbewijs niet verlopen is.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:52 schreef nikky het volgende:
Een rijbewijs is geen geldig legitimatiebewijs volgens de wet. In somme gevallen is er een uitzondering gemaakt mbt het rijbewijs maar dan moet dit nadrukkelijk zjn vermeld. Bijvoorbeeld dus met de identificatieplicht.
Het UWV heeft dus geen uitzondering en je zult een ID kaar of een paspoort moeten kunnen overleggen. Wat je wel kunt doen is als je daar op spreekuur bent geweest dit melden en alsnog een ID kaart of paspoort aanvragen en dan deze binnen een week laten zien bij het UWV.
Maar ik vraag me af of de TS wel zomaar een identiteits bewijs gaan aanvragen aangezien TS niet in het bezit is van een. Volgens mij word dat een hele rompslomp.
Google en je vind genoeg informatiebronnen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:52 schreef Locusta het volgende:
Een waar halen jullie deze informatie vandaan?
(m.a.w.: bron )
Blijft natuurlijk overeind dat een instantie bepaalde eisen kan stellen aan een id bewijs, net als winkels die bepaalde bankbiljetten niet accepteren terwijl het wel degelijk een wettig betaalmiddel is.
http://www.minbzk.nl/onde(...)ken?ActItmIdt=103984quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:52 schreef Locusta het volgende:
Een waar halen jullie deze informatie vandaan?
(m.a.w.: bron )
Vraag 3
Waarom moeten mensen, die zich dienen te legitimeren bij het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV) een paspoort of een Nederlandse identiteitskaart tonen? Waarom volstaat het rijbewijs niet? 1)
4. Vraag
Als dit een fout van het UWV is, vindt u dan dat het UWV dit met spoed dient te corrigeren, zodat voorkomen wordt dat de indruk wordt gewekt dat het UWV door deze vorm van legitimatieplicht mensen op kosten jaagt door de aanschaf van een paspoort of een Nederlandse identiteitskaart?
3 en 4. Antwoord
De Wet Structuur Uitvoering Werk en Inkomen (SUWI) schrijft in artikel 55, eerste lid voor dat het UWV bij de uitoefening van zijn taak de identiteit van de belanghebbende vaststelt aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht (extern), voor zover dit noodzakelijk is voor de uitoefening van die taak. Een rijbewijs is daarom wettelijk niet toegestaan indien het moeten vaststellen van de nationaliteit van een persoon noodzakelijk is bij de uitoefening van een UWV-taak. Er is dus géén sprake van een fout van UWV.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ook als je de orginelen niet meer hebt? Want dat begrijp ik uit de OP. Niet dat ze verlopen zouden zijn. Want je moet immers de oude inleveren of ongeldig laten maken . Of is dat geen probleem?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:55 schreef klipper het volgende:
[..]
Hij kan zonder meer gewoon een paspoort of id kaart aanvragen mits zijn rijbewijs niet verlopen is.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Dat is echt voor het eerst dat ik dat hoor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:56 schreef nikky het volgende:
[..]
http://www.minbzk.nl/onde(...)ken?ActItmIdt=103984
Vraag 3
Waarom moeten mensen, die zich dienen te legitimeren bij het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV) een paspoort of een Nederlandse identiteitskaart tonen? Waarom volstaat het rijbewijs niet? 1)
4. Vraag
Als dit een fout van het UWV is, vindt u dan dat het UWV dit met spoed dient te corrigeren, zodat voorkomen wordt dat de indruk wordt gewekt dat het UWV door deze vorm van legitimatieplicht mensen op kosten jaagt door de aanschaf van een paspoort of een Nederlandse identiteitskaart?
3 en 4. Antwoord
De Wet Structuur Uitvoering Werk en Inkomen (SUWI) schrijft in artikel 55, eerste lid voor dat het UWV bij de uitoefening van zijn taak de identiteit van de belanghebbende vaststelt aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht (extern), voor zover dit noodzakelijk is voor de uitoefening van die taak. Een rijbewijs is daarom wettelijk niet toegestaan indien het moeten vaststellen van de nationaliteit van een persoon noodzakelijk is bij de uitoefening van een UWV-taak. Er is dus géén sprake van een fout van UWV.
En ik ben vroeger menig keertje bij het GAK geweest voor herkeuringen en gesprekken, en daar voldeed een rijbewijs alijd.
Hier baal ik echt van.
Allemaal (op 1 na) vriendelijk bedankt voor de info
Weet er ook iemand hoe lang het duurt na aanvraag voor een IDkaart klaar is?
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Paspoort is vijf dagen. Zal een ID kaart ook wel hebben denk ik?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:02 schreef mazaru het volgende:
[..]
Dat is echt voor het eerst dat ik dat hoor.
En ik ben vroeger menig keertje bij het GAK geweest voor herkeuringen en gesprekken, en daar voldeed een rijbewijs alijd.
Hier baal ik echt van.
Allemaal (op 1 na) vriendelijk bedankt voor de info
Weet er ook iemand hoe lang het duurt na aanvraag voor een IDkaart klaar is?
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Dan zou ik het dus nog kunnen redden, morgen gelijk maar naar het stadhuis.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:03 schreef nikky het volgende:
[..]
Paspoort is vijf dagen. Zal een ID kaart ook wel hebben denk ik?
Ik wil niet het risico lopen dat mijn inkomen wordt stopgezet.
En volgens mij moet ik dat gewoon met een rijbewijs kunnen aanvragen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Van een willekeurige site:quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:57 schreef nikky het volgende:
[..]
Ook als je de orginelen niet meer hebt? Want dat begrijp ik uit de OP. Niet dat ze verlopen zouden zijn. Want je moet immers de oude inleveren of ongeldig laten maken . Of is dat geen probleem?
Indien de aanvrager geen oud (verlopen) reisdocument heeft, wordt de identiteit vastgesteld aan de hand van een rijbewijs en/of vragen.
Voor de gehele tekst:
http://www.gemeentebest.n(...)023e466!OpenDocument
Ik zou een paspoort aanvragen, via internet is volgens mij snellerquote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:06 schreef mazaru het volgende:
[..]
Dan zou ik het dus nog kunnen redden, morgen gelijk maar naar het stadhuis.
Ik wil niet het risico lopen dat mijn inkomen wordt stopgezet.
En volgens mij moet ik dat gewoon met een rijbewijs kunnen aanvragen.
en dan gewoon je rijbewijs meenemen en je van de domme houden tot je hem hebt
Je moet een paspoort toch persoonlijk aanvragen?, dat gaat niet via internet lijkt me.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:49 schreef Principessa.Farfalla het volgende:
[..]
Ik zou een paspoort aanvragen, via internet is volgens mij sneller
en dan gewoon je rijbewijs meenemen en je van de domme houden tot je hem hebt
Maar wie weet zijn er nog steeds mazen in de wet.
Klopt het wel dat je zonder je rijbewijs gekort kunt worden?
Er is in het geval van TS geen sprake van vaststellen volgens het eerste lid van het bovenstaande (die vaststelling is bij de eerste keer al geweest, bij de hercontrole is geen sprake van vaststellen meer), maar van een controle van de identiteit op basis van het tweede lid. Het verschil tussen die twee leden is dat in het tweede geval een rijbewijs wel volstaat (het rijbewijs is het 4de lid uit de wet op de identificatieplicht).
Het enige geval waarin jij nog wel een paspoort zult moeten aanschaffen is die waarin jij in het verleden alleem met een rijbewijs hebt gelegitimeerd (en er daardoor nog geen vaststelling volgens het eerste lid geweest is).
Wanneer je in het verleden je identiteit hebt laten vaststellen met een paspoort zou ik geen paspoort aanschaffen, maar een beroep doen op dat tweede lid van artikel 55.
Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomenquote:Artikel 55. Vaststelling identiteit
1. De Centrale organisatie werk en inkomen, het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen en de Sociale verzekeringsbank stellen bij de uitoefening van hun taak de identiteit van de belanghebbende vast aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht, voorzover dit noodzakelijk is voor de uitoefening van die taak.
2. Een ieder verstrekt op verzoek onverwijld aan de in het eerste lid genoemde rechtspersonen inzage in een op hem betrekking hebbend document als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht, voorzover dit redelijkerwijs nodig is voor de uitvoering van wettelijke taken door de betrokken rechtspersoon.
3. De werkgever treft in zijn bedrijf zodanige maatregelen dat de daar werkzame personen gedurende de arbeidstijd aan de verplichting bedoeld in het tweede lid kunnen voldoen.
Er is in het geval van TS geen sprake van vaststellen volgens het eerste lid van het bovenstaande (die vaststelling is bij de eerste keer al geweest, bij de hercontrole is geen sprake van vaststellen meer), maar van een controle van de identiteit op basis van het tweede lid. Het verschil tussen die twee leden is dat in het tweede geval een rijbewijs wel volstaat (het rijbewijs is het 4de lid uit de wet op de identificatieplicht).
Het enige geval waarin jij nog wel een paspoort zult moeten aanschaffen is die waarin jij in het verleden alleem met een rijbewijs hebt gelegitimeerd (en er daardoor nog geen vaststelling volgens het eerste lid geweest is).
Wanneer je in het verleden je identiteit hebt laten vaststellen met een paspoort zou ik geen paspoort aanschaffen, maar een beroep doen op dat tweede lid van artikel 55.
Aan de telefoon werd mij duidelijk gemaakt dat de volledige uitkering gestopt zou kunnen worden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 19:04 schreef frederik het volgende:
Klopt het wel dat je zonder je rijbewijs gekort kunt worden?
[..]
Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen
Er is in het geval van TS geen sprake van vaststellen volgens het eerste lid van het bovenstaande (die vaststelling is bij de eerste keer al geweest, bij de hercontrole is geen sprake van vaststellen meer), maar van een controle van de identiteit op basis van het tweede lid. Het verschil tussen die twee leden is dat in het tweede geval een rijbewijs wel volstaat (het rijbewijs is het 4de lid uit de wet op de identificatieplicht).
Het enige geval waarin jij nog wel een paspoort zult moeten aanschaffen is die waarin jij in het verleden alleem met een rijbewijs hebt gelegitimeerd (en er daardoor nog geen vaststelling volgens het eerste lid geweest is).
Wanneer je in het verleden je identiteit hebt laten vaststellen met een paspoort zou ik geen paspoort aanschaffen, maar een beroep doen op dat tweede lid van artikel 55.
Dus geen korting, maar een stopzetting.
In het verre verleden heb ik mij zowel met een paspoort als met een IDkaart kunnen identificeren.
heb ik mij zowel met een paspoort als met een IDkaart kunnen identificeren.Maar de afgelopen pak hem beet 10 jaar, heb ik me uitstekend kunnen behelpen met alleen een rijbewijs.
Ik zit echt heel erg te twijfelen op het moment, of ik nou wel of niet een IDkaart ga aanschaffen.
Vooral na dit stukje: http://www.debsel.nl/archives/2005/01/28/
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
@mazaru,
Hou er rekening mee dat het gemeentehuis wel je oude indentiteitskaart wil zien. Heb je die niet, dan mag je eerst naar het politieburo gaan om het als verloren/gestolen te gaan melden.
Daarna komt er nog een extra geldbedrag = boete omdat je oude identiteitsbewijs kwijt bent. Zo'n ding is namelijk ondanks dat je ervoor moet betalen, altijd eigendom van de nederlandse staat.
Dit om misbruik te voorkomen.
En waar heb jij de afgelopen jaren gezeten, dat je der verplichting om altijd een geldig identiteitsbewijs bij je te hebben, hebt gemist?
Veel succes. En anders maar alvast uwv opbellen en vragen of de afspraak verzet kan worden wegens verzin maar iets.
Hou er rekening mee dat het gemeentehuis wel je oude indentiteitskaart wil zien. Heb je die niet, dan mag je eerst naar het politieburo gaan om het als verloren/gestolen te gaan melden.
Daarna komt er nog een extra geldbedrag = boete omdat je oude identiteitsbewijs kwijt bent. Zo'n ding is namelijk ondanks dat je ervoor moet betalen, altijd eigendom van de nederlandse staat.
Dit om misbruik te voorkomen.
En waar heb jij de afgelopen jaren gezeten, dat je der verplichting om altijd een geldig identiteitsbewijs bij je te hebben, hebt gemist?
Veel succes. En anders maar alvast uwv opbellen en vragen of de afspraak verzet kan worden wegens verzin maar iets.
Volgens mij is dat laatste ook precies zoals ik het zie.
Het gaat bij jou alleen om teveel om de gok te maken.'
Ik heb het ministerie trouwens gemaild naar aanleiding van die kamervragen van van oudenallen (waarna in dit topic gelinkt is), ben benieuwd wat daar als antwoord op komt. Vooral in welke situaties het eerste lid van art 55 speelt, en in welke situaties het tweede lid
Het gaat bij jou alleen om teveel om de gok te maken.'
Ik heb het ministerie trouwens gemaild naar aanleiding van die kamervragen van van oudenallen (waarna in dit topic gelinkt is), ben benieuwd wat daar als antwoord op komt. Vooral in welke situaties het eerste lid van art 55 speelt, en in welke situaties het tweede lid
Het rijbewijs is een geldig identiteitsbewijs (het is in het 4de lid van art 1 van de wet op de identificatieplicht genoemd).quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:04 schreef klara12 het volgende:
En waar heb jij de afgelopen jaren gezeten, dat je der verplichting om altijd een geldig identiteitsbewijs bij je te hebben, hebt gemist?
TS komt er nu alleen achter dat er sommige situaties zijn waarin dat 4de lid niet voldoende is
Heel mijn huis ondersteboven gezet, maar ik kan die oude kaart nergens meer vinden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:04 schreef klara12 het volgende:
@mazaru,
Hou er rekening mee dat het gemeentehuis wel je oude indentiteitskaart wil zien. Heb je die niet, dan mag je eerst naar het politieburo gaan om het als verloren/gestolen te gaan melden.
Daarna komt er nog een extra geldbedrag = boete omdat je oude identiteitsbewijs kwijt bent. Zo'n ding is namelijk ondanks dat je ervoor moet betalen, altijd eigendom van de nederlandse staat.
Dit om misbruik te voorkomen.
En waar heb jij de afgelopen jaren gezeten, dat je der verplichting om altijd een geldig identiteitsbewijs bij je te hebben, hebt gemist?
Veel succes. En anders maar alvast uwv opbellen en vragen of de afspraak verzet kan worden wegens verzin maar iets.
Dat gaat een dure grap worden
En ik ben gewoon op deze aardbol geweest sinds mijn IDkaart verlopen was.
Net zoals Frederik zegt, mijn rijbewijs is altijd voldoende geweest bij vraag naar legitimatie.
Ik bel morgen nog wel even voor de zekerheid met het UWV.
En blijft het verhaal hetzelfde, dan ga ik morgen een IDkaart bestelllen, plus pasfoto's, plus boete...
De afspraak verzetten hoeft niet, ik heb nog twee weken de tijd. Dat moet haalbaar zijn.
De gok is zeker veel te groot.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:05 schreef frederik het volgende:
Volgens mij is dat laatste ook precies zoals ik het zie.
Het gaat bij jou alleen om teveel om de gok te maken.'
Ik heb het ministerie trouwens gemaild naar aanleiding van die kamervragen van van oudenallen (waarna in dit topic gelinkt is), ben benieuwd wat daar als antwoord op komt. Vooral in welke situaties het eerste lid van art 55 speelt, en in welke situaties het tweede lid
Het gaat om mijn totaal aan inkomen. Ik wil wel graag een dak boven mijn hoofd houden.
Ik ben wel heel benieuwd wat voor antwoord je gaat krijgen.
En of dat eigenlijk wel goed uit te leggen valt.
Ik snap er in ieder geval helemaal niets van.
Ze geven mij al tig jaren mijn inkomen, ze hebben mij al tig keer gekeurd, herkeurd en afgekeurd, maar nu moet ik ineens een IDkaart aanschaffen om te bewijzen dat ik ben wie ik ben.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Geen boete!
Ik heb mijn oude IDkaart weer gevonden
Ik heb mijn oude IDkaart weer gevonden
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Gelukkig maar Succes met allesquote:Op woensdag 9 mei 2007 01:18 schreef mazaru het volgende:
Geen boete!
Ik heb mijn oude IDkaart weer gevonden
Grappig dat zelfs de overheid de ware reden blijkbaar verhult in het smoesje over nationaliteit. Het gaat het UWV namelijk niet zozeer om de nationaliteit, maar eerder om de verblijfsstatus. Immers, je dient legaal in Nederland te wonen (als een van de vele voorwaarden) om ook maar iets gedaan te krijgen bij het UWV en op een rijbewijs staat je verblijfsstatus niet aangegeven.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:56 schreef nikky het volgende:
[..]
http://www.minbzk.nl/onde(...)ken?ActItmIdt=103984
Vraag 3
Waarom moeten mensen, die zich dienen te legitimeren bij het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV) een paspoort of een Nederlandse identiteitskaart tonen? Waarom volstaat het rijbewijs niet? 1)
4. Vraag
Als dit een fout van het UWV is, vindt u dan dat het UWV dit met spoed dient te corrigeren, zodat voorkomen wordt dat de indruk wordt gewekt dat het UWV door deze vorm van legitimatieplicht mensen op kosten jaagt door de aanschaf van een paspoort of een Nederlandse identiteitskaart?
3 en 4. Antwoord
De Wet Structuur Uitvoering Werk en Inkomen (SUWI) schrijft in artikel 55, eerste lid voor dat het UWV bij de uitoefening van zijn taak de identiteit van de belanghebbende vaststelt aan de hand van een document als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder 1° tot en met 3°, van de Wet op de identificatieplicht (extern), voor zover dit noodzakelijk is voor de uitoefening van die taak. Een rijbewijs is daarom wettelijk niet toegestaan indien het moeten vaststellen van de nationaliteit van een persoon noodzakelijk is bij de uitoefening van een UWV-taak. Er is dus géén sprake van een fout van UWV.
Gewoon alsnog (eventueel met spoed) een paspoort c.q. ID kaart aanvragen bij de gemeente. Of ik lees de posts boven me voor ik post
Klopt; ik heb er ook geen (wel een verlopen paspoort) Tot de tijd dat ik weer wat in financiële gezondere positie zit blijft ie verlopen en gebruik ik mijn rijbewijs als ID-kaart (kost focking 80 euro voor een paspoort en 55 voor een ID-kaart als het niet meer is, excuse my french )quote:
Na een nachtje slapen, heb ik toch besloten om me er niet zo maar bij neer te leggen.
Net weer gebeld met het UWV, en nogmaals de situatie uitgelegd.
Ik heb ze duidelijk gemaakt dat mijn identiteit al zo'n 23 jaar bij hun bekend is. En dat ik van het bedrag wat ik per maand binnen krijg, niet in staat ben om zo'n dure kaart aan te schaffen, waar ik in de toekomst geen bal aan zal hebben.
Ik heb de mevrouw van het UWV voorgesteld om eens in de archieven te zoeken, daar zullen ze kopietjes vinden van mijn paspoort, en van een IDkaart.
En mocht dat niet genoeg zijn, dan ben ik wel bereid om zo'n kaart aan te schaffen, maar niet eerder dan dat het UWV het geld daarvoor op mijn rekening had gestort.
De mevrouw van het UWV heeft mij nu beloofd dat ze het in overleg zou gaan nemen, en mij later hierover terug zal bellen.
Wordt vervolgd
Net weer gebeld met het UWV, en nogmaals de situatie uitgelegd.
Ik heb ze duidelijk gemaakt dat mijn identiteit al zo'n 23 jaar bij hun bekend is. En dat ik van het bedrag wat ik per maand binnen krijg, niet in staat ben om zo'n dure kaart aan te schaffen, waar ik in de toekomst geen bal aan zal hebben.
Ik heb de mevrouw van het UWV voorgesteld om eens in de archieven te zoeken, daar zullen ze kopietjes vinden van mijn paspoort, en van een IDkaart.
En mocht dat niet genoeg zijn, dan ben ik wel bereid om zo'n kaart aan te schaffen, maar niet eerder dan dat het UWV het geld daarvoor op mijn rekening had gestort.
De mevrouw van het UWV heeft mij nu beloofd dat ze het in overleg zou gaan nemen, en mij later hierover terug zal bellen.
Wordt vervolgd
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
@Mazaru,
GElukkig dat je je oude kaart gevonden hebt. Laat die maar zien, als ze twijfelen of ze de kopieen wel zelf gemaakt hebben. Kunnen ze de kopieen door een beeidigd kopieerder laten maken.
En ik hoop van ganzer harte voor je dat je niet te veel tegen de bierkaaien aan het vechten bent.
En zo iets idioots verzinnen als, oke U bestaat, en ja, we hebben de kopieen. Maar neen, de data zijn verlopen. En neen, daar kunnen wij niks aan doen. Dat is de wet. (Bah, de nederlandse verschuilkultuur)
Ben het verder helemaal eens met je hoor. Na verdere toelichting gelezen te hebben na mijn vorige bericht.
Mocht het nog problemen opleveren. Dan wil ik graag een financiele bijdrage leveren aan jou voor het in dit geval nutteloos aan moeten schaffen van een duur kaartje, waar je verder niks aan hebt. Omdat het andere document ook voldoende is, om te leven.
Ik heb mijn eigen steen iets meer opgetilt. Ik wil verder niet eens nadenken over de verplichting van het bij je moeten hebben van een ID en vooral de reden waarom.
Sterkte.
GElukkig dat je je oude kaart gevonden hebt. Laat die maar zien, als ze twijfelen of ze de kopieen wel zelf gemaakt hebben. Kunnen ze de kopieen door een beeidigd kopieerder laten maken.
En ik hoop van ganzer harte voor je dat je niet te veel tegen de bierkaaien aan het vechten bent.
En zo iets idioots verzinnen als, oke U bestaat, en ja, we hebben de kopieen. Maar neen, de data zijn verlopen. En neen, daar kunnen wij niks aan doen. Dat is de wet. (Bah, de nederlandse verschuilkultuur)
Ben het verder helemaal eens met je hoor. Na verdere toelichting gelezen te hebben na mijn vorige bericht.
Mocht het nog problemen opleveren. Dan wil ik graag een financiele bijdrage leveren aan jou voor het in dit geval nutteloos aan moeten schaffen van een duur kaartje, waar je verder niks aan hebt. Omdat het andere document ook voldoende is, om te leven.
Ik heb mijn eigen steen iets meer opgetilt. Ik wil verder niet eens nadenken over de verplichting van het bij je moeten hebben van een ID en vooral de reden waarom.
Sterkte.
Aan die verlopen kaart heb je nog minder. Het rijbewijs staat als 4de genoemd bij de identificatieplicht, het verlopen paspoort staat daar in het geheel niet bij vermeld.quote:Op woensdag 9 mei 2007 17:34 schreef klara12 het volgende:
@Mazaru,
GElukkig dat je je oude kaart gevonden hebt. Laat die maar zien, als ze twijfelen of ze de kopieen wel zelf gemaakt hebben. Kunnen ze de kopieen door een beeidigd kopieerder laten maken.
TS zal als het een identificatie is op basis van het eerste lid van art 55 aan moeten komen zetten met een op dat moment geldig legitimatie bewijs (voor die doeleinden), een verlopen is daar niet voldoende voor.
Zou TS het hier op een slordig UWV (die de copyen kwijt is danwel in vroeger tijden niets hoefde te doen met dat paspoort) gooien dan moet het UWV maar gaan zoeken, dan hoeft er niet nogmaals gecopyeerd te worden
Ik heb antwoord gehad, maar heb ik daar iets aan? Nee (ze verwezen me naar deze link ).quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:06 schreef mazaru het volgende:
Ik ben wel heel benieuwd wat voor antwoord je gaat krijgen.
En of dat eigenlijk wel goed uit te leggen valt.
Alleen is er bij jou geen sprake van aanvragen van een uitkering (maar het verlengen, en dus een reeds bestaande client).
Ik heb mijn vraag nog maar eens gesteld, maar dan hopelijk iets duidelijker (dat het namelijk vooral ging om na de aanmelding, wanneer er sprake van inzage van een legitimatiebewijs was, en een rijbewijs dus ook volstaat, en wanneer er sprake is van vaststellen mbv een legitimatiebewijs, en het rijbewijs dus onvoldoende is)
als TS van UWV te horen krijgt dat er geen kopie is, dan kan dat toch kloppen ?
je mag toch geen kopien maken van het ID-bewijs paspoort?
dat staat toch in de identificatie wet?
zo zijn banken volgens mij in overtreding met het vragen naar een kopie van het id
ook al staat dat in de bank wet (of hoe dat ook heet)
helmaar raar vind ik dat de politie een rijbewijs voldoende vind voor legitiematie en voor het aanvragen van een uitkering niet
je mag toch geen kopien maken van het ID-bewijs paspoort?
dat staat toch in de identificatie wet?
zo zijn banken volgens mij in overtreding met het vragen naar een kopie van het id
ook al staat dat in de bank wet (of hoe dat ook heet)
helmaar raar vind ik dat de politie een rijbewijs voldoende vind voor legitiematie en voor het aanvragen van een uitkering niet
Volgens mij haal je een paar dingen door elkaar.quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:50 schreef AlwaysConnected het volgende:
als TS van UWV te horen krijgt dat er geen kopie is, dan kan dat toch kloppen ?
je mag toch geen kopien maken van het ID-bewijs paspoort?
dat staat toch in de identificatie wet?
zo zijn banken volgens mij in overtreding met het vragen naar een kopie van het id
ook al staat dat in de bank wet (of hoe dat ook heet)
helmaar raar vind ik dat de politie een rijbewijs voldoende vind voor legitiematie en voor het aanvragen van een uitkering niet
Het is niet verboden om een copy te maken van het ID bewijs (verboden in de wet op de identificatieplicht), alleen een copy is geen geldige legitimatie. Het volstaat dus niet om alleen met een copy aan te komen, maar een copy maken van het origineel (tijdens het moment van tonen) is daar niet verboden
Wat betreft banken, ik heb ook gehoord dat er een aantal geen copy gemaakt willen hebben, niet omdat de "bankwet" en de identificatiewet elkaar tegen spreken, maar omdat de "bankwet" alleen identificatie verplicht stelt, maar het opslaan van die gegevens niet verplicht stelt. En opslag van die gegevensa (door die copy) zou dan niet toegestaan zijn door de wet op de privacy (oftewel de banken willen meer dan waar ze verplicht toe zijn).
Wat betreft het laatste, een agent hoeft over het algemeen niet te weten of jij hier mag zijn, terwijl je voor een uitkering hier rechtmatig moet verblijven, en dat is met een rijbewijs niet te zien.
Zojuist ben ik teruggebeld door het UWV.
Deze dame wist mij op een uiterst hooghartige manier, te vertellen dat ik bij mijn komende bezoek toch ook wel genoeg had aan mijn rijbewijs.
MAARRRRR bij de volgende oproep die ik ga krijgen van de arbeidsdeskundige, daar moet ik wel een ID kaart meenemen.
Ikke: En het staat nu al vast dat ik nog een tweede oproep ga krijgen?
Mevr.: Inderdaad.
Waarop ik dus uiterst verbaasd vroeg of dat betekende dat ik dan al via de telefoon was goedgekeurd.
En waarom vraagt u dat? vroeg de dame.
Ikke: Nou, in de brochure staat dat ik bij een verzekeringsarts moet komen voor een herkeuring. En als de verzekeringsarts mij goed genoeg vind om te werken, dan moet ik voor een tweede gesprek naar de arbeidsdeskundige.
De mevrouw: Ja, moet u luisteren, ik kan dat niet door de telefoon heen zien, dat zal dan voor het resterende percentage zijn dat u nog kunt werken, als u bv voor 25% bent afgekeurd, dan kunt u nog voor 75% werken.
Ikke: Ik ben 80/100 afgekeurd, dan hou je geen percentage over.
Mevr: (Steeds op een iets meer hooghartig toontje).In ieder geval bent u wel verplicht om bij het gesprek met de arbeidsdeskundige een ID kaart bij u te hebben, wij moeten een kopie in ons archief hebben.
Ikke: Mevr. die heeft u al zo'n 23 jaar!
Mevr.: Dat is te lang geleden, die hebben wij niet meer.
Ikke: Waarom dan? Ik kom toch geen uitkering aanvragen.
Mevr.: Dat zijn de regels!
Ikke: ZUCHT!!! Dus ik hoef hem in ieder geval niet bij het komende onderzoek te hebben?
Mevr. Nee. Wel bij het gesprek met de arbeidsdeskundige wat u daarna krijgt.
Ikke: Bedankt voor de informatie. Goedemorgen.
Mevr. Goedemorgen.
Deze dame wist mij op een uiterst hooghartige manier, te vertellen dat ik bij mijn komende bezoek toch ook wel genoeg had aan mijn rijbewijs.
MAARRRRR bij de volgende oproep die ik ga krijgen van de arbeidsdeskundige, daar moet ik wel een ID kaart meenemen.
Ikke: En het staat nu al vast dat ik nog een tweede oproep ga krijgen?
Mevr.: Inderdaad.
Waarop ik dus uiterst verbaasd vroeg of dat betekende dat ik dan al via de telefoon was goedgekeurd.
En waarom vraagt u dat? vroeg de dame.
Ikke: Nou, in de brochure staat dat ik bij een verzekeringsarts moet komen voor een herkeuring. En als de verzekeringsarts mij goed genoeg vind om te werken, dan moet ik voor een tweede gesprek naar de arbeidsdeskundige.
De mevrouw: Ja, moet u luisteren, ik kan dat niet door de telefoon heen zien, dat zal dan voor het resterende percentage zijn dat u nog kunt werken, als u bv voor 25% bent afgekeurd, dan kunt u nog voor 75% werken.
Ikke: Ik ben 80/100 afgekeurd, dan hou je geen percentage over.
Mevr: (Steeds op een iets meer hooghartig toontje).In ieder geval bent u wel verplicht om bij het gesprek met de arbeidsdeskundige een ID kaart bij u te hebben, wij moeten een kopie in ons archief hebben.
Ikke: Mevr. die heeft u al zo'n 23 jaar!
Mevr.: Dat is te lang geleden, die hebben wij niet meer.
Ikke: Waarom dan? Ik kom toch geen uitkering aanvragen.
Mevr.: Dat zijn de regels!
Ikke: ZUCHT!!! Dus ik hoef hem in ieder geval niet bij het komende onderzoek te hebben?
Mevr. Nee. Wel bij het gesprek met de arbeidsdeskundige wat u daarna krijgt.
Ikke: Bedankt voor de informatie. Goedemorgen.
Mevr. Goedemorgen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Frederik, als jij alsnog een antwoord hier op krijgt, zou je dat dan hier willen posten?quote:Op woensdag 9 mei 2007 19:32 schreef frederik het volgende:
[..]
Ik heb antwoord gehad, maar heb ik daar iets aan? Nee (ze verwezen me naar deze link ).
Alleen is er bij jou geen sprake van aanvragen van een uitkering (maar het verlengen, en dus een reeds bestaande client).
Ik heb mijn vraag nog maar eens gesteld, maar dan hopelijk iets duidelijker (dat het namelijk vooral ging om na de aanmelding, wanneer er sprake van inzage van een legitimatiebewijs was, en een rijbewijs dus ook volstaat, en wanneer er sprake is van vaststellen mbv een legitimatiebewijs, en het rijbewijs dus onvoldoende is)
Dan print ik het uit, en ga ik een schriftelijke discussie met het UWV aan.
Ik krijg het idee dat ze helemaal geen recht hebben om mij te verplichten een dure IDkaart aan te schaffen.
Zeker na het bovenstaande gesprek.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik heb net gebeld met Postbus51 over deze kwestie.
En ook daar hebben ze geen antwoord voor me.
Ik ben daar heel vriendelijk te woord gestaan, en ze hebben me toegezegd dat ze direct deze vraag gaan voorleggen bij het ministerie van Justitie, aangezien er hier geen vastgelegde regels voor zijn.
Ik krijg hier volgende week telefonisch een antwoord op, of ik krijg antwoord via mijn e-mail.
Wordt vervolgd
En ook daar hebben ze geen antwoord voor me.
Ik ben daar heel vriendelijk te woord gestaan, en ze hebben me toegezegd dat ze direct deze vraag gaan voorleggen bij het ministerie van Justitie, aangezien er hier geen vastgelegde regels voor zijn.
Ik krijg hier volgende week telefonisch een antwoord op, of ik krijg antwoord via mijn e-mail.
Wordt vervolgd
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Probeer het, zou ik zeggen. Als je geluk hebt accepteert de verzekeringsarts je rijbewijs en een vage kopie van 20 jaar geleden (mits ze die in je dossier kunnen vinden). Als je pech hebt kun je weer naar huis en een nieuwe afspraak maken. Ik weet één ding zeker: officieel moet je een geldig ID-bewijs kunnen tonen, dus een paspoort of een identiteitskaart. Uit je rijbewijs hoeft niet te blijken dat jij diegene bent van wie het paspoort van twintig jaar geleden in het dossier zit. Zoals gezegd: bronnen zat.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:08 schreef mazaru het volgende:
[..]
Frederik, als jij alsnog een antwoord hier op krijgt, zou je dat dan hier willen posten?
Dan print ik het uit, en ga ik een schriftelijke discussie met het UWV aan.
Ik krijg het idee dat ze helemaal geen recht hebben om mij te verplichten een dure IDkaart aan te schaffen.
Zeker na het bovenstaande gesprek.
Als je bij mij (mocht je WW hebben) aan de balie komt dan heb ik aan een rijbewijs wel voldoende, maar eigenlijk moet ik je weer naar huis sturen. Bij het [b[aanvragen/b] van een uitkering heb je aan een rijbewijs overigens sowieso niet voldoende, je krijgt niets zolang je geen paspoort/id hebt.
Draai het om.
* Die zijn er voor de werknemersverzekeringen voldoende, namelijk op grond van de wet Suwi. In zijn algemeenheid kan het verschillen inderdaad.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:24 schreef mazaru het volgende:
Ik heb net gebeld met Postbus51 over deze kwestie.
En ook daar hebben ze geen antwoord voor me.
Ik ben daar heel vriendelijk te woord gestaan, en ze hebben me toegezegd dat ze direct deze vraag gaan voorleggen bij het ministerie van Justitie, aangezien er hier geen vastgelegde regels voor zijn.
Draai het om.
ik snap 1 ding niet in dit hele verhaal
het is verplícht om een id-bewijs te hebben. je rijbewijs is níet voldoende
waarom heeft TS niet meteen een nieuwe gehaald
ja, het is een duur geintje maar een boete krijgen omdat je er geen hebt lijkt mij nog duurder
het is verplícht om een id-bewijs te hebben. je rijbewijs is níet voldoende
waarom heeft TS niet meteen een nieuwe gehaald
ja, het is een duur geintje maar een boete krijgen omdat je er geen hebt lijkt mij nog duurder
It's not just sex, it's love
It's two people connecting
With four other people
And aliens
It's two people connecting
With four other people
And aliens
Ik heb een IDbewijs, en ik ben niet in overtreding.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:18 schreef Etcetera het volgende:
ik snap 1 ding niet in dit hele verhaal
het is verplícht om een id-bewijs te hebben. je rijbewijs is níet voldoende
waarom heeft TS niet meteen een nieuwe gehaald
ja, het is een duur geintje maar een boete krijgen omdat je er geen hebt lijkt mij nog duurder
Daar gaat het hele verhaal over
http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro
Met welke identiteitsbewijzen kan ik mij identificeren?
Heeft u de Nederlandse nationaliteit, dan kunt u zich identificeren met de volgende documenten:
* een geldig Nederlands paspoort;
* een geldige Nederlandse identiteitskaart;
* een geldig Nederlands rijbewijs.
Het rijbewijs is een algemeen erkend identiteitsbewijs, maar in situaties waarin gegevens over verblijfsstatus en nationaliteit belangrijk zijn, kunt u zich er niet mee identificeren. Op het rijbewijs staat namelijk niets over uw nationaliteit en de verblijfsstatus. Vermelding van een onjuist adres maakt het rijbewijs niet ongeldig.
* De wet regelt in welke gevallen een burger zich moet identificeren tegenover een overheidsbeambte. Bij geldzaken, zoals het openen van een bankrekening of de aanvraag van een hypotheek, gelden de regels die de financiële instelling zelf hanteert bij financiële transacties.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Maar wanneer moet jij voor de WW dan iemands identiteit vaststellen, en wanneer moet jij (ook weer voor de WW) iemands identificatie inzien?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:08 schreef Gizlijntje het volgende:
[..]
Probeer het, zou ik zeggen. Als je geluk hebt accepteert de verzekeringsarts je rijbewijs en een vage kopie van 20 jaar geleden (mits ze die in je dossier kunnen vinden). Als je pech hebt kun je weer naar huis en een nieuwe afspraak maken. Ik weet één ding zeker: officieel moet je een geldig ID-bewijs kunnen tonen, dus een paspoort of een identiteitskaart. Uit je rijbewijs hoeft niet te blijken dat jij diegene bent van wie het paspoort van twintig jaar geleden in het dossier zit. Zoals gezegd: bronnen zat.
Als je bij mij (mocht je WW hebben) aan de balie komt dan heb ik aan een rijbewijs wel voldoende, maar eigenlijk moet ik je weer naar huis sturen. Bij het [b[aanvragen/b] van een uitkering heb je aan een rijbewijs overigens sowieso niet voldoende, je krijgt niets zolang je geen paspoort/id hebt.
En als elk baliebezoek een vaststelling van de identiteit tot gevolg heeft, in welke andere situaties zien jullie voor de WW dan identiteitspapieren in?
Identiteit vaststellen en identiteitspapieren inzien zijn namelijk niet hetzelfde, bij de laatste volstaat het rijbewijs namelijk ook (art 55 lid 1 resp 2 SUWI)
Ik heb antwoord, maar het wordt nu een verhaal met het bekende kastje en de muur.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 12:08 schreef mazaru het volgende:
[..]
Frederik, als jij alsnog een antwoord hier op krijgt, zou je dat dan hier willen posten?
Dan print ik het uit, en ga ik een schriftelijke discussie met het UWV aan.
Ik krijg het idee dat ze helemaal geen recht hebben om mij te verplichten een dure IDkaart aan te schaffen.
Zeker na het bovenstaande gesprek.
Mijn vraag heb ik gesteld aan binnenlandse zaken (op diens site stond immers ook de beantwoording van de kamervragen van mevrouw van Oudenallen). Binnenlandse zaken beschikt alleen niet over voldoende informatie om mijn vraag te beantwoorden, en heeft de vraag nu doorgestuurd aan het ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid. Ze wisten me alleen al wel te melden dat het niet uitgesloten was dat om goed te kunnen antwoorden de antwoord termijn van 2 dagen misschien niet gehaald zou worden door SZW.
Ben benieuwd of mijn vraag nog doorgaat naar Justitie, of dat jouw vraag vanaf justitie nog doorgezonden gaat worden naar SZW.
Wachten op de volgende stap dus (alleen wel raar dat ze het nu nog moeten uitzoeken terwijl hier kamervragen over geweest zijn, en raar dat mevr van Oudenallen hier niet verder op doorgegaan is, die heeft duidelijk haar huiswerk niet gemaakt want dan zou ze zelf wel met dat art 55 op de proppen gekomen zijn om door te vragen)
Heel typisch allemaal.quote:Op maandag 14 mei 2007 12:51 schreef frederik het volgende:
[..]
Ik heb antwoord, maar het wordt nu een verhaal met het bekende kastje en de muur.
Mijn vraag heb ik gesteld aan binnenlandse zaken (op diens site stond immers ook de beantwoording van de kamervragen van mevrouw van Oudenallen). Binnenlandse zaken beschikt alleen niet over voldoende informatie om mijn vraag te beantwoorden, en heeft de vraag nu doorgestuurd aan het ministerie van sociale zaken en werkgelegenheid. Ze wisten me alleen al wel te melden dat het niet uitgesloten was dat om goed te kunnen antwoorden de antwoord termijn van 2 dagen misschien niet gehaald zou worden door SZW.
Ben benieuwd of mijn vraag nog doorgaat naar Justitie, of dat jouw vraag vanaf justitie nog doorgezonden gaat worden naar SZW.
Wachten op de volgende stap dus (alleen wel raar dat ze het nu nog moeten uitzoeken terwijl hier kamervragen over geweest zijn, en raar dat mevr van Oudenallen hier niet verder op doorgegaan is, die heeft duidelijk haar huiswerk niet gemaakt want dan zou ze zelf wel met dat art 55 op de proppen gekomen zijn om door te vragen)
En wat ik helemaal eigenaardig vind, is het feit dat die oproepbrief al bij tienduizenden mensen in de bus is gevallen, en dat niemand daar tegen in opstand is gekomen.
Er zijn zat mensen in mijn situatie, die met een minimuminkomen zitten, en dan verplicht worden gesteld om een uitgave te doen, waar ze in de komende vijf jaar maar 1 minuut iets aan hebben.
In ieder geval is het balletje nu aan het rollen, en we zullen zien wie er gelijk heeft.
De eerste slag heb ik trouwens al gewonnen, met de toezegging dat ik bij mijn komende keuring geen IDbewijs nodig heb.
Nu de tweede stap nog, dat bij het gesprek erna ook genoegen wordt genomen met een rijbewijs, en de inhoud van de brief zal worden verandert.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Even wat anders.
Ik zit nu ook middenin dat herbeoordelingstraject en heb al een eerste gesprek gehad.
Ik wil je op je hart drukken je enorm goed voor te bereiden. Het feit dat je al jaren 80 - 100 bent, wil namelijk helemaal niks zeggen.
Als jij aangeeft naar een verjaardag te kunnen, op vakantie te kunnen en noem nog maar wat op en ben je niet psychisch gestoord, dan gaan ze er van uit dat je best wel een aantal uurtjes per dag kunt werken.
Bereid je ook voor op suggestieve vraagstelling en testen (ook al mag dat niet).
Bij mijn eerste gesprek was het prachtig weer. De arts vroeg wat ik van het weer vond. Ik zei dat ik het mooi weer vond. Conclusie, dus je kunt goed tegen hitte.
Of ik ergens allergisch voor ben? Nee. Dus kan ik goed tegen rook en chemische dampen enzo.
Ik heb nogal wat last van overgewicht. De arts vroeg of ik weleens naar verjaardagen ging. Toen ik dat bevestigde zei hij dat ik dan wel veel gebak zou eten. Aangezien ik niet meteen laaiend werd, kan ik dus goed tegen kritiek en conflictsituaties.
Enzovoort.
Ik raad je aan om het functiemogelijkhedenformulier te downloaden en goed te bestuderen. Waar kunnen ze je op pakken. Als ze ook maar één mogelijkheid zien om je aan het werk te zetten, zullen ze dat niet nalaten.
Wij hebben een second opinion aangevraagd en wilden dit opnemen. De arts wilde dit niet en moest dat dus eerst overleggen. Konden we weer naar huis. De dag erna kreeg ik telefoon dat we het mochten opnemen. Ik wil gewoon kunnen bewijzen dat ik bepaalde beperkingen heb aangegeven. Want anders kunnen ze hun eigen fout getrokken conclusies opschrijven en heb ik geen poot meer om op te staan, als ik naar de arbeidsdeskundige moet.
Overigens heb ik alle keren mijn paspoort moeten laten zien. Alleen de eerste keer is echt niet genoeg. Heb zelfs tussen de eerste en tweede afspraak een nieuwe moeten aanschaffen, omdat mijn pas begin mei verliep.
Maareh, jij ook sterkte. Go get 'em
Ik zit nu ook middenin dat herbeoordelingstraject en heb al een eerste gesprek gehad.
Ik wil je op je hart drukken je enorm goed voor te bereiden. Het feit dat je al jaren 80 - 100 bent, wil namelijk helemaal niks zeggen.
Als jij aangeeft naar een verjaardag te kunnen, op vakantie te kunnen en noem nog maar wat op en ben je niet psychisch gestoord, dan gaan ze er van uit dat je best wel een aantal uurtjes per dag kunt werken.
Bereid je ook voor op suggestieve vraagstelling en testen (ook al mag dat niet).
Bij mijn eerste gesprek was het prachtig weer. De arts vroeg wat ik van het weer vond. Ik zei dat ik het mooi weer vond. Conclusie, dus je kunt goed tegen hitte.
Of ik ergens allergisch voor ben? Nee. Dus kan ik goed tegen rook en chemische dampen enzo.
Ik heb nogal wat last van overgewicht. De arts vroeg of ik weleens naar verjaardagen ging. Toen ik dat bevestigde zei hij dat ik dan wel veel gebak zou eten. Aangezien ik niet meteen laaiend werd, kan ik dus goed tegen kritiek en conflictsituaties.
Enzovoort.
Ik raad je aan om het functiemogelijkhedenformulier te downloaden en goed te bestuderen. Waar kunnen ze je op pakken. Als ze ook maar één mogelijkheid zien om je aan het werk te zetten, zullen ze dat niet nalaten.
Wij hebben een second opinion aangevraagd en wilden dit opnemen. De arts wilde dit niet en moest dat dus eerst overleggen. Konden we weer naar huis. De dag erna kreeg ik telefoon dat we het mochten opnemen. Ik wil gewoon kunnen bewijzen dat ik bepaalde beperkingen heb aangegeven. Want anders kunnen ze hun eigen fout getrokken conclusies opschrijven en heb ik geen poot meer om op te staan, als ik naar de arbeidsdeskundige moet.
Overigens heb ik alle keren mijn paspoort moeten laten zien. Alleen de eerste keer is echt niet genoeg. Heb zelfs tussen de eerste en tweede afspraak een nieuwe moeten aanschaffen, omdat mijn pas begin mei verliep.
Maareh, jij ook sterkte. Go get 'em
Ik zou maar wat graag gaan werken, maar het zit er gewoon niet in.quote:Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Gia het volgende:
Even wat anders.
Ik zit nu ook middenin dat herbeoordelingstraject en heb al een eerste gesprek gehad.
Ik wil je op je hart drukken je enorm goed voor te bereiden. Het feit dat je al jaren 80 - 100 bent, wil namelijk helemaal niks zeggen.
Als jij aangeeft naar een verjaardag te kunnen, op vakantie te kunnen en noem nog maar wat op en ben je niet psychisch gestoord, dan gaan ze er van uit dat je best wel een aantal uurtjes per dag kunt werken.
Bereid je ook voor op suggestieve vraagstelling en testen (ook al mag dat niet).
Bij mijn eerste gesprek was het prachtig weer. De arts vroeg wat ik van het weer vond. Ik zei dat ik het mooi weer vond. Conclusie, dus je kunt goed tegen hitte.
Of ik ergens allergisch voor ben? Nee. Dus kan ik goed tegen rook en chemische dampen enzo.
Ik heb nogal wat last van overgewicht. De arts vroeg of ik weleens naar verjaardagen ging. Toen ik dat bevestigde zei hij dat ik dan wel veel gebak zou eten. Aangezien ik niet meteen laaiend werd, kan ik dus goed tegen kritiek en conflictsituaties.
Enzovoort.
Ik raad je aan om het functiemogelijkhedenformulier te downloaden en goed te bestuderen. Waar kunnen ze je op pakken. Als ze ook maar één mogelijkheid zien om je aan het werk te zetten, zullen ze dat niet nalaten.
Wij hebben een second opinion aangevraagd en wilden dit opnemen. De arts wilde dit niet en moest dat dus eerst overleggen. Konden we weer naar huis. De dag erna kreeg ik telefoon dat we het mochten opnemen. Ik wil gewoon kunnen bewijzen dat ik bepaalde beperkingen heb aangegeven. Want anders kunnen ze hun eigen fout getrokken conclusies opschrijven en heb ik geen poot meer om op te staan, als ik naar de arbeidsdeskundige moet.
Overigens heb ik alle keren mijn paspoort moeten laten zien. Alleen de eerste keer is echt niet genoeg. Heb zelfs tussen de eerste en tweede afspraak een nieuwe moeten aanschaffen, omdat mijn pas begin mei verliep.
Maareh, jij ook sterkte. Go get 'em
Een jaar of 8 geleden was ik de armoe opeens zo verschrikkelijk zat, dat ik zelf om een herkeuring en een omscholing heb gevraagd.
Toen heb ik er op gehamerd dat ik een test wilde hebben waar uit zou blijken wat ik eventueel nog zou kunnen doen.
Met die herkeuring werd ik opnieuw 80/100 afgekeurd, terwijl ik mezelf een stuk groter hield dan ik feitelijk ben.
En uit de test bleek dat ik niet meer in staat was om aan het arbeidsproces mee te doen.
Eens afwachten of ik nu ineens wonderbaarlijk genezen ben.
Wat ik gehoord heb, gaan er heel veel mensen compleet genezen het UWV gebouw uit.
Een soort van Lourdes dus
Jij ook heel veel sterkte!
En laat je niet gek maken!
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik ben zelfs nooit eerder naar een herkeuring gehoeven. Ik werd altijd op grond van het dossier al afgekeurd.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:29 schreef mazaru het volgende:
Eens afwachten of ik nu ineens wonderbaarlijk genezen ben.
Wat ik gehoord heb, gaan er heel veel mensen compleet genezen het UWV gebouw uit.
Een soort van Lourdes dus
Jij ook heel veel sterkte!
En laat je niet gek maken!
Maar ja, er werken nu inderdaad wonderartsen.
Wilde je alleen even waarschuwen dat je je echt goed moet voorbereiden. Ik ben er de eerste keer een beetje bleu heengegaan. Vol vertrouwen dat het allemaal wel mee zou vallen. Nu, dat is dus echt niet zo.
Als je zelf boodschappen kunt doen is dat al genoeg om te concluderen dat je kunt werken.
Ik moet 8 juni weer voor het tweede gesprek.
Laat even weten hoe het gegaan is, volgende week (?) neem ik aan.
Succes.
Ik heb mail van SZW, de beantwoordingstermijn bedraagt daar op dit moment ongeveer 10 werkdagen.
Of dit voor Mazaru nog op tijd is vraag ik me even af
Of dit voor Mazaru nog op tijd is vraag ik me even af
Ik wacht het maar af, ik weet dat ze een hele strenge manier van keuren hebben. Zelfs mensen die nog aan de chemokuren zitten, worden goedgekeurd.quote:Op maandag 14 mei 2007 14:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben zelfs nooit eerder naar een herkeuring gehoeven. Ik werd altijd op grond van het dossier al afgekeurd.
Maar ja, er werken nu inderdaad wonderartsen.
Wilde je alleen even waarschuwen dat je je echt goed moet voorbereiden. Ik ben er de eerste keer een beetje bleu heengegaan. Vol vertrouwen dat het allemaal wel mee zou vallen. Nu, dat is dus echt niet zo.
Als je zelf boodschappen kunt doen is dat al genoeg om te concluderen dat je kunt werken.
Ik moet 8 juni weer voor het tweede gesprek.
Laat even weten hoe het gegaan is, volgende week (?) neem ik aan.
Succes.
We zien het allemaal wel, er valt weinig aan te veranderen.
Bedankt voor het meeleven, en jij ook heel veel sterkte.
Ruim op tijd frederik.quote:Op maandag 14 mei 2007 19:19 schreef frederik het volgende:
Ik heb mail van SZW, de beantwoordingstermijn bedraagt daar op dit moment ongeveer 10 werkdagen.
Of dit voor Mazaru nog op tijd is vraag ik me even af
Ik moet de 23e voor de keuring, en daarna krijg ik die oproep voor het tweede gesprek.
Bij dat tweede gesprek zou ik wel een ID moeten meenemen volgens de telefoniste.
Bedankt voor de moeite.
Is dat zo?quote:Op maandag 14 mei 2007 19:32 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Uit dit verhaal blijkt dus ook dat je geenzins van plan bent om te gaan werken?
Lijkt mij een beetje een voorbarige conclusie. Zeker aangezien ik in het geheel niet uitwijdt over mijn persoonlijke situatie.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Je wilt geen ID-kaart halen en in dat artikeltje staat dat je een id kaart nodig hebt als je wilt gaan werken bij een nieuwe werkgever. Dus je denkt geeneens aan de toekomst. Tja.quote:Op maandag 14 mei 2007 20:10 schreef mazaru het volgende:
Is dat zo?
Lijkt mij een beetje een voorbarige conclusie. Zeker aangezien ik in het geheel niet uitwijdt over mijn persoonlijke situatie.
Als ik ga werken, dan ben ik verzekerd van een normaal inkomen de maand erna.quote:Op maandag 14 mei 2007 20:15 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Je wilt geen ID-kaart halen en in dat artikeltje staat dat je een id kaart nodig hebt als je wilt gaan werken bij een nieuwe werkgever. Dus je denkt geeneens aan de toekomst. Tja.
Dan is een IDkaart geen probleem.
Als ik nu een IDkaart ga halen, en ik word opnieuw afgekeurd, dan heb ik de maand er na nog steeds een inkomen dat net voldoende is voor vaste lasten en boodschappen, minus 50 euro.
Dan heb ik een probleem.
Lastig he?
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Volgens mij heeft die in Rijbewijs geen geldig legitimatiebewijs? duidelijk anders aangegeven.quote:Op maandag 14 mei 2007 20:15 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Je wilt geen ID-kaart halen en in dat artikeltje staat dat je een id kaart nodig hebt als je wilt gaan werken bij een nieuwe werkgever. Dus je denkt geeneens aan de toekomst. Tja.
Ik kan met jou meegaan als het een geval van ww betreft (daar zou ik zelfs zeggen dat het niet hebben van een paspoort of europese identiteitskaart inhoudt dat je niet beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt, en dat je dan dus geen recht hebt op een uitkering).
In het geval van ts (en velen met hem) is er sprake van een 80/100% afkeuring, meestal is het dan meer niet kunnen werken dan niet willen werken. En dan is het raar om mensen op kosten te jagen terwijl ze het verder niet nodig hebben.
TS loopt alleen kans dat die toch beter gemeld wordt, niet omdat die een toekomst heeft, maar omdat het UWV het blijkbaar te druk heeft en klanten kwijt moet raken richting bijstand. In dat geval zal TS wel moeten zorgen dat die op tijd een voor dat doel geldig ID aanschaft.
En hoe lang je daar voor krijgt (de tijd tussen goedkeuring bij een arts, en aanmelding als werkzoekende en dus bijstand), geen idee
Nou, ik krijg net via de mail antwoord van postbus 51.
Geachte mazaru,
U heeft telefonisch een vraag aan Postbus 51 gesteld over identificatie bij de herkeuring van de WAO.
Hieronder volgt een reactie op uw vraag met kenmerk 690489.
Wij beschikken helaas niet over voldoende informatie om uw vraag te kunnen beantwoorden. Het antwoord op uw vraag kan het beste gegeven worden door een medewerker van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) die uitgebreid op de hoogte is van de regels en richtlijnen. Uw e-mail hebben wij daarom voor verdere beantwoording doorgestuurd naar dit ministerie. Om uw vraag goed te kunnen beantwoorden, is het mogelijk dat de beantwoordingstermijn langer is dan de eerder aangegeven twee werkdagen.
Wij hopen dat u hier begrip voor heeft en vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Anne Gevers
Publieksvoorlichter Postbus 51 Informatiedienst
----Oorspronkelijk bericht----
De oorspronkelijke afzender:
Verzonden: 11-05-2007, 14:14:13
Betreft: Is men wettelijk verplicht bij een herkeuring voor de wao zich te identificeren met een id-kaart of paspoort. Is een rijbewijs niet toegestaan....
Svp contact opnemen met mazaru
Dus de vraag ligt nu twee keer bij SZW
Ik blijf het vreemd vinden dat er nog niemand voor mij met deze vraag is gekomen.
Maar we wachten weer geduldig af
Geachte mazaru,
U heeft telefonisch een vraag aan Postbus 51 gesteld over identificatie bij de herkeuring van de WAO.
Hieronder volgt een reactie op uw vraag met kenmerk 690489.
Wij beschikken helaas niet over voldoende informatie om uw vraag te kunnen beantwoorden. Het antwoord op uw vraag kan het beste gegeven worden door een medewerker van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) die uitgebreid op de hoogte is van de regels en richtlijnen. Uw e-mail hebben wij daarom voor verdere beantwoording doorgestuurd naar dit ministerie. Om uw vraag goed te kunnen beantwoorden, is het mogelijk dat de beantwoordingstermijn langer is dan de eerder aangegeven twee werkdagen.
Wij hopen dat u hier begrip voor heeft en vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Anne Gevers
Publieksvoorlichter Postbus 51 Informatiedienst
----Oorspronkelijk bericht----
De oorspronkelijke afzender:
Verzonden: 11-05-2007, 14:14:13
Betreft: Is men wettelijk verplicht bij een herkeuring voor de wao zich te identificeren met een id-kaart of paspoort. Is een rijbewijs niet toegestaan....
Svp contact opnemen met mazaru
Dus de vraag ligt nu twee keer bij SZW
Ik blijf het vreemd vinden dat er nog niemand voor mij met deze vraag is gekomen.
Maar we wachten weer geduldig af
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Dat mailtje komt mij erg bekend voor (zou het een standaard tekst zijn welke op kleine punten wordt veranderd).quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:10 schreef mazaru het volgende:
Nou, ik krijg net via de mail antwoord van postbus 51.
Dus de vraag ligt nu twee keer bij SZW
Ik blijf het vreemd vinden dat er nog niemand voor mij met deze vraag is gekomen.
Maar we wachten weer geduldig af
Volgens mij zijn er wel mensen voor jou geweest die die vraag gesteld hebben, waarom komt mevrouw van oudenallen anders met die kamervragen (waarbij notabene wordt verwezen naar herkeuringen voor de WAO).
Ze heeft het zichzelf alleen te gemakkelijk gemaakt door genoegen te nemen met dat antwoord (of ik heb verdere vragen over het hoofd gezien), als ze een goed volksvertegenwoordiger was had ze het antwoord van de minister even nagekeken en had ze lid 2 van art 55 gezien, nu krijg ik een beetje het idee dat het vragen waren ter meerdere eer en gloriie van zichzelf. (zichzelf op de politieke kaart willen zetten met nutteloze vragen, hetzij omdat het vragen van het type VMBO huiswerkvraag zijn, danwel door niets met de antwoorden te doen).
Dit laatste zijn misschien voorordelen van mij. maar die zijn wel gevormd door het gedrag van haar tijdens haar kamerlidmaatschap
Dan heb ik dus een dikke kans, dat ik in het antwoord van SZW ook naar dit lijstje wordt verwezen
http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro
http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik kan me niet voorstellen dat als een arts vraagt wat voor weer je het vind dat hij dan maar kan beoordelen dat je goed tegen hitte kunt. Zoals je hier verkondigd wat de arts bij jou heeft gedaan geloof ik gewoonweg ook niet. beetje aangedikt soms? .quote:Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Gia het volgende:
Even wat anders.
Ik zit nu ook middenin dat herbeoordelingstraject en heb al een eerste gesprek gehad.
Ik wil je op je hart drukken je enorm goed voor te bereiden. Het feit dat je al jaren 80 - 100 bent, wil namelijk helemaal niks zeggen.
Als jij aangeeft naar een verjaardag te kunnen, op vakantie te kunnen en noem nog maar wat op en ben je niet psychisch gestoord, dan gaan ze er van uit dat je best wel een aantal uurtjes per dag kunt werken.
Bereid je ook voor op suggestieve vraagstelling en testen (ook al mag dat niet).
Bij mijn eerste gesprek was het prachtig weer. De arts vroeg wat ik van het weer vond. Ik zei dat ik het mooi weer vond. Conclusie, dus je kunt goed tegen hitte.
Of ik ergens allergisch voor ben? Nee. Dus kan ik goed tegen rook en chemische dampen enzo.
Ik heb nogal wat last van overgewicht. De arts vroeg of ik weleens naar verjaardagen ging. Toen ik dat bevestigde zei hij dat ik dan wel veel gebak zou eten. Aangezien ik niet meteen laaiend werd, kan ik dus goed tegen kritiek en conflictsituaties.
Enzovoort.
Ik raad je aan om het functiemogelijkhedenformulier te downloaden en goed te bestuderen. Waar kunnen ze je op pakken. Als ze ook maar één mogelijkheid zien om je aan het werk te zetten, zullen ze dat niet nalaten.
Wij hebben een second opinion aangevraagd en wilden dit opnemen. De arts wilde dit niet en moest dat dus eerst overleggen. Konden we weer naar huis. De dag erna kreeg ik telefoon dat we het mochten opnemen. Ik wil gewoon kunnen bewijzen dat ik bepaalde beperkingen heb aangegeven. Want anders kunnen ze hun eigen fout getrokken conclusies opschrijven en heb ik geen poot meer om op te staan, als ik naar de arbeidsdeskundige moet.
Overigens heb ik alle keren mijn paspoort moeten laten zien. Alleen de eerste keer is echt niet genoeg. Heb zelfs tussen de eerste en tweede afspraak een nieuwe moeten aanschaffen, omdat mijn pas begin mei verliep.
Maareh, jij ook sterkte. Go get 'em
Ontopic:
Als er in de wet staat dat er bij controles van het UWV een geldig legitimatiebewijs moet worden getoont en een rijbewijs is niet geldig in zo'n geval, waarom is UWV dan een belachelijke instantie?
UWV is een uitvoerings instituut . Ze hanteren de regels maar creëren deze niet.
Natuurlijk. En al die verhalen op WAO-plein zijn ook allemaal verzonnen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:08 schreef Madelijne het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat als een arts vraagt wat voor weer je het vind dat hij dan maar kan beoordelen dat je goed tegen hitte kunt. Zoals je hier verkondigd wat de arts bij jou heeft gedaan geloof ik gewoonweg ook niet. beetje aangedikt soms? .
Het is gewoon woord voor woord waar. Mijn man zat erbij. Wij overwegen ook nog een klacht tegen deze arts, zodra we zijn rapport binnen hebben.
Ander voorbeeld:
Wij hebben kinderen. De arts veronderstelde dat die weleens ruzie maken. Wij beamen dat. Hij vroeg of ik deze ruzie wist te sussen. Ja, natuurlijk krijg ik mijn jong stil.
Conclusie: Ik kan goed overweg met conflictsituaties. (Aangezien ik ook al niet boos reageerde op zijn gebakjes opmerking)
Nog een voorbeeld:
Ben ik ergens allergisch voor?
Nee, niet echt.
Conclusie: Ik kan goed tegen rokerige ruimtes en tegen dampen van schoonmaakmiddelen en dergelijke.
Hallo, last hebben van ademhaling in bepaalde gevallen zie ik niet als een allergische reactie.
Maar goed, ik weet nu hoe ik hier de volgende keer op moet reageren.
En ook hier is geen woord van gelogen, ook niet aangedikt. Op deze manier gaat het gewoon.
Als je altijd hebt kunnen volstaan met een rijbewijs, kan ik me voorstellen dat je nogal pissig wordt als je geld moet uitgeven voor een document wat je maar één keer nodig hebt.quote:Ontopic:
Als er in de wet staat dat er bij controles van het UWV een geldig legitimatiebewijs moet worden getoont en een rijbewijs is niet geldig in zo'n geval, waarom is UWV dan een belachelijke instantie?
UWV is een uitvoerings instituut . Ze hanteren de regels maar creëren deze niet.
Ik had al een paspoort, vanwege vakantie e.d. met de kinderen erbij, dus voor mij was dat niet zo'n probleem.
Maareh, je neemt het nogal persoonlijk op. Werk je er soms?
Met dat laatste ben ik het in zoverre eens dat ze geen regels mogen maken, maar alleen mogen toepassen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:08 schreef Madelijne het volgende:
Als er in de wet staat dat er bij controles van het UWV een geldig legitimatiebewijs moet worden getoont en een rijbewijs is niet geldig in zo'n geval, waarom is UWV dan een belachelijke instantie?
UWV is een uitvoerings instituut . Ze hanteren de regels maar creëren deze niet.
En hierbij vraag ik me alleen af op ze de wet wel toepassen, is het namelijk de taak van een controlerend arts om de identiteit van de onderzochte vast te stellen (dus volgens het eerste lid van de wet), of volstaat voor hem de controle of de persoon die voor hem staat ook degene in zijn eigen papieren is (dus lid 2 van de wet).
Dat het UWV uitgaat van het befehl ist befehl principe (ik vermoed dat de melding dat een rijbewijs niet voldoende is een melding is vanuit 1 van de ministeries, dat het UWV alleen maar handelt naar een circulaire welke is rondgestuurd vanuit het ministerie) is hen niet direct aan te rekenen, en ik zou het dan ook geen belachelijke instantie vinden.
Ik vind het persoonlijk belachelijker dat het ministerie van binnenlandse zaken geen antwoord heeft op de vraag of er sprake is van vaststellen van de identiteit danwel van van identificatie.
Dat had na beantwoording van de kamervragen bekend moeten zijn binnen dat ministerie (dat hadden ze toen moeten uitzoeken, en niet nu pas)
quote:Op zondag 20 mei 2007 17:47 schreef dyna18 het volgende:
terug vind bewijs
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
De keuring is achter de rug.
En het vreemde was, dat ik meteen na de medische keuring, door kon naar de arbeidsdeskundige voor een gesprek. Dat is dus dat gesprek waar ik wel verplicht was om die IDkaart bij me te hebben.
En wat schetst mijn verbazing toen mijn dossier werd opengeslagen? Daar zag ik een kopie van mijn inmiddels verlopen IDkaart.
Al die stress helemaal voor niets.
Maar ik laat dit nog niet rusten, nu wil ik ook het naadje van de kous weten.
Via e-mail heb ik bericht gehad van SZW, dat ik binnen veertien dagen antwoord op mijn vraag zal krijgen.
Wordt dus nogmaals vervolgd.
En het vreemde was, dat ik meteen na de medische keuring, door kon naar de arbeidsdeskundige voor een gesprek. Dat is dus dat gesprek waar ik wel verplicht was om die IDkaart bij me te hebben.
En wat schetst mijn verbazing toen mijn dossier werd opengeslagen? Daar zag ik een kopie van mijn inmiddels verlopen IDkaart.
Al die stress helemaal voor niets.
Maar ik laat dit nog niet rusten, nu wil ik ook het naadje van de kous weten.
Via e-mail heb ik bericht gehad van SZW, dat ik binnen veertien dagen antwoord op mijn vraag zal krijgen.
Wordt dus nogmaals vervolgd.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Hoe ging het? Vooral bij de arbeidsdeskundige. Daar ben ik nog niet geweest, namelijk. Dus ben wel benieuwd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:19 schreef mazaru het volgende:
De keuring is achter de rug.
En het vreemde was, dat ik meteen na de medische keuring, door kon naar de arbeidsdeskundige voor een gesprek.
Een rijbewijs is inderdaad geen geldig legitimatiebewijs voor wat betreft dat soort instanties. Ook bij de bank accepteren ze geen rijbewijs copie geloof ik meer, voor IB groep en woningstichtingen zijn rijbewijzen meestal niet voldoende, etc...
De arbeidsdeskundige gaf eigenlijk alleen maar informatie over wat er gaat gebeuren als ik nu voor een lager percentage word afgekeurd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe ging het? Vooral bij de arbeidsdeskundige. Daar ben ik nog niet geweest, namelijk. Dus ben wel benieuwd.
En wat ik kan doen als ik het niet met de uiteindelijke beslissing eens zou zijn.
Hij heeft ook uitgelegd hoe het beoordeeld gaat worden, en hoe het UWV gaat bemiddelen mocht ik goedgekeurd worden.
Normaal gesproken moet de arts die mij daarvoor onderzocht heeft, een rapport opstellen met wat mijn mogelijkheden nog zijn.
En aan de hand van dat rapport, gaat de arbeidsdeskundige met de computer uitzoeken of er banen zijn die voor mij geschikt zijn.
Maar aangezien ik net van de arts vandaan kwam, had hij dat rapport nog niet.
Zodra hij dat rapport heeft, en hij heeft het afkeuringspercentage berekend, dan neemt hij telefonisch contact met mij op.
Maar dat kan wel weer een tijdje duren. Ik verwacht niet eerder een telefoontje van hem, dan eind juni, begin juli.
Bij jou zal dat waarschijnlijk weer anders gaan, omdat hij van jou wel het rapport wel van de keuringsarts heeft voor hij met je spreekt.
Hier staat wat meer informatie over het gesprek met de arbeidsdeskundige:
http://www.uwv.nl/particulieren/algemeen/herbeoordeling.aspx
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Daar ben ik het dus niet mee eens.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:59 schreef Sessy het volgende:
Een rijbewijs is inderdaad geen geldig legitimatiebewijs voor wat betreft dat soort instanties. Ook bij de bank accepteren ze geen rijbewijs copie geloof ik meer, voor IB groep en woningstichtingen zijn rijbewijzen meestal niet voldoende, etc...
Zoals je aan de tabel kunt zien die ik gepost heb, is een rijbewijs niet voldoende bij het aanvragen van een uitkering.
Maar het ging mij er om dat er geen vaste regels zijn voor legitimatie bij een herkeuring.
Zoals nu ook bleek, heb ik mij in het verleden wel gelegitimeerd met een IDkaart.
Dus ze hadden er al een kopie van.
Waarom mij op kosten jagen, voor iets waar ik waarschijnlijk (dat ligt aan de uitslag van de keuring) in de toekomst niets aan zal hebben?
Bij mijn bank legitimeer ik me altijd met mijn rijbewijs, en ik heb er nooit problemen mee gehad.
Als de wet mij er toe verplicht om een IDkaart aan te schaffen, dan heb ik mij daar maar aan te houden.
Maar hier is geen wet voor, dus kunnen ze het bij mijn weten ook niet verplichten, laat staan mijn uitkering stop zetten.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik moet eerst nog naar een tweede arts (8 juni). Dan moeten die nog samen babbelen. Ze moeten nog contact opnemen met mijn behandelende specialisten.
Ik verwacht dus ook niet voor de vakantie nog naar een arbeidsdeskundige te hoeven.
De vakanties beginnen hier in het zuiden al op 29 juni, namelijk.
Maar goed, we wachten het af.
Ik verwacht dus ook niet voor de vakantie nog naar een arbeidsdeskundige te hoeven.
De vakanties beginnen hier in het zuiden al op 29 juni, namelijk.
Maar goed, we wachten het af.
Volgens de brochure die je bij je oproep hebt gehad, hoef je alleen naar een arbeidsdeskundige wanneer de arts van mening is dat je nog (gedeeltelijk) kunt werken. Als de arts denkt dat je niet meer kan werken, krijg je dat meteen te horen. Ik ken twee personen die ook in de WAO zitten en die kregen allebei meteen te horen dat er niets zou veranderen en dat ze dus niet naar de arbeidsdeskundige hoefden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:13 schreef mazaru het volgende:
Waarom mij op kosten jagen, voor iets waar ik waarschijnlijk (dat ligt aan de uitslag van de keuring) in de toekomst niets aan zal hebben?
Ik zeg toch, een rijbewijs is geen geldig legitimatie bewijs voor dat soort instanties. Waar ben je het nou niet mee eens dan?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:13 schreef mazaru het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens.
Zoals je aan de tabel kunt zien die ik gepost heb, is een rijbewijs niet voldoende bij het aanvragen van een uitkering.
Dat je een document moet kopen wat je verder nooit meer nodig hebt. (waarschijnlijk)quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:33 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ik zeg toch, een rijbewijs is geen geldig legitimatie bewijs voor dat soort instanties. Waar ben je het nou niet mee eens dan?
Ja, dat had ik ook gelezen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens de brochure die je bij je oproep hebt gehad, hoef je alleen naar een arbeidsdeskundige wanneer de arts van mening is dat je nog (gedeeltelijk) kunt werken. Als de arts denkt dat je niet meer kan werken, krijg je dat meteen te horen. Ik ken twee personen die ook in de WAO zitten en die kregen allebei meteen te horen dat er niets zou veranderen en dat ze dus niet naar de arbeidsdeskundige hoefden.
Ik vroeg ook aan de arts of dat betekende dat ik goedgekeurd was.
Maar dat was dus niet zo.
En ze zei tegen mij ook dat er niets verandert was aan mijn situatie.
Maar normaal gesproken zit het UVW Rotterdam het dichtst bij me.
En ik moest vanochtend naar Den Haag, omdat het aantal herkeuringen Rotterdam boven het hoofd groeiden.
Misschien dat het uit voorzorg gedaan is, zodat ik, mocht ik goedgekeurd worden, niet opnieuw naar Den Haag zou hoeven te komen.
Laten we maar van het positieve uitgaan
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Het is geen geldig legitimatiebewijs voor het aanvragen van een uitkering.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:33 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ik zeg toch, een rijbewijs is geen geldig legitimatie bewijs voor dat soort instanties. Waar ben je het nou niet mee eens dan?
Maar ik kwam geen uitkering aanvragen, ik kwam voor een herkeuring.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik moet ook naar Venlo, normaal Eindhoven, zelfde reden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:14 schreef mazaru het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook gelezen.
Ik vroeg ook aan de arts of dat betekende dat ik goedgekeurd was.
Maar dat was dus niet zo.
En ze zei tegen mij ook dat er niets verandert was aan mijn situatie.
Maar normaal gesproken zit het UVW Rotterdam het dichtst bij me.
En ik moest vanochtend naar Den Haag, omdat het aantal herkeuringen Rotterdam boven het hoofd groeiden.
Misschien dat het uit voorzorg gedaan is, zodat ik, mocht ik goedgekeurd worden, niet opnieuw naar Den Haag zou hoeven te komen.
Laten we maar van het positieve uitgaan
Ben er al twee keer geweest. Tweede keer voor niks, dus.
Moet nu nog een derde keer, voor, dan dus wel, het tweede gesprek. En dan misschien nog een keer naar de arbeidsdeskundige. Tenzij ze mij daar ook meteen naartoe sturen. Maar dat accepteer ik dan toch denk ik niet. Dan zou die arbeidsdeskundige zich gaan baseren op het eerste gesprek, wat naar mijn mening, niet zorgvuldig is verlopen.
Maar jij had dus een vrouw? Had ik eigenlijk ook wel liever gehad, aangezien mijn klachten, denk ik, beter invoelbaar zijn door een vrouw.
Werden bij jou de vragen op het functiemogelijkheden formulier letterlijk gesteld of werden de antwoorden daarop, net als bij mij, gefilterd uit een schijnbaar luchtig gesprek?
Bij mij werd er gewoon gevraagd hoe mijn dag er uit zag.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik moet ook naar Venlo, normaal Eindhoven, zelfde reden.
Ben er al twee keer geweest. Tweede keer voor niks, dus.
Moet nu nog een derde keer, voor, dan dus wel, het tweede gesprek. En dan misschien nog een keer naar de arbeidsdeskundige. Tenzij ze mij daar ook meteen naartoe sturen. Maar dat accepteer ik dan toch denk ik niet. Dan zou die arbeidsdeskundige zich gaan baseren op het eerste gesprek, wat naar mijn mening, niet zorgvuldig is verlopen.
Maar jij had dus een vrouw? Had ik eigenlijk ook wel liever gehad, aangezien mijn klachten, denk ik, beter invoelbaar zijn door een vrouw.
Werden bij jou de vragen op het functiemogelijkheden formulier letterlijk gesteld of werden de antwoorden daarop, net als bij mij, gefilterd uit een schijnbaar luchtig gesprek?
En ik moest zelf aangeven waar mijn limieten lagen van lopen, staan, traplopen, tillen etc.
Dus echt rechtstreekse vragen.
Het was een hele vriendelijke vrouwelijke arts. En de arbeidsdeskundige kwam op mij ook heel sympathiek over.
Ik ben daar echt heel correct behandeld.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering?
Je hebt namelijk het recht om bezwaar aan te tekenen tegen een besluit waar je het niet mee eens bent.
Daar kan een advocaat je heel goed bij helpen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
De arts bij mij was ook heel correct, maar trok verkeerde conclusies (of stelde niet relevante vragen) en maakte af en toe, heel vriendelijk, toch botte opmerkingen. Je kan ook op een vriendelijke manier iemand zeer kwetsen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 18:47 schreef mazaru het volgende:
[..]
Bij mij werd er gewoon gevraagd hoe mijn dag er uit zag.
En ik moest zelf aangeven waar mijn limieten lagen van lopen, staan, traplopen, tillen etc.
Dus echt rechtstreekse vragen.
Het was een hele vriendelijke vrouwelijke arts. En de arbeidsdeskundige kwam op mij ook heel sympathiek over.
Ik ben daar echt heel correct behandeld.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering?
Je hebt namelijk het recht om bezwaar aan te tekenen tegen een besluit waar je het niet mee eens bent.
Daar kan een advocaat je heel goed bij helpen.
We hebben een rechtsbijstandsverzekering, maar nog geen besluit. Dus bezwaar aantekenen kan nog niet. We overwegen wel om een klacht in te dienen tegen die arts, ook vanwege het achterhouden van correspondentie.
We hadden de eerste keer meteen bij thuiskomst een brief gemaakt, waarin we duidelijk maakten dat sommige dingen, die in een rapport van een academisch ziekenhuis staan, buiten beschouwing werden gelaten. Ook hadden we de huisarts gevraagd dit nog wat toe te lichten.
Dat briefje hadden we erbij gedaan.
In die brief vroegen wij dus zélf om een second opinion. De arts had tijdens het gesprek al gezegd dat ik niet naar een tweede arts zou hoeven en na afloop zei hij dat we een oproep konden verwachten voor een gesprek met de arbeidsdeskundige.
Na onze brief verstuurd te hebben, gericht aan die eerste arts, kregen we een tweede oproep voor een verzekeringsarts, waarin stond dat de eerste arts dit besloten had n.a.v. een urenbeperking.
Toen we bij de tweede arts kwamen, wist ie niet eens dat wij zelf om een second opinion hadden gevraagd. En die brief, plus de brief van de huisarts zaten niet in het dossier.
Ik vind dat nogal grof, eigenlijk.
Volgens mij ging het hier over identiteitsbewijzen. Niet over keuringen en de uitslagen/missers daarvan. Dat kan gerust in een ander topic alleen is het hier nogal offtopic.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ik heb antwoord.
Maar het pingpongen gaat verder (Min. SZW geeft ook een nietszeggend antwoord, en verwijst me voor de precieze situaties door naar het UWV, die kunnen mij wel zeggen hoe wat wanneer)
1. mailtje naar het UWV
als 1 niets gewensts oplevert:
2. mailtje naar alle politieke partijen, met een vraag hoe ze hierover denken, zowel over het rijbewijs vraagstuk als het misschien verkeerd voorlichten van de kamer.
Ik ben nog niet uitgepingpongd
Edit: snel gepingpongd
Het UWV blijkt alleen maar een lijstje veelgestelde vragen te kennen, en geen mogelijkheid om op een andere manier een vraag te stellen. Blijft dus niets anders dan de politiek over.
[ Bericht 21% gewijzigd door frederik op 30-05-2007 21:46:13 ]
Maar het pingpongen gaat verder (Min. SZW geeft ook een nietszeggend antwoord, en verwijst me voor de precieze situaties door naar het UWV, die kunnen mij wel zeggen hoe wat wanneer)
1. mailtje naar het UWV
als 1 niets gewensts oplevert:
2. mailtje naar alle politieke partijen, met een vraag hoe ze hierover denken, zowel over het rijbewijs vraagstuk als het misschien verkeerd voorlichten van de kamer.
Ik ben nog niet uitgepingpongd
Edit: snel gepingpongd
Het UWV blijkt alleen maar een lijstje veelgestelde vragen te kennen, en geen mogelijkheid om op een andere manier een vraag te stellen. Blijft dus niets anders dan de politiek over.
[ Bericht 21% gewijzigd door frederik op 30-05-2007 21:46:13 ]
Ik heb ook antwoord gekregen van SZW:quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:22 schreef frederik het volgende:
Ik heb antwoord.
Maar het pingpongen gaat verder (Min. SZW geeft ook een nietszeggend antwoord, en verwijst me voor de precieze situaties door naar het UWV, die kunnen mij wel zeggen hoe wat wanneer)
1. mailtje naar het UWV
als 1 niets gewensts oplevert:
2. mailtje naar alle politieke partijen, met een vraag hoe ze hierover denken, zowel over het rijbewijs vraagstuk als het misschien verkeerd voorlichten van de kamer.
Ik ben nog niet uitgepingpongd
Edit: snel gepingpongd
Het UWV blijkt alleen maar een lijstje veelgestelde vragen te kennen, en geen mogelijkheid om op een andere manier een vraag te stellen. Blijft dus niets anders dan de politiek over.
Geachte mevrouw mazaru,
Op basis van artikel 55 Suwi en artikel 1 lid 1 tm 3 van de Wet op Identificatieplicht is een rijbewijs niet toegestaan als document ter identificatie
Met vriendelijke groet,
Albert Cool
Publieksinformatie
Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Lekker duidelijk, dit is dus echt een van het kastje naar de muur vraag.
Het lijkt er ook op dat er slechts een gedeelte van de zin is gekopieerd, want ik mis een punt aan het einde van de zin.
Zoals het er nu staat, kun je je dus nooit identificeren met een rijbewijs.
En dat is dus pertinent niet waar.
De werknemer toont bij indiensttreding een geldig legitimatiebewijs aan de werkgever zoals bedoeld in de Wet op de Identificatieplicht zodat de werkgever in staat is de identiteit van de werknemer vast te stellen. De werknemer stelt de werkgever in staat een kopie te maken van het identiteitsbewijs.
Op verzoek van daartoe bevoegde personen, zoals controleurs van het UWV en de belastingdienst, toont de werknemer een geldig identiteitsbewijs zoals bedoeld in de Wet op de Identificatieplicht.
Een rijbewijs wordt niet als identiteitsbewijs geaccepteerd bij indiensttreding. Bij controles tijdens het werk wordt het rijbewijs wel aangemerkt als identiteitsbewijs.
www.fnvtaxi.nl/cao/cao1.doc
Een herkeuring zit volgens mij toch dichter bij een controle, als bij een indiensttreding.
Bovendien waren ze dus al in het bezit van een kopie van mijn IDkaart.
Hier kan ik dus zo moedeloos van worden
Ik hoop dat jij in staat bent om een zinnig antwoord van de politiek te krijgen Frederik.
Ze gaan er bij jou in ieder geval dieper op in dan bij mij, met die halve zinnetjes.
Zou je het hier weer willen posten als je wat meer weet?
En bedankt voor de energie die je er in steekt
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
|
|
