WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dan heb ik dus een dikke kans, dat ik in het antwoord van SZW ook naar dit lijstje wordt verwezen
http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro
http://www.postbus51.nl/i(...)/displaydefaultintro
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik kan me niet voorstellen dat als een arts vraagt wat voor weer je het vind dat hij dan maar kan beoordelen dat je goed tegen hitte kunt. Zoals je hier verkondigd wat de arts bij jou heeft gedaan geloof ik gewoonweg ook niet. beetje aangedikt soms? .quote:Op maandag 14 mei 2007 13:56 schreef Gia het volgende:
Even wat anders.
Ik zit nu ook middenin dat herbeoordelingstraject en heb al een eerste gesprek gehad.
Ik wil je op je hart drukken je enorm goed voor te bereiden. Het feit dat je al jaren 80 - 100 bent, wil namelijk helemaal niks zeggen.
Als jij aangeeft naar een verjaardag te kunnen, op vakantie te kunnen en noem nog maar wat op en ben je niet psychisch gestoord, dan gaan ze er van uit dat je best wel een aantal uurtjes per dag kunt werken.
Bereid je ook voor op suggestieve vraagstelling en testen (ook al mag dat niet).
Bij mijn eerste gesprek was het prachtig weer. De arts vroeg wat ik van het weer vond. Ik zei dat ik het mooi weer vond. Conclusie, dus je kunt goed tegen hitte.
Of ik ergens allergisch voor ben? Nee. Dus kan ik goed tegen rook en chemische dampen enzo.
Ik heb nogal wat last van overgewicht. De arts vroeg of ik weleens naar verjaardagen ging. Toen ik dat bevestigde zei hij dat ik dan wel veel gebak zou eten. Aangezien ik niet meteen laaiend werd, kan ik dus goed tegen kritiek en conflictsituaties.
Enzovoort.
Ik raad je aan om het functiemogelijkhedenformulier te downloaden en goed te bestuderen. Waar kunnen ze je op pakken. Als ze ook maar één mogelijkheid zien om je aan het werk te zetten, zullen ze dat niet nalaten.
Wij hebben een second opinion aangevraagd en wilden dit opnemen. De arts wilde dit niet en moest dat dus eerst overleggen. Konden we weer naar huis. De dag erna kreeg ik telefoon dat we het mochten opnemen. Ik wil gewoon kunnen bewijzen dat ik bepaalde beperkingen heb aangegeven. Want anders kunnen ze hun eigen fout getrokken conclusies opschrijven en heb ik geen poot meer om op te staan, als ik naar de arbeidsdeskundige moet.
Overigens heb ik alle keren mijn paspoort moeten laten zien. Alleen de eerste keer is echt niet genoeg. Heb zelfs tussen de eerste en tweede afspraak een nieuwe moeten aanschaffen, omdat mijn pas begin mei verliep.
Maareh, jij ook sterkte. Go get 'em
Ontopic:
Als er in de wet staat dat er bij controles van het UWV een geldig legitimatiebewijs moet worden getoont en een rijbewijs is niet geldig in zo'n geval, waarom is UWV dan een belachelijke instantie?
UWV is een uitvoerings instituut . Ze hanteren de regels maar creëren deze niet.
Natuurlijk. En al die verhalen op WAO-plein zijn ook allemaal verzonnen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:08 schreef Madelijne het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat als een arts vraagt wat voor weer je het vind dat hij dan maar kan beoordelen dat je goed tegen hitte kunt. Zoals je hier verkondigd wat de arts bij jou heeft gedaan geloof ik gewoonweg ook niet. beetje aangedikt soms? .
Het is gewoon woord voor woord waar. Mijn man zat erbij. Wij overwegen ook nog een klacht tegen deze arts, zodra we zijn rapport binnen hebben.
Ander voorbeeld:
Wij hebben kinderen. De arts veronderstelde dat die weleens ruzie maken. Wij beamen dat. Hij vroeg of ik deze ruzie wist te sussen. Ja, natuurlijk krijg ik mijn jong stil.
Conclusie: Ik kan goed overweg met conflictsituaties. (Aangezien ik ook al niet boos reageerde op zijn gebakjes opmerking)
Nog een voorbeeld:
Ben ik ergens allergisch voor?
Nee, niet echt.
Conclusie: Ik kan goed tegen rokerige ruimtes en tegen dampen van schoonmaakmiddelen en dergelijke.
Hallo, last hebben van ademhaling in bepaalde gevallen zie ik niet als een allergische reactie.
Maar goed, ik weet nu hoe ik hier de volgende keer op moet reageren.
En ook hier is geen woord van gelogen, ook niet aangedikt. Op deze manier gaat het gewoon.
Als je altijd hebt kunnen volstaan met een rijbewijs, kan ik me voorstellen dat je nogal pissig wordt als je geld moet uitgeven voor een document wat je maar één keer nodig hebt.quote:Ontopic:
Als er in de wet staat dat er bij controles van het UWV een geldig legitimatiebewijs moet worden getoont en een rijbewijs is niet geldig in zo'n geval, waarom is UWV dan een belachelijke instantie?
UWV is een uitvoerings instituut . Ze hanteren de regels maar creëren deze niet.
Ik had al een paspoort, vanwege vakantie e.d. met de kinderen erbij, dus voor mij was dat niet zo'n probleem.
Maareh, je neemt het nogal persoonlijk op. Werk je er soms?
Met dat laatste ben ik het in zoverre eens dat ze geen regels mogen maken, maar alleen mogen toepassen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:08 schreef Madelijne het volgende:
Als er in de wet staat dat er bij controles van het UWV een geldig legitimatiebewijs moet worden getoont en een rijbewijs is niet geldig in zo'n geval, waarom is UWV dan een belachelijke instantie?
UWV is een uitvoerings instituut . Ze hanteren de regels maar creëren deze niet.
En hierbij vraag ik me alleen af op ze de wet wel toepassen, is het namelijk de taak van een controlerend arts om de identiteit van de onderzochte vast te stellen (dus volgens het eerste lid van de wet), of volstaat voor hem de controle of de persoon die voor hem staat ook degene in zijn eigen papieren is (dus lid 2 van de wet).
Dat het UWV uitgaat van het befehl ist befehl principe (ik vermoed dat de melding dat een rijbewijs niet voldoende is een melding is vanuit 1 van de ministeries, dat het UWV alleen maar handelt naar een circulaire welke is rondgestuurd vanuit het ministerie) is hen niet direct aan te rekenen, en ik zou het dan ook geen belachelijke instantie vinden.
Ik vind het persoonlijk belachelijker dat het ministerie van binnenlandse zaken geen antwoord heeft op de vraag of er sprake is van vaststellen van de identiteit danwel van van identificatie.
Dat had na beantwoording van de kamervragen bekend moeten zijn binnen dat ministerie (dat hadden ze toen moeten uitzoeken, en niet nu pas)
quote:Op zondag 20 mei 2007 17:47 schreef dyna18 het volgende:
terug vind bewijs
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
De keuring is achter de rug.
En het vreemde was, dat ik meteen na de medische keuring, door kon naar de arbeidsdeskundige voor een gesprek. Dat is dus dat gesprek waar ik wel verplicht was om die IDkaart bij me te hebben.
En wat schetst mijn verbazing toen mijn dossier werd opengeslagen? Daar zag ik een kopie van mijn inmiddels verlopen IDkaart.
Al die stress helemaal voor niets.
Maar ik laat dit nog niet rusten, nu wil ik ook het naadje van de kous weten.
Via e-mail heb ik bericht gehad van SZW, dat ik binnen veertien dagen antwoord op mijn vraag zal krijgen.
Wordt dus nogmaals vervolgd.
En het vreemde was, dat ik meteen na de medische keuring, door kon naar de arbeidsdeskundige voor een gesprek. Dat is dus dat gesprek waar ik wel verplicht was om die IDkaart bij me te hebben.
En wat schetst mijn verbazing toen mijn dossier werd opengeslagen? Daar zag ik een kopie van mijn inmiddels verlopen IDkaart.
Al die stress helemaal voor niets.
Maar ik laat dit nog niet rusten, nu wil ik ook het naadje van de kous weten.
Via e-mail heb ik bericht gehad van SZW, dat ik binnen veertien dagen antwoord op mijn vraag zal krijgen.
Wordt dus nogmaals vervolgd.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Hoe ging het? Vooral bij de arbeidsdeskundige. Daar ben ik nog niet geweest, namelijk. Dus ben wel benieuwd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:19 schreef mazaru het volgende:
De keuring is achter de rug.
En het vreemde was, dat ik meteen na de medische keuring, door kon naar de arbeidsdeskundige voor een gesprek.
Een rijbewijs is inderdaad geen geldig legitimatiebewijs voor wat betreft dat soort instanties. Ook bij de bank accepteren ze geen rijbewijs copie geloof ik meer, voor IB groep en woningstichtingen zijn rijbewijzen meestal niet voldoende, etc...
De arbeidsdeskundige gaf eigenlijk alleen maar informatie over wat er gaat gebeuren als ik nu voor een lager percentage word afgekeurd.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe ging het? Vooral bij de arbeidsdeskundige. Daar ben ik nog niet geweest, namelijk. Dus ben wel benieuwd.
En wat ik kan doen als ik het niet met de uiteindelijke beslissing eens zou zijn.
Hij heeft ook uitgelegd hoe het beoordeeld gaat worden, en hoe het UWV gaat bemiddelen mocht ik goedgekeurd worden.
Normaal gesproken moet de arts die mij daarvoor onderzocht heeft, een rapport opstellen met wat mijn mogelijkheden nog zijn.
En aan de hand van dat rapport, gaat de arbeidsdeskundige met de computer uitzoeken of er banen zijn die voor mij geschikt zijn.
Maar aangezien ik net van de arts vandaan kwam, had hij dat rapport nog niet.
Zodra hij dat rapport heeft, en hij heeft het afkeuringspercentage berekend, dan neemt hij telefonisch contact met mij op.
Maar dat kan wel weer een tijdje duren. Ik verwacht niet eerder een telefoontje van hem, dan eind juni, begin juli.
Bij jou zal dat waarschijnlijk weer anders gaan, omdat hij van jou wel het rapport wel van de keuringsarts heeft voor hij met je spreekt.
Hier staat wat meer informatie over het gesprek met de arbeidsdeskundige:
http://www.uwv.nl/particulieren/algemeen/herbeoordeling.aspx
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Daar ben ik het dus niet mee eens.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:59 schreef Sessy het volgende:
Een rijbewijs is inderdaad geen geldig legitimatiebewijs voor wat betreft dat soort instanties. Ook bij de bank accepteren ze geen rijbewijs copie geloof ik meer, voor IB groep en woningstichtingen zijn rijbewijzen meestal niet voldoende, etc...
Zoals je aan de tabel kunt zien die ik gepost heb, is een rijbewijs niet voldoende bij het aanvragen van een uitkering.
Maar het ging mij er om dat er geen vaste regels zijn voor legitimatie bij een herkeuring.
Zoals nu ook bleek, heb ik mij in het verleden wel gelegitimeerd met een IDkaart.
Dus ze hadden er al een kopie van.
Waarom mij op kosten jagen, voor iets waar ik waarschijnlijk (dat ligt aan de uitslag van de keuring) in de toekomst niets aan zal hebben?
Bij mijn bank legitimeer ik me altijd met mijn rijbewijs, en ik heb er nooit problemen mee gehad.
Als de wet mij er toe verplicht om een IDkaart aan te schaffen, dan heb ik mij daar maar aan te houden.
Maar hier is geen wet voor, dus kunnen ze het bij mijn weten ook niet verplichten, laat staan mijn uitkering stop zetten.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik moet eerst nog naar een tweede arts (8 juni). Dan moeten die nog samen babbelen. Ze moeten nog contact opnemen met mijn behandelende specialisten.
Ik verwacht dus ook niet voor de vakantie nog naar een arbeidsdeskundige te hoeven.
De vakanties beginnen hier in het zuiden al op 29 juni, namelijk.
Maar goed, we wachten het af.
Ik verwacht dus ook niet voor de vakantie nog naar een arbeidsdeskundige te hoeven.
De vakanties beginnen hier in het zuiden al op 29 juni, namelijk.
Maar goed, we wachten het af.
Volgens de brochure die je bij je oproep hebt gehad, hoef je alleen naar een arbeidsdeskundige wanneer de arts van mening is dat je nog (gedeeltelijk) kunt werken. Als de arts denkt dat je niet meer kan werken, krijg je dat meteen te horen. Ik ken twee personen die ook in de WAO zitten en die kregen allebei meteen te horen dat er niets zou veranderen en dat ze dus niet naar de arbeidsdeskundige hoefden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:13 schreef mazaru het volgende:
Waarom mij op kosten jagen, voor iets waar ik waarschijnlijk (dat ligt aan de uitslag van de keuring) in de toekomst niets aan zal hebben?
Ik zeg toch, een rijbewijs is geen geldig legitimatie bewijs voor dat soort instanties. Waar ben je het nou niet mee eens dan?quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:13 schreef mazaru het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens.
Zoals je aan de tabel kunt zien die ik gepost heb, is een rijbewijs niet voldoende bij het aanvragen van een uitkering.
Dat je een document moet kopen wat je verder nooit meer nodig hebt. (waarschijnlijk)quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:33 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ik zeg toch, een rijbewijs is geen geldig legitimatie bewijs voor dat soort instanties. Waar ben je het nou niet mee eens dan?
Ja, dat had ik ook gelezen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Volgens de brochure die je bij je oproep hebt gehad, hoef je alleen naar een arbeidsdeskundige wanneer de arts van mening is dat je nog (gedeeltelijk) kunt werken. Als de arts denkt dat je niet meer kan werken, krijg je dat meteen te horen. Ik ken twee personen die ook in de WAO zitten en die kregen allebei meteen te horen dat er niets zou veranderen en dat ze dus niet naar de arbeidsdeskundige hoefden.
Ik vroeg ook aan de arts of dat betekende dat ik goedgekeurd was.
Maar dat was dus niet zo.
En ze zei tegen mij ook dat er niets verandert was aan mijn situatie.
Maar normaal gesproken zit het UVW Rotterdam het dichtst bij me.
En ik moest vanochtend naar Den Haag, omdat het aantal herkeuringen Rotterdam boven het hoofd groeiden.
Misschien dat het uit voorzorg gedaan is, zodat ik, mocht ik goedgekeurd worden, niet opnieuw naar Den Haag zou hoeven te komen.
Laten we maar van het positieve uitgaan
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Het is geen geldig legitimatiebewijs voor het aanvragen van een uitkering.quote:Op woensdag 23 mei 2007 16:33 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ik zeg toch, een rijbewijs is geen geldig legitimatie bewijs voor dat soort instanties. Waar ben je het nou niet mee eens dan?
Maar ik kwam geen uitkering aanvragen, ik kwam voor een herkeuring.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik moet ook naar Venlo, normaal Eindhoven, zelfde reden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:14 schreef mazaru het volgende:
[..]
Ja, dat had ik ook gelezen.
Ik vroeg ook aan de arts of dat betekende dat ik goedgekeurd was.
Maar dat was dus niet zo.
En ze zei tegen mij ook dat er niets verandert was aan mijn situatie.
Maar normaal gesproken zit het UVW Rotterdam het dichtst bij me.
En ik moest vanochtend naar Den Haag, omdat het aantal herkeuringen Rotterdam boven het hoofd groeiden.
Misschien dat het uit voorzorg gedaan is, zodat ik, mocht ik goedgekeurd worden, niet opnieuw naar Den Haag zou hoeven te komen.
Laten we maar van het positieve uitgaan
Ben er al twee keer geweest. Tweede keer voor niks, dus.
Moet nu nog een derde keer, voor, dan dus wel, het tweede gesprek. En dan misschien nog een keer naar de arbeidsdeskundige. Tenzij ze mij daar ook meteen naartoe sturen. Maar dat accepteer ik dan toch denk ik niet. Dan zou die arbeidsdeskundige zich gaan baseren op het eerste gesprek, wat naar mijn mening, niet zorgvuldig is verlopen.
Maar jij had dus een vrouw? Had ik eigenlijk ook wel liever gehad, aangezien mijn klachten, denk ik, beter invoelbaar zijn door een vrouw.
Werden bij jou de vragen op het functiemogelijkheden formulier letterlijk gesteld of werden de antwoorden daarop, net als bij mij, gefilterd uit een schijnbaar luchtig gesprek?
Bij mij werd er gewoon gevraagd hoe mijn dag er uit zag.quote:Op woensdag 23 mei 2007 17:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik moet ook naar Venlo, normaal Eindhoven, zelfde reden.
Ben er al twee keer geweest. Tweede keer voor niks, dus.
Moet nu nog een derde keer, voor, dan dus wel, het tweede gesprek. En dan misschien nog een keer naar de arbeidsdeskundige. Tenzij ze mij daar ook meteen naartoe sturen. Maar dat accepteer ik dan toch denk ik niet. Dan zou die arbeidsdeskundige zich gaan baseren op het eerste gesprek, wat naar mijn mening, niet zorgvuldig is verlopen.
Maar jij had dus een vrouw? Had ik eigenlijk ook wel liever gehad, aangezien mijn klachten, denk ik, beter invoelbaar zijn door een vrouw.
Werden bij jou de vragen op het functiemogelijkheden formulier letterlijk gesteld of werden de antwoorden daarop, net als bij mij, gefilterd uit een schijnbaar luchtig gesprek?
En ik moest zelf aangeven waar mijn limieten lagen van lopen, staan, traplopen, tillen etc.
Dus echt rechtstreekse vragen.
Het was een hele vriendelijke vrouwelijke arts. En de arbeidsdeskundige kwam op mij ook heel sympathiek over.
Ik ben daar echt heel correct behandeld.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering?
Je hebt namelijk het recht om bezwaar aan te tekenen tegen een besluit waar je het niet mee eens bent.
Daar kan een advocaat je heel goed bij helpen.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
|
|
