NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
we pakken het probleem verkeerd aan mijn inziens.... het probleem is nu dat jongeren te vroeg alchohol drinken zeg vanaf jaar of tien (hoevaak staat dat wel neit in de krant?) dat moeten we aanpakken en niet de leeftijdsgrens ophogen naar 18 jaar dan mag men op hetzelfde moment auto rijden en alchohol gaan drinken lijkt me niet erg handig juist dat ze vanaf 16 al mogen drinken (licht alc) zorgt dat ze op hun 18e niet helemaal ontsporen. ook het feit dat men niks mag drinken zorgt ervoor dat men minder onderscheidt meer gaat maken tussen sterk en licht alcholische drank...
Dit ben ik niet met je eens.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:37 schreef evilernie22 het volgende:
juist dat ze vanaf 16 al mogen drinken (licht alc) zorgt dat ze op hun 18e niet helemaal ontsporen. ook het feit dat men niks mag drinken zorgt ervoor dat men minder onderscheidt meer gaat maken tussen sterk en licht alcholische drank...
Als je op je 16de begint met drinken, houdt je echt niet op als je 18 bent. Als je op je 18de nog niet gewend bent aan drinken, is de kans, m.i. groter dat je je verstand gebruikt en niet drinkt als je moet rijden.
Verder is het niet zo dat je onder de 18de niks meer mag drinken, je mag het niet zelf kopen en het mag niet meer aan je verkocht worden. Ook mag je het dan in openbare gelegenheden niet drinken.
Er is geen enkele wet die het verbiedt om thuis een glaasje te drinken. Echter heb je dan dus te maken met ouders die de zaak in de hand kunnen houden.
Ja, in het openbaar. Wat je thuis doet, moet je tot op zekere hoogte, nog altijd zelf weten.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:35 schreef Miriampje het volgende:
ja maar ze willen het misschien ook wel strafbaar maken...
Je kunt ouders niet beboeten omdat ze het goed vinden dat de kids met nieuwjaar een glaasje champagne meedrinken.
Uiteraard wel als een kind opgenomen moet worden met een delirium omdat de ouders het goed vinden dat zoonlief zich de tering zoop.
Maar dat geldt voor alles. Ik vind dat het ook strafbaar moet zijn als ouders hun jonge kinderen zoveel eten geven dat ze gevaarlijk overgewicht krijgen. Zie enkele topics nog niet zo lang geleden.
Dat geldt dus ook voor drank.
Je blijft als ouders zeggenschap hebben over je eigen kinderen. Daarom moeten ouders er ook van op aan kunnen dat kroegeigenaren ze geen drank schenken. Dus mag dat strafbaar worden, inderdaad.
Ik heb ook niks tegen voorlichting mits eerlijke en oprechte voorlichting. Maar ik blijf baas van mijn eigen lichaam als ik mijzelf naar de vernieling wil helpen dan is dat mijn verantwoordelijkheid en mijn keuze.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 13:21 schreef Gia het volgende:
[..]
En dat weet je omdat daar voorlichting over is geweest en omdat het uiteraard niet voor niets verplicht is gesteld. Je gaat er dan over nadenken.
Er zijn mensen die iedere dag coke snuiven en nog 'normaal' functioneren!
EN gevaar opleveren voor de omgeving? Je zult daar toch zeker wel OF bedoelen?
Je wilt toch niet serieus beweren dat je maatschappelijk bezien pas een alcoholist bent als je een gevaar bent voor je omgeving? Oftewel, zolang je functioneert kun je zuipen zoveel je wilt?
En er zijn inderdaad heeeel veel mensen die dagelijks coke gebruiken. Of dat verstandig is is een ander verhaal maar het verbieden van coke helpt daar weinig tegen. En zolang je iedere dag gewoon naar je werk gaat en daar goed presteert moet je het lekker zelf weten wat mij betreft. En ik zit zeker niet te wachten op een overheid die burgers van de wieg tot het graf aan hun handje meenemen. Mensen zijn oud en wijs genoeg om zelf keuzes te maken.
Maar het gaat in dit geval om minderjarigen, die nog niet kunnen overzien wat voor gevolgen drankgebruik kan hebben. Dan is er niets mis mee dat het aan banden wordt gelegd.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:46 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik heb ook niks tegen voorlichting mits eerlijke en oprechte voorlichting. Maar ik blijf baas van mijn eigen lichaam als ik mijzelf naar de vernieling wil helpen dan is dat mijn verantwoordelijkheid en mijn keuze.
En er zijn inderdaad heeeel veel mensen die dagelijks coke gebruiken. Of dat verstandig is is een ander verhaal maar het verbieden van coke helpt daar weinig tegen. En zolang je iedere dag gewoon naar je werk gaat en daar goed presteert moet je het lekker zelf weten wat mij betreft. En ik zit zeker niet te wachten op een overheid die burgers van de wieg tot het graf aan hun handje meenemen. Mensen zijn oud en wijs genoeg om zelf keuzes te maken.
Nee. De regering is ervoor om mensen tegen zichzelf te beschermen waar mogelijk.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:46 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik heb ook niks tegen voorlichting mits eerlijke en oprechte voorlichting. Maar ik blijf baas van mijn eigen lichaam als ik mijzelf naar de vernieling wil helpen dan is dat mijn verantwoordelijkheid en mijn keuze.
Coke is verboden. Ook hier heb je niet de vrije keuze om dat te gebruiken, dus. Als dit ontdekt wordt ga je gewoon de bak in.quote:En er zijn inderdaad heeeel veel mensen die dagelijks coke gebruiken. Of dat verstandig is is een ander verhaal maar het verbieden van coke helpt daar weinig tegen. En zolang je iedere dag gewoon naar je werk gaat en daar goed presteert moet je het lekker zelf weten wat mij betreft. En ik zit zeker niet te wachten op een overheid die burgers van de wieg tot het graf aan hun handje meenemen. Mensen zijn oud en wijs genoeg om zelf keuzes te maken.
Wat betreft drank ken ik wel mensen die eerst gewoon veel dronken, maar nog normaal functioneerden, maar bij wie schijnbaar de gezondheid en de geestelijke vermogens op den duur toch terug uit gingen. Zonder meer te gaan drinken. Gevolgen zijn dan werkuitval en leven op kosten van de staat.
Ik vind het dus goed dat de staat zich hiermee bemoeit en drankgebruik bij de jeugd wil proberen terug te dringen, door de leeftijd te verhogen naar 18 jaar.
Minderjarigen? Juridisch worden ze in staat geacht bepaalde overeenkomsten aan te gaan. Koop van licht alcoholische drank is er daar een van. Moeten we nu iedereen tegen zichzelf in bescherming gaan nemen?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:49 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Maar het gaat in dit geval om minderjarigen, die nog niet kunnen overzien wat voor gevolgen drankgebruik kan hebben. Dan is er niets mis mee dat het aan banden wordt gelegd.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Ja, in sommige gevallen wel, ja.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:52 schreef Adelante het volgende:
Moeten we nu iedereen tegen zichzelf in bescherming gaan nemen?
Bullshit. Alsof een 16-jarige niet snapt dat ie zichzelf kapot zuipt. Dat heeft ie net zo goed door als die 18 jarige, maar beide hebben er schijt aan.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:49 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Maar het gaat in dit geval om minderjarigen, die nog niet kunnen overzien wat voor gevolgen drankgebruik kan hebben. Dan is er niets mis mee dat het aan banden wordt gelegd.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Oneens, laat de natuurlijke selectie haar werk maar doen. Als iemand te weinig hersencapaciteit heeft om logisch na te denken (te veel alcohol en te veel vet is slecht voor je) dan zal de schade die optreedt relatief gezien ook kleiner zijn.quote:
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Als je volwassen bent, moet je dat inderdaad zelf weten. Minderjarigen moet je gewoon tegen zichzelf in bescherming nemen, door het strafbaar te stellen. Overigens zijn er steeds meer kinderen veel jonger dan 16 jaar met een drankprobleem. En het is zeker niet zo dat iedereen weet wat drank met je doet, vooral als het lichaam nog in ontwikkeling is.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:56 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Bullshit. Alsof een 16-jarige niet snapt dat ie zichzelf kapot zuipt. Dat heeft ie net zo goed door als die 18 jarige, maar beide hebben er schijt aan.
Dat zal bevorderlijk zijn voor samenleving als er over twintig, dertig jaar allemaal mensen zijn met kapotte levers en niet normaal functionerende hersenen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:04 schreef Adelante het volgende:
[..]
Oneens, laat de natuurlijke selectie haar werk maar doen. Als iemand te weinig hersencapaciteit heeft om logisch na te denken (te veel alcohol en te veel vet is slecht voor je) dan zal de schade die optreedt relatief gezien ook kleiner zijn.
Jij vindt dat de regering er is om mensen tegen zichzelf te beschermen. Dat is iets heel anders. En daarin verschillen wij duidelijk met elkaar van mening.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 16:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee. De regering is ervoor om mensen tegen zichzelf te beschermen waar mogelijk.
[..]
Coke is verboden. Ook hier heb je niet de vrije keuze om dat te gebruiken, dus. Als dit ontdekt wordt ga je gewoon de bak in.
Wat betreft drank ken ik wel mensen die eerst gewoon veel dronken, maar nog normaal functioneerden, maar bij wie schijnbaar de gezondheid en de geestelijke vermogens op den duur toch terug uit gingen. Zonder meer te gaan drinken. Gevolgen zijn dan werkuitval en leven op kosten van de staat.
Ik vind het dus goed dat de staat zich hiermee bemoeit en drankgebruik bij de jeugd wil proberen terug te dringen, door de leeftijd te verhogen naar 18 jaar.
En coke is inderdaad verboden maar wordt meer gebruikt dan ooit. Geeft alleen maar weer aan dat overheidsoptreden niet alleen ongewenst is in dit soort kwesties maar ook nog eens niet functioneel.
Lees even terug in het topic. Mensen zijn in de loop der jaren niet meer gaan drinken. Doemscenarios die jij hier schetst zijn dus ook ongegrond.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:08 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Dat zal bevorderlijk zijn voor samenleving als er over twintig, dertig jaar allemaal mensen zijn met kapotte levers en niet normaal functionerende hersenen.
Het komt de laatste jaren juist veel vaker voor en bij steeds jongere mensen. Het kwaad kan dan al geschied zijn.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:18 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Lees even terug in het topic. Mensen zijn in de loop der jaren niet meer gaan drinken. Doemscenarios die jij hier schetst zijn dus ook ongegrond.
Ik vind het jammer dat alle campagnes en gesprekken op televisie uitsluitend op angst en betutteling gericht zijn. Alcohol is slecht. Niet doen hoor. Alcohol is schadelijk. De kater komt later. Ja, en dus? Kom nou eens met concrete feiten of het echt slecht voor me is. Met onderzoeken. Met wetenschap. Gaan bepaalde organen na een tijdje minder functioneren als je één keer in de week dronken bent? Krijg je blijvende schade van af en toe teveel drinken? Dat echte alcoholisten (d.w.z. verslaafden die iedere dag teveel drinken) er slecht aan toe zijn snap ik, maar de concrete risico's van de grote groep die zo nu en dan veel drinkt heb ik nog nooit gehoord.
Wie gaat die grens van 18 handhaven dan, als dat nu met 16 al niet gebeurt? Dit is dus weer gewoon een KUT voorstel. Lekker profileren,
Ook nog eens afkomstig van Ter Horst, die, toen ze nog burgemeester van Nijmegen was, zelf met een glaasje teveel achter het stuur werd aangetroffen en dit in de doofpot probeerde te stoppen.
Oh, ze is er ook verantwoordelijk voor dat we hier in Nijmegen, in de Goffert, geen echt bier meer mogen drinken, en al helemaal niet op de tribune.
Ook nog eens afkomstig van Ter Horst, die, toen ze nog burgemeester van Nijmegen was, zelf met een glaasje teveel achter het stuur werd aangetroffen en dit in de doofpot probeerde te stoppen.
Oh, ze is er ook verantwoordelijk voor dat we hier in Nijmegen, in de Goffert, geen echt bier meer mogen drinken, en al helemaal niet op de tribune.
2007: Kuala Lumpur, Perhentian Islands, Kreta, Luxemburg, Rome
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
2008: Gerlos, Bern, Valencia, Ibiza, Madrid, Boekarest, Dublin, Londen
2009: Hamburg, Riga, Praag, Ibiza, Krakau, Budapest, Bratislava
Idd, het is dus weer een lekker dubieus voorstel wat lastig te controleren is.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 19:45 schreef Dutch_Courage het volgende:
Wie gaat die grens van 18 handhaven dan, als dat nu met 16 al niet gebeurt? Dit is dus weer gewoon een KUT voorstel. Lekker profileren,
Ook nog eens afkomstig van Ter Horst, die, toen ze nog burgemeester van Nijmegen was, zelf met een glaasje teveel achter het stuur werd aangetroffen en dit in de doofpot probeerde te stoppen.
Oh, ze is er ook verantwoordelijk voor dat we hier in Nijmegen, in de Goffert, geen echt bier meer mogen drinken, en al helemaal niet op de tribune.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mensen zijn WEL meer gaan drinken. Mensen hebben gewoon meer poen, dus drinken meer.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:18 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Lees even terug in het topic. Mensen zijn in de loop der jaren niet meer gaan drinken. Doemscenarios die jij hier schetst zijn dus ook ongegrond.
Waar vroeger alleen pa af en toe naar de kroeg ging en er alleen 's zondags een biertje op tafel kwam, gebeurt dat nu elke dag.
Nee, maar als dat elke dag gebeurt wel.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:37 schreef TNA het volgende:
Gaan bepaalde organen na een tijdje minder functioneren als je één keer in de week dronken bent?
Nee, maar wel van regelmatig teveel drinken.quote:Krijg je blijvende schade van af en toe teveel drinken?
Iemand die elke dag teveel drinkt hoeft er echt niet slecht aan toe te zijn. Meestal merk je daar als buitenstaander niks van.quote:Dat echte alcoholisten (d.w.z. verslaafden die iedere dag teveel drinken) er slecht aan toe zijn snap ik, maar de concrete risico's van de grote groep die zo nu en dan veel drinkt heb ik nog nooit gehoord.
Maar maak je maar niet ongerust hoor. Als je echt maar af en toe teveel drinkt ga je echt niet sneller dood. Hoewel, dat hangt natuurlijk wel af van hoeveel teveel?
Die mensen zijn er nu ook al en er is geen voorteken dat dat aantal fors zal toenemen komende jaren. En ook al neemt het aantal wel toe, misschien hebben mensen die last nodig om hun kinderen dan wel goed uit te leggen wat alcohol met je kan doen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:08 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Dat zal bevorderlijk zijn voor samenleving als er over twintig, dertig jaar allemaal mensen zijn met kapotte levers en niet normaal functionerende hersenen.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Het gaat erom dat de ouders tekort schieten in deze. Dan moet de overheid wel in actie komen met harde maatregelen. Gewoon strafbaar stellen dus, dat is kennelijk de enige manier.
Heeft toch geen zin, dat verbieden tot een nog latere leeftijd. Jongeren drinken toch wel, en anders doen ze het stiekem. Of ze gaan nog eerder met drugs experimenteren want bijna elke zestienjarige wil uit en z'n grenzen verkennen.
En laten we dan vooral doorgaan met betuttelen en niet vertellen waarom, dan gaat het hier straks dezelfde kant op als de VS dat een jongere niet weet wat nu slecher is: een jointje of een lijntje. En het daarom dus allemaal experimenteert. Want alcohol mag echt niet hoor.
En laten we dan vooral doorgaan met betuttelen en niet vertellen waarom, dan gaat het hier straks dezelfde kant op als de VS dat een jongere niet weet wat nu slecher is: een jointje of een lijntje. En het daarom dus allemaal experimenteert. Want alcohol mag echt niet hoor.
Hier een paar artikelen over dit probleem voor degenen die het niet geloven.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/100596/index.html
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/060414a.htm
http://www.pipm.nl/index.php?action=redblog&artikel=700081
http://www.ru.nl/voxmagaz(...)wetenschap_-_kroost/
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/100596/index.html
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/060414a.htm
http://www.pipm.nl/index.php?action=redblog&artikel=700081
http://www.ru.nl/voxmagaz(...)wetenschap_-_kroost/
Ik geloof best dat kinderen te veel drinken, maar leeftijfsgrens tot 18 ophogen heeft geen enkele zin en zal averrechts werken. Kinderen gaan stiekem drinken en voor ouders wordt het dan veel moeiljiker nog vat te hebben op de situatie.quote:Op woensdag 9 mei 2007 10:42 schreef Nywuob het volgende:
Hier een paar artikelen over dit probleem voor degenen die het niet geloven.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/100596/index.html
http://www.nd.nl/htm/doss(...)rtikelen/060414a.htm
http://www.pipm.nl/index.php?action=redblog&artikel=700081
http://www.ru.nl/voxmagaz(...)wetenschap_-_kroost/
Ik vind wel dat ze eerst de leeftijdsgrens van 16 jaar maar eens moeten handhaven. Maar zo lang de ouders geen verantwoordelijkheid nemen, zal de overheid toch een middel moeten hebben om er zelf iets aan te kunnen doen. Dat kan als je het strafbaar stelt. Want hoe jonger het kind hoe schadelijker het is voor met name de hersenen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 10:51 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik geloof best dat kinderen te veel drinken, maar leeftijfsgrens tot 18 ophogen heeft geen enkele zin en zal averrechts werken. Kinderen gaan stiekem drinken en voor ouders wordt het dan veel moeiljiker nog vat te hebben op de situatie.
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Dat slaat natuurlijk nergens op. Volwassenen moeten lekker zelf weten wat ze doen. Het gaat hier gewoon om minderjarigen, dat is een extra verantwoordelijkheid voor de overheid.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Slaat natuurlijk nergens op. Dat jij niet drinkt hoeft nog niet te betekenen dat iedereen dat maar zo moet.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Handhaving van het verbod op alcohol voor jongeren onder zestien jaar wordt zondermer niet gehaald, dus mag je wat mij betreft deze suggestie individueel (met je eventuele vrouw en kinderen) regelen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
De prohibition heeft al laten zien, dat massaal illegaal drinken en criminaliteit drooglegging tot gevolg kan hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De enige reden waarom ze in Islamitische landen ook echt niet (veel) drinken is omdat het woestijnbewoners zijn. Ga jij daar in de zinderende hitte maar wat drankjes naar binnen werken.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Handhaving van het verbod op alcohol voor jongeren onder zestien jaar wordt zondermer niet gehaald, dus mag je wat mij betreft deze suggestie individueel (met je eventuele vrouw en kinderen) regelen.
De prohibition heeft al laten zien, dat massaal illegaal drinken en criminaliteit drooglegging tot gevolg kan hebben.
Maar goed, dat was vroeger en is nu eigenlijk ook achterhaald. Over het algemeen hebben ze daar nu ook meer water tot hun beschikking.
quote:Op maandag 7 mei 2007 20:46 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Jazeker, als je de overheid er bovenop laat zitten, zal het wel terugdringen. Kijk maar naar Zweden en de VS. Alleen zou het verlagen van de alcoholgrens nogal onlibertijns en ook onnederlands zijn.
Nog nooit in Zweden of de VS geweest?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:08 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op. Volwassenen moeten lekker zelf weten wat ze doen. Het gaat hier gewoon om minderjarigen, dat is een extra verantwoordelijkheid voor de overheid.
Waarom is dat de verantwoordelijkheid van de hele maatschappij. Ik vindt dat dus gewoon een probleem van de opvoeding. Waarom moet de rest opdraaien omdat ouders tegenwoordig niet meer hun verantwoordelijkheid nemen en alles afwinpelen naar de overheid?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het raakt een gezondheidsaspect en dus sociale voorzieningen (=maatschappelijke belang).quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom is dat de verantwoordelijkheid van de hele maatschappij. Ik vindt dat dus gewoon een probleem van de opvoeding. Waarom moet de rest opdraaien omdat ouders tegenwoordig niet meer hun verantwoordelijkheid nemen en alles afwinpelen naar de overheid?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Heb je voorgaande post uberhaupt gelezen?quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom is dat de verantwoordelijkheid van de hele maatschappij. Ik vindt dat dus gewoon een probleem van de opvoeding. Waarom moet de rest opdraaien omdat ouders tegenwoordig niet meer hun verantwoordelijkheid nemen en alles afwinpelen naar de overheid?
Daar stelt iemand dat alcohol maar helemaal verboden moet worden, voor iedereen.
Dat vind ik gechargeerd en ik kan het me niet voorstellen dat ten tijde van het Talibanbewind in Afghanistan geen druppel alcohol werd genuttigd.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:18 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
De enige reden waarom ze in Islamitische landen ook echt niet (veel) drinken is omdat het woestijnbewoners zijn. Ga jij daar in de zinderende hitte maar wat drankjes naar binnen werken.
Maar goed, dat was vroeger en is nu eigenlijk ook achterhaald. Over het algemeen hebben ze daar nu ook meer water tot hun beschikking.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Och, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Maar in het algemeen niet nee, ook nu niet. Ze hebben wel graag een opiumpijp daaro.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:27 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat vind ik gechargeerd en ik kan het me niet voorstellen dat ten tijde van het Talibanbewind in Afghanistan geen druppel alcohol werd genuttigd.
Als ouders tekort schieten bij de opvoeding van kinderen, dan is het toch niet meer dan normaal dat de overheid zich ermee gaat bemoeien?quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:22 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom is dat de verantwoordelijkheid van de hele maatschappij. Ik vindt dat dus gewoon een probleem van de opvoeding. Waarom moet de rest opdraaien omdat ouders tegenwoordig niet meer hun verantwoordelijkheid nemen en alles afwinpelen naar de overheid?
Het gaat ook meer om het aanjagen van vrees en de bevolking onder de duim te houden, dan feitelijk het beste met de gezondheid van mensen voor te hebben.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Och, er zullen altijd uitzonderingen zijn. Maar in het algemeen niet nee, ook nu niet. Ze hebben wel graag een opiumpijp daaro.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar hoe denk je dit te gaan controleren. Mee controleurs? De huidige leeftijdgrens van 16 wordt amper nageleefd en misschien moet daar eerst eens wat meer controle op komen. Anders zitten we straks met wetgeving waar helemaal geen controle op is. Dus eerst maar eens drinken onder de 16 strafbaar stellen en dit ook afdwingen. verder moet er echt meer verantwoording bij de ouder gellegd worden.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:30 schreef Nywuob het volgende:
[..]
Als ouders tekort schieten bij de opvoeding van kinderen, dan is het toch niet meer dan normaal dat de overheid zich ermee gaat bemoeien?
Misschien moeten we in Nederland eens gaan nadenken over een doort bewijs voor het krijgen van kinderen. Voordat ik een auto instap moet ik eerst bewijzen dat ik klaar ben om in een auto te stappen terwijl iedereen maar een kind de wereld op kan trappen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Voor het grootste deel ben ik het met je eens hoor. Het gaat mij ook niet zozeer om het verhogen van de leeftijdsgrens, maar om het strafbaar stellen. Het is te zot voor woorden dat nu alleen de verkoper aangesproken kan worden. Met de nieuwe wet zouden de ouders en de jongeren zelf ook de consequenties moeten dragen. Nogmaals, de ouders pakken hun verantwoordelijkheid gewoon niet, dan moet het maar "onder dwang".quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:53 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Maar hoe denk je dit te gaan controleren. Mee controleurs? De huidige leeftijdgrens van 16 wordt amper nageleefd en misschien moet daar eerst eens wat meer controle op komen. Anders zitten we straks met wetgeving waar helemaal geen controle op is. Dus eerst maar eens drinken onder de 16 strafbaar stellen en dit ook afdwingen. verder moet er echt meer verantwoording bij de ouder gellegd worden.
Misschien moeten we in Nederland eens gaan nadenken over een doort bewijs voor het krijgen van kinderen. Voordat ik een auto instap moet ik eerst bewijzen dat ik klaar ben om in een auto te stappen terwijl iedereen maar een kind de wereld op kan trappen.
Het is inderdaad een probleem dat iedereen maar onbeperkt kinderen op de wereld mag zetten. Maar daar is helaas zo weinig aan te doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nywuob op 09-05-2007 12:04:10 ]
Het geeft zin denk ik, als men het wil hebben krijgt men het ook. Al is het via een omweg
Anders probeert bacardi het wel proberen tegen te houden , die moeten nog steeds hun breezers kwijt
Anders probeert bacardi het wel proberen tegen te houden , die moeten nog steeds hun breezers kwijt
, die moeten nog steeds hun breezers kwijt
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Als je een door mafia-bendes gedomineerde samenleving wilt moet je vooral een drooglegging gaan opleggen ja. Dat heeft ook zo goed gewerkt in de VS.quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Gefrustreerd?quote:Op woensdag 9 mei 2007 11:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zou een mooie optstap zijn naar een verbod tot 21 jaar, welke zelf natuurlijk weer een opstap is naar een totaal verbod.
Wordt het je verboden door iets anders dan de overheid of je ouders?
joyridin' with police cars
De maffia werd een hand boven het hoofd gehouden door de lokale authoriteiten, waarbij overdracht van grote geldsommen geen kleine rol speelde. Het is aan de uitvoerende macht om hier tegenop te treden. Het is wat simplistisch om te stellen dat iets elders niet werkt en dus hier ook niet zal werken. Het grootste struikelblok is meestal de uitvoerder, die zich niet al te moeilijk laat omkopen. Ook hier zijn maatregelen voor te verzinnen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als je een door mafia-bendes gedomineerde samenleving wilt moet je vooral een drooglegging gaan opleggen ja. Dat heeft ook zo goed gewerkt in de VS.
Waar een wil is, is een weg.
Nee, ik ben principieel tegen drugs ter vermaak.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:15 schreef InProduction het volgende:
[..]
Gefrustreerd?
Wordt het je verboden door iets anders dan de overheid of je ouders?
Nee, goh. Stel je voor: iets dat PLEZIER uitlokt moet vooral verboden worden.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, ik ben principieel tegen drugs ter vermaak.
Tief een end op naar Iran ofzo, misschien kun je je daar beter aarden.
Precies, waar een wil is, is een weg. Die mafia komt er wel, hoeveel maatregelen je ook invoert. Het is naief te denken dat je een drooglegging kan invoeren en er dan geen illegale handel in komt.Net als het naief is te denken dat een drugsverbod zal zorgen voor het verdwijnen van het gebruik van drugs, iets wat jij lijkt te denken.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De maffia werd een hand boven het hoofd gehouden door de lokale authoriteiten, waarbij overdracht van grote geldsommen geen kleine rol speelde. Het is aan de uitvoerende macht om hier tegenop te treden. Het is wat simplistisch om te stellen dat iets elders niet werkt en dus hier ook niet zal werken. Het grootste struikelblok is meestal de uitvoerder, die zich niet al te moeilijk laat omkopen. Ook hier zijn maatregelen voor te verzinnen.
Waar een wil is, is een weg.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jij denkt te veel in problemen. Ik denk in oplossingen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Precies, waar een wil is, is een weg. Die mafia komt er wel, hoeveel maatregelen je ook invoert. Het is naief te denken dat je een drooglegging kan invoeren en er dan geen illegale handel in komt.Net als het naief is te denken dat een drugsverbod zal zorgen voor het verdwijnen van het gebruik van drugs, iets wat jij lijkt te denken.
Misschien dat het niet alleen om medische klachten gaat, maar meer om overlast door dronken jongeren. Stomdronken mensen doen nou eenmaal dingen, die ze (mag ik hopen) nuchter niet zouden doen. En dan bedoel ik vernielingen, vechtpartijen, overlast etc etc.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 18:37 schreef TNA het volgende:
Ik vind het jammer dat alle campagnes en gesprekken op televisie uitsluitend op angst en betutteling gericht zijn. Alcohol is slecht. Niet doen hoor. Alcohol is schadelijk. De kater komt later. Ja, en dus? Kom nou eens met concrete feiten of het echt slecht voor me is. Met onderzoeken. Met wetenschap. Gaan bepaalde organen na een tijdje minder functioneren als je één keer in de week dronken bent? Krijg je blijvende schade van af en toe teveel drinken? Dat echte alcoholisten (d.w.z. verslaafden die iedere dag teveel drinken) er slecht aan toe zijn snap ik, maar de concrete risico's van de grote groep die zo nu en dan veel drinkt heb ik nog nooit gehoord.
Een alcohol verslaving is ook een sluipend proces, het begint bij eens in de week dronken en na een aantal jaar sla je elke dag een liter whisky of een krat bier achterover.
|
|
