F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Was in de veronderstelling dat dit boek nieuwer was. Dat verandert de zaak een beetje, maar ik blijf erbij dat zijn hypocrisie niets afdoet aan zijn eerdere inzicht, maw, het maakt zijn positie niet ongeloofwaardiger.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bedoel je dat hij tot het inzicht is gekomen dat hij eerder fout zat? Dat is namelijk niet zo. Dat boek over atheisme schreef hij 2 jaar na z'n kritiek op Dawkins.
EDIT: de boeken verschenen allebei in 2004. http://users.ox.ac.uk/~mcgrath/publistacbooks.html
[ Bericht 13% gewijzigd door Forkbender op 24-05-2007 12:26:31 ]
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat weet ik niet, want ik ben a) niet Christe(r)lijk en b) niet op de hoogte van de denkbeelden van deze reviewer.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ik het over "hij" heb, heb ik het natuurlijk over de reviewer. En inderdaad, hij vertelt dat er bewijs is voor de Christelijke truth claims.
Misschien kun jij even aangeven wat jij denkt dat hij onder Christerlijke truth claims verstaat.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Hoe kun je het dan in hemelsnaam met hem eens zijn?quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:18 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, want ik ben a) niet Christe(r)lijk en b) niet op de hoogte van de denkbeelden van deze reviewer.
Ik heb nergens gezegd dat ik het letter voor letter met hem eens ben. De zin die jij aanhaalt, daar heb ik ook mijn vraagtekens bij, maar de algemene kritiek op Dawkins die uit dit stuk spreekt, daar ben ik het wel mee eens.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe kun je het dan in hemelsnaam met hem eens zijn?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Mja, het zal we joh. Je hang naar mysticisme is al een tijdje duidelijk. Wees dan gewoon consequent en op zijn minst net zo fel op dit soort bewijsclaims als bewijsclaims die uit het wetenschappelijke proces komen. Je zelfbenoemde skepticisme laat je een beetje in de steek als men mythische / religieuze woorden gebruikt .
Hier ben ik het dan weer mee eens:
.Hier ben ik het dan weer mee eens:
http://newsweek.washingto(...)be_so_patronizi.htmlquote:The only alternative – that religion is woman-made – is hard to reconcile with prevailing attitudes of religious authorities to women, which range from patronizing contempt (as in the Roman Catholic insistence that a priest needs testicles to celebrate a valid Mass) to vicious and hostile bullying (as in the Taliban).
In spite of the intriguing ideas of a minority of feminist theologians and mythologists for particular cases, the general answer to the question is surely yes. Religion is man-made.
Dat wil ik ook best doen, als hier ook echt bewijs op werd gevoerd. Dat is echter niet het geval. Hetzelfde geldt echter voor de meeste discussies OVER wetenschap, daar wordt ook geen bewijs voor de juistheid ervan geleverd. Ik wil wetenschappelijk bewijs best accepteren binnen een wetenschappelijke context, daar gaat het mij niet om.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:34 schreef Autodidact het volgende:
Mja, het zal we joh. Je hang naar mysticisme is al een tijdje duidelijk. Wees dan gewoon consequent en op zijn minst net zo fel op dit soort bewijsclaims als bewijsclaims die uit het wetenschappelijke proces komen.
Daar zit ook wel wat in. De vraag is echter wat er eerder was: religie of patriarchisme. Ik vermoed religie, die door patriarchisme is veranderd in wat wij vandaag religie noemen.quote:
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik gok dat de bewijzen in het boek staan. Ik vraag me echt af waarom je hier niet veel feller op ingaat dan Dawkins (die niet claimt wetenschappelijk bewijs te hebben voor/tegen de waarheid van Christendom, dus naar jouw mening buiten de wetenschappelijke context). Wees eens consequent en wat kritischer.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:43 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dat wil ik ook best doen, als hier ook echt bewijs op werd gevoerd. Dat is echter niet het geval.
Ik heb 'The root of all evil?' gekeken en daar wekt Dawkins wel degelijk de suggestie wetenschappelijk bezig te zijn in zijn documentaire. Ik meen bijvoorbeeld dat hij opent met "I'm Richard Dawkins, a scientist." Daarmee wordt al van alles gesuggereerd. Of dit ook voor het laatste boek geldt weet ik niet. Misschien doelde je wel alleen daar op.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dawkins (die niet claimt wetenschappelijk bewijs te hebben voor/tegen de waarheid van Christendom, dus naar jouw mening buiten de wetenschappelijke context).
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, ik doel op al zijn werk. Nergens geeft hij aan dat hij wetenschappelijk bewijs heeft dat god niet bestaat. Nergens. Hij geeft zelft meermalen aan dat het onmogelijk het niet bestaan van wat dan ook te bewijzen.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:18 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb 'The root of all evil?' gekeken en daar wekt Dawkins wel degelijk de suggestie wetenschappelijk bezig te zijn in zijn documentaire. Ik meen bijvoorbeeld dat hij opent met "I'm Richard Dawkins, a scientist." Daarmee wordt al van alles gesuggereerd. Of dit ook voor het laatste boek geldt weet ik niet. Misschien doelde je wel alleen daar op.
De reviewer van het boek daarentegen geeft aan dat er wel bewijs (ik neem dus aan falsificeerbaar, reproduceerbaar etc) is voor zijn claims. Dat is een heel ander verhaal.
Ik heb niet zo'n zin om me te verdiepen in een dergelijk boek. Ik vind het daar echt niet belangrijk genoeg voor. En nee, daarmee accepteer ik het nog niet als waarheid.quote:Op donderdag 24 mei 2007 12:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik gok dat de bewijzen in het boek staan. Ik vraag me echt af waarom je hier niet veel feller op ingaat dan Dawkins (die niet claimt wetenschappelijk bewijs te hebben voor/tegen de waarheid van Christendom, dus naar jouw mening buiten de wetenschappelijke context). Wees eens consequent en wat kritischer.
Iets als delusie bestempelen omdat er geen bewijs voor of tegen te vinden is, vind ik aardig fel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Forkbender op 24-05-2007 13:46:31 ]
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
tvp. Ik heb het originele topic gestart, maar ik heb het boek nog altijd niet uit gelezen .
.
Niet meer actief op Fok!
Het hangt er helemaal van af wat die claims zijn en wat door jou, Dawkins en de reviewer wordt erkend als bewijs.quote:Op donderdag 24 mei 2007 13:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, ik doel op al zijn werk. Nergens geeft hij aan dat hij wetenschappelijk bewijs heeft dat god niet bestaat. Nergens. Hij geeft zelft meermalen aan dat het onmogelijk het niet bestaan van wat dan ook te bewijzen.
De reviewer van het boek daarentegen geeft aan dat er wel bewijs (ik neem dus aan falsificeerbaar, reproduceerbaar etc) is voor zijn claims. Dat is een heel ander verhaal.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ben nu op pagina 130 oid, een ding ben ik wel blij over en dat is dat hij natural selection fatsoenlijk uitlegt. Ik ben het zo zat, van die mensen die niet begrijpen dat het hele proces GEEN random proces is, en toch blijven ze dat constant beweren om de een of andere reden.
Ben ook van mening dat ID niks met wetenschap te maken heeft, maar het equivalent is aan het zeggen van "it's magic". Ik begrijp niet dat er mensen zijn die zo'n "theorie" serieus nemen, zeker wetenschappers, kom op hee...
BTW ben ik de enige die de titel van het boek nog steeds maar niks vind? Ik lees het nu in een Hostel in Australie, en ik voel me een beetje ongemakkelijk, alsof ik alle gelovigen voor gek uitmaak door het lezen van dit boek. Mss ben ik niet zo "sterk" of overtuigd als Dawkins, maar ik had liever de titel God hypothesis gehad oid... maja dat verkoopt niet he
Ben ook van mening dat ID niks met wetenschap te maken heeft, maar het equivalent is aan het zeggen van "it's magic". Ik begrijp niet dat er mensen zijn die zo'n "theorie" serieus nemen, zeker wetenschappers, kom op hee...
BTW ben ik de enige die de titel van het boek nog steeds maar niks vind? Ik lees het nu in een Hostel in Australie, en ik voel me een beetje ongemakkelijk, alsof ik alle gelovigen voor gek uitmaak door het lezen van dit boek. Mss ben ik niet zo "sterk" of overtuigd als Dawkins, maar ik had liever de titel God hypothesis gehad oid... maja dat verkoopt niet he
Zoals hij ergens in het voorwoord uitlegt: When one person suffers from a delusion it is called insanity, when many people suffer from a delusion it is called religion.quote:Op donderdag 24 mei 2007 17:36 schreef Xtinction het volgende:
BTW ben ik de enige die de titel van het boek nog steeds maar niks vind? Ik lees het nu in een Hostel in Australie, en ik voel me een beetje ongemakkelijk, alsof ik alle gelovigen voor gek uitmaak door het lezen van dit boek. Mss ben ik niet zo "sterk" of overtuigd als Dawkins, maar ik had liever de titel God hypothesis gehad oid... maja dat verkoopt niet he
----> inmiddels trotste bezitter van de pocket editie
Ik kan forkbender 'The End of Faith" van Sam Harris aanbevelen, hij heeft het dikwijls over de mystieke ervaringen en hoe deze eigenlijk verder onderzocht moeten worden, hij heeft er een heel hoofdstuk aangewijd.
En "The end of faith" is onlangs vertaald in het Nederlands, onder de titel "Van God los" (heb hem in de kast staan, maar eerst Dawkins maar even uitlezen).
Niet meer actief op Fok!
Dat soort teksten vind ik zoooo fout aan Dawkins.quote:Op donderdag 24 mei 2007 20:05 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Zoals hij ergens in het voorwoord uitlegt: When one person suffers from a delusion it is called insanity, when many people suffer from a delusion it is called religion.
Volgens Dawkins redenatie heeft bij een willekeurige discussie (niet specifiek over religie) tussen 2 personen 1 iemand per definitie last van een "delusion".
Al ken ik Nederlandse versie niet, ik denk dat de Engelse beter is. Harris houd er een leuke schrijfwijze op na:
"[...] How do we know that our holy books are free from error? Because the books themselves say so. Epistemological black holes of this sort are fast draining the light from our world."
"[...] How do we know that our holy books are free from error? Because the books themselves say so. Epistemological black holes of this sort are fast draining the light from our world."
Delusion/Waan:quote:Op donderdag 24 mei 2007 23:44 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat soort teksten vind ik zoooo fout aan Dawkins.
Volgens Dawkins redenatie heeft bij een willekeurige discussie (niet specifiek over religie) tussen 2 personen 1 iemand per definitie last van een "delusion".
"Een waan is het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren."
Dawkins noemt de zekerheid van religie in het bestaan van god, delusional.
Als ik dat boek ga lezen krijg ik echt mot met me vriendin, toch ga ik um wel huren/lenen ergens denk ik.
Een review:quote:Op donderdag 24 mei 2007 21:17 schreef NDAsilenced het volgende:
Ik kan forkbender 'The End of Faith" van Sam Harris aanbevelen, hij heeft het dikwijls over de mystieke ervaringen en hoe deze eigenlijk verder onderzocht moeten worden, hij heeft er een heel hoofdstuk aangewijd.
Lijkt erop dat meneer Harris niet echt open staat voor een redelijke discussie, of zoals iemand op Amazon opmerkte: "Everything he dislikes is by his definition a religion."quote:From Publishers Weekly
In this sometimes simplistic and misguided book, Harris calls for the end of religious faith in the modern world. Not only does such faith lack a rational base, he argues, but even the urge for religious toleration allows a too-easy acceptance of the motives of religious fundamentalists. Religious faith, according to Harris, requires its adherents to cling irrationally to mythic stories of ideal paradisiacal worlds (heaven and hell) that provide alternatives to their own everyday worlds. Moreover, innumerable acts of violence, he argues, can be attributed to a religious faith that clings uncritically to one set of dogmas or another. Very simply, religion is a form of terrorism for Harris. Predictably, he argues that a rational and scientific view—one that relies on the power of empirical evidence to support knowledge and understanding—should replace religious faith. We no longer need gods to make laws for us when we can sensibly make them for ourselves. But Harris overstates his case by misunderstanding religious faith, as when he makes the audaciously naïve statement that "mysticism is a rational enterprise; religion is not." (FB: ) As William James ably demonstrated, mysticism is far from a rational enterprise, while religion might often require rationality in order to function properly. On balance, Harris's book generalizes so much about both religion and reason that it is ineffectual.
Copyright © Reed Business Information, a division of Reed Elsevier Inc. All rights reserved. --This text refers to the Hardcover edition.
) As William James ably demonstrated, mysticism is far from a rational enterprise, while religion might often require rationality in order to function properly. On balance, Harris's book generalizes so much about both religion and reason that it is ineffectual. Ik denk niet dat je iets zinnigs over wat dan ook kunt zeggen als je niet accepteert dat datgene ook iets zinnigs te zeggen heeft.
Er is natuurlijk wel kritiek op religie te geven, dat zal ik onmiddellijk erkennen, maar zeggen dat religie daarom van generlei waarde is, is dom.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik zou graag eens willen weten wat jij de toegevoegde waarde van religie vind.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 09:59 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Een review:
[..]
Er is natuurlijk wel kritiek op religie te geven, dat zal ik onmiddellijk erkennen, maar zeggen dat religie daarom van generlei waarde is, is dom.
Een leuk stukje vind ook over de "moslimkinderen" en "joodse jongetjes".
Volgens Dawkins kan je op jonge leeftijd er nog niet van uitgaan dat kinderen religieus zijn, deze kinderen hebben nog niet de mogelijkheid gehad om zich te oriënteren op geloof (in het algemeen) en zij krijgen d.m.v. indoctrinatie eigenlijk geen keus.
De juiste definitie zou moeten zijn "kinderen van moslimouders" of "het zoontje van een joods echtpaar".
Ik ben zelf een fanatiek liberaal, maar ik zou nooit mijn kind van 8jarige leeftijd kunnen bestempelen als een liberaal kind, net als het kind van Jan Marijnesen niet per definitie socialistisch zou hoeven zijn.
Volgens Dawkins kan je op jonge leeftijd er nog niet van uitgaan dat kinderen religieus zijn, deze kinderen hebben nog niet de mogelijkheid gehad om zich te oriënteren op geloof (in het algemeen) en zij krijgen d.m.v. indoctrinatie eigenlijk geen keus.
De juiste definitie zou moeten zijn "kinderen van moslimouders" of "het zoontje van een joods echtpaar".
Ik ben zelf een fanatiek liberaal, maar ik zou nooit mijn kind van 8jarige leeftijd kunnen bestempelen als een liberaal kind, net als het kind van Jan Marijnesen niet per definitie socialistisch zou hoeven zijn.
Eh, nee. Dat zegt en impliceert hij niet. Een discussie over 2 meningen heeft niks te maken met een delusion aan 1 kant. Hij doelt pas op een delusion (waanidee) waneer het gaat op het aannemen van het bestaan van zaken (wezens/goden) waarvoor geen enkele rationele grondslag bestaat.quote:Op donderdag 24 mei 2007 23:44 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat soort teksten vind ik zoooo fout aan Dawkins.
Volgens Dawkins redenatie heeft bij een willekeurige discussie (niet specifiek over religie) tussen 2 personen 1 iemand per definitie last van een "delusion".
Het zien van, praten met of rotsvast geloven in het bestaan van pixies, kabouters, elfjes, celestial teapots en goden zijn delusions.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
