Cao-conflict Duitse metaal voorbij (einde gevaar stakingen ?)

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 20:08 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het stakingsrecht is een onethisch recht; het staat de werknemer toe de werkgever te chanteren. Bovendien werkt de door de overheid geboden bescherming voor de werknemer het staken in de hand. De werknemer, aangemoedigd door de vakbonden, kan ongehinderd de toekomst van het bedrijf in gevaar brengen om daar zelf beter van te worden. Het is in die zin ook nog eens egoïstisch en onverantwoordelijk. Natuurlijk kan de werkgever naar de rechter stappen, maar de Nederlandse rechter hecht over het algemeen meer waarde aan het stakingsrecht dan aan de gevolgen die een staking heeft voor de bedrijfsresultaten.

Vraag jezelf maar eens af hoeveel werknemers het lef zouden hebben om te gaan staken als de werkgever zich wél kan verdedigen en zij dus het risico zouden lopen om hun baan te verliezen of op te moeten draaien voor het verlies dat een bedrijf lijdt als gevolg van een staking.

Jep... en in jouw ideale situatie zouden mensen dus op hun 40e volkomen kansloos zijn. Werken voor de korst brood die de werkgever je toegooit, of bij voorbaat kansloos op zoek gaan naar een nieuwe laagopgeleide baan.

Het gebrek aan realiteitszin bij sommige fokkers blijft me verbazen.

Dat staken een machtsmiddel is waar je voorzichtig mee om moet gaan is duidelijk. Maar jij propageert dus het matigen of bevriezen van lonen in slechte tijden, om vervolgens de winst in betere tijden grotendeels in de zakken van het kader en de aandeelhouders te zien verdwijnen.

Jan mag ondertussen doorploeteren voor hetzelfde kutloon, of gaat maar op zoek naar een andere baan (die hij met extreem veel moeite zal kunnen vinden en al helemaal niet voor een hoger loon)

Lekker realistisch!

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 22:34 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

moet je mij vertellen welke incentive er voor werkgevers is om zomaar hogere lonen te betalen?...

Het is een eenvoudig samenspel tussen vraag en aanbod. Lees eens een boek, in plaats van de SP-website.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 01:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is een eenvoudig samenspel tussen vraag en aanbod. Lees eens een boek, in plaats van de SP-website.

Ik heb net Lettre d'excuse van Raphaële Billetdoux herlezen, het stond er niet in. Nu lees ik vrij veel, het zou maar zo kunnen dat ik dat samenspel toevallig tegen zou komen. Om het voor iedereen makkelijker te maken lijkt het me echter handig als je een lijstje geeft van de boeken waar jij op doelt.

Beetje uitgebreide manier om "Bron?" te zeggen maar ik ben benieuwd wat jij zoal leest.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 20:08 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het stakingsrecht is een onethisch recht; het staat de werknemer toe de werkgever te chanteren.

het stakingsrecht trekt alleen maar de "chantagemiddelen" over en weer naar hetzelfde niveau

quote:

Bovendien werkt de door de overheid geboden bescherming voor de werknemer het staken in de hand. De werknemer, aangemoedigd door de vakbonden, kan ongehinderd de toekomst van het bedrijf in gevaar brengen om daar zelf beter van te worden. Het is in die zin ook nog eens egoïstisch en onverantwoordelijk. Natuurlijk kan de werkgever naar de rechter stappen, maar de Nederlandse rechter hecht over het algemeen meer waarde aan het stakingsrecht dan aan de gevolgen die een staking heeft voor de bedrijfsresultaten.

hoeveel bedrijven zijn er dan al failliet gegaan door stakingen hier in Nederland ? Al die jaren dat de regering de vakbonden vroeg om loonmatiging hebben ze dat netjes gedaan, dus wat lul je nou ?

quote:

Vraag jezelf maar eens af hoeveel werknemers het lef zouden hebben om te gaan staken als de werkgever zich wél kan verdedigen en zij dus het risico zouden lopen om hun baan te verliezen of op te moeten draaien voor het verlies dat een bedrijf lijdt als gevolg van een staking.

mooie omschrijving van de chantage zoals die door de werkgever gepleegd wordt, of dacht je dat de dreiging van je baan verliezen geen chantagemiddel is ? Je wil van de gewone arbeider weer een rechtenloos mens maken dat maar naar de pijpen hoort te dansen van de werkgever

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 22:32 schreef V.en.A het volgende:
De werkgever kan naar de rechter stappen. Daarnaast was de werkgever zelf betrokken bij de onderhandelingen voorafgaand aan de staking. Genoeg kansen om zich te verdedigen dus.

Ik blijf me verbazen hoe makkelijk een staking wordt goed gepraat. Als de onderhandelingen voor de werknemer niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd, dan moet de werknemer daar voor zich zelf de juiste consequenties aan verbinden. Dat betekent dus dat hij instemt met wat de werkgever biedt, óf dat hij vertrekt. Maar de werknemer doet dat niet. Wetende dat de overheid hem beschermt, gaat hij in staking om zo alsnog zijn zin te krijgen. De werkgever kan zich hier niet tegen verdedigen.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 01:08 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is een eenvoudig samenspel tussen vraag en aanbod. Lees eens een boek, in plaats van de SP-website.

Lees eens een boek over hoe klassenverschillen in stand werden gehouden, ongeacht de capaciteiten van het individu, nog niet eens zo lang geleden.

Ik zou willen zeggen ipv de VNO-website, maar die zijn nu opeens ook anti-liberaal, omdat hun eigen hachje in gevaar komt

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:06 schreef jaoka het volgende:

[..]

Lees eens een boek over hoe klassenverschillen in stand werden gehouden, ongeacht de capaciteiten van het individu, nog niet eens zo lang geleden.

Ik zou willen zeggen ipv de VNO-website, maar die zijn nu opeens ook anti-liberaal, omdat hun eigen hachje in gevaar komt

Je bedoelt zeker dat in de 19e eeuw loonafspraken tussen werkgevers werden gemaakt waardoor overal hetzelfde loon werd betaald?

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 22:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
Jep... en in jouw ideale situatie zouden mensen dus op hun 40e volkomen kansloos zijn. Werken voor de korst brood die de werkgever je toegooit, of bij voorbaat kansloos op zoek gaan naar een nieuwe laagopgeleide baan.

Wat een onzin. In mijn ideale situatie krijgt iedereen zijn verdiende loon. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit zal leiden tot uitbuiting van de werknemer. Het staat de werknemer immers vrij om bij een andere werkgever in dienst te treden. En als dat ook niet bevalt dan kan de werknemer nog besluiten om zelf te gaan ondernemen.

quote:

Het gebrek aan realiteitszin bij sommige fokkers blijft me verbazen.

Kijk eerst eens in de spiegel voordat je dit soort opmerkingen plaatst.

quote:

Dat staken een machtsmiddel is waar je voorzichtig mee om moet gaan is duidelijk. Maar jij propageert dus het matigen of bevriezen van lonen in slechte tijden, om vervolgens de winst in betere tijden grotendeels in de zakken van het kader en de aandeelhouders te zien verdwijnen.

Dat is jouw conclusie, niet de mijne.

quote:

Jan mag ondertussen doorploeteren voor hetzelfde kutloon, of gaat maar op zoek naar een andere baan (die hij met extreem veel moeite zal kunnen vinden en al helemaal niet voor een hoger loon)

Lekker realistisch!

Is dit wat jij hier schetst realistisch? Is een werknemer voor een werkgever niet meer dan een slaaf?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 09:22 schreef moussie het volgende:
het stakingsrecht trekt alleen maar de "chantagemiddelen" over en weer naar hetzelfde niveau

En welke chantagemiddelen heeft een werkgever?

quote:

hoeveel bedrijven zijn er dan al failliet gegaan door stakingen hier in Nederland ?

Failliet gaan is meteen het uiterste. Feit is echter dat iedere dag dat er in een bedrijf wordt gestaakt geld kost. Die kosten zullen moeten worden terugverdiend.

quote:

Al die jaren dat de regering de vakbonden vroeg om loonmatiging hebben ze dat netjes gedaan, dus wat lul je nou ?

Dat rechtvaardigt nog steeds niet om te gaan staken als de werkgever niet akkoord gaat met de gestelde eisen.

quote:

mooie omschrijving van de chantage zoals die door de werkgever gepleegd wordt, of dacht je dat de dreiging van je baan verliezen geen chantagemiddel is ?

Dat is niet anders dan de werknemer die dreigt op te stappen. Maar een werknemer hoeft dat niet te doen aangezien hij het stakingsrecht kan gebruiken.

quote:

Je wil van de gewone arbeider weer een rechtenloos mens maken dat maar naar de pijpen hoort te dansen van de werkgever

Hoezo rechtenloos? Je gaat een arbeidsovereenkomst aan waarin je overeenkomt om tegen een bepaalde vergoeding diensten voor de werkgever te verrichten. Als een van beide partijen zich daar niet aan houdt, staat het de andere partij vrij om er voor te zorgen dat de overeenkomst alsnog wordt nageleefd, of om de overeenkomst te ontbinden. Ik zie niet in wat daar rechtenloos aan is.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bedoelt zeker dat in de 19e eeuw loonafspraken tussen werkgevers werden gemaakt waardoor overal hetzelfde loon werd betaald?

Eigenlijk bedoelde ik dat 'de gewone mens' nauwelijks kans had om hogerop te klimmen. Onderwijs was namelijk te duur en daar was bovendien geen tijd voor, omdat kinderen vaak al jong een financieel steentje bij moesten dragen. Leuke baantjes verder bijna uitsluitend verstrekt aan zoontjes, neefjes en buurjongetjes van degenen die deze te verdelen hadden.

Heel wat mensen die nu dankzij hun intelligentie en hard werken hogerop komen, was dat in die tijd nooit gelukt. Het is omdat arbeiders steeds meer rechten op zijn gaan eisen, dat 'de gewone mens' ook de kans heeft om op te klimmen.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je bedoelt zeker dat in de 19e eeuw loonafspraken tussen werkgevers werden gemaakt waardoor overal hetzelfde loon werd betaald?

Nee, er waren alleen geen rechten, alle macht lag bij de werkgever. De enige keuze die er was was in de mate waarin je wilde uitgezogen worden door de werkgever. Tis dankzij mensen die wél opkwamen voor hun rechten dat wij nu zo goed kunnen leven. iets wat sommige mensen in dit topic graag opzij willen schuiven omdat ze geilen op werkgevers en arbeiders als plebs zien en iets wat alleen bestaat bij de gratie van de werkgever.

Ja het treurig dat zo weinig mensen dat beseffen, des te meer omdat sociale mobiliteit de afgelopen 20 jaar weer is afgenomen en de Nederlandse overheid het onderwijs als een kostenpost ziet waar makkelijk en zonder problemen op bezuinigd kan worden.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:11 schreef NewOrder het volgende:
En welke chantagemiddelen heeft een werkgever?

tegenwoordig, dankzij het stakingsrecht niet zo veel meer .. hij kan gewoon net als de werknemer naar de rechtbank stappen, en zover ik me kan herinneren is het vaker dan een keer gebeurt dat een staking of verboden of gelimiteerd werd door de rechter

quote:

Failliet gaan is meteen het uiterste. Feit is echter dat iedere dag dat er in een bedrijf wordt gestaakt geld kost. Die kosten zullen moeten worden terugverdiend.

idd, en diegenen die des te harder moeten werken om de achterstand in te halen, wie zijn dat ook alweer ? Of te wel, voor er over gegaan wordt op staken zijn er meestal al tig onderhandelingen geweest, het is een uiterste middel waarbij de werknemer even hard in zijn eigen vlees snijdt als in dat van de werkgever .

quote:

Dat rechtvaardigt nog steeds niet om te gaan staken als de werkgever niet akkoord gaat met de gestelde eisen.

wtf, dus als ik mijn salaris vrijwillig jaren heb laten bevriezen en de managers nu de dikke bonussen gaan opstrijken moet ik alsnog blij zijn met wat mij door de werkgever wordt toebedeeld ? Dat die man helemaal geen winst kan maken als ik het vertik voor hem te werken, dat die managers die bonus alleen maar in hun zak kunnen steken dankzij de werknemer vergeet je even voor het gemak ?

quote:

Dat is niet anders dan de werknemer die dreigt op te stappen. Maar een werknemer hoeft dat niet te doen aangezien hij het stakingsrecht kan gebruiken.

tja, ze kunnen natuurlijk ook met z'n allen gaan opstappen, maar vertel me eens, waar haalt een werkgever binnen no-time een x-aantal man adequaat personeel vandaan ? Die groeien aan de boom of zo, hij hoeft ze alleen maar te plukken ?

quote:

Hoezo rechtenloos? Je gaat een arbeidsovereenkomst aan waarin je overeenkomt om tegen een bepaalde vergoeding diensten voor de werkgever te verrichten. Als een van beide partijen zich daar niet aan houdt, staat het de andere partij vrij om er voor te zorgen dat de overeenkomst alsnog wordt nageleefd, of om de overeenkomst te ontbinden. Ik zie niet in wat daar rechtenloos aan is.

en voor bepaalde tijd, dat vergeet je erbij te zeggen, er wordt ieder jaar opnieuw onderhandelt over de loonstijging .. net zoals mijn huur jaarlijks verhoogt wordt omdat de kosten nu eenmaal gestegen zijn .. het enige wat het stakingsrecht doet is zorgen dat de werknemer niet zo maar opzij geschoven kan worden (zoals in het verleden dus wel gebeurde) ..

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:00 schreef moussie het volgende:
tegenwoordig, dankzij het stakingsrecht niet zo veel meer ..

Dus zonder het stakingsrecht zou de werkgever wél chantagemiddelen hebben? Welke zijn dat dan?

quote:

hij kan gewoon net als de werknemer naar de rechtbank stappen, en zover ik me kan herinneren is het vaker dan een keer gebeurt dat een staking of verboden of gelimiteerd werd door de rechter

Zoals ik al zei, een rechter zal niet gauw een staking verbieden.

quote:

idd, en diegenen die des te harder moeten werken om de achterstand in te halen, wie zijn dat ook alweer ? Of te wel, voor er over gegaan wordt op staken zijn er meestal al tig onderhandelingen geweest, het is een uiterste middel waarbij de werknemer even hard in zijn eigen vlees snijdt als in dat van de werkgever .

Je gaat geheel voorbij aan het feit dat het maar zelden zo is dat alle werknemers zich aansluiten bij een staking. Een staking gaat dus niet alleen ten koste van de werkgever en de stakenden, maar ook van degene die wél bereid is om te werken. Dat weerhoudt de stakers er echter niet van om hun staking voort te zetten. Stakers zijn wat dat betreft ook nog eens asociaal.

quote:

wtf, dus als ik mijn salaris vrijwillig jaren heb laten bevriezen en de managers nu de dikke bonussen gaan opstrijken moet ik alsnog blij zijn met wat mij door de werkgever wordt toebedeeld ? Dat die man helemaal geen winst kan maken als ik het vertik voor hem te werken, dat die managers die bonus alleen maar in hun zak kunnen steken dankzij de werknemer vergeet je even voor het gemak ?

Dan heb je slecht onderhandelt.

quote:

tja, ze kunnen natuurlijk ook met z'n allen gaan opstappen, maar vertel me eens, waar haalt een werkgever binnen no-time een x-aantal man adequaat personeel vandaan ? Die groeien aan de boom of zo, hij hoeft ze alleen maar te plukken ?

Dat lukt hem ook niet. Een werkgever heeft wat dat betreft al een zwakke positie.

quote:

en voor bepaalde tijd, dat vergeet je erbij te zeggen, er wordt ieder jaar opnieuw onderhandelt over de loonstijging .. net zoals mijn huur jaarlijks verhoogt wordt omdat de kosten nu eenmaal gestegen zijn .. het enige wat het stakingsrecht doet is zorgen dat de werknemer niet zo maar opzij geschoven kan worden (zoals in het verleden dus wel gebeurde) ..

Nee, het stakingsrecht zorgt ervoor dat werknemers kunnen afdwingen dat zij meer ontvangen dan ze eigenlijk hebben verdiend.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 20:08 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het stakingsrecht is een onethisch recht; het staat de werknemer toe de werkgever te chanteren. Bovendien werkt de door de overheid geboden bescherming voor de werknemer het staken in de hand. De werknemer, aangemoedigd door de vakbonden, kan ongehinderd de toekomst van het bedrijf in gevaar brengen om daar zelf beter van te worden. Het is in die zin ook nog eens egoïstisch en onverantwoordelijk. Natuurlijk kan de werkgever naar de rechter stappen, maar de Nederlandse rechter hecht over het algemeen meer waarde aan het stakingsrecht dan aan de gevolgen die een staking heeft voor de bedrijfsresultaten.

Vraag jezelf maar eens af hoeveel werknemers het lef zouden hebben om te gaan staken als de werkgever zich wél kan verdedigen en zij dus het risico zouden lopen om hun baan te verliezen of op te moeten draaien voor het verlies dat een bedrijf lijdt als gevolg van een staking.

hmm veel dat is namelijk precies wat er gebeurde in de 19de eeuw toen.
En de vakbonden zijn gewoon een vrij iets om sterker te staan tegen de werkgever.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 22:32 schreef V.en.A het volgende:

[..]

De werkgever kan naar de rechter stappen. Daarnaast was de werkgever zelf betrokken bij de onderhandelingen voorafgaand aan de staking. Genoeg kansen om zich te verdedigen dus.

idd

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:02 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dus zonder het stakingsrecht zou de werkgever wél chantagemiddelen hebben? Welke zijn dat dan?
[..]
[quote]

Ontslag misschien
of een korting op je loon

Zoals ik al zei, een rechter zal niet gauw een staking verbieden.
[..]

quote:

Doen rechters best vaak laatst ng bij smit

Je gaat geheel voorbij aan het feit dat het maar zelden zo is dat alle werknemers zich aansluiten bij een staking. Een staking gaat dus niet alleen ten koste van de werkgever en de stakenden, maar ook van degene die wél bereid is om te werken. Dat weerhoudt de stakers er echter niet van om hun staking voort te zetten. Stakers zijn wat dat betreft ook nog eens asociaal.
[..]

quote:

Kan ik inkomen

Dan heb je slecht onderhandelt.
[..]
[/quote]
Of je brengt het onderhandellen naar een nieuw niveau

quote:

Dat lukt hem ook niet. Een werkgever heeft wat dat betreft al een zwakke positie.
[..]

Nee, het stakingsrecht zorgt ervoor dat werknemers kunnen afdwingen dat zij meer ontvangen dan ze eigenlijk hebben verdiend.

Nee dat ze krijgen wat ze verdienen ze zullen echt geen onredelijke eisen op tafel leggen en dan gaan staken want dat wordt gewoon door de rechter verboden.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 13:02 schreef NewOrder het volgende:
Dus zonder het stakingsrecht zou de werkgever wél chantagemiddelen hebben? Welke zijn dat dan?

mwah, stakingsrecht en WW zijn dingen die tegelijkertijd zijn ontstaan, dus deze vraag is niet zo simpel te beantwoorden ..
voor we WW ed kregen was het heel simpel, je werd ontslagen, je ging op een zwarte lijst cq kreeg geen werk meer .. geen werk=geen inkomen, het ultieme chantagemiddel, de honger van je gezin

quote:

Zoals ik al zei, een rechter zal niet gauw een staking verbieden.

niet zo gauw nee, en dat komt dus omdat de werknemers/vakbonden voor het aanvragen van toestemming werkelijk alles hebben geprobeerd om tot overeenstemming te komen en voor de rest geen onredelijke eisen stellen

quote:

Je gaat geheel voorbij aan het feit dat het maar zelden zo is dat alle werknemers zich aansluiten bij een staking. Een staking gaat dus niet alleen ten koste van de werkgever en de stakenden, maar ook van degene die wél bereid is om te werken. Dat weerhoudt de stakers er echter niet van om hun staking voort te zetten. Stakers zijn wat dat betreft ook nog eens asociaal.

de niet-staker geniet anders later ook van het betere salaris, verbeteringen van arbeidsvoorwaarden, verbetering van de werkomstandigheden etc

quote:

Dan heb je slecht onderhandelt.

zou kunnen maar hoeft niet .. als een werkgever gewoon voet bij stuk houdt terwijl overduidelijk is dat aan de top wel vette salarissen en bonussen worden opgestreken terwijl de gewone werknemer nog steeds zit op het salarisniveau van 2001 ben je nu eenmaal op gegeven moment uit onderhandelt

quote:

Dat lukt hem ook niet. Een werkgever heeft wat dat betreft al een zwakke positie.

reden des te meer om aan de over het algemeen best wel redelijke eisen van zijn personeel tegemoet te komen (zoals gezegd, stakingen met onredelijke eisen worden door de rechter verboden)

quote:

Nee, het stakingsrecht zorgt ervoor dat werknemers kunnen afdwingen dat zij meer ontvangen dan ze eigenlijk hebben verdiend.

nee, het stakingsrecht zorgt ervoor dat werknemers kunnen afdwingen dat ze krijgen wat ze verdienen, dat de winst die ontstaan is door hun werk gedeeltelijk terug vloeit in hun eigen zakken ipv alleen maar in het loonzakje aan de top terecht te komen

quote:

Op zondag 6 mei 2007 14:17 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

wat een wijd verspreidt fabeltje is dit zeg
De economie is gegroeid, daarom kan ik nu studeren, niet omdat we stakingsrecht hebben.

Ik zou maar eens (heel) wat geschiedenisboeken lezen als je zo onwetend bent In feodale tijden, koloniale tijden en ook in de negentiende eeuw groeide de economie namelijk ook, maar toen kreeg het spruit van gewone mensen ook niet meer kansen om te gaan studeren hoor. Wat vaak gebeurde was dat een rijkeluiszoontje in naam een baan of positie aannam (soms op driejarige leeftijd ) en bekwame (maar mensen uit lagere klassen) het echte werk doen voor een schijntje van het loon dat zij opstreken.

Het simpel nodig hebben van arbiedskrachten, betekent daarom niet dat hun positie verbetert, zolang die dociel blijven en zich niet voor die betere positie hardmaken.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 15:55 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

ga een beetje appels met peren vergelijken

Zijn beide fruit

Ik had het eerder al over hoe bepaalde rechten verworven zijn in het verleden dankzij de bereidheid van arbeiders om zich hiervoor hard te maken, waar jij rustig op inging. Wanneer je dankzij een gebrek aan verdere kennis niks meer weet te zeggen over dit onderwerp, ga je er dan maar een willekeurig spreekwoord bij halen, triest hoor

Wat een keurige gehoorzame werknemer hoor ik in de OP. Spreek je je chef ook altijd aan met "meneer..."? Als ik een bedrijf zou hebben zou ik wel zitten te wachten op dit soort keurige werknemers. Zeker als het een beetje simpel werk is.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 14:17 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

wat een wijd verspreidt fabeltje is dit zeg
De economie is gegroeid, daarom kan ik nu studeren, niet omdat we stakingsrecht hebben.

de economie is gegroeid voor iedereen ipv een elite.
dat is het verschil

quote:

Op zondag 6 mei 2007 11:06 schreef NewOrder het volgende:


Ik blijf me verbazen hoe makkelijk een staking wordt goed gepraat. Als de onderhandelingen voor de werknemer niet het gewenste resultaat hebben opgeleverd, dan moet de werknemer daar voor zich zelf de juiste consequenties aan verbinden. Dat betekent dus dat hij instemt met wat de werkgever biedt, óf dat hij vertrekt. Maar de werknemer doet dat niet. Wetende dat de overheid hem beschermt, gaat hij in staking om zo alsnog zijn zin te krijgen. De werkgever kan zich hier niet tegen verdedigen.

Ook als de werkgevers (bestuursvoorzitters) bonussen krijgen van miljoenen?
Dat is het punt natuurlijk, je staakt namelijk niet als je weet dat er geen geld is.
Denk maar aan de slepers, zij loon matigen en nu er winst is zouden de topmensen de bonussen krijgen en zij niets?
Nee, staken kan soms best goed zijn.