Cao-conflict Duitse metaal voorbij (einde gevaar stakingen ?)

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 09:18 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Die analogie klopt niet. De staker is helemaal niet bezig met het verdedigen van het verworven bezit, de staker wil juist méér. De stakende werknemer valt zijn werkgever aan en dwingt hem om zijn eigendom af te staan. Het is dus de werkgever die wordt aangevallen en die zich moet verdedigen, waarbij de overheid de werkgever vrijwel alle ter verdediging dienende middelen heeft ontnomen.
[..]

Wat een onzin.

Met dit soort extreem-rechtse figuren ga ik niet in discussie.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 10:42 schreef Klopkoek het volgende:
Met dit soort extreem-rechtse figuren ga ik niet in discussie.

Wat is dit nou weer voor een Melkert-reactie? Als je het niet aandurft om te discussiëren dan heb je het verkeerde (sub)forum gekozen.

Als jij een werknemer als iemand beschrijft die het bezit van de werkgever af pakt dan heeft het verder ook weinig zin nee.

En Melkert was natuurlijk een prima politicus, jammer dat zo weinig mensen dat zagen.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 10:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Met dit soort extreem-rechtse figuren ga ik niet in discussie.

hij is alleen niet extreem rechts hij is die hard liberalist.

Overigens snap ik niet dat hij tegen staken is dat zou gewoon kunnen in een liberale samenleving.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 09:18 schreef NewOrder het volgende:
Die analogie klopt niet. De staker is helemaal niet bezig met het verdedigen van het verworven bezit, de staker wil juist méér. De stakende werknemer valt zijn werkgever aan en dwingt hem om zijn eigendom af te staan. Het is dus de werkgever die wordt aangevallen en die zich moet verdedigen, waarbij de overheid de werkgever vrijwel alle ter verdediging dienende middelen heeft ontnomen.

als iedereen het vertikt voor die werkgever te werken heeft die man ook binnen de kortste keren geen bezittingen meer .. maw, men heeft elkaar nodig ..

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 12:04 schreef moussie het volgende:

[..]

als iedereen het vertikt voor die werkgever te werken heeft die man ook binnen de kortste keren geen bezittingen meer .. maw, men heeft elkaar nodig ..

sommige mensen leren niets van revoluties

Sowieso is 'bezittingen afpakken' een verkeerde term. Je kunt beter spreken over een ruil: in ruil voor het meewerken aan de productie krijgt de werknemers een financieële vergoeding.

Marx buitte dit gegeven uit door te stellen dat het ontvangen loon minder waarde vertegenwoordigd dan de productieve bijdrage van de werknemer (zeg ik dat goed zo?). Grof voorbeeld: de werknemer werkt voor 1/10 deel mee aan het bouwen van een huis maar krijgt daarvoor schamel loontje waarmee hij drie belegde boterhammen van kan kopen.

Op zich is het best te verdedigen dat CAO's, minimumlonen en andere regels worden afgeschaft zodat het een volledig vrije markt wordt. Maar bedenk dan wel dat je een kartelpolitie moet gaan oprichten die agressief (lees: de privacy gaat eraan) gaat controleren of werkgevers/werknemers onderling prijsafspraken met elkaar zitten te maken.

Ik vind het schandali wat die vrachtwagenchauffeurs flikken, een beetje actievoeren door andere mensen die er neits mee te maken hebben te hinderen en dikke files te veroorzaken... stelletje kneuzen

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 18:25 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Tuurlijk logisch. Ik wil een hoger loon (dat wil iedereen), mijn baas wil mij een zo laag mogelijk loon betalen (dat wil elke baas). En uiteraard krijg ik dan mijn zin want ik kan staken. Het is logsich dat het zo in deze wereld werkt. Want ik heb toch zeker recht op een hoger loon, dat zijn toch door god, allah en boedha gegeven rechten?

Tja, dat is het nadeel van personeel, de werkgever kan ook niemand aannemen en het werk zelf doen.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
Als jij een werknemer als iemand beschrijft die het bezit van de werkgever af pakt dan heeft het verder ook weinig zin nee.

Toch is dit precies wat er gebeurt. De werknemer en werkgever zijn met de aangegane arbeidsovereenkomst een bepaalde beloning overeengekomen. Het is de werknemer die op een gegeven moment een hogere beloning eist. Het is de werknemer die besluit om in staking te gaan, wetende dat de overheid hem beschermt waardoor de kans van slagen van zijn actie groot is. De werkgever wordt met de rug tegen de muur gezet en kan zich nauwelijks verdedigen. De werkgever gaat onder dwang akkoord met de door de werknemer gestelde eisen.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 12:04 schreef moussie het volgende:
als iedereen het vertikt voor die werkgever te werken heeft die man ook binnen de kortste keren geen bezittingen meer .. maw, men heeft elkaar nodig ..

En dus is overheidsinterventie geheel overbodig.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 18:25 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Tuurlijk logisch. Ik wil een hoger loon (dat wil iedereen), mijn baas wil mij een zo laag mogelijk loon betalen (dat wil elke baas). En uiteraard krijg ik dan mijn zin want ik kan staken. Het is logsich dat het zo in deze wereld werkt. Want ik heb toch zeker recht op een hoger loon, dat zijn toch door god, allah en boedha gegeven rechten?

Een beetje meer respect voor stakers graag. Tenzij je afkomstig bent uit een familie die eeuwenlang gegoed was, zou je nooit hebben geprofiteerd van de strijd voor een beter leven van de gewone mens, dat voortkwam uit de arbeiders miliieu.

In plaats van voor je computer hangen, en genieten (genoten?) van je studiefinanciering zodat je ook de kans krijgt om op te klimmen, zou je nu knijpers zitten te maken in het bedrijf waar je ouders, broers en zussen ook werken.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 13:45 schreef jaoka het volgende:

[..]

Een beetje meer respect voor stakers graag. Tenzij je afkomstig bent uit een familie die eeuwenlang gegoed was, zou je nooit hebben geprofiteerd van de strijd voor een beter leven van de gewone mens, dat voortkwam uit de arbeiders miliieu.

In plaats van voor je computer hangen, en genieten (genoten?) van je studiefinanciering zodat je ook de kans krijgt om op te klimmen, zou je nu knijpers zitten te maken in het bedrijf waar je ouders, broers en zussen ook werken.

Inderdaad, staken kost de staker ook geld en een hoop stress dus zo makkelijk is dat niet.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 13:29 schreef NewOrder het volgende:

[..]

En dus is overheidsinterventie geheel overbodig.

de overheid bemoeit zich dan ook over het algeheel niet met een staking tenzij de openbare orde in het geding komt ..

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 14:10 schreef moussie het volgende:
de overheid bemoeit zich dan ook over het algeheel niet met een staking tenzij de openbare orde in het geding komt ..

De overheid beschermt de stakende werknemer. Dat is ook overheidsinterventie.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 16:14 schreef NewOrder het volgende:

[..]

De overheid beschermt de stakende werknemer. Dat is ook overheidsinterventie.

De overheid beschermt ook de werkgever, een rechter kan een staking stoppen als het als middel buitenproportioneel is.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 16:14 schreef NewOrder het volgende:

[..]

De overheid beschermt de stakende werknemer. Dat is ook overheidsinterventie.

idd, we hebben het stakingsrecht, prachtige uitvinding .. bij een staking die aan alle wettelijke verplichtingen voldoet kan je als werknemer niet ontslagen worden
maar net zoals de werknemer toestemming vraagt voor de staking kan ook de werkgever naar de rechter stappen en bij de overheid zijn beklag doen en soms krijgt die nog gelijk ook en wordt zo'n staking verboden of worden er beperkingen opgelegd

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 13:03 schreef ArendBarend het volgende:
Ik vind het schandali wat die vrachtwagenchauffeurs flikken, een beetje actievoeren door andere mensen die er neits mee te maken hebben te hinderen en dikke files te veroorzaken... stelletje kneuzen

ja lastig hé, de files blijven maar, nou dat ze niet meer doodmoe achter het stuur mogen stappen omdat dat scherp gecontroleerd wordt na al die ongelukken (en daardoor ontstane files), hebben ze het gore lef om te gaan staken omdat ze dankzij die maatregelen minder ritten kunnen rijden cq minder centjes verdienen .. sta jij alsnog in de file ..

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 19:32 schreef moussie het volgende:
idd, we hebben het stakingsrecht, prachtige uitvinding .. bij een staking die aan alle wettelijke verplichtingen voldoet kan je als werknemer niet ontslagen worden
maar net zoals de werknemer toestemming vraagt voor de staking kan ook de werkgever naar de rechter stappen en bij de overheid zijn beklag doen en soms krijgt die nog gelijk ook en wordt zo'n staking verboden of worden er beperkingen opgelegd

Het stakingsrecht is een onethisch recht; het staat de werknemer toe de werkgever te chanteren. Bovendien werkt de door de overheid geboden bescherming voor de werknemer het staken in de hand. De werknemer, aangemoedigd door de vakbonden, kan ongehinderd de toekomst van het bedrijf in gevaar brengen om daar zelf beter van te worden. Het is in die zin ook nog eens egoïstisch en onverantwoordelijk. Natuurlijk kan de werkgever naar de rechter stappen, maar de Nederlandse rechter hecht over het algemeen meer waarde aan het stakingsrecht dan aan de gevolgen die een staking heeft voor de bedrijfsresultaten.

Vraag jezelf maar eens af hoeveel werknemers het lef zouden hebben om te gaan staken als de werkgever zich wél kan verdedigen en zij dus het risico zouden lopen om hun baan te verliezen of op te moeten draaien voor het verlies dat een bedrijf lijdt als gevolg van een staking.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 18:41 schreef V.en.A het volgende:
De overheid beschermt ook de werkgever, een rechter kan een staking stoppen als het als middel buitenproportioneel is.

Iedere staking is als middel buitenproportioneel als de werkgever zich niet kan verdedigen.

Door te staken geef je in feite aan dat je niet wilt werken voor het reeds afgesproken loon, en daarmee is het in feite niet meer dan contractsbreuk. Doorgaans wordt er gestaakt om een loonsverhoging af te dwingen voor de komende periode.

Als ik ergens werk, doe ik dat tegen een afgesproken vergoeding. Als ik die te laag vind, dan ga ik in onderhandeling over verhoging, en als er geen akkoord bereikt wordt, ga ik weg. Zo simpel is dat. Het is een kwestie van eisen stellen als je in loondienst bent, en als daar niet aan voldaan wordt, moet je maar ergens anders je heil zoeken. Het bedrijf is absoluut niet verplicht te bieden wat jij vraagt, en andersom ook niet. Je kunt niet nu gaan staken omdat je niet akkoord gaat met het salaris wat het bedrijf je vanaf 1 juni biedt. Als je dat niet hoog genoeg vindt, dan ga je per 1 juni maar ergens anders werken. Je kunt niet zomaar nu stoppen, want je hebt al een overeenkomst.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:30 schreef Klopkoek het volgende:
Hoger loon af dwingen zonder het stakingswapen is net zoiets als je land verdedigen zonder leger.

Wees maar blij dat ze mogen staken want anders zou er een loonkartelpolitie opgericht moeten worden die checkt of de bedrijven geen onderlinge afspraken maken over salarissen.

Wat een merkwaardig idee, waar denk je dat zoiets als een concurrentiebeding vandaan zou komen? Goede medewerkers zijn belangrijk voor een bedrijf, je kunt het een concurrent erg lastig maken door mensen weg te kopen. In bepaalde bedrijfstakken zie je dat ook terug in salarissen en dergelijke. Daar gaan bedrijven echt niet met elkaar overleggen wat ze hun medewerkers gaan betalen.

Even terug naar het fenomeen staken; het is een wapen wat nuttig kan zijn, maar waar je voorzichtig mee moet zijn. Je schaadt de belangen van je werkgever tenslotte en je kunt er later gedonder mee krijgen (en niet geheel ten onrechte). Dus als je zinnige eisen hebt die na langdurig overleg niet worden ingewilligd kan ik me er iets bij voorstellen. Maar de indruk die ik bij IG Metall krijg is toch ietwat anders.

In Nederland wordt relatief weinig gestaakt en dat is een goede zaak, teveel staken is slecht voor het vestigingsklimaat van bedrijven.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 20:40 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat een merkwaardig idee, waar denk je dat zoiets als een concurrentiebeding vandaan zou komen? Goede medewerkers zijn belangrijk voor een bedrijf, je kunt het een concurrent erg lastig maken door mensen weg te kopen. In bepaalde bedrijfstakken zie je dat ook terug in salarissen en dergelijke. Daar gaan bedrijven echt niet met elkaar overleggen wat ze hun medewerkers gaan betalen.

Hetzelfde zeggen ze over een vrije productenmarkt. Daar zegt men ook dat je met goedkope of betere producten de concurrent kapot kan maken. De ervaring leert dat ook daar prijsafspraken worden gemaakt.
Nogmaals: het is prima om CAO's, vakbonden, werkgeversorganisaties en dergelijke af te schaffen maar een kartelpolitie is dan echt nodig.

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 20:10 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Iedere staking is als middel buitenproportioneel als de werkgever zich niet kan verdedigen.

De werkgever kan naar de rechter stappen. Daarnaast was de werkgever zelf betrokken bij de onderhandelingen voorafgaand aan de staking. Genoeg kansen om zich te verdedigen dus.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 21:21 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Geloof ik niet.

moet je mij vertellen welke incentive er voor werkgevers is om zomaar hogere lonen te betalen?...