WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Is dit de nieuwe communicatiestrategie om te latenzien dat het allemaal wel meevalt? Beetje vergelijkbaar met de psychologissche supermarktprijzen (¤0.99 e.d.)
225*6.500.000.000= ¤1.462.500.000.000
Dat is evenveel als het totale BNP van Frankrijk (of bijna de UK), en dat is de 5e (4e) economie van de wereld
Nou nou, koopie hoor, voor iets wat niet eens bewezen werkt
225*6.500.000.000= ¤1.462.500.000.000
Dat is evenveel als het totale BNP van Frankrijk (of bijna de UK), en dat is de 5e (4e) economie van de wereld
Nou nou, koopie hoor, voor iets wat niet eens bewezen werkt
Ik heb al genoegm bomen in mijn tuin geplant, daarmee heb ik mijn gevoel afgekocht en zal het voorlopig allemaal wel goed zijn.
Het valt ook helemaal niet mee. Betalen zul je toch, als de groentes 2 keer zo duur worden omdat landbouw in de toekomst op grote delen van de planeet moeilijker (dus duurder) wordt ben je per jaar wel meer kwijt dan 225 euro. Alleen zie je niet direct hoe dat komt dus is het niet erg .quote:Op donderdag 10 mei 2007 00:22 schreef Richie_Rich het volgende:
Is dit de nieuwe communicatiestrategie om te latenzien dat het allemaal wel meevalt? Beetje vergelijkbaar met de psychologissche supermarktprijzen (¤0.99 e.d.)
225*6.500.000.000= ¤1.462.500.000.000
Dat is evenveel als het totale BNP van Frankrijk (of bijna de UK), en dat is de 5e (4e) economie van de wereld
Nou nou, koopie hoor, voor iets wat niet eens bewezen werkt
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Eerst zien dan geloven.....quote:Op donderdag 10 mei 2007 07:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het valt ook helemaal niet mee. Betalen zul je toch, als de groentes 2 keer zo duur worden omdat landbouw in de toekomst op grote delen van de planeet moeilijker (dus duurder) wordt ben je per jaar wel meer kwijt dan 225 euro. Alleen zie je niet direct hoe dat komt dus is het niet erg .
De voorspelde trend lijkt nu al zichtbaar in Nederland: warmer en natter, alleen niet mooi gelijkmatig verdeeld. Dan zou het zelfs gunstig zijn voor de landbouw, de verwachtingen zijn echter langere (zeer) warme en droge periodes en langere natte periodes, allebei goed om misoogsten te veroorzaken.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
als je er als agrarier niet aan aanpast.. ligt eraan wat je wil oogsten natuurlijk..kwestie van de juiste middelen toepassen en subsidies afschaffen, dan worden ze vanzelf wat inventiever..quote:Op donderdag 10 mei 2007 19:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
allebei goed om misoogsten te veroorzaken.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Tuurlijk, stom van me, het is allemaal zo simpel.quote:Op donderdag 10 mei 2007 20:17 schreef kawotski het volgende:
[..]
als je er als agrarier niet aan aanpast.. ligt eraan wat je wil oogsten natuurlijk..kwestie van de juiste middelen toepassen en subsidies afschaffen, dan worden ze vanzelf wat inventiever..
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wetenschappers verwachten allemaal verschillende dingen. Lijkt me dus waanzin om al zo'n gigantisch bedrag jaar-in-jaar-uit uit te geven op basis van wat verwachtingenquote:Op donderdag 10 mei 2007 19:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De voorspelde trend lijkt nu al zichtbaar in Nederland: warmer en natter, alleen niet mooi gelijkmatig verdeeld. Dan zou het zelfs gunstig zijn voor de landbouw, de verwachtingen zijn echter langere (zeer) warme en droge periodes en langere natte periodes, allebei goed om misoogsten te veroorzaken.
Nee hoor, op details verschillen voorspellingen misschien maar dat het warmer gaat worden en dat dat op veel plaatsen tot veel meer neerslag gaat leiden zijn ze het wel eens.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 01:49 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wetenschappers verwachten allemaal verschillende dingen. Lijkt me dus waanzin om al zo'n gigantisch bedrag jaar-in-jaar-uit uit te geven op basis van wat verwachtingen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En wat is daar milieutechnisch gesproken dan zo slecht aan?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 08:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee hoor, op details verschillen voorspellingen misschien maar dat het warmer gaat worden en dat dat op veel plaatsen tot veel meer neerslag gaat leiden zijn ze het wel eens.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Meer erosie, noodzaak tot hogere dijken en gevaar op overstromingen etc. Dat brengt ook zeer veel kosten met zich mee.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 11:01 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En wat is daar milieutechnisch gesproken dan zo slecht aan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een lokaal probleem, de vruchtbare grond komt gewoon ergens anders terecht.quote:
Een economisch probleem, geen milieutechnisch probleem. Wat is nou in essentie het 'milieuprobleem' bij het warmer worden van de aarde?quote:noodzaak tot hogere dijken en gevaar op overstromingen etc. Dat brengt ook zeer veel kosten met zich mee.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
In essentie bestaan er geen milieuproblemen, er zal namelijk altijd een milieu zijn... Het gaat erom hoe dat milieu eruit ziet en hoe goed wij daar in kunnen leven . Als de voorspellingen van een extremer klimaat uitkomen zal dat flinke aanpassingen vragen, die flink wat zullen kosten.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een lokaal probleem, de vruchtbare grond komt gewoon ergens anders terecht.
[..]
Een economisch probleem, geen milieutechnisch probleem. Wat is nou in essentie het 'milieuprobleem' bij het warmer worden van de aarde?
. Als de voorspellingen van een extremer klimaat uitkomen zal dat flinke aanpassingen vragen, die flink wat zullen kosten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja in zee waar men er niets aan heeft.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Een lokaal probleem, de vruchtbare grond komt gewoon ergens anders terecht.
[..]
Verdwijning van dier en plantensoorten, toename van het woestijnareaal, overstromingen etc. etc.quote:Een economisch probleem, geen milieutechnisch probleem. Wat is nou in essentie het 'milieuprobleem' bij het warmer worden van de aarde?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
O, niets aan de hand dus. De Afrikanen in Spanje, de Spanjaarden hier en wij in Finland. Iedereen blij en geen gemor. Hoewel, de Finnen...? En op lokaal niveau geldt natuurlijk hetzelfde.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:47 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Een lokaal probleem, de vruchtbare grond komt gewoon ergens anders terecht.
Het milieuprobleem is dat het klimaat verandert en dus het milieu. Dat is heel eenvoudig het probleem. Voor ons. Voor de mensheid. Och, gezien over vijftien miljard jaar en driehonderd miljoen lichtjaren misschien een beetje overdreven, ja.quote:Een economisch probleem, geen milieutechnisch probleem. Wat is nou in essentie het 'milieuprobleem' bij het warmer worden van de aarde?
Ik doel meer op de maatregelen. Er is zeer mager bewijs dat die zouden werken (of slechts miniem)quote:Op vrijdag 11 mei 2007 08:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee hoor, op details verschillen voorspellingen misschien maar dat het warmer gaat worden en dat dat op veel plaatsen tot veel meer neerslag gaat leiden zijn ze het wel eens.
ja, je zal je ook eens aanpassen.. is teveel gevraagdquote:Op vrijdag 11 mei 2007 17:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
In essentie bestaan er geen milieuproblemen, er zal namelijk altijd een milieu zijn... Het gaat erom hoe dat milieu eruit ziet en hoe goed wij daar in kunnen leven . Als de voorspellingen van een extremer klimaat uitkomen zal dat flinke aanpassingen vragen, die flink wat zullen kosten.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Diersoorten migreren al sinds ze bestaan mee met klimaatzones waarin die bepaalde soort zich het beste kan handhaven. Niks nieuws.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 18:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
O, niets aan de hand dus. De Afrikanen in Spanje, de Spanjaarden hier en wij in Finland. Iedereen blij en geen gemor. Hoewel, de Finnen...? En op lokaal niveau geldt natuurlijk hetzelfde.
Klimaten veranderen altijd al. Al voordat de mens als zodanig bestond. Het veranderen van het klimaat is dan ook geen milieuprobleem, maar iets wat volkomen natuurlijk is.quote:Het milieuprobleem is dat het klimaat verandert en dus het milieu. Dat is heel eenvoudig het probleem. Voor ons. Voor de mensheid. Och, gezien over vijftien miljard jaar en driehonderd miljoen lichtjaren misschien een beetje overdreven, ja.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
CO2 uitstoot beperken werkt. Dat wij dat niet in voldoende mate willen/kunnen doen is een 2e...quote:Op vrijdag 11 mei 2007 23:57 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik doel meer op de maatregelen. Er is zeer mager bewijs dat die zouden werken (of slechts miniem)
Het broeikaseffect berust op simpele natuurkundige principes, daar moet je niet te moeilijk over doen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik pleit juist voor aanpassing: uitstoot van broeikasgassen zoveel mogelijk terugdringen en zoveel mogelijk maatregelen om de schade te beperken.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 00:59 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, je zal je ook eens aanpassen.. is teveel gevraagd
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
|
|
