225 euro per persoon per jaar voor Klimaatbeperking

quote:

Op zaterdag 5 mei 2007 23:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja zolang er geen wetenschappers publiceren dat het echt onzin is wat het IPCC beweert geloof ik hun toch liever.
Ofwel kan je inhoudelijk wat inbregen tegen het IPCC?

volgens mij is het zo dat die paar wetenschappers monddood worden gemaakt door IPCC wetenschappers, dus inderdaad zul je goed op zoek moeten. Stel; jij hebt een wetenschappelijk artikel dat de zon het probleem is en je moet dit zelf funderen en staande houden wens ik je veel succes tegen de gesubsidieerde IPCC wetenschap. Money makes the world go round.. simpel maar het is de enige conclusie die ik tot nu toe kan trekken in de hele klimaatdiscussie

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
ELKE aardbewoner. China zegt al niet mee te willen doen, de VS zullen ook wel niet willen, dus reken maar uit..

Maar betalen zullen ze, wij allemaal. Of je nou wil of niet, uiteindelijk krijgt het overgrote deel van de wereld te maken met negatieve gevolgen van opwarming en die zullen opgevangen moeten worden.

Hier in Nederland gaan we het waarschijnlijk wat zwaarder voor de kiezen krijgen als de zeespiegel blijft stijgen. Maar je kan niet verwachten dat iemand in de VS of China zich daar druk over maakt...

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 15:56 schreef lionsguy18 het volgende:
In de jaren 70 werd je doodgegooid met wetenschappelijke rapporten over een aanstaande ijstijd.
Daarna kwam de millenium hype, het dreigend tekort aan grondstoffen en nu is opwarming de hype. Wie neemt dat soort charlatans nog serieus?

Idd, de aarde warmt helemaal niet op! Sprookjes!

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Maar betalen zullen ze, wij allemaal. Of je nou wil of niet, uiteindelijk krijgt het overgrote deel van de wereld te maken met negatieve gevolgen van opwarming en die zullen opgevangen moeten worden.

Hier in Nederland gaan we het waarschijnlijk wat zwaarder voor de kiezen krijgen als de zeespiegel blijft stijgen. Maar je kan niet verwachten dat iemand in de VS of China zich daar druk over maakt...

Wat hoe meer wij burgers betalen, hoe sneller de aarde afkoelt

Stel dat er straks een vulkaan uitbarst en er komt zoveel stof in de atmosfeer, dat wij 50 jaar geen zonlicht hebben, dan moeten we ook weer betalen.
Ze zullen altijd wat vinden om geld uit ons zak te kloppen.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 02:14 schreef zhe-devilll het volgende:
ik ben geen fabriek
geen auto
geen vliegtuig
dus waarom moet ik betalen?
Laat de regering betalen
of KLM
of die fabriek?

Dat klopt en die zullen het doorrekenen naar de consument en dat ben jij dan. Als je zuinig leeft zal je dan ook minder betalen.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 12:05 schreef kawotski het volgende:

[..]

volgens mij is het zo dat die paar wetenschappers monddood worden gemaakt door IPCC wetenschappers, dus inderdaad zul je goed op zoek moeten. Stel; jij hebt een wetenschappelijk artikel dat de zon het probleem is en je moet dit zelf funderen en staande houden wens ik je veel succes tegen de gesubsidieerde IPCC wetenschap. Money makes the world go round.. simpel maar het is de enige conclusie die ik tot nu toe kan trekken in de hele klimaatdiscussie

Ja ik snap je grote complotgedachte wel hoor. Maar onderbouw het eerst eens zorgvuldig want nu kom je erg don quichotterig over.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 19:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja ik snap je grote complotgedachte wel hoor. Maar onderbouw het eerst eens zorgvuldig want nu kom je erg don quichotterig over.

datzelfde kan ik ook van jou zeggen om deze discussie maar eens te downgraden naar het niveau waarop je wil gaan zitten. Kijk gewoon even om je heen, zoek eens rond op het internet, kijk wat goede documentaires , kijk naar het wereldwijde weer en kijk dan even naar de lucht.. maar ok, als jij het wil minimaliseren tot ,ik vrees, CO2 vind ik het best.
Als de natuur even aan de gang gaat richt deze meer 'schade' (in onze beperkte visie) aan dan wij in 10 jaar. Met onze groene maatregelen richten we zelfs meer en/of gelijke schade aan dan als we zonder groene maatregelen zouden doen. Uiteraard hoor je dat niet volop in het nieuws , waarom niet, wel het verkoopt niet.. misschien dat je over 1, 2,3 jaar ofzo verder kijkt dan je neus lang is loop je misschien niet helemaal blind achter Gore en consorten aan.. we'll never know.. ondertussen hang ik de Don Quichote uit op jouw verzoek..whatever

quote:

Op zondag 6 mei 2007 20:24 schreef kawotski het volgende:

[..]

datzelfde kan ik ook van jou zeggen om deze discussie maar eens te downgraden naar het niveau waarop je wil gaan zitten. Kijk gewoon even om je heen, zoek eens rond op het internet, kijk wat goede documentaires

Ik hoop toch niet dat je die Swindle docu bedoelt ?

quote:

, kijk naar het wereldwijde weer en kijk dan even naar de lucht.. maar ok, als jij het wil minimaliseren tot ,ik vrees, CO2 vind ik het best.

Oh nee dat wil ik zeker niet.

quote:

Als de natuur even aan de gang gaat richt deze meer 'schade' (in onze beperkte visie) aan dan wij in 10 jaar. Met onze groene maatregelen richten we zelfs meer en/of gelijke schade aan dan als we zonder groene maatregelen zouden doen. Uiteraard hoor je dat niet volop in het nieuws , waarom niet, wel het verkoopt niet..

Ok kan je dit even wat verder onderbouwen, nu blijft het wel heel erg bij algemeenheden.

quote:

misschien dat je over 1, 2,3 jaar ofzo verder kijkt dan je neus lang is loop je misschien niet helemaal blind achter Gore en consorten aan.. we'll never know.. ondertussen hang ik de Don Quichote uit op jouw verzoek..whatever

Ik loopt niet achter Gore aan, totaal niet zelfs, wel heb ik meer vertrouwen in het IPCC dan in complottheoriën. Dat wil overigens niet zeggen dat de docu van Gore niet nuttig is.

Wat heeft iedereen toch met die Swindle docu, besides als je daar opmerkingen over hebt heb je die ook over de docu van Gore, of je ontzegt je alle objectiviteit.

Onderbouwen hoeft niet, doen de wetenschappers ook niet.

Complottheorieen? Vraagtekens bedoel je.. grappig dat je niets met die docu van Gore hebt maar het wel nuttig vind.. onderbouw dat eens

Kawotski beschrijft prima het meningsvormingsproces in 't begin van de 21e eeuw: we hoeven onszelf niet te informeren, je pakt gewoon die mening die je het beste aanstaat, en daar zoek je dan wat feitjes bij. Iedereen die niet jouw mening, of liever gezegd, jouw *gevoel* deelt, die hoort gewoon uitgekotst te worden.

Joy.

Uiteindelijk draait het allemaal om; betalen, betalen en nog eens betalen.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:22 schreef kawotski het volgende:
Wat heeft iedereen toch met die Swindle docu, besides als je daar opmerkingen over hebt heb je die ook over de docu van Gore, of je ontzegt je alle objectiviteit.

Onderbouwen hoeft niet, doen de wetenschappers ook niet.

Complottheorieen? Vraagtekens bedoel je.. grappig dat je niets met die docu van Gore hebt maar het wel nuttig vind.. onderbouw dat eens

Ik gebruik die docu van Gore niet als onderbouwing. Daar is de wetenschap voor. De docu heeft echter wel een goede en belangrijke rol gespeeld bij de bewustwording. Het heeft de gemoederen wakker geschud en dat is nuttig. Dat daar wat overtrokken op gereageerd wordt is jammer maar logisch.

Maar op welke goede docu's doel je dan? Ben wel benieuwd.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:40 schreef JohnDope het volgende:
Uiteindelijk draait het allemaal om; betalen, betalen en nog eens betalen.

Besparen, besparen, besparen eerder. En dat lijkt me zeer nuttig .

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Besparen, besparen, besparen eerder. En dat lijkt me zeer nuttig .

Nee betalen dus.
Als het aan de Gore club ligt, dan rijdt er straks geen 1 arbeider meer auto.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Nee betalen dus.
Als het aan de Gore club ligt, dan rijdt er straks geen 1 arbeider meer auto.

Nonsens als we het slim aanpakken zijn we zelfs veel goedkoper uit Er is niets mis met effcient omgaan met je grondstoffen. Maar goed heb je de film van Gore al een keer bekeken?

Nonsens?? Dan ben jij echt naïef tot in den kist. Jij bent er zeker ook nog 1 die denkt dat Afrika ooit nog een fatsoenlijke industrie kan opbouwen?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:14 schreef JohnDope het volgende:
Nonsens?? Dan ben jij echt naïef tot in den kist. Jij bent er zeker ook nog 1 die denkt dat Afrika ooit nog een fatsoenlijke industrie kan opbouwen?

Heb je de film van Gore war je elke keer zo tegen tekeer gaat al bekeken ?

Nee, want dat kost te veel energie.

Nu jij weer... Jij denkt dat arbeiders straks nog auto kunnen rijden en dat afrika een fatsoenlijke industrie kan op bouwen en zich kan ontwikkelen?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:18 schreef JohnDope het volgende:
Nee, want dat kost te veel energie.

Nu jij weer... Jij denkt dat arbeiders straks nog auto kunnen rijden en dat afrika een fatsoenlijke industrie kan op bouwen en zich kan ontwikkelen?

Ja dat weet ik zelfs wel zeker. Hoogstens zal onze welvaart hier in het westen wat minder hard groeien maar dat lijkt me geen groot probleem .

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:22 schreef kawotski het volgende:
Wat heeft iedereen toch met die Swindle docu

Iedereen heeft wat met die Swindle-documentaire omdat zogenaamde sceptici het gebruiken om aan te tonen dat, zie je wel, de mensheid niets, helemaal niets van doen heeft met de huidige opwarming. Het blijkt, echter, dat die documentaire op vrijwel alle fronten het mis heeft en eigenlijk alleen een prachtig voorbeeld is van hoe zogenaamde sceptici zich in alle bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat de mensheid grotendeels verantwoordelijk is voor de huidige opwarming en dat dat wetenschappelijk te onderbouwen is.

De documentaire van Al Gore daarentegen wordt niet gebruikt om duidelijk te maken hoe het nu eigenlijk in elkaar steekt, nee, daarvoor wordt de wetenschap gebruikt, waarop Gore zich ook baseert. Dat is nu in feite het verschil tussen An Inconvinient Truth, waar weliswaar wat dingen op aan te merken zijn, maar over het algemeen een goed en correct beeld schets, en de vrijwel constant misleidende propaganda van The Great Global Warming Swindle.

Het is eigenlijk heel eenvoudig.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monidique op 06-05-2007 22:41:05 ]

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja dat weet ik zelfs wel zeker.

Dan ben je dus echt naïef tot in den kist.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:40 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dan ben je dus echt naïef tot in den kist.

Of ik heb me ingelezen in de materie . Kom jij maar eens met een goede onderbouwing waarom er straks geen arbeider meer auto kan rijden volgens jou ?

En probeer dat zonder de maker van die film die je toch niet bekeken hebt te doen .

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Of ik heb me ingelezen in de materie . Kom jij maar eens met een goede onderbouwing waarom er straks geen arbeider meer auto kan rijden volgens jou ?

En probeer dat zonder de maker van die film die je toch niet bekeken hebt te doen .

Vriendje van Gore?

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:50 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Vriendje van Gore?

Oh zeker niet, het is een hypocriete aap maar dat is bijzaak .

quote:

Op zondag 6 mei 2007 22:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Of ik heb me ingelezen in de materie . Kom jij maar eens met een goede onderbouwing waarom er straks geen arbeider meer auto kan rijden volgens jou ?

Omdat ze het niet meer kunnen betalen straks. Nu is autorijden al superduur en dat wordt door die verhaaltjes van Gore alleen maar duurder en duurder.