WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Laat me raden, jij was vroeger autoverkoper? Of was het Legio lease?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is goed hoor, steek je kop maar in het zand. Er is geen tijd meer voor dit soort geneuzel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vertrouw geen van tweeën .quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wie vertrouw je meer? Gore of die TopWetenschappers uit die documentaire
.Heb echter een stuk meer vertrouwen in het IPCC, ondanks de tekortkomingen.
Maar goed heb je de film van Gore al gezien daar komen ook wetenschappers in aan het woord die minstens even betrouwbaar zijn als die uit de swindle docu
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
¤ 1.200 per persoon, voor een gezin van 4 personen is dat ¤ 4.800. En dan wordt er beweerd dat:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:23 schreef freud het volgende:
225 per jaar, maar alle bewoners. Reken terug naar iedereen waarvoor 225 niet het jaarinkomen is, en je houdt over dat dat door 1 mld mensen gedragen moet worden, ergo, pp dus dik 1200 euro = 100 euro per maand.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
. Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.Vertel dat maar eens tegen een gezin die ¤ 4.800 extra aan belastingen moet betalenquote:Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei
Het is gewoon bijna eng hoe de hele wereld achter 1 man aan loopt en totaal in massahysterie is....
Het lijkt wel een beetje op het Hitler-effect met al die indoctrinatie en propaganda.
Het 4de Rijk van Gore.
Het lijkt wel een beetje op het Hitler-effect met al die indoctrinatie en propaganda.
Het 4de Rijk van Gore.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je snapt toch ook wel dat je dit niet 1 op 1 kan doorrekenen? Zijn we er aan ten onder gegaan dat we afval niet meer gewoon dumpen? Of het riool niet meer rechtstreeks op het oppervlaktewater laten lozen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
¤ 1.200 per persoon, voor een gezin van 4 personen is dat ¤ 4.800. En dan wordt er beweerd dat:
[..]
Vertel dat maar eens tegen een gezin die ¤ 4.800 extra aan belastingen moet betalen
Tegenover die kosten staan b.v. opbrengsten door een lager gebruik van grondstoffen. En er kan bespaard worden op mitigerende maatregelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gore = Goebbels²quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:42 schreef JohnDope het volgende:
Het is gewoon bijna eng hoe de hele wereld achter 1 man aan loopt en totaal in massahysterie is....
Het lijkt wel een beetje op het Hitler-effect met al die indoctrinatie en propaganda.
Het 4de Rijk van Gore.
Aan de andere kant ben ik de bureaucratie ook vergeten, die strijkt ook nog een aardig deel van het bedrag op. In de praktijk zal de belasting dus met een stuk meer dan ¤ 4800 verhoogt worden voor een gezin.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je snapt toch ook wel dat je dit niet 1 op 1 kan doorrekenen? Zijn we er aan ten onder gegaan dat we afval niet meer gewoon dumpen? Of het riool niet meer rechtstreeks op het oppervlaktewater laten lozen?
Tegenover die kosten staan b.v. opbrengsten door een lager gebruik van grondstoffen. En er kan bespaard worden op mitigerende maatregelen.
Gore is meer dan 1 docu, Gore is het boegbeeld van de hele de-aarde-gaat-naar-de-kloten-hype.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vanwaar toch die eenzijdige focus op 1 docu?
Die docu is net zo slecht als die film van Gore. Dat zegt allemaal niks - pure propaganda.
Daar moet je niet op afgaan. Maar wel op de wetenschappelijke uitleg en dan overtuigen degenen die het VN-beleid onderschrijven mij veel meer en het zijn er ook veel meer.
Daar moet je niet op afgaan. Maar wel op de wetenschappelijke uitleg en dan overtuigen degenen die het VN-beleid onderschrijven mij veel meer en het zijn er ook veel meer.
Zal ik vanavond ofzo (of wanneer ik tijd heb/thuis ben) eens gaan kijken. Kan je me in de tussentijd even vertellen welke hotshots het zijn? Ik ken namelijk bitter weinig serieuze sceptici van het principe.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Precies.
En hier hoor je dus wel een paar TopDogs aan het woord:
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
[..]
Vergeet het. Nog zat te doen in de meteorologie. Mijn (zeer persoonlijke) huidige lijstje: 1) Rol van wolken in klimaat 2) Goede voorspelling van de verspreiding van vervuiling 3) Beter begrip van orkanen 4) Microvoorspellingen van het weer (vb mistbanken op schiphol)quote:ComputerWetenschap
De computer het grootste gevaar van de toekomst
Genoeg voor de komende 20 jaar dus.
Waarom vertelt die gekke Al Gore eigenlijk dat verhaal? Hij lijkt wel een beetje de Ali B, die denkt ook overal alles van af te wetenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:49 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Gore is meer dan 1 docu, Gore is het boegbeeld van de hele de-aarde-gaat-naar-de-kloten-hype.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jep, een perfect stukje propaganda waarbij JFK armzalig amateurisme is.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:54 schreef SCH het volgende:
Heb je die film van Gore gezien John Dope, Pietverdriet?
Goebbels krijgt een stijve in zijn graf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De politiek gebruikt ook zoveel mogelijk Gore, neem een Femke Halsema die blindelings achter hem aanloopt. Of de Rabobank. Of vrijwel alle andere berichtgevingen en discussies over het klimaat, Gore speelt bijna overal een centrale rol. Hoe kunnen we het dan nog serieus nemen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:50 schreef SCH het volgende:
Die docu is net zo slecht als die film van Gore. Dat zegt allemaal niks - pure propaganda.
Daar moet je niet op afgaan. Maar wel op de wetenschappelijke uitleg en dan overtuigen degenen die het VN-beleid onderschrijven mij veel meer en het zijn er ook veel meer.
Volgens vele mensen staat Nederland over een paar jaar voor een groot deel onder water, volgens het VN rapport zijn onze dijken goed bestemd tegen de verhoging van het waterpeil in de volgende 100 jaar. Daarnaast is het VN rapport weer een afzwakking van een eerder rapport. Wie zegt mij dat het over 10 jaar niet verder afgezwakt wordt? Ook kan het rapport niet voor 100% garanderen dat het werkelijk aan de mens ligt dat de aarde opwarmt, laat staan dat de mens een grote rol speelt. De wetenschap weet gewoon te weinig van het klimaat af, het weer voor volgende week voorspellen is in veel gevallen al te moeilijk, laat staan het voorspellen voor de komende 100 jaar.
Dat weet ik niet. Het gaat vooral over besparen, maar goed dit is veel te prematuur om wat over te zeggen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Aan de andere kant ben ik de bureaucratie ook vergeten, die strijkt ook nog een aardig deel van het bedrag op. In de praktijk zal de belasting dus met een stuk meer dan ¤ 4800 verhoogt worden voor een gezin.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je de film al gezien ? En zo niet waarom doe je dan uitspraken over de inhoud?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waarom vertelt die gekke Al Gore eigenlijk dat verhaal? Hij lijkt wel een beetje de Ali B, die denkt ook overal alles van af te weten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry SCH, niet helemaal hoor. Ik heb op een paar punten wel moeite met de suggesties die hij maakt, met name in de hoek van de locale effecten van klimaatvariabiliteit. Niettemin heb ik genoten van zn presentatiekracht, en is de algemene teneur van zijn verhaal gewoon botweg waar, jammergenoeg.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:00 schreef SCH het volgende:
Wat een dommeuitspraken weer Piet, ben je aan de drugs ofzo?
En dat op 4 mei.
De docu van Gore is slecht, dat wil niet zeggen dat zijn boodschap en zijn wetenschappelijke fudneringen dat ook zijn.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De politiek gebruikt ook zoveel mogelijk Gore, neem een Femke Halsema die blindelings achter hem aanloopt. Of de Rabobank. Of vrijwel alle andere berichtgevingen en discussies over het klimaat, Gore speelt bijna overal een centrale rol. Hoe kunnen we het dan nog serieus nemen?
Dat klopt niet helemaal. De verantwoordelijk wordt niet voor 100 procent bij mensen geled, het is echter wel zeker dat de mens een hele grote rol speelt. Dat is ook zo overtuigend, dat lijtk me het punt ook niet.quote:Ook kan het rapport niet voor 100% garanderen dat het werkelijk aan de mens ligt dat de aarde opwarmt, laat staan dat de mens een grote rol speelt.
Het is verder ook vooral grappig wat PV en JMG en zo hier posten maar totaal niet meer relevant. Dat is een verloren achterhoedegevecht. Er zijn wel meer mensen die zekere zaken niet geloven. Er zijn nog steeds mensen die de holocaust ontkennen. Ook wetenschappers. Daa rkun je niet op wachten.
Hij heeft een signaal afgegeven waar anderen op inspringen. Het is aantrekkelijker dan een gortdroog wetenschappelijk raport dat hetzelfde zegt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De politiek gebruikt ook zoveel mogelijk Gore, neem een Femke Halsema die blindelings achter hem aanloopt. Of de Rabobank. Of vrijwel alle andere berichtgevingen en discussies over het klimaat, Gore speelt bijna overal een centrale rol. Hoe kunnen we het dan nog serieus nemen?
Dat weervoorspellen over een week is natuurlijk een zwaktebod, het gaat over trends en die zijn wel degelijk te voorspellen.quote:Volgens vele mensen staat Nederland over een paar jaar voor een groot deel onder water, volgens het VN rapport zijn onze dijken goed bestemd tegen de verhoging van het waterpeil in de volgende 100 jaar. Daarnaast is het VN rapport weer een afzwakking van een eerder rapport. Wie zegt mij dat het over 10 jaar niet verder afgezwakt wordt? Ook kan het rapport niet voor 100% garanderen dat het werkelijk aan de mens ligt dat de aarde opwarmt, laat staan dat de mens een grote rol speelt. De wetenschap weet gewoon te weinig van het klimaat af, het weer voor volgende week voorspellen is in veel gevallen al te moeilijk, laat staan het voorspellen voor de komende 100 jaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was een reactie van mij op SCH die zei:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij heeft een signaal afgegeven waar anderen op inspringen. Het is aantrekkelijker dan een gortdroog wetenschappelijk raport dat hetzelfde zegt.
Waarom zouden we de politiek, actiegroepen en bedrijven als de Rabobank serieus moeten nemen op dit onderwerp als ze verwijzen naar een man die een docu heeft gemaakt die te beschrijven is als 'slecht' en 'pure propaganda'?quote:Die docu is net zo slecht als die film van Gore. Dat zegt allemaal niks - pure propaganda.
Trends zijn waar te nemen idd. Het wordt gemiddeld warmer, ook dat klopt. Maar wie zegt dat deze trend zich de komende 50 of 100 jaar doorzet? En wie zegt dat de mens een noemenswaardige rol in dit geheel speelt? We weten gewoon te weinig over dit onderwerp, maar we gaan nu al conclusies trekken. Dat lijkt me de omgekeerde volgorde.quote:[..]
Dat weervoorspellen over een week is natuurlijk een zwaktebod, het gaat over trends en die zijn wel degelijk te voorspellen.
Bereid je alvast maar voor: http://en.wikipedia.org/w(...)ors_to_the_programmequote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:50 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Zal ik vanavond ofzo (of wanneer ik tijd heb/thuis ben) eens gaan kijken. Kan je me in de tussentijd even vertellen welke hotshots het zijn? Ik ken namelijk bitter weinig serieuze sceptici van het principe.
Singer, Michaels, Ball...
Op internet kun je vrij gemakkelijk vinden hoe belachelijk en misleidend de documentaire is en anders De Grote Globale Opwarming Zwendel en De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2
Zo kan je het omschrijven maar dan doe je de docu wel geweld aan. De achterliggende wetenschap klopt op wat details na wel. Hij noemt een ander belangrijk broeikasgas als Methaan b.v. niet of nauwelijks. Maar je moet het vooral als een kapstok zien om andere zaken aan op te hangen en onder de aandacht te brengen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat was een reactie van mij op SCH die zei:
[..]
Waarom zouden we de politiek, actiegroepen en bedrijven als de Rabobank serieus moeten nemen op dit onderwerp als ze verwijzen naar een man die een docu heeft gemaakt die te beschrijven is als 'slecht' en 'pure propaganda'?
[..]
Het IPCC onder andere. Er is echt maar heel weinig twijfel over onder de relevante wetenschappers.quote:Trends zijn waar te nemen idd. Het wordt gemiddeld warmer, ook dat klopt. Maar wie zegt dat deze trend zich de komende 50 of 100 jaar doorzet? En wie zegt dat de mens een noemenswaardige rol in dit geheel speelt?
Te weinig? Dat weet ik niet, natuurlijk moet er meer kennis over het onderwerp komen maar het is niet zo dat het allemaal gegis is. Men weet er al heel veel vanaf de tijd dat het allemaal nog erg onduidelijk en vaag was is eigenlijk wel voorbij.quote:We weten gewoon te weinig over dit onderwerp, maar we gaan nu al conclusies trekken. Dat lijkt me de omgekeerde volgorde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Thanks, die gaan we eens even screenen. Criterium: Vooraanstaande (dus veel publicaties in Journal of Climate, GRL, JGR, Science, Nature) klimatologen actief in de periode van de laatste 2 IPCC reports (dus zeg de afgelopen 10 jaar). Mee eens?
Edit: Ik stoor me nu al aan de lompe ongenuanceerde uitspraken op sommige plekken.
Ball: "Water vapor is effectively ignored in the computer models. Yes, that's right. The climate models used as the basis for the entire global warming argument do not include the effect of clouds."
Dat was zo, maar is tegenwoordig alvast niet meer waar. We snappen er nog niet veel van, maar die wolken gaan het hele CO2 effect niet ongedaan maken.
Edit: Ik stoor me nu al aan de lompe ongenuanceerde uitspraken op sommige plekken.
Ball: "Water vapor is effectively ignored in the computer models. Yes, that's right. The climate models used as the basis for the entire global warming argument do not include the effect of clouds."
Dat was zo, maar is tegenwoordig alvast niet meer waar. We snappen er nog niet veel van, maar die wolken gaan het hele CO2 effect niet ongedaan maken.
Dat lijkt me een aardige graadmeter inderdaad .quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:31 schreef thijsdetweede het volgende:
Thanks, die gaan we eens even screenen. Criterium: Vooraanstaande (dus veel publicaties in Journal of Climate, GRL, JGR, Science, Nature) klimatologen actief in de periode van de laatste 2 IPCC reports (dus zeg de afgelopen 10 jaar). Mee eens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welja, maar onthoud wel dat ondertussen al drie wetenschappers zeggen misleid te zijn, of zeggen dat hun werk verkeerd weergegeven is, door de regisseur, die een dergelijke geschiedenis ook heeft.
Kerel, voordat " The Great Global Warming Swindle" gemaakt moest worden, was ik allang bezig tegen Gore.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je de film al gezien ? En zo niet waarom doe je dan uitspraken over de inhoud?
Ik kwam met allerlei goede argumenten, ik was ook de eerste die riep dat Al Gore een extreem grootverbruiker was en toen moest ik hier nog op het forum gaan bewijzen, waarom Al Gore een grootverbruiker van Energie zou zijn.
En later kwam er pas wereldwijde kritiek op zijn persoonlijke energie verbruik.
I rest my case.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In de jaren 70 werd je doodgegooid met wetenschappelijke rapporten over een aanstaande ijstijd.
Daarna kwam de millenium hype, het dreigend tekort aan grondstoffen en nu is opwarming de hype. Wie neemt dat soort charlatans nog serieus?
Daarna kwam de millenium hype, het dreigend tekort aan grondstoffen en nu is opwarming de hype. Wie neemt dat soort charlatans nog serieus?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat zou dan voor het eerst zijn. Heb je toevallig een linkje, dan kan ik genieten van JD in betere tijdenquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maak je geen zorgen. Zoals bij Gore gaat het hier natuurlijk om de opzet van het verhaal in de docu, waarna de artikelen van de wetenschappers het werk moeten doen. Als ik dit goed wil doen kost het me een weekendje, maar ik kom hier nog op terug. Maar ik wil proberen om eerst het lijstje te maken van mannen die ik ga geloven, zodat ik dat onbevooroordeeld kan doen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:36 schreef Monidique het volgende:
Welja, maar onthoud wel dat ondertussen al drie wetenschappers zeggen misleid te zijn, of zeggen dat hun werk verkeerd weergegeven is, door de regisseur, die een dergelijke geschiedenis ook heeft.
Anders krijg je het argument weer dat ik achteraf de grootste scpetici zonder argumentatie aan het afwijzen ben.
[ Bericht 15% gewijzigd door thijsdetweede op 04-05-2007 16:21:23 ]
Nogmaals de simpele vraag waarop jij het antwoord ontwijkt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kerel, voordat " The Great Global Warming Swindle" gemaakt moest worden, was ik allang bezig tegen Gore.
Ik kwam met allerlei goede argumenten, ik was ook de eerste die riep dat Al Gore een extreem grootverbruiker was en toen moest ik hier nog op het forum gaan bewijzen, waarom Al Gore een grootverbruiker van Energie zou zijn.
En later kwam er pas wereldwijde kritiek op zijn persoonlijke energie verbruik.
I rest my case.
heb je de film al bekeken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kan je een aantal van die rapporten opsommen of praat je gewoon weer anderen na ?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:56 schreef lionsguy18 het volgende:
In de jaren 70 werd je doodgegooid met wetenschappelijke rapporten over een aanstaande ijstijd.
Daarna kwam de millenium hype, het dreigend tekort aan grondstoffen en nu is opwarming de hype. Wie neemt dat soort charlatans nog serieus?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Al die VN rapporten zijn klikklare onzin. Ze noemen het wetenschappelijk, maar ondertussen onderhandelen ze over de inhoud.
Bovendien is die 225 euro gigantisch veel. 2/3 van de landen kan dat niet eens betalen, de overige landen krijgen dus al 765 euro pp. Ook in dat soort landen zijn mensen die het financieel niet aankunnen, zeg een derde, betekend dat je al ruim boven de 1000 euro uit, komt. Per gemiddeld gezin zit je dan tegen de 3500 euro. En dat voor iets dat niet eens 100% zeker is.
Bovendien is die 225 euro gigantisch veel. 2/3 van de landen kan dat niet eens betalen, de overige landen krijgen dus al 765 euro pp. Ook in dat soort landen zijn mensen die het financieel niet aankunnen, zeg een derde, betekend dat je al ruim boven de 1000 euro uit, komt. Per gemiddeld gezin zit je dan tegen de 3500 euro. En dat voor iets dat niet eens 100% zeker is.
Dit soort uitdrukkingen bewijst voor mij alleen maar dat jij gewoon in TRU thuishoort, met je gezever over het einde der tijden. Althans, daar komt het op neer, tenzij ik alleen op 40 graden was, toch?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is goed hoor, steek je kop maar in het zand. Er is geen tijd meer voor dit soort geneuzel.
Doe jij nou maar mee met de revival van deze hype, maar laat anderen er buiten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In tegenstelling tot jou verdiep ik mij in deze materie.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je een aantal van die rapporten opsommen of praat je gewoon weer anderen na ?
Dus anders dan jouw geblaat weet ik wat ik schrijf.
Als je als onwetende (jij dus) een beetje googled kan je zien dat ik gelijk heb.
Tenslotte een recente bron
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
Ziezo, en voortaan wat verstandiger posts plaatsen want ik zie je alleen maar rellen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op zaterdag 5 mei 2007 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Luister wat voor zin heeft het om ons de gewone burger 225 euries te laten dokken als de grootste vervuilers op aarde - China & VS - gewoon doorgaan met hun rommel de ether in de flikkeren. Dat schiet toch niet op dan? Bedoel dat is dus water naar zee dragen...
you said it yourself.. daar is het ipcc voor in het leven geroepen.. laat ik wat kracht bijzetten, als ze mij betalen om te verkondigen dat jij de schuld ben van klimaatverandering dan zorg ik wel dat ik die centen blijf ontvangen..quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok maar kom maar met alternatieve controleerbare cijfers die het allemaal verklaren.
[..]
Daarvoor is dan ook het IPCC in het leven geroepen het is niet perfect maar wel het beste dat momenteel beschikbaar is. Tegen zijn omdat je geloof in een groot complot vind ik ook wat sneu.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
yep, kijk maar naar Darfur, dat zijn feiten en die weet de VN niet eens op te lossen.. laat ze eerst dat maar eens gaan doen voordat ik hun rapporten moet gaan gelovenquote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:55 schreef Schuifpui het volgende:
Al die VN rapporten zijn klikklare onzin.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Komop als je enkel Kroonenberg als enige bron hebt zou ik me als ik jou was in een hoekje gaan verschuilen om je diep te schamen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jou verdiep ik mij in deze materie.
Dus anders dan jouw geblaat weet ik wat ik schrijf.
Als je als onwetende (jij dus) een beetje googled kan je zien dat ik gelijk heb.
Tenslotte een recente bron
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
Ziezo, en voortaan wat verstandiger posts plaatsen want ik zie je alleen maar rellen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja zolang er geen wetenschappers publiceren dat het echt onzin is wat het IPCC beweert geloof ik hun toch liever.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 23:02 schreef kawotski het volgende:
[..]
you said it yourself.. daar is het ipcc voor in het leven geroepen.. laat ik wat kracht bijzetten, als ze mij betalen om te verkondigen dat jij de schuld ben van klimaatverandering dan zorg ik wel dat ik die centen blijf ontvangen..
Ofwel kan je inhoudelijk wat inbregen tegen het IPCC?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maareh... Ik zou het verder moeten uitzoeken, wat ik nu niet ga doen, maar die 225 euro per persoon hoef je niet te betalen, natuurlijk. Men heeft een inschatting gemaakt dat een bepaalde uitkomst van maatregelen zoveel zal kosten tot 2050 ofzo. 0,1% minder BNP, mondiaal gezien, over veertig jaar. Niet meegerekend zijn de opbrengsten overigens. Nou ja, dat is zoveel maal het aantal inwoners zoveel gedeeld door het aantal inwoners van deze planeet en dan kom je op 225 euro per persoon over veertig jaar. Het is dus niet zo dat je maar 225 euro hoeft te storten jaarlijks op een rekening waarna vanzelf de temperatuur minder hard stijgt.
Voor jou is het misschien 99%. Spelen met het lot en de aardbol, genieten.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:55 schreef Schuifpui het volgende:
Al die VN rapporten zijn klikklare onzin. Ze noemen het wetenschappelijk, maar ondertussen onderhandelen ze over de inhoud.
Bovendien is die 225 euro gigantisch veel. 2/3 van de landen kan dat niet eens betalen, de overige landen krijgen dus al 765 euro pp. Ook in dat soort landen zijn mensen die het financieel niet aankunnen, zeg een derde, betekend dat je al ruim boven de 1000 euro uit, komt. Per gemiddeld gezin zit je dan tegen de 3500 euro. En dat voor iets dat niet eens 100% zeker is.
Zyggie.
ik ben geen fabriek
geen auto
geen vliegtuig
dus waarom moet ik betalen?
Laat de regering betalen
of KLM
of die fabriek?
geen auto
geen vliegtuig
dus waarom moet ik betalen?
Laat de regering betalen
of KLM
of die fabriek?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Alles wordt inderdaad doorberekend.quote:Op zondag 6 mei 2007 02:14 schreef zhe-devilll het volgende:
ik ben geen fabriek
geen auto
geen vliegtuig
dus waarom moet ik betalen?
Laat de regering betalen
of KLM
of die fabriek?
Zyggie.
hm minder dan in 'persoonlijk'quote:
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Voor de VN zelf is het maar 90%, zie eerste rapport.quote:Op zondag 6 mei 2007 02:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Voor jou is het misschien 99%. Spelen met het lot en de aardbol, genieten.
|
|
