WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Klimaatbeperking kost 225 euro pp (Telegraaf/Trouw)
BANGKOK - Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.
Dat heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) becijferd in een vrijdag in Bangkok verschenen rapport. Het is het derde rapport dit jaar van het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) heeft een leidende rol gespeeld bij de samenstelling van het rapport, waaraan 160 auteurs hebben meegewerkt.
Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel begrensd. Beperking van de opwarming tot 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar. Bij de vergelijking is de temperatuur in 2000 als uitgangspunt genomen
Volgens het rapport zal de uitstoot van broeikasgassen zonder strakker klimaatbeleid in 2030 vergeleken met 2000 met 25 tot 90 procent stijgen. De afgelopen 35 jaar zijn de emissies al met 70 procent toegenomen.
Met energiebesparing binnens- en buitenshuis is tegen relatief lage kosten een vermindering van veel uitstoot mogelijk, aldus het IPCC. Daarnaast worden door het klimaatpanel ook hernieuwbare energie, bevordering van alternatieve vervoerssystemen, inzet van kernenergie en kooldioxide-afvang en -opslag in de diepere ondergrond genoemd.
De land- en bosbouwsectoren hebben behalve maatregelen om hun eigen uitstoot te verminderen belangrijke mogelijkheden om CO2 op te nemen. Door het vastleggen van koolstof in de bodem of in hout kan de groei van de emissies tenminste voor enige tijd worden goedgemaakt. Ongeveer 60 procent van de totale mogelijkheden om de uitstoot in 2030 te beheersen, kan in ontwikkelingslanden worden verwezenlijkt.
Het IPCC dringt, net als het MNP, in een eigen rapport dit jaar, aan op spoedige actie en wereldwijde samenwerking. Het MNP-rapport toonde aan dat Nederland de mogelijkheden heeft om de maximale temperatuurstijging tot 2 graden Celsius te beperken.
=================================================================================
Voorlopig even in NWS gezet, daarna richting DE
225 euro per persoon per jaar? Hmm.. es kijken hoeveel aardbewoners dat ook 'willen' betalren
BANGKOK - Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.
Dat heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) becijferd in een vrijdag in Bangkok verschenen rapport. Het is het derde rapport dit jaar van het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) heeft een leidende rol gespeeld bij de samenstelling van het rapport, waaraan 160 auteurs hebben meegewerkt.
Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel begrensd. Beperking van de opwarming tot 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar. Bij de vergelijking is de temperatuur in 2000 als uitgangspunt genomen
Volgens het rapport zal de uitstoot van broeikasgassen zonder strakker klimaatbeleid in 2030 vergeleken met 2000 met 25 tot 90 procent stijgen. De afgelopen 35 jaar zijn de emissies al met 70 procent toegenomen.
Met energiebesparing binnens- en buitenshuis is tegen relatief lage kosten een vermindering van veel uitstoot mogelijk, aldus het IPCC. Daarnaast worden door het klimaatpanel ook hernieuwbare energie, bevordering van alternatieve vervoerssystemen, inzet van kernenergie en kooldioxide-afvang en -opslag in de diepere ondergrond genoemd.
De land- en bosbouwsectoren hebben behalve maatregelen om hun eigen uitstoot te verminderen belangrijke mogelijkheden om CO2 op te nemen. Door het vastleggen van koolstof in de bodem of in hout kan de groei van de emissies tenminste voor enige tijd worden goedgemaakt. Ongeveer 60 procent van de totale mogelijkheden om de uitstoot in 2030 te beheersen, kan in ontwikkelingslanden worden verwezenlijkt.
Het IPCC dringt, net als het MNP, in een eigen rapport dit jaar, aan op spoedige actie en wereldwijde samenwerking. Het MNP-rapport toonde aan dat Nederland de mogelijkheden heeft om de maximale temperatuurstijging tot 2 graden Celsius te beperken.
=================================================================================
Voorlopig even in NWS gezet, daarna richting DE
225 euro per persoon per jaar? Hmm.. es kijken hoeveel aardbewoners dat ook 'willen' betalren
225 euro per jaar valt me eigenlijk nog best mee. Zeker als je ziet dat de energierekening de afgelopen vijf jaar ook met dat bedrag is omhoog gegaan. We zijn er dus eigenlijk al zo'n beetje.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ELKE aardbewoner. China zegt al niet mee te willen doen, de VS zullen ook wel niet willen, dus reken maar uit..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Afrika en latijns america KAN niet meedoen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
ELKE aardbewoner. China zegt al niet mee te willen doen, de VS zullen ook wel niet willen, dus reken maar uit..
Dus zal de NL bevolking wel weer voor de rest van de wereld moeten betalen
Niet alleen dat. Wij betalen zowieso overal al extra voor. Verwerkingsbijdrage, rioolrecht, waterschapsbelasting, accijns enz. enz. Ik denk dat NL'ers bij elkaar enorm veel bijdragen. Natuurlijk is het nooit genoeg en omdat Amerika en China dat dus toch niet gaan ophoesten of minderen met het verzieken van het milieu, zullen wij wel weer voor hen betalen, zoals gewoonlijk.
Dus kom maar met het zoveelste onderzoek/bijeenkomst enzo. Zullen wij wel weer voorop lopen om als braafste land te laten zien dat we het meteen implementeren.
Dus kom maar met het zoveelste onderzoek/bijeenkomst enzo. Zullen wij wel weer voorop lopen om als braafste land te laten zien dat we het meteen implementeren.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
jaja
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar niet iedereen hier is een grootverbruiker. Ik betaal zo'n 60¤ per maand aan Eneco, en das zo'n 8¤ meer dan vorig jaar, toen ik iets meer dan 50¤ betaalde. Het duurt dus nog wel even voordat ik zo'n asociaal hoog bedrag als waar jij mee aankomt moet schuiven elke maand.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:34 schreef gronk het volgende:
225 euro per jaar valt me eigenlijk nog best mee. Zeker als je ziet dat de energierekening de afgelopen vijf jaar ook met dat bedrag is omhoog gegaan. We zijn er dus eigenlijk al zo'n beetje.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Niet tegen nee, maar je kan er wel maling aan hebben.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
225 per jaar, maar alle bewoners. Reken terug naar iedereen waarvoor 225 niet het jaarinkomen is, en je houdt over dat dat door 1 mld mensen gedragen moet worden, ergo, pp dus dik 1200 euro = 100 euro per maand.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:12 schreef BlaZ het volgende:
Geld betalen zodat het minder warm hier wordt. Ja niet dus.
Hoeveel moeten we gaan betalen, voordat we wakker gaan worden. Het is gewoon bijna hilarisch die massahysterie en blinde meeloperij.
We leven niet, we worden geleefd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddoodquote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef Hathor het volgende:
[..]
Niet tegen nee, maar je kan er wel maling aan hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor miljarden is dat meer dan ze in een jaar of zelfs in hun leven verdienen.
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.En hier in Nederland zullen we er flink aan gaan verdienen als we het slim aanpakken . Altijd dat negatieve gezeik hier .
. Altijd dat negatieve gezeik hier
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom begin je over Gore?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:37 schreef JanJanJan het volgende:
Zijn er nog mensen die Al Gore wel geloven?
Maar goed kan je z'n docu en data waarop hij zich baseerd geheel weerleggen? En dus niet enkele details?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Net zoiets als kritiek op een geloof of cultuur? Ook not done.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddood
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Aangezien een groot deel van de wereldbevolking in nog geen jaar tijd 225 euro verdiend is het wel wat duurder voor de "wereldburger".
Misschien kan Al Gore met de opbrengst van zijn film de boel voor een deel compenseren .
Misschien kan Al Gore met de opbrengst van zijn film de boel voor een deel compenseren .
Als ik een heel verhaal vertel tegen je, en jij weet dat een paar dingen niet waar zijn, zet jij dan ook geen twijfels bij de rest van het verhaal? In dat soort situaties is het minstens dus aan te raden, het niet letterlijk te slikken. Zeker niet bij het uitgeven van honderden miljarden euro's die prima beter te besteden zijn...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom begin je over Gore?
Maar goed kan je z'n docu en data waarop hij zich baseerd geheel weerleggen? En dus niet enkele details?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Die uitgaven worden dan ook zeker niet op basis van die docu gedaan!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:25 schreef freud het volgende:
[..]
Als ik een heel verhaal vertel tegen je, en jij weet dat een paar dingen niet waar zijn, zet jij dan ook geen twijfels bij de rest van het verhaal? In dat soort situaties is het minstens dus aan te raden, het niet letterlijk te slikken. Zeker niet bij het uitgeven van honderden miljarden euro's die prima beter te besteden zijn...
Maar op basis van wat bijna alle relevante wetenschappers gezamelijk zijn overeengekomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jep, zeggen dat subsidie op bv opera afgeschaft moet worden omdat de mensen die erheen gaan zich het kunnen veroorloven meer te betalen, is als vloeken in de kerk.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:23 schreef freud het volgende:
[..]
Net zoiets als kritiek op een geloof of cultuur? Ook not done.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geld verdienen zit ook voor een groot deel achter deze hetze. Producenten plakken een leuke klimaatstikker op hun product en vergroten lekker hun winstmarges door de consument meer te laten betalen. En de schaapjes doen vrolijk mee, want dan voelen ze zich oh zo wereldverbeterend.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.
En hier in Nederland zullen we er flink aan gaan verdienen als we het slim aanpakken . Altijd dat negatieve gezeik hier .
Jep, dat negatieve gezeik hangt mij ook laveloos de strot uit,quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef du_ke het volgende:
Altijd dat negatieve gezeik hier .
Autorijden? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee
Energie verbruiken? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
De plee doortrekken? Vlees eten? Vliegen? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De docu baseert zich op 'feiten' Deze 'feiten' worden ook gebruikt om dat geld uit te geven. Het is overeen gekomen door wetenschappers die geld krijgen voor hun onderzoek van bureaus die een bepaalde uitkomst verwachten. Als ze nu besluiten dat het niet bepaald kan worden, dan zijn ze hun budget kwijt. De wetenschappers zijn vaak _niet_ objectief imo.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die uitgaven worden dan ook zeker niet op basis van die docu gedaan!
Maar op basis van wat bijna alle relevante wetenschappers gezamelijk zijn overeengekomen.
En het jammere is, dat als je dit in twijfel trekt, men er gelijk vanuit gaat dat je milieuvriendelijke dingen onzin vind. Ik ben zeer zeker wel voor het geld stoppen in milieubeheer, maar dan graag wel voor dingen die bewezen en aantoonbaar zijn, en niet op subjectieve interpretaties van nummertjes.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ok maar kom maar met alternatieve controleerbare cijfers die het allemaal verklaren.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:36 schreef freud het volgende:
[..]
De docu baseert zich op 'feiten' Deze 'feiten' worden ook gebruikt om dat geld uit te geven. Het is overeen gekomen door wetenschappers die geld krijgen voor hun onderzoek van bureaus die een bepaalde uitkomst verwachten. Als ze nu besluiten dat het niet bepaald kan worden, dan zijn ze hun budget kwijt. De wetenschappers zijn vaak _niet_ objectief imo.
Daarvoor is dan ook het IPCC in het leven geroepen het is niet perfect maar wel het beste dat momenteel beschikbaar is. Tegen zijn omdat je geloof in een groot complot vind ik ook wat sneu.quote:En het jammere is, dat als je dit in twijfel trekt, men er gelijk vanuit gaat dat je milieuvriendelijke dingen onzin vind. Ik ben zeer zeker wel voor het geld stoppen in milieubeheer, maar dan graag wel voor dingen die bewezen en aantoonbaar zijn, en niet op subjectieve interpretaties van nummertjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Luchtvervuiling werd gesignaleerd als probleem en is aangepakt met vrij veel succes.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, dat negatieve gezeik hangt mij ook laveloos de strot uit,
Autorijden? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee
Energie verbruiken? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
De plee doortrekken? Vlees eten? Vliegen? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
Watervervuiling werd gesignaleerd als probleem en is met veel succes aangepakt.
Bodemvervuiling pakken we ook steeds beter aan.
De uitstoot van CFK's is gigantisch gedaald in een korte periode omdat gesignaleerd werd dat het een probleem was.
etc.
etc.
etc.
En zijn we hieraan ten onder gegaan? Zeer zeker niet, het leefklimaat is er sterk door verbeterd. Het grote voordeel van het aanpakken van milieuvervuiling is namelijk dat we gedwongen worden zorgvuldiger om te gaan met grondstoffen waardoor op termijn veel winst is te behalen. Dat zal bij het klimaatprobleem ook het geval zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Luchtvervuiling werd gesignaleerd als probleem en is aangepakt met vrij veel succes.
Watervervuiling werd gesignaleerd als probleem en is met veel succes aangepakt.
Bodemvervuiling pakken we ook steeds beter aan.
De uitstoot van CFK's is gigantisch gedaald in een korte periode omdat gesignaleerd werd dat het een probleem was.
etc.
etc.
etc.
En zijn we hieraan ten onder gegaan? Zeer zeker niet, het leefklimaat is er sterk door verbeterd. Het grote voordeel van het aanpakken van milieuvervuiling is namelijk dat we gedwongen worden zorgvuldiger om te gaan met grondstoffen waardoor op termijn veel winst is te behalen. Dat zal bij het klimaatprobleem ook het geval zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat klopt, maar het is een beter referentiekader dan dat gehuil van jou .quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh je wilt wat referenties?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat klopt, maar het is een beter referentiekader dan dat gehuil van jou .
Waar is die ijstijd die in de jaren 70 al terug kwam?
Het sterven van de bossen in Scandinavie kwam ook niet door de "zure regen" maar door veranderende landbouwmethodes
Hoe was dat ook al weer met de Brent Spar?
Wat dacht je van de schade aan de natuur door de massale aanbouw van gewassen voor biodiesel en biogas`?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huh? Er zijn toch tal van die huilies zoals jij die denken dat er niks aan de hand is. Word jij monddood gemaakt dan?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddood
Dank zij de NMO (New Media Order) heeft die Gore gelukkig een stuk minder macht......
Je zou er niet meer aan moeten denken dat wij burgers enkel afhankelijk zijn van de "brieven-van-lezers-sectie".
Je zou er niet meer aan moeten denken dat wij burgers enkel afhankelijk zijn van de "brieven-van-lezers-sectie".
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wij hier met ons allen zijn net zoveel waard als mickeymouse, niemand uit de politiek luistert naar ons of neemt ons serieus.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Huh? Er zijn toch tal van die huilies zoals jij die denken dat er niks aan de hand is. Word jij monddood gemaakt dan?
Piet bedoelt denk ik die wetenschappers die het tegendeel beweren en monddood worden gemaakt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach wat sneu tochquote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij hier met ons allen zijn net zoveel waard als mickeymouse, niemand uit de politiek luistert naar ons of neemt ons serieus.
Dat valt wel mee hoor. Er zijn nauwelijks echte wetenschappers die het tegendeel beweren. Er zijn een paar complotdenkers en in Nederland is er eigenlijk niks op dat vlak, de Groene Rekenkamer is niet wetenschappelijk en vooral een soort LPF-platform die een anti-geluid wil laten horen, maakt niet uit waartegen en internationaal zijn er ook geen wetenschappers die het tegendeel beweren, behalve wel wat wetenschappers die het op punten en nuances met de hoofdstroming oneens zijn. Dat is alleen maar goed en die worden ook zeker niet monddood gemaakt.quote:Piet bedoelt denk ik die wetenschappers die het tegendeel beweren en monddood worden gemaakt.
Dat is nou net de grap.... de mensen die het tegendeel beweren, zijn een kleine club 'hardcore' wetenschappers. En diegene die achter Gore staan, zijn in verhouding tot die kleine club hardcore wetenschappers, pseudo-wetenschappers.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach wat sneu toch
[..]
Dat valt wel mee hoor. Er zijn nauwelijks echte wetenschappers die het tegendeel beweren.
Je moet echt heel sterk in je schoenen staan en erg kapabel zijn, om het tegenovergestelde te beweren dan wat Gore beweert, anders zagen ze je de stoelpoten onder je vandaan.
Dus de iets minder goede wetenschapper kiest dus sowieso de kant van Gore, anders is het einde carrière.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vooral in de media niet door de meerderheid van de relevante wetenschappers voorspeld.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh je wilt wat referenties?
Waar is die ijstijd die in de jaren 70 al terug kwam?
Deels kwam het wel degelijk door zure depositie die uiteraard niet alleen door industrie maar ook b.v. door veehouderij veroorzaakt wordt maar ben wel even benieuwd naar een bron, kan er zo snel niet veel over vinden.quote:Het sterven van de bossen in Scandinavie kwam ook niet door de "zure regen" maar door veranderende landbouwmethodes
In hoeverre waren die wetenschappelijk onderbouwd?quote:Hoe was dat ook al weer met de Brent Spar?
Wat dacht je van de schade aan de natuur door de massale aanbouw van gewassen voor biodiesel en biogas`?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh ja, heb je daar bronnen voor?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is nou net de grap.... de mensen die het tegendeel bewijzen, zijn een klein club 'hardcore' wetenschappers. En diegene die achter Gore staan, zijn in verhouding tot die kleine club hardcore wetenschappers, pseudo-wetenschappers.
Oh gossie, het is een complot.quote:Je moet echt heel sterk in je schoenen staan en erg kapabel zijn, om het tegenovergestelde te beweren dan wat Gore beweert, anders zagen ze je de stoelpoten onder je vandaan.
Dan geloof jij toch lekker dat er niks aan de hand is joh, kunnen wij niet op wachten.
Gore speelt geen enkele rol in het wetenschappelijke debat. Echt 0.0.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is nou net de grap.... de mensen die het tegendeel beweren, zijn een klein club 'hardcore' wetenschappers. En diegene die achter Gore staan, zijn in verhouding tot die kleine club hardcore wetenschappers, pseudo-wetenschappers.
Je moet echt heel sterk in je schoenen staan en erg kapabel zijn, om het tegenovergestelde te beweren dan wat Gore beweert, anders zagen ze je de stoelpoten onder je vandaan.
Dus de iets minder goede wetenschapper kiest dus sowieso de kant van Gore, anders is het einde carrière.
Maar goed heb je de film al een keer bekeken waar je zo over huilt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je hier bewijzen voor?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
etc.
En zijn we hieraan ten onder gegaan? Zeer zeker niet, het leefklimaat is er sterk door verbeterd.
*verwijderd door Admin*
quote:
Kijk maar even naar deze topwetenschappers: http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=swindlequote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Er zijn nauwelijks echte wetenschappers die het tegendeel beweren.
Dit zijn echte lefgasten, die durven gewoon een carrière in de waagschaal te zetten door het tegen Gore op te nemen, of ze moeten zeker zijn van hun zaak.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het klimaat maakt al sinds het onstaan van de aarde veranderingen door, en er zijn aantoonbaar al langdurige periodes geweest waarin het veel warmer is geweest dan nu.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja, heb je daar bronnen voor?
[..]
Oh gossie, het is een complot.
Dan geloof jij toch lekker dat er niks aan de hand is joh, kunnen wij niet op wachten.
Daarnaast is het m.i. op z'n zachtst gezegd uitermate twijfelachtig dat de mens de enige, of zelf maar een belangrijke oorzaak is van de opwarming.
En daarnaast is al helemaal niet aangetoond dat een opwarming van de aarde een slecht iets is.
Maar goed, huppel lekker met de meute mee, trek het boetekleed aan en deel in de volkomen misplaatste arrogantie dat de mens het klimaat kan bepalen, zelfs al zouden we willen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Weet je wat het gewoon is met de mensheid. De mensheid kan helaas niet tegen verandering. En ondertussen maar roepen dat 'ze' zo progressief zijn
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik ga niet betalen voor onzin...
het klimaat verandert constant, het aandeel wat de mens er in heeft is heel erg klein.
het klimaat verandert constant, het aandeel wat de mens er in heeft is heel erg klein.
Het is goed hoor, steek je kop maar in het zand. Er is geen tijd meer voor dit soort geneuzel.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het klimaat maakt al sinds het onstaan van de aarde veranderingen door, en er zijn aantoonbaar al langdurige periodes geweest waarin het veel warmer is geweest dan nu.
Daarnaast is het m.i. op z'n zachtst gezegd uitermate twijfelachtig dat de mens de enige, of zelf maar een belangrijke oorzaak is van de opwarming.
En daarnaast is al helemaal niet aangetoond dat een opwarming van de aarde een slecht iets is.
Maar goed, huppel lekker met de meute mee, trek het boetekleed aan en deel in de volkomen misplaatste arrogantie dat de mens het klimaat kan bepalen, zelfs al zouden we willen.
Merk op dat iedere keer dat je een 'echte wetenschapper' hoort die sceptisch is, het bijna altijd een relatieve leek is: een geoloog, sterrekundige of een econoom ofzo. Nooit iemand die alle details begrijpt.
En dat gelul dat wetenschappers afhankelijk zijn van subsidie, ach.... voor de komende 20 jaar kan ik nog wel wat relevante vragen verzinnen, ook zonder CO2 en als ik het dan niet meer weet, houd ik me de laatste 20 jaar tot mijn pensioen toch wel weer bezig met andere takken van wetenschap.
Wetenschappers zijn afhankelijk van subsiside, maar niet per se van subsidie voor het microveld waar ze mee bezig zijn.
En dat gelul dat wetenschappers afhankelijk zijn van subsidie, ach.... voor de komende 20 jaar kan ik nog wel wat relevante vragen verzinnen, ook zonder CO2 en als ik het dan niet meer weet, houd ik me de laatste 20 jaar tot mijn pensioen toch wel weer bezig met andere takken van wetenschap.
Wetenschappers zijn afhankelijk van subsiside, maar niet per se van subsidie voor het microveld waar ze mee bezig zijn.
Precies.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:31 schreef thijsdetweede het volgende:
Merk op dat iedere keer dat je een 'echte wetenschapper' hoort die sceptisch is, het bijna altijd een relatieve leek is: een geoloog, sterrekundige of een econoom ofzo. Nooit iemand die alle details begrijpt.
En hier hoor je dus wel een paar TopDogs aan het woord:
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
ComputerWetenschapquote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:31 schreef thijsdetweede het volgende:
En dat gelul dat wetenschappers afhankelijk zijn van subsidie, ach.... voor de komende 20 jaar kan ik nog wel wat relevante vragen verzinnen, ook zonder CO2
De computer het grootste gevaar van de toekomst
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zatquote:
Zie b.v. hier over de vervuiling in de maas en rijn
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0249.html
Voor emissies naar de lucht zie hier
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0079.html
Nog wat meer over oppervlaktewater
emissies naar de bodem
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0087.html
Zo voldoende?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die docu heeft zo mogelijk nog minder met wetenschap te maken dan die van Gore je moet toch beter kunnen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
Kijk maar even naar deze topwetenschappers: http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=swindle
Dit zijn echte lefgasten, die durven gewoon een carrière in de waagschaal te zetten door het tegen Gore op te nemen, of ze moeten zeker zijn van hun zaak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie vertrouw je meer? Flying Gore of die TopWetenschappers uit die documentairequote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die docu heeft zo mogelijk nog minder met wetenschap te maken dan die van Gore je moet toch beter kunnen?
Ik kom niet meer bij hier
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoe kom je bij die inzichten? Jij hebt meer verstand van het klimaat dan de gemiddelde klimaatwetenschapper? Heb je al een afspraak om je nobelprijs op te halen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:29 schreef CasB het volgende:
Ik ga niet betalen voor onzin...
het klimaat verandert constant, het aandeel wat de mens er in heeft is heel erg klein.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
