WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Klimaatbeperking kost 225 euro pp (Telegraaf/Trouw)
BANGKOK - Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.
Dat heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) becijferd in een vrijdag in Bangkok verschenen rapport. Het is het derde rapport dit jaar van het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) heeft een leidende rol gespeeld bij de samenstelling van het rapport, waaraan 160 auteurs hebben meegewerkt.
Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel begrensd. Beperking van de opwarming tot 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar. Bij de vergelijking is de temperatuur in 2000 als uitgangspunt genomen
Volgens het rapport zal de uitstoot van broeikasgassen zonder strakker klimaatbeleid in 2030 vergeleken met 2000 met 25 tot 90 procent stijgen. De afgelopen 35 jaar zijn de emissies al met 70 procent toegenomen.
Met energiebesparing binnens- en buitenshuis is tegen relatief lage kosten een vermindering van veel uitstoot mogelijk, aldus het IPCC. Daarnaast worden door het klimaatpanel ook hernieuwbare energie, bevordering van alternatieve vervoerssystemen, inzet van kernenergie en kooldioxide-afvang en -opslag in de diepere ondergrond genoemd.
De land- en bosbouwsectoren hebben behalve maatregelen om hun eigen uitstoot te verminderen belangrijke mogelijkheden om CO2 op te nemen. Door het vastleggen van koolstof in de bodem of in hout kan de groei van de emissies tenminste voor enige tijd worden goedgemaakt. Ongeveer 60 procent van de totale mogelijkheden om de uitstoot in 2030 te beheersen, kan in ontwikkelingslanden worden verwezenlijkt.
Het IPCC dringt, net als het MNP, in een eigen rapport dit jaar, aan op spoedige actie en wereldwijde samenwerking. Het MNP-rapport toonde aan dat Nederland de mogelijkheden heeft om de maximale temperatuurstijging tot 2 graden Celsius te beperken.
=================================================================================
Voorlopig even in NWS gezet, daarna richting DE
225 euro per persoon per jaar? Hmm.. es kijken hoeveel aardbewoners dat ook 'willen' betalren
BANGKOK - Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei. Wil de opwarming van de aarde tot 2030 niet meer dan 2 graden Celsius bedragen, dan zal dat per wereldburger een slordige 300 dollar (225 euro) per jaar aan inkomsten kosten.
Dat heeft het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) becijferd in een vrijdag in Bangkok verschenen rapport. Het is het derde rapport dit jaar van het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) heeft een leidende rol gespeeld bij de samenstelling van het rapport, waaraan 160 auteurs hebben meegewerkt.
Lang is verondersteld dat minder uitstoot van broeikasgassen ook minder economische groei betekent. Gezien de verwachting dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking in 2030 10.000 dollar zal bedragen (nu is dat 5500 dollar) is het financiële nadeel begrensd. Beperking van de opwarming tot 3 graden Celsius leidt tot een afname van het verwachte inkomen van 60 dollar. Bij de vergelijking is de temperatuur in 2000 als uitgangspunt genomen
Volgens het rapport zal de uitstoot van broeikasgassen zonder strakker klimaatbeleid in 2030 vergeleken met 2000 met 25 tot 90 procent stijgen. De afgelopen 35 jaar zijn de emissies al met 70 procent toegenomen.
Met energiebesparing binnens- en buitenshuis is tegen relatief lage kosten een vermindering van veel uitstoot mogelijk, aldus het IPCC. Daarnaast worden door het klimaatpanel ook hernieuwbare energie, bevordering van alternatieve vervoerssystemen, inzet van kernenergie en kooldioxide-afvang en -opslag in de diepere ondergrond genoemd.
De land- en bosbouwsectoren hebben behalve maatregelen om hun eigen uitstoot te verminderen belangrijke mogelijkheden om CO2 op te nemen. Door het vastleggen van koolstof in de bodem of in hout kan de groei van de emissies tenminste voor enige tijd worden goedgemaakt. Ongeveer 60 procent van de totale mogelijkheden om de uitstoot in 2030 te beheersen, kan in ontwikkelingslanden worden verwezenlijkt.
Het IPCC dringt, net als het MNP, in een eigen rapport dit jaar, aan op spoedige actie en wereldwijde samenwerking. Het MNP-rapport toonde aan dat Nederland de mogelijkheden heeft om de maximale temperatuurstijging tot 2 graden Celsius te beperken.
=================================================================================
Voorlopig even in NWS gezet, daarna richting DE
225 euro per persoon per jaar? Hmm.. es kijken hoeveel aardbewoners dat ook 'willen' betalren
225 euro per jaar valt me eigenlijk nog best mee. Zeker als je ziet dat de energierekening de afgelopen vijf jaar ook met dat bedrag is omhoog gegaan. We zijn er dus eigenlijk al zo'n beetje.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ELKE aardbewoner. China zegt al niet mee te willen doen, de VS zullen ook wel niet willen, dus reken maar uit..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Afrika en latijns america KAN niet meedoen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
ELKE aardbewoner. China zegt al niet mee te willen doen, de VS zullen ook wel niet willen, dus reken maar uit..
Dus zal de NL bevolking wel weer voor de rest van de wereld moeten betalen
Niet alleen dat. Wij betalen zowieso overal al extra voor. Verwerkingsbijdrage, rioolrecht, waterschapsbelasting, accijns enz. enz. Ik denk dat NL'ers bij elkaar enorm veel bijdragen. Natuurlijk is het nooit genoeg en omdat Amerika en China dat dus toch niet gaan ophoesten of minderen met het verzieken van het milieu, zullen wij wel weer voor hen betalen, zoals gewoonlijk.
Dus kom maar met het zoveelste onderzoek/bijeenkomst enzo. Zullen wij wel weer voorop lopen om als braafste land te laten zien dat we het meteen implementeren.
Dus kom maar met het zoveelste onderzoek/bijeenkomst enzo. Zullen wij wel weer voorop lopen om als braafste land te laten zien dat we het meteen implementeren.
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
jaja
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet waar je die onzin vandaan haalt, maar niet iedereen hier is een grootverbruiker. Ik betaal zo'n 60¤ per maand aan Eneco, en das zo'n 8¤ meer dan vorig jaar, toen ik iets meer dan 50¤ betaalde. Het duurt dus nog wel even voordat ik zo'n asociaal hoog bedrag als waar jij mee aankomt moet schuiven elke maand.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 08:34 schreef gronk het volgende:
225 euro per jaar valt me eigenlijk nog best mee. Zeker als je ziet dat de energierekening de afgelopen vijf jaar ook met dat bedrag is omhoog gegaan. We zijn er dus eigenlijk al zo'n beetje.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Niet tegen nee, maar je kan er wel maling aan hebben.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
jaja
Het waterschap wil dan 225 per jaar
De gemeente wil dan 225 per jaar
De provincie wil dan 225 per jaar
De staat wil dan 225 per jaar
Greenpeace, Shell, NAM, Eneco, en alles en iedereen die met milieu of energie je geld uit je zak wil hebben willen allemaal die 225 per jaar van je hebben, dat noemt men dan milieu, want je kan toch niet tegen het milieu zijn, niet?
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
225 per jaar, maar alle bewoners. Reken terug naar iedereen waarvoor 225 niet het jaarinkomen is, en je houdt over dat dat door 1 mld mensen gedragen moet worden, ergo, pp dus dik 1200 euro = 100 euro per maand.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:12 schreef BlaZ het volgende:
Geld betalen zodat het minder warm hier wordt. Ja niet dus.
Hoeveel moeten we gaan betalen, voordat we wakker gaan worden. Het is gewoon bijna hilarisch die massahysterie en blinde meeloperij.
We leven niet, we worden geleefd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddoodquote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:18 schreef Hathor het volgende:
[..]
Niet tegen nee, maar je kan er wel maling aan hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:58 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor miljarden is dat meer dan ze in een jaar of zelfs in hun leven verdienen.
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.En hier in Nederland zullen we er flink aan gaan verdienen als we het slim aanpakken . Altijd dat negatieve gezeik hier .
. Altijd dat negatieve gezeik hier
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom begin je over Gore?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:37 schreef JanJanJan het volgende:
Zijn er nog mensen die Al Gore wel geloven?
Maar goed kan je z'n docu en data waarop hij zich baseerd geheel weerleggen? En dus niet enkele details?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Net zoiets als kritiek op een geloof of cultuur? Ook not done.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddood
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Aangezien een groot deel van de wereldbevolking in nog geen jaar tijd 225 euro verdiend is het wel wat duurder voor de "wereldburger".
Misschien kan Al Gore met de opbrengst van zijn film de boel voor een deel compenseren .
Misschien kan Al Gore met de opbrengst van zijn film de boel voor een deel compenseren .
Als ik een heel verhaal vertel tegen je, en jij weet dat een paar dingen niet waar zijn, zet jij dan ook geen twijfels bij de rest van het verhaal? In dat soort situaties is het minstens dus aan te raden, het niet letterlijk te slikken. Zeker niet bij het uitgeven van honderden miljarden euro's die prima beter te besteden zijn...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom begin je over Gore?
Maar goed kan je z'n docu en data waarop hij zich baseerd geheel weerleggen? En dus niet enkele details?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Die uitgaven worden dan ook zeker niet op basis van die docu gedaan!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:25 schreef freud het volgende:
[..]
Als ik een heel verhaal vertel tegen je, en jij weet dat een paar dingen niet waar zijn, zet jij dan ook geen twijfels bij de rest van het verhaal? In dat soort situaties is het minstens dus aan te raden, het niet letterlijk te slikken. Zeker niet bij het uitgeven van honderden miljarden euro's die prima beter te besteden zijn...
Maar op basis van wat bijna alle relevante wetenschappers gezamelijk zijn overeengekomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jep, zeggen dat subsidie op bv opera afgeschaft moet worden omdat de mensen die erheen gaan zich het kunnen veroorloven meer te betalen, is als vloeken in de kerk.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:23 schreef freud het volgende:
[..]
Net zoiets als kritiek op een geloof of cultuur? Ook not done.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geld verdienen zit ook voor een groot deel achter deze hetze. Producenten plakken een leuke klimaatstikker op hun product en vergroten lekker hun winstmarges door de consument meer te laten betalen. En de schaapjes doen vrolijk mee, want dan voelen ze zich oh zo wereldverbeterend.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
In hun leven is wel erg overdreven. Zelfs diep in malawi zitten ze nog op 40 euro per jaar. Maar goed die mensen stoten ook bijna niks uit.
En hier in Nederland zullen we er flink aan gaan verdienen als we het slim aanpakken . Altijd dat negatieve gezeik hier .
Jep, dat negatieve gezeik hangt mij ook laveloos de strot uit,quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef du_ke het volgende:
Altijd dat negatieve gezeik hier .
Autorijden? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee
Energie verbruiken? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
De plee doortrekken? Vlees eten? Vliegen? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De docu baseert zich op 'feiten' Deze 'feiten' worden ook gebruikt om dat geld uit te geven. Het is overeen gekomen door wetenschappers die geld krijgen voor hun onderzoek van bureaus die een bepaalde uitkomst verwachten. Als ze nu besluiten dat het niet bepaald kan worden, dan zijn ze hun budget kwijt. De wetenschappers zijn vaak _niet_ objectief imo.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die uitgaven worden dan ook zeker niet op basis van die docu gedaan!
Maar op basis van wat bijna alle relevante wetenschappers gezamelijk zijn overeengekomen.
En het jammere is, dat als je dit in twijfel trekt, men er gelijk vanuit gaat dat je milieuvriendelijke dingen onzin vind. Ik ben zeer zeker wel voor het geld stoppen in milieubeheer, maar dan graag wel voor dingen die bewezen en aantoonbaar zijn, en niet op subjectieve interpretaties van nummertjes.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ok maar kom maar met alternatieve controleerbare cijfers die het allemaal verklaren.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:36 schreef freud het volgende:
[..]
De docu baseert zich op 'feiten' Deze 'feiten' worden ook gebruikt om dat geld uit te geven. Het is overeen gekomen door wetenschappers die geld krijgen voor hun onderzoek van bureaus die een bepaalde uitkomst verwachten. Als ze nu besluiten dat het niet bepaald kan worden, dan zijn ze hun budget kwijt. De wetenschappers zijn vaak _niet_ objectief imo.
Daarvoor is dan ook het IPCC in het leven geroepen het is niet perfect maar wel het beste dat momenteel beschikbaar is. Tegen zijn omdat je geloof in een groot complot vind ik ook wat sneu.quote:En het jammere is, dat als je dit in twijfel trekt, men er gelijk vanuit gaat dat je milieuvriendelijke dingen onzin vind. Ik ben zeer zeker wel voor het geld stoppen in milieubeheer, maar dan graag wel voor dingen die bewezen en aantoonbaar zijn, en niet op subjectieve interpretaties van nummertjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Luchtvervuiling werd gesignaleerd als probleem en is aangepakt met vrij veel succes.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, dat negatieve gezeik hangt mij ook laveloos de strot uit,
Autorijden? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee
Energie verbruiken? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
De plee doortrekken? Vlees eten? Vliegen? Milieu, milieu, fijnstof, ach en wee, global warming, Huil huil
Watervervuiling werd gesignaleerd als probleem en is met veel succes aangepakt.
Bodemvervuiling pakken we ook steeds beter aan.
De uitstoot van CFK's is gigantisch gedaald in een korte periode omdat gesignaleerd werd dat het een probleem was.
etc.
etc.
etc.
En zijn we hieraan ten onder gegaan? Zeer zeker niet, het leefklimaat is er sterk door verbeterd. Het grote voordeel van het aanpakken van milieuvervuiling is namelijk dat we gedwongen worden zorgvuldiger om te gaan met grondstoffen waardoor op termijn veel winst is te behalen. Dat zal bij het klimaatprobleem ook het geval zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Luchtvervuiling werd gesignaleerd als probleem en is aangepakt met vrij veel succes.
Watervervuiling werd gesignaleerd als probleem en is met veel succes aangepakt.
Bodemvervuiling pakken we ook steeds beter aan.
De uitstoot van CFK's is gigantisch gedaald in een korte periode omdat gesignaleerd werd dat het een probleem was.
etc.
etc.
etc.
En zijn we hieraan ten onder gegaan? Zeer zeker niet, het leefklimaat is er sterk door verbeterd. Het grote voordeel van het aanpakken van milieuvervuiling is namelijk dat we gedwongen worden zorgvuldiger om te gaan met grondstoffen waardoor op termijn veel winst is te behalen. Dat zal bij het klimaatprobleem ook het geval zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat klopt, maar het is een beter referentiekader dan dat gehuil van jou .quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh je wilt wat referenties?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dat klopt, maar het is een beter referentiekader dan dat gehuil van jou .
Waar is die ijstijd die in de jaren 70 al terug kwam?
Het sterven van de bossen in Scandinavie kwam ook niet door de "zure regen" maar door veranderende landbouwmethodes
Hoe was dat ook al weer met de Brent Spar?
Wat dacht je van de schade aan de natuur door de massale aanbouw van gewassen voor biodiesel en biogas`?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huh? Er zijn toch tal van die huilies zoals jij die denken dat er niks aan de hand is. Word jij monddood gemaakt dan?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, noem geld afpakken Milieu, dan maak je alle kritiek monddood
Dank zij de NMO (New Media Order) heeft die Gore gelukkig een stuk minder macht......
Je zou er niet meer aan moeten denken dat wij burgers enkel afhankelijk zijn van de "brieven-van-lezers-sectie".
Je zou er niet meer aan moeten denken dat wij burgers enkel afhankelijk zijn van de "brieven-van-lezers-sectie".
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wij hier met ons allen zijn net zoveel waard als mickeymouse, niemand uit de politiek luistert naar ons of neemt ons serieus.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Huh? Er zijn toch tal van die huilies zoals jij die denken dat er niks aan de hand is. Word jij monddood gemaakt dan?
Piet bedoelt denk ik die wetenschappers die het tegendeel beweren en monddood worden gemaakt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach wat sneu tochquote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wij hier met ons allen zijn net zoveel waard als mickeymouse, niemand uit de politiek luistert naar ons of neemt ons serieus.
Dat valt wel mee hoor. Er zijn nauwelijks echte wetenschappers die het tegendeel beweren. Er zijn een paar complotdenkers en in Nederland is er eigenlijk niks op dat vlak, de Groene Rekenkamer is niet wetenschappelijk en vooral een soort LPF-platform die een anti-geluid wil laten horen, maakt niet uit waartegen en internationaal zijn er ook geen wetenschappers die het tegendeel beweren, behalve wel wat wetenschappers die het op punten en nuances met de hoofdstroming oneens zijn. Dat is alleen maar goed en die worden ook zeker niet monddood gemaakt.quote:Piet bedoelt denk ik die wetenschappers die het tegendeel beweren en monddood worden gemaakt.
Dat is nou net de grap.... de mensen die het tegendeel beweren, zijn een kleine club 'hardcore' wetenschappers. En diegene die achter Gore staan, zijn in verhouding tot die kleine club hardcore wetenschappers, pseudo-wetenschappers.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach wat sneu toch
[..]
Dat valt wel mee hoor. Er zijn nauwelijks echte wetenschappers die het tegendeel beweren.
Je moet echt heel sterk in je schoenen staan en erg kapabel zijn, om het tegenovergestelde te beweren dan wat Gore beweert, anders zagen ze je de stoelpoten onder je vandaan.
Dus de iets minder goede wetenschapper kiest dus sowieso de kant van Gore, anders is het einde carrière.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vooral in de media niet door de meerderheid van de relevante wetenschappers voorspeld.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh je wilt wat referenties?
Waar is die ijstijd die in de jaren 70 al terug kwam?
Deels kwam het wel degelijk door zure depositie die uiteraard niet alleen door industrie maar ook b.v. door veehouderij veroorzaakt wordt maar ben wel even benieuwd naar een bron, kan er zo snel niet veel over vinden.quote:Het sterven van de bossen in Scandinavie kwam ook niet door de "zure regen" maar door veranderende landbouwmethodes
In hoeverre waren die wetenschappelijk onderbouwd?quote:Hoe was dat ook al weer met de Brent Spar?
Wat dacht je van de schade aan de natuur door de massale aanbouw van gewassen voor biodiesel en biogas`?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh ja, heb je daar bronnen voor?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is nou net de grap.... de mensen die het tegendeel bewijzen, zijn een klein club 'hardcore' wetenschappers. En diegene die achter Gore staan, zijn in verhouding tot die kleine club hardcore wetenschappers, pseudo-wetenschappers.
Oh gossie, het is een complot.quote:Je moet echt heel sterk in je schoenen staan en erg kapabel zijn, om het tegenovergestelde te beweren dan wat Gore beweert, anders zagen ze je de stoelpoten onder je vandaan.
Dan geloof jij toch lekker dat er niks aan de hand is joh, kunnen wij niet op wachten.
Gore speelt geen enkele rol in het wetenschappelijke debat. Echt 0.0.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is nou net de grap.... de mensen die het tegendeel beweren, zijn een klein club 'hardcore' wetenschappers. En diegene die achter Gore staan, zijn in verhouding tot die kleine club hardcore wetenschappers, pseudo-wetenschappers.
Je moet echt heel sterk in je schoenen staan en erg kapabel zijn, om het tegenovergestelde te beweren dan wat Gore beweert, anders zagen ze je de stoelpoten onder je vandaan.
Dus de iets minder goede wetenschapper kiest dus sowieso de kant van Gore, anders is het einde carrière.
Maar goed heb je de film al een keer bekeken waar je zo over huilt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je hier bewijzen voor?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
etc.
En zijn we hieraan ten onder gegaan? Zeer zeker niet, het leefklimaat is er sterk door verbeterd.
*verwijderd door Admin*
quote:
Kijk maar even naar deze topwetenschappers: http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=swindlequote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat valt wel mee hoor. Er zijn nauwelijks echte wetenschappers die het tegendeel beweren.
Dit zijn echte lefgasten, die durven gewoon een carrière in de waagschaal te zetten door het tegen Gore op te nemen, of ze moeten zeker zijn van hun zaak.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het klimaat maakt al sinds het onstaan van de aarde veranderingen door, en er zijn aantoonbaar al langdurige periodes geweest waarin het veel warmer is geweest dan nu.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh ja, heb je daar bronnen voor?
[..]
Oh gossie, het is een complot.
Dan geloof jij toch lekker dat er niks aan de hand is joh, kunnen wij niet op wachten.
Daarnaast is het m.i. op z'n zachtst gezegd uitermate twijfelachtig dat de mens de enige, of zelf maar een belangrijke oorzaak is van de opwarming.
En daarnaast is al helemaal niet aangetoond dat een opwarming van de aarde een slecht iets is.
Maar goed, huppel lekker met de meute mee, trek het boetekleed aan en deel in de volkomen misplaatste arrogantie dat de mens het klimaat kan bepalen, zelfs al zouden we willen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Weet je wat het gewoon is met de mensheid. De mensheid kan helaas niet tegen verandering. En ondertussen maar roepen dat 'ze' zo progressief zijn
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik ga niet betalen voor onzin...
het klimaat verandert constant, het aandeel wat de mens er in heeft is heel erg klein.
het klimaat verandert constant, het aandeel wat de mens er in heeft is heel erg klein.
Het is goed hoor, steek je kop maar in het zand. Er is geen tijd meer voor dit soort geneuzel.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het klimaat maakt al sinds het onstaan van de aarde veranderingen door, en er zijn aantoonbaar al langdurige periodes geweest waarin het veel warmer is geweest dan nu.
Daarnaast is het m.i. op z'n zachtst gezegd uitermate twijfelachtig dat de mens de enige, of zelf maar een belangrijke oorzaak is van de opwarming.
En daarnaast is al helemaal niet aangetoond dat een opwarming van de aarde een slecht iets is.
Maar goed, huppel lekker met de meute mee, trek het boetekleed aan en deel in de volkomen misplaatste arrogantie dat de mens het klimaat kan bepalen, zelfs al zouden we willen.
Merk op dat iedere keer dat je een 'echte wetenschapper' hoort die sceptisch is, het bijna altijd een relatieve leek is: een geoloog, sterrekundige of een econoom ofzo. Nooit iemand die alle details begrijpt.
En dat gelul dat wetenschappers afhankelijk zijn van subsidie, ach.... voor de komende 20 jaar kan ik nog wel wat relevante vragen verzinnen, ook zonder CO2 en als ik het dan niet meer weet, houd ik me de laatste 20 jaar tot mijn pensioen toch wel weer bezig met andere takken van wetenschap.
Wetenschappers zijn afhankelijk van subsiside, maar niet per se van subsidie voor het microveld waar ze mee bezig zijn.
En dat gelul dat wetenschappers afhankelijk zijn van subsidie, ach.... voor de komende 20 jaar kan ik nog wel wat relevante vragen verzinnen, ook zonder CO2 en als ik het dan niet meer weet, houd ik me de laatste 20 jaar tot mijn pensioen toch wel weer bezig met andere takken van wetenschap.
Wetenschappers zijn afhankelijk van subsiside, maar niet per se van subsidie voor het microveld waar ze mee bezig zijn.
Precies.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:31 schreef thijsdetweede het volgende:
Merk op dat iedere keer dat je een 'echte wetenschapper' hoort die sceptisch is, het bijna altijd een relatieve leek is: een geoloog, sterrekundige of een econoom ofzo. Nooit iemand die alle details begrijpt.
En hier hoor je dus wel een paar TopDogs aan het woord:
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
ComputerWetenschapquote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:31 schreef thijsdetweede het volgende:
En dat gelul dat wetenschappers afhankelijk zijn van subsidie, ach.... voor de komende 20 jaar kan ik nog wel wat relevante vragen verzinnen, ook zonder CO2
De computer het grootste gevaar van de toekomst
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zatquote:
Zie b.v. hier over de vervuiling in de maas en rijn
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0249.html
Voor emissies naar de lucht zie hier
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0079.html
Nog wat meer over oppervlaktewater
emissies naar de bodem
http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0087.html
Zo voldoende?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die docu heeft zo mogelijk nog minder met wetenschap te maken dan die van Gore je moet toch beter kunnen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
Kijk maar even naar deze topwetenschappers: http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=swindle
Dit zijn echte lefgasten, die durven gewoon een carrière in de waagschaal te zetten door het tegen Gore op te nemen, of ze moeten zeker zijn van hun zaak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie vertrouw je meer? Flying Gore of die TopWetenschappers uit die documentairequote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die docu heeft zo mogelijk nog minder met wetenschap te maken dan die van Gore je moet toch beter kunnen?
Ik kom niet meer bij hier
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoe kom je bij die inzichten? Jij hebt meer verstand van het klimaat dan de gemiddelde klimaatwetenschapper? Heb je al een afspraak om je nobelprijs op te halen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:29 schreef CasB het volgende:
Ik ga niet betalen voor onzin...
het klimaat verandert constant, het aandeel wat de mens er in heeft is heel erg klein.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Laat me raden, jij was vroeger autoverkoper? Of was het Legio lease?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is goed hoor, steek je kop maar in het zand. Er is geen tijd meer voor dit soort geneuzel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vertrouw geen van tweeën .quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wie vertrouw je meer? Gore of die TopWetenschappers uit die documentaire
Heb echter een stuk meer vertrouwen in het IPCC, ondanks de tekortkomingen.
Maar goed heb je de film van Gore al gezien daar komen ook wetenschappers in aan het woord die minstens even betrouwbaar zijn als die uit de swindle docu
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
¤ 1.200 per persoon, voor een gezin van 4 personen is dat ¤ 4.800. En dan wordt er beweerd dat:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:23 schreef freud het volgende:
225 per jaar, maar alle bewoners. Reken terug naar iedereen waarvoor 225 niet het jaarinkomen is, en je houdt over dat dat door 1 mld mensen gedragen moet worden, ergo, pp dus dik 1200 euro = 100 euro per maand.
En dat voor iets waarvan ze niets zeker weten . Ga een ander pesten zeg met je sprookjes van 'klimaatverandering'. Het klimaat _hoort_ te veranderen, het is dynamisch.
Vertel dat maar eens tegen een gezin die ¤ 4.800 extra aan belastingen moet betalenquote:Maatregelen tegen de uitstoot van broeikasgassen zullen maar beperkte invloed hebben op de economische groei
Het is gewoon bijna eng hoe de hele wereld achter 1 man aan loopt en totaal in massahysterie is....
Het lijkt wel een beetje op het Hitler-effect met al die indoctrinatie en propaganda.
Het 4de Rijk van Gore.
Het lijkt wel een beetje op het Hitler-effect met al die indoctrinatie en propaganda.
Het 4de Rijk van Gore.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je snapt toch ook wel dat je dit niet 1 op 1 kan doorrekenen? Zijn we er aan ten onder gegaan dat we afval niet meer gewoon dumpen? Of het riool niet meer rechtstreeks op het oppervlaktewater laten lozen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:41 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
¤ 1.200 per persoon, voor een gezin van 4 personen is dat ¤ 4.800. En dan wordt er beweerd dat:
[..]
Vertel dat maar eens tegen een gezin die ¤ 4.800 extra aan belastingen moet betalen
Tegenover die kosten staan b.v. opbrengsten door een lager gebruik van grondstoffen. En er kan bespaard worden op mitigerende maatregelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gore = Goebbels²quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:42 schreef JohnDope het volgende:
Het is gewoon bijna eng hoe de hele wereld achter 1 man aan loopt en totaal in massahysterie is....
Het lijkt wel een beetje op het Hitler-effect met al die indoctrinatie en propaganda.
Het 4de Rijk van Gore.
Aan de andere kant ben ik de bureaucratie ook vergeten, die strijkt ook nog een aardig deel van het bedrag op. In de praktijk zal de belasting dus met een stuk meer dan ¤ 4800 verhoogt worden voor een gezin.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je snapt toch ook wel dat je dit niet 1 op 1 kan doorrekenen? Zijn we er aan ten onder gegaan dat we afval niet meer gewoon dumpen? Of het riool niet meer rechtstreeks op het oppervlaktewater laten lozen?
Tegenover die kosten staan b.v. opbrengsten door een lager gebruik van grondstoffen. En er kan bespaard worden op mitigerende maatregelen.
Gore is meer dan 1 docu, Gore is het boegbeeld van de hele de-aarde-gaat-naar-de-kloten-hype.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vanwaar toch die eenzijdige focus op 1 docu?
Die docu is net zo slecht als die film van Gore. Dat zegt allemaal niks - pure propaganda.
Daar moet je niet op afgaan. Maar wel op de wetenschappelijke uitleg en dan overtuigen degenen die het VN-beleid onderschrijven mij veel meer en het zijn er ook veel meer.
Daar moet je niet op afgaan. Maar wel op de wetenschappelijke uitleg en dan overtuigen degenen die het VN-beleid onderschrijven mij veel meer en het zijn er ook veel meer.
Zal ik vanavond ofzo (of wanneer ik tijd heb/thuis ben) eens gaan kijken. Kan je me in de tussentijd even vertellen welke hotshots het zijn? Ik ken namelijk bitter weinig serieuze sceptici van het principe.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Precies.
En hier hoor je dus wel een paar TopDogs aan het woord:
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
[..]
Vergeet het. Nog zat te doen in de meteorologie. Mijn (zeer persoonlijke) huidige lijstje: 1) Rol van wolken in klimaat 2) Goede voorspelling van de verspreiding van vervuiling 3) Beter begrip van orkanen 4) Microvoorspellingen van het weer (vb mistbanken op schiphol)quote:ComputerWetenschap
De computer het grootste gevaar van de toekomst
Genoeg voor de komende 20 jaar dus.
Waarom vertelt die gekke Al Gore eigenlijk dat verhaal? Hij lijkt wel een beetje de Ali B, die denkt ook overal alles van af te wetenquote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:49 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Gore is meer dan 1 docu, Gore is het boegbeeld van de hele de-aarde-gaat-naar-de-kloten-hype.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Jep, een perfect stukje propaganda waarbij JFK armzalig amateurisme is.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:54 schreef SCH het volgende:
Heb je die film van Gore gezien John Dope, Pietverdriet?
Goebbels krijgt een stijve in zijn graf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De politiek gebruikt ook zoveel mogelijk Gore, neem een Femke Halsema die blindelings achter hem aanloopt. Of de Rabobank. Of vrijwel alle andere berichtgevingen en discussies over het klimaat, Gore speelt bijna overal een centrale rol. Hoe kunnen we het dan nog serieus nemen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:50 schreef SCH het volgende:
Die docu is net zo slecht als die film van Gore. Dat zegt allemaal niks - pure propaganda.
Daar moet je niet op afgaan. Maar wel op de wetenschappelijke uitleg en dan overtuigen degenen die het VN-beleid onderschrijven mij veel meer en het zijn er ook veel meer.
Volgens vele mensen staat Nederland over een paar jaar voor een groot deel onder water, volgens het VN rapport zijn onze dijken goed bestemd tegen de verhoging van het waterpeil in de volgende 100 jaar. Daarnaast is het VN rapport weer een afzwakking van een eerder rapport. Wie zegt mij dat het over 10 jaar niet verder afgezwakt wordt? Ook kan het rapport niet voor 100% garanderen dat het werkelijk aan de mens ligt dat de aarde opwarmt, laat staan dat de mens een grote rol speelt. De wetenschap weet gewoon te weinig van het klimaat af, het weer voor volgende week voorspellen is in veel gevallen al te moeilijk, laat staan het voorspellen voor de komende 100 jaar.
Dat weet ik niet. Het gaat vooral over besparen, maar goed dit is veel te prematuur om wat over te zeggen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:48 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Aan de andere kant ben ik de bureaucratie ook vergeten, die strijkt ook nog een aardig deel van het bedrag op. In de praktijk zal de belasting dus met een stuk meer dan ¤ 4800 verhoogt worden voor een gezin.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je de film al gezien ? En zo niet waarom doe je dan uitspraken over de inhoud?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Waarom vertelt die gekke Al Gore eigenlijk dat verhaal? Hij lijkt wel een beetje de Ali B, die denkt ook overal alles van af te weten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sorry SCH, niet helemaal hoor. Ik heb op een paar punten wel moeite met de suggesties die hij maakt, met name in de hoek van de locale effecten van klimaatvariabiliteit. Niettemin heb ik genoten van zn presentatiekracht, en is de algemene teneur van zijn verhaal gewoon botweg waar, jammergenoeg.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:00 schreef SCH het volgende:
Wat een dommeuitspraken weer Piet, ben je aan de drugs ofzo?
En dat op 4 mei.
De docu van Gore is slecht, dat wil niet zeggen dat zijn boodschap en zijn wetenschappelijke fudneringen dat ook zijn.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De politiek gebruikt ook zoveel mogelijk Gore, neem een Femke Halsema die blindelings achter hem aanloopt. Of de Rabobank. Of vrijwel alle andere berichtgevingen en discussies over het klimaat, Gore speelt bijna overal een centrale rol. Hoe kunnen we het dan nog serieus nemen?
Dat klopt niet helemaal. De verantwoordelijk wordt niet voor 100 procent bij mensen geled, het is echter wel zeker dat de mens een hele grote rol speelt. Dat is ook zo overtuigend, dat lijtk me het punt ook niet.quote:Ook kan het rapport niet voor 100% garanderen dat het werkelijk aan de mens ligt dat de aarde opwarmt, laat staan dat de mens een grote rol speelt.
Het is verder ook vooral grappig wat PV en JMG en zo hier posten maar totaal niet meer relevant. Dat is een verloren achterhoedegevecht. Er zijn wel meer mensen die zekere zaken niet geloven. Er zijn nog steeds mensen die de holocaust ontkennen. Ook wetenschappers. Daa rkun je niet op wachten.
Hij heeft een signaal afgegeven waar anderen op inspringen. Het is aantrekkelijker dan een gortdroog wetenschappelijk raport dat hetzelfde zegt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:03 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De politiek gebruikt ook zoveel mogelijk Gore, neem een Femke Halsema die blindelings achter hem aanloopt. Of de Rabobank. Of vrijwel alle andere berichtgevingen en discussies over het klimaat, Gore speelt bijna overal een centrale rol. Hoe kunnen we het dan nog serieus nemen?
Dat weervoorspellen over een week is natuurlijk een zwaktebod, het gaat over trends en die zijn wel degelijk te voorspellen.quote:Volgens vele mensen staat Nederland over een paar jaar voor een groot deel onder water, volgens het VN rapport zijn onze dijken goed bestemd tegen de verhoging van het waterpeil in de volgende 100 jaar. Daarnaast is het VN rapport weer een afzwakking van een eerder rapport. Wie zegt mij dat het over 10 jaar niet verder afgezwakt wordt? Ook kan het rapport niet voor 100% garanderen dat het werkelijk aan de mens ligt dat de aarde opwarmt, laat staan dat de mens een grote rol speelt. De wetenschap weet gewoon te weinig van het klimaat af, het weer voor volgende week voorspellen is in veel gevallen al te moeilijk, laat staan het voorspellen voor de komende 100 jaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was een reactie van mij op SCH die zei:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij heeft een signaal afgegeven waar anderen op inspringen. Het is aantrekkelijker dan een gortdroog wetenschappelijk raport dat hetzelfde zegt.
Waarom zouden we de politiek, actiegroepen en bedrijven als de Rabobank serieus moeten nemen op dit onderwerp als ze verwijzen naar een man die een docu heeft gemaakt die te beschrijven is als 'slecht' en 'pure propaganda'?quote:Die docu is net zo slecht als die film van Gore. Dat zegt allemaal niks - pure propaganda.
Trends zijn waar te nemen idd. Het wordt gemiddeld warmer, ook dat klopt. Maar wie zegt dat deze trend zich de komende 50 of 100 jaar doorzet? En wie zegt dat de mens een noemenswaardige rol in dit geheel speelt? We weten gewoon te weinig over dit onderwerp, maar we gaan nu al conclusies trekken. Dat lijkt me de omgekeerde volgorde.quote:[..]
Dat weervoorspellen over een week is natuurlijk een zwaktebod, het gaat over trends en die zijn wel degelijk te voorspellen.
Bereid je alvast maar voor: http://en.wikipedia.org/w(...)ors_to_the_programmequote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:50 schreef thijsdetweede het volgende:
[..]
Zal ik vanavond ofzo (of wanneer ik tijd heb/thuis ben) eens gaan kijken. Kan je me in de tussentijd even vertellen welke hotshots het zijn? Ik ken namelijk bitter weinig serieuze sceptici van het principe.
Singer, Michaels, Ball...
Op internet kun je vrij gemakkelijk vinden hoe belachelijk en misleidend de documentaire is en anders De Grote Globale Opwarming Zwendel en De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2
Zo kan je het omschrijven maar dan doe je de docu wel geweld aan. De achterliggende wetenschap klopt op wat details na wel. Hij noemt een ander belangrijk broeikasgas als Methaan b.v. niet of nauwelijks. Maar je moet het vooral als een kapstok zien om andere zaken aan op te hangen en onder de aandacht te brengen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:16 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat was een reactie van mij op SCH die zei:
[..]
Waarom zouden we de politiek, actiegroepen en bedrijven als de Rabobank serieus moeten nemen op dit onderwerp als ze verwijzen naar een man die een docu heeft gemaakt die te beschrijven is als 'slecht' en 'pure propaganda'?
[..]
Het IPCC onder andere. Er is echt maar heel weinig twijfel over onder de relevante wetenschappers.quote:Trends zijn waar te nemen idd. Het wordt gemiddeld warmer, ook dat klopt. Maar wie zegt dat deze trend zich de komende 50 of 100 jaar doorzet? En wie zegt dat de mens een noemenswaardige rol in dit geheel speelt?
Te weinig? Dat weet ik niet, natuurlijk moet er meer kennis over het onderwerp komen maar het is niet zo dat het allemaal gegis is. Men weet er al heel veel vanaf de tijd dat het allemaal nog erg onduidelijk en vaag was is eigenlijk wel voorbij.quote:We weten gewoon te weinig over dit onderwerp, maar we gaan nu al conclusies trekken. Dat lijkt me de omgekeerde volgorde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Thanks, die gaan we eens even screenen. Criterium: Vooraanstaande (dus veel publicaties in Journal of Climate, GRL, JGR, Science, Nature) klimatologen actief in de periode van de laatste 2 IPCC reports (dus zeg de afgelopen 10 jaar). Mee eens?
Edit: Ik stoor me nu al aan de lompe ongenuanceerde uitspraken op sommige plekken.
Ball: "Water vapor is effectively ignored in the computer models. Yes, that's right. The climate models used as the basis for the entire global warming argument do not include the effect of clouds."
Dat was zo, maar is tegenwoordig alvast niet meer waar. We snappen er nog niet veel van, maar die wolken gaan het hele CO2 effect niet ongedaan maken.
Edit: Ik stoor me nu al aan de lompe ongenuanceerde uitspraken op sommige plekken.
Ball: "Water vapor is effectively ignored in the computer models. Yes, that's right. The climate models used as the basis for the entire global warming argument do not include the effect of clouds."
Dat was zo, maar is tegenwoordig alvast niet meer waar. We snappen er nog niet veel van, maar die wolken gaan het hele CO2 effect niet ongedaan maken.
Dat lijkt me een aardige graadmeter inderdaad .quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:31 schreef thijsdetweede het volgende:
Thanks, die gaan we eens even screenen. Criterium: Vooraanstaande (dus veel publicaties in Journal of Climate, GRL, JGR, Science, Nature) klimatologen actief in de periode van de laatste 2 IPCC reports (dus zeg de afgelopen 10 jaar). Mee eens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welja, maar onthoud wel dat ondertussen al drie wetenschappers zeggen misleid te zijn, of zeggen dat hun werk verkeerd weergegeven is, door de regisseur, die een dergelijke geschiedenis ook heeft.
Kerel, voordat " The Great Global Warming Swindle" gemaakt moest worden, was ik allang bezig tegen Gore.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb je de film al gezien ? En zo niet waarom doe je dan uitspraken over de inhoud?
Ik kwam met allerlei goede argumenten, ik was ook de eerste die riep dat Al Gore een extreem grootverbruiker was en toen moest ik hier nog op het forum gaan bewijzen, waarom Al Gore een grootverbruiker van Energie zou zijn.
En later kwam er pas wereldwijde kritiek op zijn persoonlijke energie verbruik.
I rest my case.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In de jaren 70 werd je doodgegooid met wetenschappelijke rapporten over een aanstaande ijstijd.
Daarna kwam de millenium hype, het dreigend tekort aan grondstoffen en nu is opwarming de hype. Wie neemt dat soort charlatans nog serieus?
Daarna kwam de millenium hype, het dreigend tekort aan grondstoffen en nu is opwarming de hype. Wie neemt dat soort charlatans nog serieus?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat zou dan voor het eerst zijn. Heb je toevallig een linkje, dan kan ik genieten van JD in betere tijdenquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maak je geen zorgen. Zoals bij Gore gaat het hier natuurlijk om de opzet van het verhaal in de docu, waarna de artikelen van de wetenschappers het werk moeten doen. Als ik dit goed wil doen kost het me een weekendje, maar ik kom hier nog op terug. Maar ik wil proberen om eerst het lijstje te maken van mannen die ik ga geloven, zodat ik dat onbevooroordeeld kan doen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:36 schreef Monidique het volgende:
Welja, maar onthoud wel dat ondertussen al drie wetenschappers zeggen misleid te zijn, of zeggen dat hun werk verkeerd weergegeven is, door de regisseur, die een dergelijke geschiedenis ook heeft.
Anders krijg je het argument weer dat ik achteraf de grootste scpetici zonder argumentatie aan het afwijzen ben.
[ Bericht 15% gewijzigd door thijsdetweede op 04-05-2007 16:21:23 ]
Nogmaals de simpele vraag waarop jij het antwoord ontwijkt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kerel, voordat " The Great Global Warming Swindle" gemaakt moest worden, was ik allang bezig tegen Gore.
Ik kwam met allerlei goede argumenten, ik was ook de eerste die riep dat Al Gore een extreem grootverbruiker was en toen moest ik hier nog op het forum gaan bewijzen, waarom Al Gore een grootverbruiker van Energie zou zijn.
En later kwam er pas wereldwijde kritiek op zijn persoonlijke energie verbruik.
I rest my case.
heb je de film al bekeken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kan je een aantal van die rapporten opsommen of praat je gewoon weer anderen na ?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:56 schreef lionsguy18 het volgende:
In de jaren 70 werd je doodgegooid met wetenschappelijke rapporten over een aanstaande ijstijd.
Daarna kwam de millenium hype, het dreigend tekort aan grondstoffen en nu is opwarming de hype. Wie neemt dat soort charlatans nog serieus?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Al die VN rapporten zijn klikklare onzin. Ze noemen het wetenschappelijk, maar ondertussen onderhandelen ze over de inhoud.
Bovendien is die 225 euro gigantisch veel. 2/3 van de landen kan dat niet eens betalen, de overige landen krijgen dus al 765 euro pp. Ook in dat soort landen zijn mensen die het financieel niet aankunnen, zeg een derde, betekend dat je al ruim boven de 1000 euro uit, komt. Per gemiddeld gezin zit je dan tegen de 3500 euro. En dat voor iets dat niet eens 100% zeker is.
Bovendien is die 225 euro gigantisch veel. 2/3 van de landen kan dat niet eens betalen, de overige landen krijgen dus al 765 euro pp. Ook in dat soort landen zijn mensen die het financieel niet aankunnen, zeg een derde, betekend dat je al ruim boven de 1000 euro uit, komt. Per gemiddeld gezin zit je dan tegen de 3500 euro. En dat voor iets dat niet eens 100% zeker is.
Dit soort uitdrukkingen bewijst voor mij alleen maar dat jij gewoon in TRU thuishoort, met je gezever over het einde der tijden. Althans, daar komt het op neer, tenzij ik alleen op 40 graden was, toch?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is goed hoor, steek je kop maar in het zand. Er is geen tijd meer voor dit soort geneuzel.
Doe jij nou maar mee met de revival van deze hype, maar laat anderen er buiten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In tegenstelling tot jou verdiep ik mij in deze materie.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 00:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Kan je een aantal van die rapporten opsommen of praat je gewoon weer anderen na ?
Dus anders dan jouw geblaat weet ik wat ik schrijf.
Als je als onwetende (jij dus) een beetje googled kan je zien dat ik gelijk heb.
Tenslotte een recente bron
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
Ziezo, en voortaan wat verstandiger posts plaatsen want ik zie je alleen maar rellen.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
quote:Op zaterdag 5 mei 2007 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Luister wat voor zin heeft het om ons de gewone burger 225 euries te laten dokken als de grootste vervuilers op aarde - China & VS - gewoon doorgaan met hun rommel de ether in de flikkeren. Dat schiet toch niet op dan? Bedoel dat is dus water naar zee dragen...
you said it yourself.. daar is het ipcc voor in het leven geroepen.. laat ik wat kracht bijzetten, als ze mij betalen om te verkondigen dat jij de schuld ben van klimaatverandering dan zorg ik wel dat ik die centen blijf ontvangen..quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok maar kom maar met alternatieve controleerbare cijfers die het allemaal verklaren.
[..]
Daarvoor is dan ook het IPCC in het leven geroepen het is niet perfect maar wel het beste dat momenteel beschikbaar is. Tegen zijn omdat je geloof in een groot complot vind ik ook wat sneu.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
yep, kijk maar naar Darfur, dat zijn feiten en die weet de VN niet eens op te lossen.. laat ze eerst dat maar eens gaan doen voordat ik hun rapporten moet gaan gelovenquote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:55 schreef Schuifpui het volgende:
Al die VN rapporten zijn klikklare onzin.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Komop als je enkel Kroonenberg als enige bron hebt zou ik me als ik jou was in een hoekje gaan verschuilen om je diep te schamen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 18:19 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jou verdiep ik mij in deze materie.
Dus anders dan jouw geblaat weet ik wat ik schrijf.
Als je als onwetende (jij dus) een beetje googled kan je zien dat ik gelijk heb.
Tenslotte een recente bron
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
Ziezo, en voortaan wat verstandiger posts plaatsen want ik zie je alleen maar rellen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja zolang er geen wetenschappers publiceren dat het echt onzin is wat het IPCC beweert geloof ik hun toch liever.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 23:02 schreef kawotski het volgende:
[..]
you said it yourself.. daar is het ipcc voor in het leven geroepen.. laat ik wat kracht bijzetten, als ze mij betalen om te verkondigen dat jij de schuld ben van klimaatverandering dan zorg ik wel dat ik die centen blijf ontvangen..
Ofwel kan je inhoudelijk wat inbregen tegen het IPCC?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maareh... Ik zou het verder moeten uitzoeken, wat ik nu niet ga doen, maar die 225 euro per persoon hoef je niet te betalen, natuurlijk. Men heeft een inschatting gemaakt dat een bepaalde uitkomst van maatregelen zoveel zal kosten tot 2050 ofzo. 0,1% minder BNP, mondiaal gezien, over veertig jaar. Niet meegerekend zijn de opbrengsten overigens. Nou ja, dat is zoveel maal het aantal inwoners zoveel gedeeld door het aantal inwoners van deze planeet en dan kom je op 225 euro per persoon over veertig jaar. Het is dus niet zo dat je maar 225 euro hoeft te storten jaarlijks op een rekening waarna vanzelf de temperatuur minder hard stijgt.
Voor jou is het misschien 99%. Spelen met het lot en de aardbol, genieten.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 16:55 schreef Schuifpui het volgende:
Al die VN rapporten zijn klikklare onzin. Ze noemen het wetenschappelijk, maar ondertussen onderhandelen ze over de inhoud.
Bovendien is die 225 euro gigantisch veel. 2/3 van de landen kan dat niet eens betalen, de overige landen krijgen dus al 765 euro pp. Ook in dat soort landen zijn mensen die het financieel niet aankunnen, zeg een derde, betekend dat je al ruim boven de 1000 euro uit, komt. Per gemiddeld gezin zit je dan tegen de 3500 euro. En dat voor iets dat niet eens 100% zeker is.
Zyggie.
ik ben geen fabriek
geen auto
geen vliegtuig
dus waarom moet ik betalen?
Laat de regering betalen
of KLM
of die fabriek?
geen auto
geen vliegtuig
dus waarom moet ik betalen?
Laat de regering betalen
of KLM
of die fabriek?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Alles wordt inderdaad doorberekend.quote:Op zondag 6 mei 2007 02:14 schreef zhe-devilll het volgende:
ik ben geen fabriek
geen auto
geen vliegtuig
dus waarom moet ik betalen?
Laat de regering betalen
of KLM
of die fabriek?
Zyggie.
hm minder dan in 'persoonlijk'quote:
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Voor de VN zelf is het maar 90%, zie eerste rapport.quote:Op zondag 6 mei 2007 02:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Voor jou is het misschien 99%. Spelen met het lot en de aardbol, genieten.
volgens mij is het zo dat die paar wetenschappers monddood worden gemaakt door IPCC wetenschappers, dus inderdaad zul je goed op zoek moeten. Stel; jij hebt een wetenschappelijk artikel dat de zon het probleem is en je moet dit zelf funderen en staande houden wens ik je veel succes tegen de gesubsidieerde IPCC wetenschap. Money makes the world go round.. simpel maar het is de enige conclusie die ik tot nu toe kan trekken in de hele klimaatdiscussiequote:Op zaterdag 5 mei 2007 23:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja zolang er geen wetenschappers publiceren dat het echt onzin is wat het IPCC beweert geloof ik hun toch liever.
Ofwel kan je inhoudelijk wat inbregen tegen het IPCC?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
|
|
