F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb het gevoel dat we van het onderwerp afdwalen: Waarom hangen dieren geen religie aan?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 22:35 schreef erodome het volgende:
Wbt angst voor dood, om het voor iedereen gelijk duidelijk te maken, kijk maar eens op tv naar gnoe's e.d. die een rivier over moeten, ze weten dat er krokodillen zitten, ze weten dat ze in levensgevaar zijn, ze moeten eroverheen, er is geen andere keuze.
Die dieren zie je bang zijn, je ziet ze moed verzamelen, je ziet ze de veiligheid van de massa gebruiken en op ten duur gewoon gaan zo van oh jezus als dit maar goed gaat....
Maar waar het om gaat, de angst is onmiskenbaar en die houdt direct verband met de dood, in de vorm van een krokodil.
Laster....
Breng jij maar eens een hond groot zonder deze te socialiseren en laat hem ook niet met andere honden omgaan tot hij volwassen is(bij voorkeur met de fles grootbrengen om die vroege, essentiele socialisatie te verkomen), moet je opletten wat voor extremist het wordt....
Hij mist dan de sociale opvoeding die noodzakelijk is voor de sociale dieren(inc mens) en zal niet in de maatschappij kunnen lopen op een normale manier.
Hij zal of een angststoornis ontwikkelen, of hij wordt ontiegelijk agressief, zet dan zijn eigen normen en waarden van wat ok is en wat niet, alles wat daarbuiten valt zal met enorme achterdocht bekeken worden.
En leer een hond een bepaalde groep, op bepaalde groepen te haten en hij zal niet onder doen voor de naarste menselijke extremist die je kan vinden op deze aardbol.
Er bestaan bv zogenaamde "white dogs", deze honden wordt geleerd mensen met andere huidskleuren dan blank te haten en ze aan te vallen.
Het zijn nogal nare trainingsmethoden, maar als je naar menselijke extremisten kijkt dan komen ze ook niet via een rooskleurig pad tot die daden meestal....
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou ja, de vraag zou beter kunnen zijn, zijn dieren instaat een religie aan te hangen?
Het werd in deze topic op het symbolisch kunnen zijn gezet, maar ik denk dat ik wel aangetoont heb dat iig sommige diersoorten wel symbolisch kunnen zijn, alleen al te zien doordat ze onze taal grotendeels beheersen en toepassen die symbolisch is.
Verder denk ik dat je moet kijken naar het innerlijk van dieren, overeenkomsten met de mens, die legio zijn, waarom zou een dier geen religie aan kunnen hangen terwijl er zoveel overeenkomsten zijn?
Het werd in deze topic op het symbolisch kunnen zijn gezet, maar ik denk dat ik wel aangetoont heb dat iig sommige diersoorten wel symbolisch kunnen zijn, alleen al te zien doordat ze onze taal grotendeels beheersen en toepassen die symbolisch is.
Verder denk ik dat je moet kijken naar het innerlijk van dieren, overeenkomsten met de mens, die legio zijn, waarom zou een dier geen religie aan kunnen hangen terwijl er zoveel overeenkomsten zijn?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ze hebben zeker een religie. Sterker nog, ze praktiseren het op een volmaakte manier.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ah. Jullie snappen het nog steeds niet! Fucking jammer. Vooral jammer dat dezelfde tegenargumenten tegen een gebrek aan symbolisch zijn bij dieren steeds weer worden opgevoerd, zonder in te gaan op mijn interpretatie van jullie aanwijzingen op symbolisch gedrag.
Dat dieren niet in staat zijn een religie aan te hangen, omdat ze niet symbolisch kunnen denken, daar kanik nog grotendeels in meegaan.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 01:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ah. Jullie snappen het nog steeds niet! Fucking jammer. Vooral jammer dat dezelfde tegenargumenten tegen een gebrek aan symbolisch zijn bij dieren steeds weer worden opgevoerd, zonder in te gaan op mijn interpretatie van jullie aanwijzingen op symbolisch gedrag.
Maar dieren kunnen, denk ik, wel ervaringen hebben die wij als religieus zouden betitelen.
Gevoelens van opgaan in iets of verering van iets. Voorboden van wat wij religie noemen.
Net zoals er voorboden zijn van moraal, bedrog, politiek.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Geef dan eens antwoord waarom er dieren zijn die een taal kunnen beheersen die symbolisch is als ze niet symbolisch kunnen denken?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 01:10 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ah. Jullie snappen het nog steeds niet! Fucking jammer. Vooral jammer dat dezelfde tegenargumenten tegen een gebrek aan symbolisch zijn bij dieren steeds weer worden opgevoerd, zonder in te gaan op mijn interpretatie van jullie aanwijzingen op symbolisch gedrag.
Waarom kunnen ze die taal grammaticaal redelijk onder de knie hebben, deze creatief gebruiken en alles.
Heb je wat opgezocht over kenzi, heb je gelezen wat kenzi kan?
Ik wacht nogsteeds op een antwoord namelijk, onze taal IS symbolisch, dat is de basis van onze taal, als die dieren niet symbolisch hadden kunnen denken dan hadden ze dit nooit eigen kunnen maken.
Je kan een mens proberen te leren vliegen op eigen kracht, maar het zit er gewoon niet in, dat gaat gewoon niet lukken, missen we vleugels voor, lichaamsbouw voor.
Je kan proberen een mens olifantentaal te leren, maar het gaat niet lukken, alleen ons gehoor is er al niet geschikt voor, we horen niet alle tonen en missen daardoor een fiks deel van de taal.
Maar je kan een bonobo WEL onze taal leren, leren toepassen zelfs, als hij jong genoeg begint met dit leren(wat ze blijkbaar zelfstandig doen, zonder druk van mensen) zal hij de taal creatief toepassen, zelf zinnen maken die grammaticaal helemaal niet slecht zijn(hij zal wel wat foutjes maken, net zoals kleine kinderen dat doen vaak) enz enz enz enz.
Hij zal onze symbolische taal gebruiken, als zodanig, dit gaat voorbij aan hele simpele verwijzingen, dit is echt serieus kunnen comminuceren.
[ Bericht 30% gewijzigd door erodome op 22-05-2007 12:14:41 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is een taal van signalen en heeft verder niets met mjin gebruik van stymbolen te maken.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 12:00 schreef erodome het volgende:
[..]
Geef dan eens antwoord waarom er dieren zijn die een taal kunnen beheersen die symbolisch is als ze niet symbolisch kunnen denken?
Waarom kunnen ze die taal grammaticaal redelijk onder de knie hebben, deze creatief gebruiken en alles.
Heb je wat opgezocht over kenzi, heb je gelezen wat kenzi kan?
Ik wacht nogsteeds op een antwoord namelijk, onze taal IS symbolisch, dat is de basis van onze taal, als die dieren niet symbolisch hadden kunnen denken dan hadden ze dit nooit eigen kunnen maken.
Je kan een mens proberen te leren vliegen op eigen kracht, maar het zit er gewoon niet in, dat gaat gewoon niet lukken, missen we vleugels voor, lichaamsbouw voor.
Je kan proberen een mens olifantentaal te leren, maar het gaat niet lukken, alleen ons gehoor is er al niet geschikt voor, we horen niet alle tonen en missen daardoor een fiks deel van de taal.
Maar je kan een bonobo WEL onze taal leren, leren toepassen zelfs, als hij jong genoeg begint met dit leren(wat ze blijkbaar zelfstandig doen, zonder druk van mensen) zal hij de taal creatief toepassen, zelf zinnen maken die grammaticaal helemaal niet slecht zijn(hij zal wel wat foutjes maken, net zoals kleine kinderen dat doen vaak) enz enz enz enz.
Hij zal onze symbolische taal gebruiken, als zodanig, dit gaat voorbij aan hele simpele verwijzingen, dit is echt serieus kunnen comminuceren.
Zo, nu geef je er wel een hele eigen draai aan aangezien onze taal toch echt als symbolisch wordt gezien en niet als signalering.
Het symbolisme erin is dat dingen aan elkaar hangen, naar elkaar verwijzen.
Zoals bv het woord stoel samenhangt met oa zitten, maar ook met tafel kan samenhangen enz enz enz enz.
Ook bv dingen als het hart samenhangen met liefde e.d. zijn gewoon symbolisch, kortom, onze taal is een symbolische taal, je kan het gewoon opzoeken als je wilt, is een hoop over geschreven.
Het is algemeen bekend dat onze taal als symbolisch gezien wordt, maar als jij je eigen betekenis van symbolisch gebruikt in deze, tja dan kan je je gelijk wel volhouden.
Je schuift gewoon alles aan de kant wat je niet uitkomt, vogels die baltsen om een levenslange relatie aan te gaan(waarbij het ook weleens misgaat) net zoals wat andere diersoorten, je kan het vergelijken met de symbolische huwelijksband bij mensen, er wordt een belofte gedaan, een symbolische belofte want het kan niet altijd nagekomen worden in de praktijk.
Gebruik van de menselijke taal, die heel veel symboliek bevat, sterker nog er wordt geloofd dat symbolisch denken vooraf ging aan echte taalvorming.
Je hebt het gehad over gestructureerd leven, dingen als landbouw, ik heb aangetoond dat er diersoorten zijn die hieraan doen, de enorme steden van mieren, waarin landbouw, veeteelt en vele andere dingen bedreven worden.
Waarom onderbouw je niet eens wat beter wat je bedoeld dan, want je houdt er nogal vreemde definitie's op na, die of in jouw straatje vallen, of weggeschoven worden.
Het symbolisme erin is dat dingen aan elkaar hangen, naar elkaar verwijzen.
Zoals bv het woord stoel samenhangt met oa zitten, maar ook met tafel kan samenhangen enz enz enz enz.
Ook bv dingen als het hart samenhangen met liefde e.d. zijn gewoon symbolisch, kortom, onze taal is een symbolische taal, je kan het gewoon opzoeken als je wilt, is een hoop over geschreven.
Het is algemeen bekend dat onze taal als symbolisch gezien wordt, maar als jij je eigen betekenis van symbolisch gebruikt in deze, tja dan kan je je gelijk wel volhouden.
Je schuift gewoon alles aan de kant wat je niet uitkomt, vogels die baltsen om een levenslange relatie aan te gaan(waarbij het ook weleens misgaat) net zoals wat andere diersoorten, je kan het vergelijken met de symbolische huwelijksband bij mensen, er wordt een belofte gedaan, een symbolische belofte want het kan niet altijd nagekomen worden in de praktijk.
Gebruik van de menselijke taal, die heel veel symboliek bevat, sterker nog er wordt geloofd dat symbolisch denken vooraf ging aan echte taalvorming.
Je hebt het gehad over gestructureerd leven, dingen als landbouw, ik heb aangetoond dat er diersoorten zijn die hieraan doen, de enorme steden van mieren, waarin landbouw, veeteelt en vele andere dingen bedreven worden.
Waarom onderbouw je niet eens wat beter wat je bedoeld dan, want je houdt er nogal vreemde definitie's op na, die of in jouw straatje vallen, of weggeschoven worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
