W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Naar aanleiding van een artikel in de Kijk van deze maand had ik een discussie met mijn vriend over de massa van fotonen. Hij beweerde dat een foton massa moet hebben anders zou hij nooit aangetrokken kunnen worden door zwaartekracht. Ik dacht altijd dat een foton geen massa heeft (even afgezien van dat ik denk dat massa en zwaarte/aantrekkingskracht twee dingen zijn) maar ben nu aan het twijfelen geraakt
Is er een natuurkundige in de zaal die een sluitend antwoord kan geven?
Is er een natuurkundige in de zaal die een sluitend antwoord kan geven?
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Een foton heeft geen massa.
Daarom kunnen lichtdeeltjes ook de lichtsnelheid bereiken. Hadden ze massa gehad dan had dat niet gekund. Volgens einsteins E=MC2.
Daarom kunnen lichtdeeltjes ook de lichtsnelheid bereiken. Hadden ze massa gehad dan had dat niet gekund. Volgens einsteins E=MC2.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een foton heeft geen massa, maar licht kan volgens mij inderdaad gekromd worden, maar zou dat niet te maken hebben met het feit dat het atoom dat het licht absorbeert en weer verder stuurt zelf 'gebogen' is en dus verandert de richting beetje bij beetje? Anders zou ik het ook niet weten.
Licht in een vaccuum ondergaat volgens mij geen zwaartekracht.
Licht in een vaccuum ondergaat volgens mij geen zwaartekracht.
-
En hoe zit het dan met het licht bij zwarte gaten? Dat kan namelijk nooit ontsnappen door de zwaartekracht.
Dat kan namelijk nooit ontsnappen door de zwaartekracht.
Fotonen bezitten zowel de eigenschappen van deeltjes zonder massa (namelijk: instantaal versnellen, wat bij massa oneindig grote krachten nodig zou hebben) als eigenschappen van deeltjes met massa.
censuur :O
Precies want licht kan zeker wel gebogen worden onder invloed van zwaartekracht!quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:50 schreef RemcoDelft het volgende:
Fotonen bezitten zowel de eigenschappen van deeltjes zonder massa (namelijk: instantaal versnellen, wat bij massa oneindig grote krachten nodig zou hebben) als eigenschappen van deeltjes met massa.
The best sex is suprise sex! ... unless you're in prison.
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Definition of a slut: A girl who tries wearing a tampon, but it keeps falling out!
Ik denk dat licht gewoon de ruimtetijdkromming volgt. Dus het is niet zozeer licht wat afbuigt, het licht gaat gewoon rechtdoor (volgens de ruimtetijdkromming).quote:Op donderdag 3 mei 2007 15:52 schreef Peder het volgende:
[..]
Precies want licht kan zeker wel gebogen worden onder invloed van zwaartekracht!
censuur :O
Volgens Haushofer wordt alles wat ENERGIE heeft beinvloed door de zwaartekracht. Licht heeft energie, en wordt dus beinvloed door de zwaartekracht. Maar dat betekent dus nog niet dat licht ook massa heeft.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ben geen natuurkundige, maar volgens mij zit het zo:
Fotonen zijn inderdaad massaloos. Deze kunnen ook niet direct worden afgebogen door de zwaartekracht, maar kunnen alleen recht vooruit. Echter, 'ruimte' kan wél gebogen worden, waardoor het lijkt of een foton een bocht of kromming maakt, terwijl hij gewoon rechtdoor gaat door een gekromde ruimte.
Whatever...
Fotonen zijn inderdaad massaloos. Deze kunnen ook niet direct worden afgebogen door de zwaartekracht, maar kunnen alleen recht vooruit. Echter, 'ruimte' kan wél gebogen worden, waardoor het lijkt of een foton een bocht of kromming maakt, terwijl hij gewoon rechtdoor gaat door een gekromde ruimte.
Whatever...
Would Sir care for a starter of some garlic bread perhaps?
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik denk dat licht gewoon de ruimtetijdkromming volgt. Dus het is niet zozeer licht wat afbuigt, het licht gaat gewoon rechtdoor (volgens de ruimtetijdkromming).
-
Waarom wil je het je voorstellen? Dat is zo'n heerlijk menselijke reactie, maar wij mensen kunnen ons dat simpelweg niet voorstellen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:22 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.
censuur :O
dat heet toch het golf/deeltje dualisme:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dualiteit_van_golven_en_deeltjes
al gaat het dan inderdaad wel om massaloze deeltjes.
interessante vraag eigenlijk, want hoe werkt een zonnezeil dan?
edit: dankzij de impuls natuurlijk. wel een raar idee, massaloze impuls.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dualiteit_van_golven_en_deeltjes
al gaat het dan inderdaad wel om massaloze deeltjes.
interessante vraag eigenlijk, want hoe werkt een zonnezeil dan?
edit: dankzij de impuls natuurlijk. wel een raar idee, massaloze impuls.
Omdat alles op deze wereld uiteindelijk een manier van voorstellen is. Het allereerst atoommodel beschreef bepaalde stof eigenschappen maar klopte in 'werkelijkheid' niks van, later werd er steeds meer ontdekt en werden de modellen steeds nauwkeuriger. Maar elk systeem of elke manier die je neemt om iets te beschrijven is gewoon om het voor de mens begrijpbaar te maken. Doe je dat niet dan krijg je hele abstracte dingen zoals bijvoorbeeld wiskundige dimensies en is het voor veel mensen al snel niet meer te volgen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom wil je het je voorstellen? Dat is zo'n heerlijk menselijke reactie, maar wij mensen kunnen ons dat simpelweg niet voorstellen.
Neem maar als voorbeeld de 2e dimensie.. lastig voor te stellen maar met wat truckjes lukt het best aardig.
-
Nee, het is de ruimte-tijd zelf die kromtquote:Op donderdag 3 mei 2007 16:22 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.
Dat een foton massa moet hebben, komt van het klassieke idee van Newton dat zwaartekracht werkt tussen massieve objecten. Volgens Einstein werkt zwaartekracht tussen alles wat energie heeft. Een foton heeft dus geen massa, maar wordt wel door zwaartekracht beinvloedt. Omdat een foton de kortste route in de ruimte-tijd volgt, en zwaartekracht niks anders is dan gekromde ruimte-tijd. Daar hebben we geen rustmassa voor nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar stel je hebt 2 planeten en de ruimtetijd kromt, dan komt die ene planeet dus lager te staan om het zo maar eens te zeggen, je gaat er met een bochtje heen eigenlijk. Is het dan zo dat de foton ook die bocht volgt omdat het ook aangetrokken wordt door de zwaartekracht?quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is de ruimte-tijd zelf die kromt
Dat een foton massa moet hebben, komt van het klassieke idee van Newton dat zwaartekracht werkt tussen massieve objecten. Volgens Einstein werkt zwaartekracht tussen alles wat energie heeft. Een foton heeft dus geen massa, maar wordt wel door zwaartekracht beinvloedt. Omdat een foton de kortste route in de ruimte-tijd volgt, en zwaartekracht niks anders is dan gekromde ruimte-tijd. Daar hebben we geen rustmassa voor nodig.
Even los van het feit waar die kromming vandaan komt.
En komt dat dan door een veld of een 'gevolg van', of staat de mogelijkheid van een zwaartekrachtdrager deeltje nog steeds open?
-
Dat "niks" bestaat dus uit "tijd", mischien kun je je daar wel iets bij voorstellen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:22 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar dat is erg lastig voor te stellen.. tussen atomen in zit 'niks' en dat kromt dus met de ruimte mee.
Je zoiets probeerde ik me ook al voor te stellen.. tijd en beweging eigenlijk.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat "niks" bestaat dus uit "tijd", mischien kun je je daar wel iets bij voorstellen.
Grappig eigenlijk, tijd proberen voor te stellen.
-
Als ik 2 planeten heb, dan zullen ze beide de ruimte-tijd krommen. Die 2 planeten willen beide de kortste route in die ruimte-tijd volgen. Dat resulteert in een beweging rond een "gezamelijk massamiddelpunt". Zo'n foton volgt ook gewoon de kortste route, maar die route wordt kromgetrokken als de ruimte-tijd waarop die route ligt wordt kromgetrokken. Wij zeggen dan "het foton wordt aangetrokken door de zwaartekracht", maar eigenlijk is het meer van "het foton volgt gewoon de kortste route, en de ruimte-tijd wordt kromgetrokken".quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:53 schreef splendor het volgende:
[..]
Maar stel je hebt 2 planeten en de ruimtetijd kromt, dan komt die ene planeet dus lager te staan om het zo maar eens te zeggen, je gaat er met een bochtje heen eigenlijk. Is het dan zo dat de foton ook die bocht volgt omdat het ook aangetrokken wordt door de zwaartekracht?
Even los van het feit waar die kromming vandaan komt.
En komt dat dan door een veld of een 'gevolg van', of staat de mogelijkheid van een zwaartekrachtdrager deeltje nog steeds open?
Gelukkig kun je bij die 2 planeten vaak gewoon Newton gebruiken, want dit probleem oplossen met algemene relativiteit lijkt me een hels karwei ( het wordt geloof ik het "2-body problem" genoemd )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..quote:Als ik 2 planeten heb, dan zullen ze beide de ruimte-tijd krommen.
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
Hoe ziet een microtransistor eruit? Of een molecuul? Wordt het minder aannemelijk zodra het niet meer is voor te stellen ? Als je de validiteit van ideeen laat afhangen van het vermogen om ze voor te stellen, ben je niet zo snugger bezigquote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Imagination is more important than knowledge...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 20:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe ziet een microtransistor eruit? Of een molecuul? Wordt het minder aannemelijk zodra het niet meer is voor te stellen ? Als je de validiteit van ideeen laat afhangen van het vermogen om ze voor te stellen, ben je niet zo snugger bezig
Albert Einstein
US (German-born) physicist (1879 - 1955)
Mja, das exact hetzelfde punt als haus maakt. Ik denk dat je beide niet snapt.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Imagination is more important than knowledge...
Albert Einstein
US (German-born) physicist (1879 - 1955)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien had ik beter deze zin kunnen quoten.quote:Als je de validiteit van ideeen laat afhangen van het vermogen om ze voor te stellen, ben je niet zo snugger bezig
Wat ik me afvraag is als foton geen massa heeft waarom is de snelheid van licht ook maar beperkt, ik bedoel het gaat wel hard maar waarom die snelheid en niet nog sneller.
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Hiermee heb je toch bewezen dat je licht wel degelijk kan doen krommen? Onder invloed van zwaartekracht kan ik dus achter een muurtje kijken?quote:Op donderdag 3 mei 2007 16:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het is de ruimte-tijd zelf die kromt
Dat een foton massa moet hebben, komt van het klassieke idee van Newton dat zwaartekracht werkt tussen massieve objecten. Volgens Einstein werkt zwaartekracht tussen alles wat energie heeft. Een foton heeft dus geen massa, maar wordt wel door zwaartekracht beinvloedt. Omdat een foton de kortste route in de ruimte-tijd volgt, en zwaartekracht niks anders is dan gekromde ruimte-tijd. Daar hebben we geen rustmassa voor nodig.
Oke, zwaartekracht kan licht dus krommen zegt men.. Dan zou zwaartekracht licht dus ook moeten afremmen als deze radiaal "kracht" uitoefend op een foton.
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
Haha, ja, maar dat bedoelde hij wel op een heel andere manier dan dat jij wil doen laten geloven, grapjas. Beetje teksten uit hun verband rukken, boefjequote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:31 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Imagination is more important than knowledge...
Albert Einstein
US (German-born) physicist (1879 - 1955)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar staat dat licht stil blijft staan bij een zwart gat? Bron plz?
To see or not to see. That's my answer.
Ja. Dat gebeurt ook bij gravitatielensen, waarbij zogenaamde Einsteinringen worden waargenomen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:49 schreef katerwater het volgende:
[..]
Hiermee heb je toch bewezen dat je licht wel degelijk kan doen krommen? Onder invloed van zwaartekracht kan ik dus achter een muurtje kijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het idee is, dat men denkt dat licht uit elektromagnetische golven bestaan. Elektromagnetische golven worden beschreven met de vergelijkingen van Maxwell. Daaruit kun je een golfsnelheid halen, die je kunt identificeren met de snelheid van het foton ( als je de golf gaat kwantificeren in fotonen, zoals je in de quantummechanica doet ). Die golfsnelheid blijkt alleen van de elektromagnetische eigenschappen van het medium af te hangen. En daaruit komt simpelweg geen oneindig, maar een eindig getalquote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:37 schreef Heatseeker het volgende:
Wat ik me afvraag is als foton geen massa heeft waarom is de snelheid van licht ook maar beperkt, ik bedoel het gaat wel hard maar waarom die snelheid en niet nog sneller.
Weet iemand hier een antwoord op, (liefst in normaal nederlands).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hoe bedoelde hij het dan wel?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Haha, ja, maar dat bedoelde hij wel op een heel andere manier dan dat jij wil doen laten geloven, grapjas. Beetje teksten uit hun verband rukken, boefje
Aah kijk dat zocht ik, bedankt!quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het idee is, dat men denkt dat licht uit elektromagnetische golven bestaan. Elektromagnetische golven worden beschreven met de vergelijkingen van Maxwell. Daaruit kun je een golfsnelheid halen, die je kunt identificeren met de snelheid van het foton ( als je de golf gaat kwantificeren in fotonen, zoals je in de quantummechanica doet ). Die golfsnelheid blijkt alleen van de elektromagnetische eigenschappen van het medium af te hangen. En daaruit komt simpelweg geen oneindig, maar een eindig getal
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Daar kan wel een antwoord op gegeven worden, maar ik weet wel zeker dat jij dat weer helemaal gaat verdraaien naar jouw straatje.quote:
Dus ik laat je maar in je waan, denk ik Wat jij waarschijnlijk weer als bevestiging van jouw gelijk ziet, maar dat moeten we maar op de koop toe nemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt er geen antwoord op geven, en als je wilt discuseren zul je toch ook iets meer moeten loslaten als eenvoudige one liners..
Discusseren? Hele topics volgeluld over relativiteit one-liners noemen ?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:49 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt er geen antwoord op geven, en als je wilt discuseren zul je toch ook iets meer moeten loslaten als eenvoudige one liners..
Hebben wij het over dezelfde topics?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je hier dan antwoord op geven?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
Nee, ik ben weer even klaar met jou eigenlijk. We schieten er toch niks mee opquote:
Kga lekker vakantie vieren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen iig bedankt voor de antwoorden .
Nu rudeonline in mijn topic opgedoken is is het topic toch verdoemd .
Nu rudeonline in mijn topic opgedoken is is het topic toch verdoemd .
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
wat ik me net zit te bedenken; kan het eigenlijk niet zo zijn dat licht feitelijk stilstaat?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ja, dat kan heel goed. Dat probeer ik al een paar jaar aan te tonen. Licht is niets anders dan een spoor van energie. En sporen bewegen niet, die laten slechts iets achter.
verrek, daar ben jij ook goed in!!quote:Op zaterdag 5 mei 2007 17:37 schreef rudeonline het volgende:
En sporen bewegen niet, die laten slechts iets achter.
* Parafernalia heeft het licht gezien
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
marktonderzoekje van rudeonline..
Ik heb iig meer aanhangers dan de 3 die Einstein dachten te begrijpen toen hij met z'n theorie kwam..
Ik heb iig meer aanhangers dan de 3 die Einstein dachten te begrijpen toen hij met z'n theorie kwam..
In een ander topic haalde ik aan dat je moeite hebt met het kiezen van het juiste referentiekader/waarnemerspositie. Dit is daar een prima voorbeeld van:quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:52 schreef rudeonline het volgende:
Oke, zwaartekracht kan licht dus krommen zegt men.. Dan zou zwaartekracht licht dus ook moeten afremmen als deze radiaal "kracht" uitoefend op een foton.
Waarom zou licht wel stil blijven staan bij een zwart gat, maar is er nergens een tussenvorm te vinden waarbij licht "afgeremd" wordt?
En de kortste weg tussen 2 massa's is nog altijd een rechte lijn..
Het licht in een zwart gat staat niet stil. De ruimte-tijd is daar zo enorm sterk gekromd/gecomprimeerd, dat voor een buitenstaander LIJKT alsof het stilstaat, maar het licht verplaatst zich nog steeds met die lichtsnelheid.
Alwayz expect the unexpected
Nee hoor; zelf jij bent erg goed in het waarnemen van een tekort of zelf helemaal ontbreken van licht. Hoe weet jij anders dat een gloeilamp uit is?quote:Op zondag 6 mei 2007 21:03 schreef rudeonline het volgende:
Vreemd dat een buitenstaander dat kan waarnemen. Je hebt immers licht nodig om te kunnen waarnemen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jezus, nu ga je zelfs zitten morrelen aan het begrip waarnemen. Grow up Rude.
Alwayz expect the unexpected
~quote:Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik dacht dat eerder een "3 body problem" moeilijk te berekenen was.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gelukkig kun je bij die 2 planeten vaak gewoon Newton gebruiken, want dit probleem oplossen met algemene relativiteit lijkt me een hels karwei ( het wordt geloof ik het "2-body problem" genoemd )
Twee hemellichamen draaien of om elkaar heen volgens ellipsbanen of geven elkaar een hyperbolische afwijking, dit valt allemaal te berekenen.
Pas bij drie lichamen wordt het ingewikkeld.
?quote:Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
Of:quote:
(
Maar:
Geeft een singulariteit lijkt me.quote:
Span een doek en duw op 1 punt. Zo ziet de gekromde ruimtetijd eruit in 2 dimensies; nu alleen nog even naar 4 dimensies generaliseren en je bent er.
Ja, zo ziet een doek er gekromt uit. Maar hoe ziet tijd er dan uit? Wat heeft tijd met een doek te maken wat wappert in de wind?
Geen idee. Volgens mij heeft ook niemand in dit topic beweerd dat tijd gekromd wordt, dus je vraag is niet echt relevant.quote:Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Kaarsrecht.quote:Op zondag 6 mei 2007 21:48 schreef rudeonline het volgende:
Nou goed... Misschien kan iemand van jullie mij vertellen hoe kromme tijd eruit ziet?
Als een snelweg om de evenaar.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
De tijd is niet gekromd...de ruimte is ook niet gekromd....het praten over de tijd, gescheiden van de ruimte, heeft geen betekenis. Dit is hoe Newton het zag.
Sinds Einstein weten we dat de ruimtetijd gekromd is, das wat anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door Twpk op 09-05-2007 09:03:01 ]
Sinds Einstein weten we dat de ruimtetijd gekromd is, das wat anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door Twpk op 09-05-2007 09:03:01 ]
Massa en zwaartekracht zijn niet hetzelfde.
Als je massa hebt heb je meer last van zwaartekracht dan objecten zonder massa.
Als je massa hebt heb je meer last van zwaartekracht dan objecten zonder massa.
Wat is dan "ruimtetijd"?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:04 schreef Twpk het volgende:
De tijd is niet gekromd...de ruimte is ook niet gekromd....dat zijn het praten over de tijd, gescheiden van de ruimte, heeft geen betekenis. Dit is hoe Newton het zag.
Sinds Einstein weten we dat de ruimtetijd gekromd is, das wat anders.
Een (abstract) mathematisch construct waarmee ingewikkelde physische verschijnselen gemodelleerd kunnen worden.quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Valt me toch van je tegen Rude, dat je als fel tegenstander van de RT, deze basis begrippen niet kentquote:
ik heb geen natuurkunde gestudeerd, maar ik heb ooit eens een natuurkundige gesproken die met het dit voorbeeld kwam:quote:Op vrijdag 4 mei 2007 19:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kromme ruimte snap ik wel, zoiets als een weg die afbuigt..
Hoe ziet kromme tijd er dan eigenlijk uit?
stel je heb een laken en houd die aan elk van de 4 punten vast.
vervolgens plaats je een bal in het midden.
de laken deukt in naar aanleiding van de massa van de bal (zwaartekracht idg).
Stel je heb een gigantisch zware bal, dan hou je geen laken meer over en heb je maximale afbuiging.
Dus ruimte/tijd bestaat alleen op papier?quote:Op woensdag 9 mei 2007 02:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Een (abstract) mathematisch construct waarmee ingewikkelde physische verschijnselen gemodelleerd kunnen worden.
Tsjah, dat zegt toch al eigenlijk genoegquote:Op woensdag 9 mei 2007 09:06 schreef Twpk het volgende:
[..]
Valt me toch van je tegen Rude, dat je als fel tegenstander van de RT, deze basis begrippen niet kent
Zo lopen er hier ook mensen zonder enige biologische kennis te beweren dat HIV/AIDS niet bestaat...maar goed, dat terzijde
Zonder adequate kennis/begrip van zaken kun je niets beoordelen/bekritiseren.
Alwayz expect the unexpected
Nope, ga je nou eens in de rt verdiepenquote:Op donderdag 10 mei 2007 12:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus ruimte/tijd bestaat alleen op papier?
Waarom wordt een topic altijd door Rude gekaapt, kunnen mensen gewoon niet reageren en als het uit hand loopt gewoon even aankloppen in WFL-FB?
