Argumenten om in God te geloven # 2

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De eerste zin getuigt al niet van hoge intelligentie, maar vanaf de 2e zin wist ik het zeker. Geen tijd aan besteden, KB!

Ignorance is a bliss......

Waarom antwoord je mijn 2de vraag niet? Te moeilijk voor je?

Hier heb je hem nog een keer;

Kan ook niet begrijpen dat moslims dit leven als een test zien. Je god is immers toch alwetend? Waarom zou hij mensen een test uberhaupt laten afleggen als hij van te voren het resultaat weet? Hij is immers alwetend.

Is die niet alwetend? Hoe weet je zeker dan dat god het beste voor je weet?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 13:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan van 4 jarige kinderen

Ik bedoel meer dit:

Als God het leven beschouwt als een test om toegang tot de hemel te kunnen krijgen, had het dan niet voor de hand gelegen om iedereen tenminste tien jaar oud te laten worden, teneinde daadwerkelijk iedereen te kunnen beoordelen?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.

Iemand breekt mijn arm met een honkbalknuppel en dan zeg ik 'bedankt dat je niet ook mijn andere arm hebt gebroken. Je bent een fijne vent.'

quote:

Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.

Bidden levert geen medicijn op.

quote:

Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."

En zijn succesvol gebleken. Mijns inziens een betere verklaring dan 'God heeft ze gemaakt'.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je vergist je in het aantal atheistische extremisten. Verreweg de meeste extremisten op dit forum zijn atheistische extremisten.

je hebt geen idee wat een extremist is. Dat is iemand die tot het uiterste gaat om zijn doel te bereiken. Dat mensen het hier echter hartgrondig met jou oneens zijn, betekent in de verste verte nog niet dat ze extremistisch zijn. En aangezien je geen enkele onderbouwing hebt van wat je beweert is het hartgrondig met jou oneens zijn misschien nog zo gek niet.

gelovigen doen het vaak voorkomen dat er op de wereld op allerlei plekken atheisten met bomgordels kerken binnenrennen onder het schreeuwen van 'Darwin!' en dat is duidelijk niet het geval. Wel bomaanslagen op abortusklinieken in de VS en eigenlijk hoeven we alleen jou nog maar te overtuigen van moslim extremisme, schijnbaar.

Je zit hier op een discussieforum waarbij het mag, om elkaar te prikkelen met sterke meningen. Daarnaast, welke meegaandheid hebben wij ooit bij jou mogen observeren?

of het verder nuttig is, die polariserende meningen, is een andere vraag, eentje waar ik het antwoord niet op heb. Maar het is jammer om te zien dat zo veel van de energie van mensen gaat zitten in het verkondigen van zaken die niet te controleren vallen en waarvan ze zelf diep in hun hart ook niet weten of het klopt. En... geloven is niet weten of het klopt.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als je moeite hebt met begrijpend lezen, wil ik je best lesgeven voor niet veel geld.

Leg me gewoon uit wat ik dan niet begrijp, in plaats van met dit soort holle, ononderbouwde frasen te strooien.

Als het KB te moeilijk wordt komt ie met non-antwoorden of geen antwoorden, dit zie je vaak terug bij "gelovigen" wanneer ze geen punt meer kunnen maken.

Ik vind dit topic een gezond discussie, alleen staat niet iedereen er open voor.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:15 schreef Triggershot het volgende:
Maar waar wil je heen, gaan het jouw (on)geloof beïnvloeden als ik zeg dat Allah macht heeft om je in de hel te smijten?

Mijn ongeloof niet. Jij zegt dat je gelooft in Allah omdat het zo'n fijne kerel is, en niet in Zeus omdat ie z'n zus bezwangert. Dat doet er toch niet toe? De een bestaat, de ander niet (volgens jou), of het nou leuke figuren zijn of niet.

Waar ik naar toe wil is dit: Allah en Zeus zijn allebei goden, voor mij allebei verzinsels. Voor jou is Allah echt en Zeus een verzinsel. Dan zeg je 'van mij mag je best in Zeus geloven hoor, dat hoef je niet te bewijzen'. Maar ondertussen lach je toch in je vuistje? Die gekke Grieken, geloven in Zeus... hoe kom je erbij?

Er moet dus iets zijn, een bewijs, voor jou, dat Allah echter is dan Zeus.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:15 schreef locutus51 het volgende:
Als het KB te moeilijk wordt komt ie met non-antwoorden of geen antwoorden, dit zie je vaak terug bij "gelovigen" wanneer ze geen punt meer kunnen maken.

Ah, zodoende.

Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.

Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:28 schreef locutus51 het volgende:
Er is voor geen enkel god bewijs, en daarom noemen ze het geloof.

Diegene die het "verzonnen" heeft of diegenen die het in stand houden lachen hier om... hun zakken worden gevuld...

Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.

Als de oorzaak echter een door Allah geschapen onheil is (de ziekteverwekker), waarom zou je dan Allah bedanken voor het schapen daarvan? WAAROM heeft Allah ziektekiemen geschapen? Jij zegt 'als test'. Waarom ondervindt iemand als Fidel Castro, waar Allah volgens mij best wel problemen mee zou moeten hebben dan niet zo'n test ('s werelds langst zittende regeringsleider is een atheist) en een arme vrome moslim in een sloppenwijk op Sumatra wel? Moet je daar dankbaar voor zijn?

quote:

Blijkbaar was de tijd gekomen dat het medicijn gevonden zou worden. Wellicht was het veel later, of nooit gevonden als er uberhaupt niet was gebeden.

Wel typisch dat het nou net telkens van die vermalijde goddeloze wetenschappers zijn die medicijnen weten uit te vinden. Weet je waarom? Omdat ze niet uitgaan dat een of andere fictieve entiteit zal helpen om problemen op te lossen, maar dat we het allemaal zelf moeten doen.

quote:

De armsten zullen dan ook anders beoordeeld worden dan de rijkeren. Allah is immers de Rechtvaardige.

Je kan allerlei termen aan Allah geven die je wilt, maar er is niets rechtvaardig aan het feit dat er vrome armen in sloppenwijken in Sumatra met leprabacillen worden besmet die door Allah zijn geschapen terwijl ongelovige rijke wapenhandelaren in Europa onbesmet blijven.

quote:

Ik ken jouw antwoord al. "Bacillen zijn per toeval ontstaan."

Nee, bacillen zijn niet per toeval ontstaan. Ze zijn ontstaan vanuit een langdurig proces van natuurlijke selectie. Dat is allesbehalve toeval. Als je denkt dat de evolutietheorie leert dat alles per 'toeval' is ontstaan, dan heb je er niets van begrepen.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:31 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er veel religieuzen zijn die erom lachen. Ik denk ook niet dat het om die reden verzonnen is. Ik denk dat gelovigen oprecht erin geloven. Zou Benedictus eigenlijk atheist zijn? Lijkt me niet.

Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:30 schreef Triggershot het volgende:
Dat ik zeg dat ik niet in Zeus geloof, betekent niet dat ik zeg dat Zeus nooit bestaan heeft, komen de meeste mythes niet uit een bron van waarheid..Noem me gek maar ik heb zo mijn eigen ideeën over Zeus etc binnen de Islamitische theologie.

Kun je eens een voorbeeld geven? Dat vind ik wel interessant, ik nam Zeus als voorbeeld omdat ik dacht dat die wel helemaal niets met de Abrahamistische godsdiensten te maken zou hebben.

quote:

De reden waarom ik wel in Allah geloof ondanks het feit dat ik ze beiden niet heb gezien is omdat Zeus dus verwerkt is en kan verwekken, menselijke trekjes heeft etc. Nogmaals voel ik weer alsof ik me moet verweren jegens dingen die ik niet heb gezegd.

Zeus is verwekt door Kronos, Kronos door Uranus, Uranus door Gaia. Gaia is ontstaan uit (dus niet verwekt door) Chaos, grieks voor leegte. Niets menselijks aan. Allah staat dus op een hoger niveau dan Zeus, maar op het zelfde niveau als Chaos.

Argument : afschuiven van eigen verantwoordelijkheid.
Het kan natuurlijk zijn dat als je kwaad doet in de wereld je geweten begint te knagen. God kan een legitimatie zijn om eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Laatst was bij dr. Phil een grootvader die zijn kleindochter had misbruikt. De dochter vroeg haar moeder waarom zij nog steeds met haar vader getrouwd was. Grootvader zij "God heeft mij vergeven waarom jij niet" Het perverse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid blijkt hieruit. Verder kan men doden omdat "God dat heeft gewild". De goddelijke gebodstheorie is een doorschuiven van de verantwoordelijk voor eigen handelen. Godsdienst kan op die manier mensen met een knagend geweten toch over de geweldsdrempel zetten. Op die manier kan religie het kwaad in de wereld vergroten.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:34 schreef locutus51 het volgende:
Nee idd niet veel, maar er moet toch iemand voordeel van hebben om dit in stand te houden (welk geloof dan ook)... Benedictus is gewoon een volgeling die omhoog gevallen is....

Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:39 schreef Rasing het volgende:

[..]

Benedictus houdt het toch ook in stand? Hij gelooft, en heeft er ook wel voordeel van als anderen dat doen. Er zitten m.i. geen ongelovigen achter de religie, die de boel in stand houden.

Zolang er mensen zijn die geloven blijft het idd in stand, misschien is er al niemand meer die weet hoe het begonnen (verzonnen) is. Laat ik het erop houden dat het me niet zo verbazen als er mensen achter zitten die het in stand houden.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:32 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik heel erg jammer vind is dat de gelovige vaak neer kijkt op de anders denkende en zoiets heeft van, ach man jij gaat toch branden in de hel, geniet maar lekker.

En de atheïst meent te kunnen weten en denken hoe dan een gelovige denkt en meent daarna te zeggen dat een gelovige niet voor zichzelf kan denken, terwijl veel atheïsten ook heel vaak hier Dawkins aanhalen.

Zulks gedrag en vooroordelen zijn erg jammer van beide kanten en belemmert wat mij betreft heel erg (on)bewust een gezond discussie.

Dawkins aanhalen? Haha.....

De argumenten die Dawkins aanhaalt zijn ongeveer 1900-2400 jaar geleden verzonnen door Romeinse en Griekse filosofen. Er zijn enkele nieuwe, omdat ze van toepassing zijn op de huidige religies.

Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:53 schreef Devion het volgende:


Daarnaast kom je vaak met logisch denken nog zelf verder .

Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:55 schreef Frollo het volgende:

[..]

Met logisch denken kom je bij Allah uit, dat kan niet anders.

leuke grap (hoop ik)

met rationeel denken kom je bij geen enkel geloof uit denk ik...

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:57 schreef locutus51 het volgende:

leuke grap (hoop ik)

KB heeft dat letterlijk zo beweerd, bloedserieus naar ik aanneem.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat de moslims van 700 tot 1200 een enorm voorsprong had op de niet-moslim qua wetenschap en filosofie staat sowieso niet ter discussie. Ik weet niet hoevaak ik het moet herhalen, maar een arabier was de grondlegger van de lens en dus ook van de microscoop, nee de Arabieren hadden het toen nog niet, maar één ding weet ik absoluut zeker, de Arabieren waren veel verder dan het is in jouw beeld.

Ik weet heus wel dat de arabieren een bloeitijd hebben doorgemaakt en dat die bloeitijd ten einde kwam dankzij het ingrijpen van een imam (wiens naam ik vergeten ben). Maar daar gaat het niet om. Ik stel hier slechts: waarom heeft Allah ziektekiemen geschapen.

quote:

Waarom Allah ze heeft geschapen? Is dit een punt tegen religie ofzo?

Ja, absoluut. Als ziektekiemen echter alleen slachtoffers zouden kiezen die niet Allah zouden volgen dan zou het juist een sterk argument geweest zijn om wel in God te geloven. Het is zo simpel. De waarheid staat echter hier haaks op. Ziektekiemen zijn er en besmetten iedereen. Als je gelooft dat Allah die heeft geschapen en dat wij, en niet die ziektekiemen, door Allah zijn geschapen voor een 'hoger doel' dan blijft de vraag waarom hij iets heeft geschapen wat ons kan beschadigen uiterst relevant.

quote:

Even serieus, ga even de hadiths lezen voor je iets claimt over de Islam, Mohammed vult namelijk wel in de Hadith over wat de voor en nadelen van bacteriën zijn, dat ze bestaan etc.

O? Nou, verlicht me, waar staat dat Allah ziektekiemen heeft geschapen en waarom Allah dat heeft gedaan? Waar staat in de koran hoe je lepra moet genezen? Waarom staat zoiets immens belangrijks er niet in en is het voor Allah wel belangrijk dat de hoteleigenaren van Mekka zich kunnen verzekeren van vette inkomsten tijdens de Hadj?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Of bedankt dat het niet iets ergers is? Zoals blindheid, AIDS, kanker, zwaar auto-ongeluk waarbij beide benen zijn verloren? Er is altijd iets om dankbaar voor te zijn.

Dus als ik je in elkaar sla en je geld afpak bedank je mij omdat ik niet ook je vrouw verkracht en je kinderen vermoord?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 14:58 schreef Frollo het volgende:

[..]

KB heeft dat letterlijk zo beweerd, bloedserieus naar ik aanneem.

en hij is niet de enige die het beweerd.