Moet bestialiteit (seks met dieren) worden verboden?

Nee natuurlijk moet het niet verboden worden want CDA en CU hebben altijd gelijk. Met het in twijfel trekken van hun gelijk beledig je God, iedereen die wel twijfelt aan de Grote Voorgangers zou wegens godslastering opgesloten moeten worden.

Staatie al ergens online?

Wat je op Koninginnenach al niet op tv ziet hè.

Ik haal slechts een post van een aantal weken geleden aan. Vaak komen de tegenstanders -in dat topic in ieder geval- met het argument 'ze geven geen toestemming'. Welja;

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Tot nu toe geven dieren wel toestemming om hun testikels er onverdoofd af te laten hakken, hun snavels af te laten knijpen, hun vleugels te knippen en en masse uitgeroeid te worden als er 1 kip eventjes niest.
Ook vinden ze het prima om -als bijvangst- dood terug in de zee gegooid te worden, dood, zodat ze naar de bodem zakken. Ook vinden ze het prima om een harpoen met een explosief onder hun huid te krijgen.

Dat is wel tof van die dieren, dat ze daar wel toestemming voor geven.

Dat is em. Plus deze.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:34 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dierenmishandeling/ verwaarlozing is allang verboden.

Nee.

Een samenleving heeft het recht en de plicht om ook dingen te verbieden die de waarde van een medeschepsel ondermijnd.

Dat heeft alles te maken met de normen die een samenleving erop nahoudt en in hoeverre een samenleving bereid is om als samenleving regels optestellen.

Dierensex is een thema wat als geen ander hiervoor kan worden gebruikt.

Moet men het als sameleving accepteren dat mensen zich sexueel te buiten gaan aan dieren.
Heeft een samenleving het recht om de omgang met dieren paal en perk te stellen OOK als bewezen kan worden, dat de dieren geen directe schade nemen?

Ik denk dat het heel simpel is.
Wanneer je bij de liga hoort die dieren als de-jure Object ziet , met enkelt een economische waarde ( waar onze recht boek op dit moment vanuit gaat) dan is het antwoord Nee

Wanneer je echter tot de groep behoort ( waar ik mij mij ook toereken) die zegt dat dieren wel degenlijk een recht op een normvolle omgang hebben en meer zijn als een niet levend "Beziit" dan is het antwoord natuurlijk JA. Natuurljk moet Sex met dieren worden verboden.

De ontwikkelingsgraad van een samenleving word getoets aan de omgang met de onmondigen niet aan het ontbreken van regels.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:26 schreef minkuukel het volgende:
Nee.

Zolang dieren en masse slecht behandeld worden in de bio industrie zie ik geen reden om een schapenneuker zijn pleziertje te ontnemen.

Persoonlijk denk ik zelfs dat een schaap minderlast heeft van een vegetarische schapeneuker dan van een dronken shoarmavreter.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:31 schreef CANARIS het volgende:
Wanneer je echter tot de groep behoort ( waar ik mij mij ook toereken) die zegt dat dieren wel degenlijk een recht op een normvolle omgang hebben en meer zijn als een niet levend "Beziit" dan is het antwoord natuurlijk JA. Natuurljk moet Sex met dieren worden verboden.

Gaat jouw toewijding hierin zover dat je geen enkel dierlijk produkt gebruikt in je dagelijks leven?

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:31 schreef CANARIS het volgende:
Een samenleving heeft het recht en de plicht om ook dingen te verbieden die de waarde van een medeschepsel ondermijnd.

Bedoel je de waardigheid van dieren?
Dieren hebben geen waardigheid, dat is een menselijk verschijnsel. Maar als je toch de waardigheid van dieren wil beschermen, begin dan met kleren voor honden, het ontklauwen van katten, het castreren van allerhande dieren, dansende beren en dierentuinen aan te pakken.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:37 schreef Floripas het volgende:

[..]

Bedoel je de waardigheid van dieren?
Dieren hebben geen waardigheid, dat is een menselijk verschijnsel. Maar als je toch de waardigheid van dieren wil beschermen, begin dan met kleren voor honden, het ontklauwen van katten, het castreren van allerhande dieren, dansende beren en dierentuinen aan te pakken.

Het is niet zozeer de waardigheid van het dier, als wel de waardigheid van de mens die door bestialiteit aangetast wordt.

quote:

Een samenleving heeft het recht en de plicht om ook dingen te verbieden die de waarde van een medeschepsel ondermijnd.

Precies waaraan wordt dat recht ontleend? Ik vind zeker in het geval van bestialiteit dat er een verschrikkelijk dubbele moraal gehanteerd wordt. Het ene moment worden er seksuele handelingen verricht met een paard, het andere moment zit er een meisje van twaalf bovenop, die het beest in de zij trapt omdat het niet de kant op gaat waar het meisje naartoe wil. Hypocrieter kan eigenlijk niet. Wat zou jij erger vinden? 1x onvrijwillig seksueel gebruikt worden, of de hele dag een meisje van 12 op je rug die je vastbindt aan een hek en je om de haverklap in de zij trapt? Misschien een beetje een ruwe vergelijking, maar ik vind eigenlijk dat er qua ernst niet zoveel verschil tussen deze dingen zit. Ik ben het ook met de bovenstaande posts eens, er gebeuren op dit moment dingen met dieren die meer impact hebben (op de dieren zelf!) dan een merrie die seksueel gebruikt wordt door 1 of andere malloot. Ik durf haast te zeggen dat het die merrie aan de reet kan roesten of iemand zoiets bij haar doet, en is dat wel het geval, dan kan ze toch schoppen?
Ik vind het een typisch voorbeeld van moraalpolitie. Het ergste is nog, dat dit het volk blijkbaar meer bezighoudt dan de serieuze onderwerpen, inderdaad zoals de voorbeelden uit de bioindustrie en kinderen die cavia's doodknijpen.

Ik moet erbij vermelden dat het niet in m'n hoofd op zou komen om seks te hebben met een beest. Maar ik zie beesten in die zin zo "soeverein" als mensen. Alleen al door het feit dat dieren de hele dag in de blote kont rondlopen! Dat ligt mijns inziens in het verlengde van bestialiteit. Is het niet zo dat beesten seksueel gedrag uitlokken door zo te koop te lopen met hun geslachtsdelen? (1 en ander om de belachelijkheid van het gebeuren maar even te illustreren).

Ik wil nog toevoegen dat ik wel degelijk tegen dierenmishandeling ben. Ongeacht de beleving ervan, ik vind het niet goed om dieren pijn te doen. Maar tevens moet ik zeggen dat ik hierbij een dubbele moraal hanteer, want een stukje vlees op z'n tijd mag ik graag eten.

Volgens de opper pedofiel Mohammed is het toegestaan om indien je vrouw haar "onreine" periode heeft, om je genot te halen bij een schaap of ander daarvoor geschikt dier.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:24 schreef Drubibu het volgende:
Volgens de opper pedofiel Mohammed is het toegestaan om indien je vrouw haar "onreine" periode heeft, om je genot te halen bij een schaap of ander daarvoor geschikt dier.

Bron?

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is niet zozeer de waardigheid van het dier, als wel de waardigheid van de mens die door bestialiteit aangetast wordt.

Mensen mogen toch zelf weten wat ze met hun eigen waardigheid doen? Anders kun je Bog Brother en Idols ook wel gaan verbieden.

Nee, zolang het dier er geen schade van ondervind (dierenmishandeling) en het je eigen dier is. Dus als je lekker schapen wil neuken koop je maar je eigen schaap of belt een schapenescortbureau (zal ongetwijfeld bestaan).

En het zou zonde zijn voor de hilariteit in ziekenhuizen door vrouwen die zich hebben laten nemen door hun hond en door het kurkentrekkereffect van hondenpiemels vast zitten.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Mensen mogen toch zelf weten wat ze met hun eigen waardigheid doen? Anders kun je Bog Brother en Idols ook wel gaan verbieden.

Nou ja, dat is dan inderdaad de vraag. En BB of Idols vallen dan nog enigzins mee, maar over deelnemen aan programmas als 'sex voor de Buch' of ' Slikken en spuiten' wil ik best wel discussieren.

De waardigheid van mensen van hogerhand beschermen, of dit nu door de overheid of de kerk gebeurt, is natuurlijk geen nieuw idee.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou ja, dat is dan inderdaad de vraag. En BB of Idols vallen dan nog enigzins mee, maar over deelnemen aan programmas als 'sex voor de Buch' of ' Slikken en spuiten' wil ik best wel discussieren.

De waardigheid van mensen van hogerhand beschermen, of dit nu door de overheid of de kerk gebeurt, is natuurlijk geen nieuw idee.

Maar wel een beetje een achterhaald idee.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar wel een beetje een achterhaald idee.

Waarom achterhaald? Omdat dit idee er al duizenden jaren is?

Wanneer het kinderen betrof dan zouden de meeste mensen het wel eens zijn met dit idee. Voorkomen dat een kind zijn eigen waardigheid aantast, zelfs wanneer dit uit vrije wil is, wordt als volstrekt normaal gezien.

Voorwaar, ik zeg: het gros van de volwassenen heeft nauwelijks meer onderscheidingsvermogen dan een kind, en zou dus net zo goed beschermd moeten worden. Ook tegen zichzelf.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:40 schreef LXIV het volgende:
Voorwaar, ik zeg: het gros van de volwassenen heeft nauwelijks meer onderscheidingsvermogen dan een kind, en zou dus ook beschermd moeten worden. Desnoods tegen zichzelf.

Jij hebt een vreemd beeld van je medemens.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Jij hebt een vreemd beeld van je medemens.

Dat heb ik gekregen door op straat te lopen en met mijn medemensen te praten. Tot mijn grote verbazing bleek toen dat het gros van de bevolking niet universitair geschoold was, noch een volledig ontwikkeld zelfbewustzijn had of 'Zur Genealogie der Moral" had gelezen.

Maar hier raken we natuurlijk wel de kern van het liberalisme vs conservatisme debat. Dat is correct.

quote:

Voorkomen dat een kind zijn eigen waardigheid aantast, zelfs wanneer dit uit vrije wil is, wordt als volstrekt normaal gezien.

Ik zie anders op een zonnige dag best kinderen piemelnaakt op het strand lopen, terwijl je daar als volwassene boetes voor krijgt enzo. Bovendien zijn er dingen als handelingsbekwaamheid e.d., we maken echt niet voor niets een onderscheid tussen volwassenen en kinderen in die zin.

Wie gaat trouwens die volwassenen tegen zichzelf beschermen? Een superieure elite van übermenschen? En wie bepaalt wie dat zijn?

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:45 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat heb ik gekregen door op straat te lopen en met mijn medemensen te praten. Tot mijn grote verbazing bleek toen dat het gros van de bevolking niet universitair geschoold was, noch een volledig ontwikkeld zelfbewustzijn had of 'Zur Genealogie der Moral" had gelezen.

Maar hier raken we natuurlijk wel de kern van het liberalisme vs conservatisme debat. Dat is correct.

Dat kan, maar je hoeft geen bul te hebben of Nietschsze te hebben gelezen om je eigen waardigheid te kunnen afwegen.

Wat het belachelijkste van alles is he, iedereen over de zeik over seks met dieren, maar ondertussen is dit geen probleem.

Wat is de mens toch eigenlijk een debiel wezen.

Voor de rest, om toch in te gaan op de gestelde vraag, zeg ik nee.

Geen probleem? Ik zie dat soort dingen juist als een recht voor dieren. Als wij een pop mogen kopen om onze lusten op te botvieren, dan moeten dieren toch datzelfde recht genieten!
Ik vind het discriminatoir dat er geen versies voor paarden, koeien en olifanten zijn, trouwens. Wat is er gebeurd met gelijke rechten voor alle diersoorten? In wezen zijn ze toch allemaal gelijk immers?