Moet bestialiteit (seks met dieren) worden verboden?

Nee natuurlijk moet het niet verboden worden want CDA en CU hebben altijd gelijk. Met het in twijfel trekken van hun gelijk beledig je God, iedereen die wel twijfelt aan de Grote Voorgangers zou wegens godslastering opgesloten moeten worden.

Staatie al ergens online?

Wat je op Koninginnenach al niet op tv ziet hè.

Ik haal slechts een post van een aantal weken geleden aan. Vaak komen de tegenstanders -in dat topic in ieder geval- met het argument 'ze geven geen toestemming'. Welja;

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Tot nu toe geven dieren wel toestemming om hun testikels er onverdoofd af te laten hakken, hun snavels af te laten knijpen, hun vleugels te knippen en en masse uitgeroeid te worden als er 1 kip eventjes niest.
Ook vinden ze het prima om -als bijvangst- dood terug in de zee gegooid te worden, dood, zodat ze naar de bodem zakken. Ook vinden ze het prima om een harpoen met een explosief onder hun huid te krijgen.

Dat is wel tof van die dieren, dat ze daar wel toestemming voor geven.

Dat is em. Plus deze.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:34 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dierenmishandeling/ verwaarlozing is allang verboden.

Nee.

Een samenleving heeft het recht en de plicht om ook dingen te verbieden die de waarde van een medeschepsel ondermijnd.

Dat heeft alles te maken met de normen die een samenleving erop nahoudt en in hoeverre een samenleving bereid is om als samenleving regels optestellen.

Dierensex is een thema wat als geen ander hiervoor kan worden gebruikt.

Moet men het als sameleving accepteren dat mensen zich sexueel te buiten gaan aan dieren.
Heeft een samenleving het recht om de omgang met dieren paal en perk te stellen OOK als bewezen kan worden, dat de dieren geen directe schade nemen?

Ik denk dat het heel simpel is.
Wanneer je bij de liga hoort die dieren als de-jure Object ziet , met enkelt een economische waarde ( waar onze recht boek op dit moment vanuit gaat) dan is het antwoord Nee

Wanneer je echter tot de groep behoort ( waar ik mij mij ook toereken) die zegt dat dieren wel degenlijk een recht op een normvolle omgang hebben en meer zijn als een niet levend "Beziit" dan is het antwoord natuurlijk JA. Natuurljk moet Sex met dieren worden verboden.

De ontwikkelingsgraad van een samenleving word getoets aan de omgang met de onmondigen niet aan het ontbreken van regels.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:26 schreef minkuukel het volgende:
Nee.

Zolang dieren en masse slecht behandeld worden in de bio industrie zie ik geen reden om een schapenneuker zijn pleziertje te ontnemen.

Persoonlijk denk ik zelfs dat een schaap minderlast heeft van een vegetarische schapeneuker dan van een dronken shoarmavreter.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:31 schreef CANARIS het volgende:
Wanneer je echter tot de groep behoort ( waar ik mij mij ook toereken) die zegt dat dieren wel degenlijk een recht op een normvolle omgang hebben en meer zijn als een niet levend "Beziit" dan is het antwoord natuurlijk JA. Natuurljk moet Sex met dieren worden verboden.

Gaat jouw toewijding hierin zover dat je geen enkel dierlijk produkt gebruikt in je dagelijks leven?

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:31 schreef CANARIS het volgende:
Een samenleving heeft het recht en de plicht om ook dingen te verbieden die de waarde van een medeschepsel ondermijnd.

Bedoel je de waardigheid van dieren?
Dieren hebben geen waardigheid, dat is een menselijk verschijnsel. Maar als je toch de waardigheid van dieren wil beschermen, begin dan met kleren voor honden, het ontklauwen van katten, het castreren van allerhande dieren, dansende beren en dierentuinen aan te pakken.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:37 schreef Floripas het volgende:

[..]

Bedoel je de waardigheid van dieren?
Dieren hebben geen waardigheid, dat is een menselijk verschijnsel. Maar als je toch de waardigheid van dieren wil beschermen, begin dan met kleren voor honden, het ontklauwen van katten, het castreren van allerhande dieren, dansende beren en dierentuinen aan te pakken.

Het is niet zozeer de waardigheid van het dier, als wel de waardigheid van de mens die door bestialiteit aangetast wordt.

quote:

Een samenleving heeft het recht en de plicht om ook dingen te verbieden die de waarde van een medeschepsel ondermijnd.

Precies waaraan wordt dat recht ontleend? Ik vind zeker in het geval van bestialiteit dat er een verschrikkelijk dubbele moraal gehanteerd wordt. Het ene moment worden er seksuele handelingen verricht met een paard, het andere moment zit er een meisje van twaalf bovenop, die het beest in de zij trapt omdat het niet de kant op gaat waar het meisje naartoe wil. Hypocrieter kan eigenlijk niet. Wat zou jij erger vinden? 1x onvrijwillig seksueel gebruikt worden, of de hele dag een meisje van 12 op je rug die je vastbindt aan een hek en je om de haverklap in de zij trapt? Misschien een beetje een ruwe vergelijking, maar ik vind eigenlijk dat er qua ernst niet zoveel verschil tussen deze dingen zit. Ik ben het ook met de bovenstaande posts eens, er gebeuren op dit moment dingen met dieren die meer impact hebben (op de dieren zelf!) dan een merrie die seksueel gebruikt wordt door 1 of andere malloot. Ik durf haast te zeggen dat het die merrie aan de reet kan roesten of iemand zoiets bij haar doet, en is dat wel het geval, dan kan ze toch schoppen?
Ik vind het een typisch voorbeeld van moraalpolitie. Het ergste is nog, dat dit het volk blijkbaar meer bezighoudt dan de serieuze onderwerpen, inderdaad zoals de voorbeelden uit de bioindustrie en kinderen die cavia's doodknijpen.

Ik moet erbij vermelden dat het niet in m'n hoofd op zou komen om seks te hebben met een beest. Maar ik zie beesten in die zin zo "soeverein" als mensen. Alleen al door het feit dat dieren de hele dag in de blote kont rondlopen! Dat ligt mijns inziens in het verlengde van bestialiteit. Is het niet zo dat beesten seksueel gedrag uitlokken door zo te koop te lopen met hun geslachtsdelen? (1 en ander om de belachelijkheid van het gebeuren maar even te illustreren).

Ik wil nog toevoegen dat ik wel degelijk tegen dierenmishandeling ben. Ongeacht de beleving ervan, ik vind het niet goed om dieren pijn te doen. Maar tevens moet ik zeggen dat ik hierbij een dubbele moraal hanteer, want een stukje vlees op z'n tijd mag ik graag eten.

Volgens de opper pedofiel Mohammed is het toegestaan om indien je vrouw haar "onreine" periode heeft, om je genot te halen bij een schaap of ander daarvoor geschikt dier.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:24 schreef Drubibu het volgende:
Volgens de opper pedofiel Mohammed is het toegestaan om indien je vrouw haar "onreine" periode heeft, om je genot te halen bij een schaap of ander daarvoor geschikt dier.

Bron?

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het is niet zozeer de waardigheid van het dier, als wel de waardigheid van de mens die door bestialiteit aangetast wordt.

Mensen mogen toch zelf weten wat ze met hun eigen waardigheid doen? Anders kun je Bog Brother en Idols ook wel gaan verbieden.

Nee, zolang het dier er geen schade van ondervind (dierenmishandeling) en het je eigen dier is. Dus als je lekker schapen wil neuken koop je maar je eigen schaap of belt een schapenescortbureau (zal ongetwijfeld bestaan).

En het zou zonde zijn voor de hilariteit in ziekenhuizen door vrouwen die zich hebben laten nemen door hun hond en door het kurkentrekkereffect van hondenpiemels vast zitten.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Mensen mogen toch zelf weten wat ze met hun eigen waardigheid doen? Anders kun je Bog Brother en Idols ook wel gaan verbieden.

Nou ja, dat is dan inderdaad de vraag. En BB of Idols vallen dan nog enigzins mee, maar over deelnemen aan programmas als 'sex voor de Buch' of ' Slikken en spuiten' wil ik best wel discussieren.

De waardigheid van mensen van hogerhand beschermen, of dit nu door de overheid of de kerk gebeurt, is natuurlijk geen nieuw idee.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:33 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou ja, dat is dan inderdaad de vraag. En BB of Idols vallen dan nog enigzins mee, maar over deelnemen aan programmas als 'sex voor de Buch' of ' Slikken en spuiten' wil ik best wel discussieren.

De waardigheid van mensen van hogerhand beschermen, of dit nu door de overheid of de kerk gebeurt, is natuurlijk geen nieuw idee.

Maar wel een beetje een achterhaald idee.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:

[..]

Maar wel een beetje een achterhaald idee.

Waarom achterhaald? Omdat dit idee er al duizenden jaren is?

Wanneer het kinderen betrof dan zouden de meeste mensen het wel eens zijn met dit idee. Voorkomen dat een kind zijn eigen waardigheid aantast, zelfs wanneer dit uit vrije wil is, wordt als volstrekt normaal gezien.

Voorwaar, ik zeg: het gros van de volwassenen heeft nauwelijks meer onderscheidingsvermogen dan een kind, en zou dus net zo goed beschermd moeten worden. Ook tegen zichzelf.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:40 schreef LXIV het volgende:
Voorwaar, ik zeg: het gros van de volwassenen heeft nauwelijks meer onderscheidingsvermogen dan een kind, en zou dus ook beschermd moeten worden. Desnoods tegen zichzelf.

Jij hebt een vreemd beeld van je medemens.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:41 schreef Floripas het volgende:

[..]

Jij hebt een vreemd beeld van je medemens.

Dat heb ik gekregen door op straat te lopen en met mijn medemensen te praten. Tot mijn grote verbazing bleek toen dat het gros van de bevolking niet universitair geschoold was, noch een volledig ontwikkeld zelfbewustzijn had of 'Zur Genealogie der Moral" had gelezen.

Maar hier raken we natuurlijk wel de kern van het liberalisme vs conservatisme debat. Dat is correct.

quote:

Voorkomen dat een kind zijn eigen waardigheid aantast, zelfs wanneer dit uit vrije wil is, wordt als volstrekt normaal gezien.

Ik zie anders op een zonnige dag best kinderen piemelnaakt op het strand lopen, terwijl je daar als volwassene boetes voor krijgt enzo. Bovendien zijn er dingen als handelingsbekwaamheid e.d., we maken echt niet voor niets een onderscheid tussen volwassenen en kinderen in die zin.

Wie gaat trouwens die volwassenen tegen zichzelf beschermen? Een superieure elite van übermenschen? En wie bepaalt wie dat zijn?

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:45 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat heb ik gekregen door op straat te lopen en met mijn medemensen te praten. Tot mijn grote verbazing bleek toen dat het gros van de bevolking niet universitair geschoold was, noch een volledig ontwikkeld zelfbewustzijn had of 'Zur Genealogie der Moral" had gelezen.

Maar hier raken we natuurlijk wel de kern van het liberalisme vs conservatisme debat. Dat is correct.

Dat kan, maar je hoeft geen bul te hebben of Nietschsze te hebben gelezen om je eigen waardigheid te kunnen afwegen.

Wat het belachelijkste van alles is he, iedereen over de zeik over seks met dieren, maar ondertussen is dit geen probleem.

Wat is de mens toch eigenlijk een debiel wezen.

Voor de rest, om toch in te gaan op de gestelde vraag, zeg ik nee.

Geen probleem? Ik zie dat soort dingen juist als een recht voor dieren. Als wij een pop mogen kopen om onze lusten op te botvieren, dan moeten dieren toch datzelfde recht genieten!
Ik vind het discriminatoir dat er geen versies voor paarden, koeien en olifanten zijn, trouwens. Wat is er gebeurd met gelijke rechten voor alle diersoorten? In wezen zijn ze toch allemaal gelijk immers?

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:31 schreef CANARIS het volgende:
De ontwikkelingsgraad van een samenleving word getoets aan de omgang met de onmondigen niet aan het ontbreken van regels.

Door wie?

Als iemand een paard wil neuken moet ie dat vooral doen. Zal me worst zijn. Wil je een koe beffen? Ga je gang. Een paard pijpen? Wat jij lekker vind. Je lekker laten likken door lassie? Een schaap in je laarzen zetten?

Ik zie het hele probleem niet. Als mensen dat lekker vinden. Ik snap die dierenfreaks niet. Wat kan het dat paard nu schelen of je het een piemel in de reet drukt? Als het bezwaar heeft schopt het wel achterom.

quote:

Op maandag 30 april 2007 17:47 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat kan, maar je hoeft geen bul te hebben of Nietschsze te hebben gelezen om je eigen waardigheid te kunnen afwegen.

Ik herinner me een aflevering van 'Sex voor de Buch', waardoor ik trouwens expliciet erken dit ook gekeken te hebben, waarin een zielige, kalende veertiger met snor, badend in een opblaasbadje gevuld met allerlei bonendrab, door een in zwart lakleer gekleedde hoer afgetuigd werd. Ik vind dat niet nodig. Ook betwijfel ik of deze man de consequenties had voorzien van wat er de volgende dag op zijn werk zou gebeuren.

Nee, ik geloof dat een groot deel van de mensen niet in staat is zijn eigen waardigheid af te wegen. En die mensen moeten, gelijk kinderen of wilsonbekwamen, tegen zichzelf in bescherming genomen worden.

quote:

Ik vind dat niet nodig.

Hebben we er 500 jaar over gedaan om dat soort dictatuur tegen te gaan, ga jij het weer lekker invoeren. Ik ben blij dat je door ons democratische systeem niet in staat zult zijn in je eentje relevante invloed uit te oefenen op de maatschappij.

quote:

Op maandag 30 april 2007 18:50 schreef SolarX het volgende:

[..]

Hebben we er 500 jaar over gedaan om dat soort dictatuur tegen te gaan, ga jij het weer lekker invoeren. Ik ben blij dat je door ons democratische systeem niet in staat zult zijn in je eentje relevante invloed uit te oefenen op de maatschappij.

Wie, wat, waar 500 jaar? Dictatuur? Hoezo weer invoeren? Door ons democratisch systeem? In mijn eentje?

Het is niet dat D66 alle 150 kamerzetels al eeuwenlang bezet houdt, hoor!

Waar heeft die man het over?

In principe vind ik dat het van twee kanten vrijwillig moet zijn. Seks met dieren hoeft van mij daarom niet verboden te worden. Verkrachting van dieren wel.

Verder gebeuren er wel ergere dingen die nog niet verboden zijn, die eerst maar eens verboden moeten worden. Daarnaast mogen de maximumstraffen op het mishandelen van dieren wel omhoog, voordat bestialiteit eens zou moeten worden aangepakt.

quote:

Op maandag 30 april 2007 19:15 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Hij heeft anders wel een punt. Het is ook zoals de filosoof Ad Verbrugge het heeft gesteld: de volwassenen van nu zijn eigenlijk niet meer dan kinderen en willen ook graag als kinderen behandeld worden, omdat ze zelf niet meer in staat zijn om hun eigen verantwoordelijkheden te dragen.

Dát is nog eens een generalisatie van die Ad.

quote:

Op maandag 30 april 2007 18:05 schreef beerten het volgende:
Als iemand een paard wil neuken moet ie dat vooral doen. Zal me worst zijn. Wil je een koe beffen? Ga je gang. Een paard pijpen? Wat jij lekker vind. Je lekker laten likken door lassie? Een schaap in je laarzen zetten?

Ik zie het hele probleem niet. Als mensen dat lekker vinden. Ik snap die dierenfreaks niet. Wat kan het dat paard nu schelen of je het een piemel in de reet drukt? Als het bezwaar heeft schopt het wel achterom.

nou, het probleem is er zodra ze die ranzigheid ( in mijn ogen) met andermans dieren uithalen.

en dat gebeurde dus in die reportage gisteren, die idioot gaat andermans paarden lopen betasten en meer
en volgens mij liep hij ook te kloten met honden waar hij wel eens op pastte voor vrienden

"je zou je hond er nog van af trappen" , nou, in dit geval mag je van mij dan die vent een rottrap geven, doe dat lekker bij je eigen hond, gek

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:32 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Zolang dieren en masse slecht behandeld worden in de bio industrie zie ik geen reden om een schapenneuker zijn pleziertje te ontnemen.

Persoonlijk denk ik zelfs dat een schaap minderlast heeft van een vegetarische schapeneuker dan van een dronken shoarmavreter.

he, ja. Als er toch zoveel al fout is, laten we een heleboel andere foute dingen dan ook maar niet verbieden.

Van mij part straffen ze die lui lekker hard, vind het moreel gezien ook nogal onverantwoord om seks te hebben met schepsels die daar hun toestemming niet voor hebben gegeven. En nee, ben niet bepaald een CU-aanhanger, verre van.

quote:

Op maandag 30 april 2007 19:27 schreef milagro het volgende:

[..]

nou, het probleem is bla bla bla bla....

Dan kun je daar vast aangifte van doen, net als je dat zou doen wanneer iemand in jouw auto gaat rijden zonder je toestemming. Je mededeling is een beetje offtopic, een verbod op bestialiteit heeft hier vrij weinig mee te maken.

quote:

Op maandag 30 april 2007 19:30 schreef Campinggasstel het volgende:

[..]

Dan kun je daar vast aangifte van doen, net als je dat zou doen wanneer iemand in jouw auto gaat rijden zonder je toestemming. Je mededeling is een beetje offtopic, een verbod op bestialiteit heeft hier vrij weinig mee te maken.

ik zeg toch ook dat iemand dat lekker zelf moet weten, zolang hij het maar bij zijn eigen beesten doet.

niets offtopics aan dus, zeiksnor.

quote:

Op maandag 30 april 2007 19:36 schreef milagro het volgende:

[..]

ik zeg toch ook dat iemand dat lekker zelf moet weten, zolang hij het maar bij zijn eigen beesten doet.

niets offtopics aan dus, zeiksnor.

Nou nou nou! Mijn vader had een zeiksnor!

En het lijkt me logisch dat je zulke dingen niet met andermans dieren doet. Tenzij er toestemming is.

Als je dan trouwens een schop tegen je schedel krijgt van dat beest, moet je natuurlijk niet mauwen.

quote:

Op maandag 30 april 2007 19:27 schreef milagro het volgende:

[..]

nou, het probleem is er zodra ze die ranzigheid ( in mijn ogen) met andermans dieren uithalen.

en dat gebeurde dus in die reportage gisteren, die idioot gaat andermans paarden lopen betasten en meer
en volgens mij liep hij ook te kloten met honden waar hij wel eens op pastte voor vrienden

"je zou je hond er nog van af trappen" , nou, in dit geval mag je van mij dan die vent een rottrap geven, doe dat lekker bij je eigen hond, gek

Ik heb de reportage niet gezien.
Het gaat in dit topic over sex met dieren. Niet over wie zijn dieren. je blijft met je poten van andermans spullen af. Dus je neukt ook niet ongevraagd het paard van je buurman. Eerst even aanbellen en netjes vragen.

Maar over sex met beesten an sich: ik vind het prima, als men dat lekker vind. Zolang ik het maar niet hoef.

NEE @ TT

quote:

Waar heeft die man het over?

Lees het nog eens. En dan nog eens. Wat ik wilde zeggen, en nu nog eens gaan doen in Jip en Janneke-taal, omdat dat blijkbaar nodig is: ik ben blij dat jij het niet in je eentje voor het zeggen hebt in dit land, en nog blijer dat dat gelukkig niet kan gebeuren in ons systeem.

Seks met andermands beesten... tja, dat wordt een civiele zaak. Schending van eigendom of iets dergelijks. Maar voor een beest lijkt het me dat er niet zoveel verschil is tussen bestialiteit en overmatig aaien door een kind op straat. Op andermans paard rijden heeft voor mij dezelfde lading als... op andermans paard "rijden". Zolang er geen mishandeling/verminking plaatsvindt.

Wat ik me dan afvraag he, hoe moet dat dan met KI? U weet wel, kunstmatige inseminatie.
Daarvoor wordt een mannelijk dier ontdaan van z'n zaad, zeg maar.
Bij runderen doet met dat zo:


Waarschijnlijk heeft iedereen wel eens zo'n plaatje gezien.
Maar nu het probleem. Wel eens zo'n plaatje gezien van varkens? Nee he? Weet je waarom niet? Omdat we dat nog niet voorelkaar hebben een beer zo gek te krijgen zich te ontladen in een stuk plastic. Toch worden ook varkens middels kunstmatige inseminatie bevrucht.. Om de beer te ontladen wordt een mensenhand gebruikt. Er moeten mensen in dit land zijn wiens werk varkensafrukker is.

Als bestialiteit verboden is; komt er dan ontheffing voor professionele varkensafrukkers?

Verbieden en bestraffen,zoals verkrachting wordt bestraft.

Sex met dieren staat voor mij gelijk aan verkrachting. Het dier heeft impliciet laat staan expliciet toestemming gegeven om te worden geneukt door een mens. Een dier is wilsonbekwaam op dit punt, het mist daartoe ook de verstandelijke vermogens.

Maximum straf: 12 jaar cel evt aangevuld met de maatregel TBS + dwangverpleging.

quote:

Op maandag 30 april 2007 16:21 schreef Yildiz het volgende:
Wat je op Koninginnenach al niet op tv ziet hè.

Ik haal slechts een post van een aantal weken geleden aan. Vaak komen de tegenstanders -in dat topic in ieder geval- met het argument 'ze geven geen toestemming'. Welja;
[..]

Dat is em. Plus deze.
[..]

Dan zou ik als beest toch het liefst in mijn anus genomen willen worden.

En vergeet niet, een beetje paard of koe doe je geen pijn. Daar komen grotere dingen uit dan dat je erin stopt...

quote:

Op maandag 30 april 2007 21:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Verbieden en bestraffen,zoals verkrachting wordt bestraft.

Sex met dieren staat voor mij gelijk aan verkrachting. Het dier heeft impliciet laat staan expliciet toestemming gegeven om te worden geneukt door een mens. Een dier is wilsonbekwaam op dit punt, het mist daartoe ook de verstandelijke vermogens.

Maximum straf: 12 jaar cel evt aangevuld met de maatregel TBS + dwangverpleging.

Hoeveel krijg ik als ik seks heb met mn magnetron? Mijn magnetron mist ook verstandelijke vermogens enzo.

quote:

Op maandag 30 april 2007 21:30 schreef Campinggasstel het volgende:

[..]

Hoeveel krijg ik als ik seks heb met mn magnetron? Mijn magnetron mist ook verstandelijke vermogens enzo.

Het ligt eraan, waar je m penetreert.

quote:

Sex met dieren staat voor mij gelijk aan verkrachting.

Waarom is verkrachting een misdrijf? Door de enorme impact die verkrachting heeft op de geestelijke toestand van het slachtoffer. Het magnetron-voorbeeld is daarom niet eens zo raar bedacht. Zolang de geestelijke impact bij een dier niet is bewezen, vind ik het meer getuigen van een bekrompen moraal. EN ik blijf erbij dat op een paard rijden meer impact heeft op zo'n beest dan seksuele handelingen.