[9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:

WTC7 is imo opgeblazen en daarmee is het oordeel over 9/11 geveld omdat het voorbereid moet zijn.

En het proberen belachelijk te maken door idiote scenario's van hoe het dan gegaan zou zijn is idd slechts proberen.

Als je zo'n claim doet zal je toch ook wat onderbouwing moeten geven behalve 'het ziet er uit als een CD, en niet zoals alle andere keren dat een gebouw dat naast een instortende wolkenkrabber stond zelf instortte'.

-Wanneer zijn de explosieven aangebracht
-Hoe konden die explosieven blijven functioneren in een brandend gebouw
-Waarom is WTC7 opgeblazen en door wie, en welk doel is daarmee bereikt dat op geen andere manier had kunnen worden bereikt.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 07:47 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Als je zo'n claim doet zal je toch ook wat onderbouwing moeten geven behalve 'het ziet er uit als een CD, en niet zoals alle andere keren dat een gebouw dat naast een instortende wolkenkrabber stond zelf instortte'.

-Wanneer zijn de explosieven aangebracht
-Hoe konden die explosieven blijven functioneren in een brandend gebouw
-Waarom is WTC7 opgeblazen en door wie, en welk doel is daarmee bereikt dat op geen andere manier had kunnen worden bereikt.

Allereerst moet niemand hier iets. Het is erg vervelend als er steeds van dat soort eisen gesteld worden. Als er iets aan de discussie mankeert is het wel dat er geen discussie is maar alleen nog een vervelend elkaar proberen vliegen afvangen.

En als tweede, met alle respect, maar deze discussie is al zo verschrikkelijk vaak gevoerd in de afgelopen zes jaar dat ik er erg weinig voor voel hem over te doen. Te meer omdat we van tevoren al weten dat we beide niet van standpunt gaan veranderen om wat een van ons zal zeggen. We zijn hier allemaal afhankelijk van de info van externe bronnen immers.

Je kent (neem ik aan) de argumenten van de "truth movement". Sommige daarvan ben ik het mee eens, andere minder of vind ik minder van belang, maar uit het geheel heb ik mijn eigen oordeel gevormd van wat ik denk dat er gebeurd is. Kan ik je daarmee ook details geven van het hoe en wat van hoe alles gegaan is? Nee natuurlijk niet. Dat kan niemand.

Tenslotte claim ik niet, ik geef mijn oordeel. Wat imo gebeurd is.

Als je aanvoert dat "wie claimt, die moet bewijzen" > de officiele theorie is de primaire claim.

Vlak na 9/11 zei Colin Powell namens de Bush regering een "White paper" toe waarin de bewijzen van de VS in gepresenteerd zouden worden. Die White Paper is er nooit gekomen. Wie claimt bewijst? Prima. We wachten.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 00:35 schreef TeenWolf het volgende:

Zo verboden als het maar kan. Wees blij dat je dan niet naast mij zat, want ik had dat mobieltje van jou tegen de vliegtuigwand kapotgegooid, wat een dom en onverantwoordelijk gedrag.

Alsof iemand zich daar druk om zou maken tijdens een kaping

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 08:11 schreef NorthernStar het volgende:

Tenslotte claim ik niet, ik geef mijn oordeel. Wat imo gebeurd is.

Waarom doe je dat toch constant als het niet moet, als je weet dat anderen niet anders zullen gaan denken, als je geen bewijzen hebt, als bewijzen eerder het tegendeeld aantonen?

Het is dan wel een apart dat je telkens maar jezelf in discussies werpt, weer hetzelfde verhaaltje opdreunt en mensen ervan probeert te overtuigen dat jij gelijk hebt terwijl je van mening bent dat het toch geen zin heeft.

Ow trouwen ook wel apart dat jij wel allerlei beschuldigingen mag uiten zonder onderbouwing... Dat zou de overheid eens moeten proberen. Je staat al op je achterste poten als ze wat DNA van mensen willen en jij daar geen goede motivatie voor ziet....

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 08:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Allereerst moet niemand hier iets. Het is erg vervelend als er steeds van dat soort eisen gesteld worden. Als er iets aan de discussie mankeert is het wel dat er geen discussie is maar alleen nog een vervelend elkaar proberen vliegen afvangen.

En als tweede, met alle respect, maar deze discussie is al zo verschrikkelijk vaak gevoerd in de afgelopen zes jaar dat ik er erg weinig voor voel hem over te doen. Te meer omdat we van tevoren al weten dat we beide niet van standpunt gaan veranderen om wat een van ons zal zeggen. We zijn hier allemaal afhankelijk van de info van externe bronnen immers.

Je kent (neem ik aan) de argumenten van de "truth movement". Sommige daarvan ben ik het mee eens, andere minder of vind ik minder van belang, maar uit het geheel heb ik mijn eigen oordeel gevormd van wat ik denk dat er gebeurd is. Kan ik je daarmee ook details geven van het hoe en wat van hoe alles gegaan is? Nee natuurlijk niet. Dat kan niemand.

Tenslotte claim ik niet, ik geef mijn oordeel. Wat imo gebeurd is.

Als je aanvoert dat "wie claimt, die moet bewijzen" > de officiele theorie is de primaire claim.

Vlak na 9/11 zei Colin Powell namens de Bush regering een "White paper" toe waarin de bewijzen van de VS in gepresenteerd zouden worden. Die White Paper is er nooit gekomen. Wie claimt bewijst? Prima. We wachten.

Dan kunnen we imo redelijker wijze concluderen dat er geen antwoord is van de gelovers kant op de bezwaren dat de explosieven door de eerdere schade ook beschadigt zouden worden. Dat is voor zover ik weet niet in de eerdere topics langs gekomen.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 00:33 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik heb geen idee als het mogelijk is. ik ga er voor het gemak even van uit van wel. maar zelfs dan is het veel waarschijnlijker dat het gewoon gesmolten aluminium was van het vliegtuig (zie mijn bovenstaande redenatie) in plaats van een heel ingewikkeld systeem van thermate wat de vliegtuiginslag heeft kunnen doorstaan.

Dat het aluminium verhaal veel waarschijnlijker is ben ik helemaal met je eens Ik vroeg me vooral af of het thermiet verhaal niet helemaal uitgesloten kan worden.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 09:58 schreef ATuin-hek het volgende:

Dat het aluminium verhaal veel waarschijnlijker is ben ik helemaal met je eens Ik vroeg me vooral af of het thermiet verhaal niet helemaal uitgesloten kan worden.

Het kan niet helemaal worden uitgesloten maar het is zeer onwaarschijnlijk. Er zullen inderdaad problemen zijn om het spul goed tegen het staal te houden. En als het staal voor de helft is doorgebrand, dan zal het meeste thermiet door het ontstane gat wegvallen.
Er zijn veel betere manier om een stalen balk te doorbreken dan thermiet en de kans op succes zal ook veel minder zijn bij thermiet.

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 09-08-2007 10:28:27 ]

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 00:35 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Zo verboden als het maar kan. Wees blij dat je dan niet naast mij zat, want ik had dat mobieltje van jou tegen de vliegtuigwand kapotgegooid, wat een dom en onverantwoordelijk gedrag.

waarom het is gewoon kwats dat het gevaarlijk is het vliegtuig zelf zendt em straling uit die 100 keer krachtiger is dan die van een mobieltje.

Heb het dit jaar ook nog gedaan per ongeluk met mijn elleboog op de aan knop geleund

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 09:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Alsof iemand zich daar druk om zou maken tijdens een kaping

je hebt weer erg slecht gelezen, het is niet bedoeld tijdens de kaping. Cyclonis zei dat hij ZELF had gebeld in een vliegtuig met zijn nokia 8210.

en by the way, Cyclonis gooit lacherig wat linkdumpjes op de vorige pagina met de bijbehorende uitlach smilies, moet je niet naar FB om te klagen?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 11:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

waarom het is gewoon kwats dat het gevaarlijk is het vliegtuig zelf zendt em straling uit die 100 keer krachtiger is dan die van een mobieltje.

Heb het dit jaar ook nog gedaan per ongeluk met mijn elleboog op de aan knop geleund

oh dus als er wordt omgeroepen vlak voordat de vlucht vertrekt om de mobieltjes uit te doen, laat je hem lekker aan omdat de straling van je mobiel toch niet zo krachtig is?

of leun je zolang met je elleboog op het aan/uit knopje totdat het aanvliegt.

Ja leuk. Laten we vooral een discussie gaan voeren over het het gebruik van mobieltjes in het vliegtuig

Lijkt me zinniger om de feiten rond 9/11 eens op een rij te zetten. Maar dat blijkt voor veel mensen lastig te zijn....

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kunnen we imo redelijker wijze concluderen dat er geen antwoord is van de gelovers kant op de bezwaren dat de explosieven door de eerdere schade ook beschadigt zouden worden. Dat is voor zover ik weet niet in de eerdere topics langs gekomen.

Je mag voor mij aannemen wat je wil, ik post hier niet met de bedoeling iemand te overtuigen van wat dan ook.

Wat betreft WTC7 zijn we het niet eens over de schade en de intensiteit van de brand, hoe zouden we dan een discussie kunnen voeren over of dit wel of geen invloed van betekenis op vooraf geplante explosieven zou hebben?

Je wilt iets aan deze topics ontlenen wat er niet aan te ontlenen is. Nog los van het rare idee dat wanneer jullie (aanhangers van de officiele theorie) hier gezamenlijk besluiten dat iets gedebunked is ook maar enig gewicht of houdbaarheid buiten het topic heeft. Alleen wat jullie elkaar aanpraten imo.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 11:55 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

oh dus als er wordt omgeroepen vlak voordat de vlucht vertrekt om de mobieltjes uit te doen, laat je hem lekker aan omdat de straling van je mobiel toch niet zo krachtig is?

of leun je zolang met je elleboog op het aan/uit knopje totdat het aanvliegt.

Nee ik doe hem uit omdat ik toch geen bereik heb op die hoogte.
En dat laatste was echt per ongeluk.

Overigens moet je ook altijd je mp3 speler en dergelijke afzetten wat helemaal onzin is.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan kunnen we imo redelijker wijze concluderen dat er geen antwoord is van de gelovers kant op de bezwaren dat de explosieven door de eerdere schade ook beschadigt zouden worden. Dat is voor zover ik weet niet in de eerdere topics langs gekomen.

quote:

The devices could have been encased in impact- and heat-resistant containers similar to those used to protect aircraft voice and data recorders, so as to prevent accidental detonation from the aircraft impacts and fires.
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.html

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Dat gaat niet over thermiet/thermate
Bovendien zou een dergelijk apparaat niet kunnen werken in de cruciale regio van de inslag vanwege de al aanwezige brand. De nevel zou tijdens het versprijden al beginnen te ontbranden.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je mag voor mij aannemen wat je wil, ik post hier niet met de bedoeling iemand te overtuigen van wat dan ook.

Wat betreft WTC7 zijn we het niet eens over de schade en de intensiteit van de brand, hoe zouden we dan een discussie kunnen voeren over of dit wel of geen invloed van betekenis op vooraf geplante explosieven zou hebben?

Een gat van 10 verdiepingen zegt toch genoeg? Hoeveel meer wil je hebben?

quote:

Je wilt iets aan deze topics ontlenen wat er niet aan te ontlenen is. Nog los van het rare idee dat wanneer jullie (aanhangers van de officiele theorie) hier gezamenlijk besluiten dat iets gedebunked is ook maar enig gewicht of houdbaarheid buiten het topic heeft. Alleen wat jullie elkaar aanpraten imo.

Binnen de verschillende 9/11 topics kan het wel degelijk nut hebben om de discussie nog een beetje op gang te houden. Anders blijven we vast zitten in het cirkeltje vragen-geen antwoord krijgen-tijd later weer vragen. Dat schiet ook niet op...

Overigens hoeft iemand de officiele theorie niet per see aan te hangen als hij de gelovers van de verschillende complottheorieen op de fouten etc. ervan probeert te wijzen

ik heb net op youtube de discussies gezien tussen die makers van loose change en popular mechanics, maar ook de discussie tussen de makers van loose change en die kerel van 911myths.com

er blijft toch echt niks heel hoor, van loose change. het ENIGE waar ze uiteindelijk op terug vallen is dat al dat onderzoek niet geldig is omdat het door de regering is gesponsord. en zoals ik al eerder zei, je moet eerst kunnen aantonen dat de regering onbetrouwbaar is, voordat je dit gaat gebruiken om te bewijzen dat ze onbetrouwbaar zijn.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:12 schreef Cyclonis het volgende:
het ENIGE waar ze uiteindelijk op terug vallen is dat al dat onderzoek niet geldig is omdat het door de regering is gesponsord. en zoals ik al eerder zei, je moet eerst kunnen aantonen dat de regering onbetrouwbaar is, voordat je dit gaat gebruiken om te bewijzen dat ze onbetrouwbaar zijn.

is al aangetoond met Irak.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 12:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Nee ik doe hem uit omdat ik toch geen bereik heb op die hoogte.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:13 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

is al aangetoond met Irak.

- NIST heeft hier niks mee te maken
- geen van de technologische instituten die hier aan mee hebben gewerkt hebben hier iets mee te maken
- Irak is geen cover up, dat is gewoon een oorlog die gevoerd wordt voor olie, in een mooi jasje gestoken om public support te winnen

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:16 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

- NIST heeft hier niks mee te maken
- geen van de technologische instituten die hier aan mee hebben gewerkt hebben hier iets mee te maken
- Irak is geen cover up, dat is gewoon een oorlog die gevoerd wordt voor olie, in een mooi jasje gestoken om public support te winnen

bij deze win je de beker voor het goedpraten van de amerikaanse overheid.


Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."

Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"

Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."

8 NBC, Meet the Press, 15 juni 2003

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:19 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

bij deze win je de beker voor het goedpraten van de amerikaanse overheid.


Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."

Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"

Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."

8 NBC, Meet the Press, 15 juni 2003

ik weet hoe oorlogen werken. je moet altijd je volk een voorwendsel geven voordat je iemand aan gaat vallen, anders heb je je volk niet mee. ik kan me eerlijk gezegd geen oorlog herinneren waarbij de leiders eerlijk tegen hun volk zeiden: "jongens we gaan dit land aanvallen omdat wij hun grondstoffen nodig hebben om onze economie te redden", of "volk, wij gaan dit land aanvallen omdat wij vinden dat een stuk van hun land eigenlijk van ons is". het wordt altijd op een manier uitgelegd in de trend van "dat land is een bedreiging voor ons", of "dat land bestaat uit een stel achterlijken die we niet kunnen vertrouwen" etc etc etc.

dat maakt voor mij nog niet het NIST rapport onbetrouwbaar, aangezien die daar los van staan

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:26 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik weet hoe oorlogen werken. je moet altijd je volk een voorwendsel geven voordat je iemand aan gaat vallen, anders heb je je volk niet mee. ik kan me eerlijk gezegd geen oorlog herinneren waarbij de leiders eerlijk tegen hun volk zeiden: "jongens we gaan dit land aanvallen omdat wij hun grondstoffen nodig hebben om onze economie te redden", of "volk, wij gaan dit land aanvallen omdat wij vinden dat een stuk van hun land eigenlijk van ons is". het wordt altijd op een manier uitgelegd in de trend van "dat land is een bedreiging voor ons", of "dat land bestaat uit een stel achterlijken die we niet kunnen vertrouwen" etc etc etc.

dat maakt voor mij nog niet het NIST rapport onbetrouwbaar, aangezien die daar los van staan

je gelooft dus wel dat de amerikaanse overheid burgers, organisaties als CIA, grote media en b.v. generaals (als Wesley Clark) kan sturen, maar niet in staat is om NIST even een zetje te geven in een bepaalde richting?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:47 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je gelooft dus wel dat de amerikaanse overheid burgers, organisaties als CIA, grote media en b.v. generaals (als Wesley Clark) kan sturen, maar niet in staat is om NIST even een zetje te geven in een bepaalde richting?

generaals moeten orders opvolgen, ook al zijn ze het er niet mee eens

NIST en al die technologische instituten die hebben meegewerkt aan het 911 comission report zijn geen militairen en hoeven geen orders op te volgen en het kan hun niet worden opgedragen een enorm leugenachtig verhaal te publiceren, aangezien ze anders elk andere technologisch instituut ter wereld over zich heen krijgen dat hun report niet klopt. dit is niet gebeurd.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 15:51 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

generaals moeten orders opvolgen, ook al zijn ze het er niet mee eens

NIST en al die technologische instituten die hebben meegewerkt aan het 911 comission report zijn geen militairen en hoeven geen orders op te volgen en het kan hun niet worden opgedragen een enorm leugenachtig verhaal te publiceren, aangezien ze anders elk andere technologisch instituut ter wereld over zich heen krijgen dat hun report niet klopt. dit is niet gebeurd.

de media zijn ook geen militairen toch?

andere technologische instituten kunnen (beter gezegd konden) NIST alleen controleren als ze de gevonden getalletjes konden toetsen/vergelijken met het bewijsmateriaal (WTC puin) , helaas is die mogelijkheid er niet.