[9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 15:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, die had ik wel aan zien komen. Want nu is het die klote-bush met zijn regering, maar als Bush straks weg mocht zijn en er zit om het even wie in het Oval Office, dan ineens was Bush maar een marionet, net zoals de nieuwe president zal zijn, terwijl Bush nu nog volgens jullie the spawn of all evil is.

Mooi ingedekt, want hey, het moet en het zal het Grote Boze Amerika zijn die niets goed kan doen he.

noem dan eens 1 president van amerika op die geen lid was van een macon/vrijmetselaarsorganisatie.

Geesten zijn uit de fles mensen .
* Salvad0R :: T. Raumschmiere - Bow Down Big Man To Get Your Credit, I Watch Your System & Spit Right At It.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania." [CNN]

Ook een "brandweerterm" zeker?

Nee een controlled demolition term
Ik zou niet weten wat Rumsfeld hiermee te maken heeft. Misschien kun je dat (rookgordijn) nog even toelichten?

quote:

Een freudiaanse verspreking noemen ze dat. Slip of the tongue.

Ik noem het complotgelovers die strohalmen aangrijpen om maar vol te blijven houden dat ze gelijk hebben.

quote:

WTC7 is een controlled demolition en Flight 93 is neergeschoten, dat is mijn oordeel. Bewijs? Bewijs de officiele theorie eerst maar.

Dat is al voor mij gedaan. Daar zijn uitgebreide onderzoeken over geweest. Geef jij maar eens aan waar het precies fout zit allemaal.

quote:

Nee dat kost weken voorbereiding. De conclusie daarvan is duidelijk.

De conclusie die ik trek nadat jij het grootste deel van mijn post negeer zul jij dan ook wel begrijpen.

Leg nou eens uit, waarom kan die term "pull it" alleen maar op controlled demolition slaan? Jouw argumenten gaan alleen maar over "pull down". Ik toon jou aan dat "pull it" wel degelijk een brandweerterm is, maar jij laat dat compleet links liggen. Wat wil je nou? De waarheid of jouw versie van de waarheid?

[ Bericht 4% gewijzigd door calvobbes op 08-08-2007 18:35:55 ]

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 08:42 schreef CeeJee het volgende:

Dat het volgende moet zijn gebeurd voor een CD:

-Explosieven/thermiet/thermate worden ongemerkt geinstalleerd in een gebouw waar nog mensen werken.
-Deze explosieven en ontstekers worden geinstalleerd op een manier waarop ze nog steeds werken nadat er een brand is geweest en er stukken WTC op WTC7 zijn gevallen.
-De samenzweerders coordineren de WTC aanvallen vanuit de controlekamer in WTC7. Dat het gebouw waar ze in zitten vlak naast de twee enorme wolkenkrabbers staat die ze laten instorten doet ze niets.
-De WTC torens storten in en gelukkig voor de samenzweerders niet bovenop hun WTC7.
-WTC7 wordt opgeblazen om het bewijs te verbergen. Door de aanval vanuit een loods op een afgelegen industrieterrein te coordineren was dit allemaal niet nodig geweest maar ze hebben blijkbaar geen telefoons bij de Grote Samenzwering en moeten absoluut binnen 200 meter van de WTC torens zijn.

En dan kunnen de mensen die dit organiseren niet een paar vaten zenuwgas in Irak begraven.

Goede analyse
Jammer dat de complotgelovers daar dan weer niet op reageren, er zal wel teveel logica inzitten....

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 08:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dat het volgende moet zijn gebeurd voor een CD:

-Explosieven/thermiet/thermate worden ongemerkt geinstalleerd in een gebouw waar nog mensen werken.
-Deze explosieven en ontstekers worden geinstalleerd op een manier waarop ze nog steeds werken nadat er een brand is geweest en er stukken WTC op WTC7 zijn gevallen.
-De samenzweerders coordineren de WTC aanvallen vanuit de controlekamer in WTC7. Dat het gebouw waar ze in zitten vlak naast de twee enorme wolkenkrabbers staat die ze laten instorten doet ze niets.
-De WTC torens storten in en gelukkig voor de samenzweerders niet bovenop hun WTC7.
-WTC7 wordt opgeblazen om het bewijs te verbergen. Door de aanval vanuit een loods op een afgelegen industrieterrein te coordineren was dit allemaal niet nodig geweest maar ze hebben blijkbaar geen telefoons bij de Grote Samenzwering en moeten absoluut binnen 200 meter van de WTC torens zijn.

En dan kunnen de mensen die dit organiseren niet een paar vaten zenuwgas in Irak begraven.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 18:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee een controlled demolition term
Ik zou niet weten wat Rumsfeld hiermee te maken heeft. Misschien kun je dat (rookgordijn) nog even toelichten?
[..]

Ik noem het complotgelovers die strohalmen aangrijpen om maar vol te blijven houden dat ze gelijk hebben.
[..]

Dat is al voor mij gedaan. Daar zijn uitgebreide onderzoeken over geweest. Geef jij maar eens aan waar het precies fout zit allemaal.
[..]

De conclusie die ik trek nadat jij het grootste deel van mijn post negeer zul jij dan ook wel begrijpen.

Leg nou eens uit, waarom kan die term "pull it" alleen maar op controlled demolition slaan? Jouw argumenten gaan alleen maar over "pull down". Ik toon jou aan dat "pull it" wel degelijk een brandweerterm is, maar jij laat dat compleet links liggen. Wat wil je nou? De waarheid of jouw versie van de waarheid?

Nou, hij zegt, "You know, we have such terrible loss of life, the smartest thing to do is pull it."

Dus pull it, het gebouw.
Niet pull 'm, of pull away.

"Ehh, then they made that decision to pull (it) and then we watched the building collapse."

Tijdens dat interview van Public Broadcasting Service interview zie je tijdens zijn woorden het instorten van WTC7, waaruit wederom blijkt dat hij over de controlled demolition van het Solomon Building praat.

Als je anders wil begrijpen uit dat filmpje, prima, ga vooral je gang.
Ik begrijp dat eruit, aangezien het gebouw heel anders in elkaar zou storten wanneer er vanuit 1 hoek van het gebouw geen ondersteuning meer was. Dan kan de overstaande hoek niet tegelijk beginnen te vallen met die zwakke hoek, zoals gebeurde.
En dan begin ik nog niet eens te spreken over politiemensen die wisten dat WTC7 controlled demolishet ging worden en mensen naar achter lieten lopen. Hierbij zegt ie "Move back, there's a building about to blow up"
Of over de BBC die een half uur voor WTC7 daadwerkelijk neerkwam al rapporteerde dat het ingestort was.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 19:50 schreef Salvad0R het volgende:

Nou, hij zegt, "You know, we have such terrible loss of life, the smartest thing to do is pull it."

Dus pull it, het gebouw.
Niet pull 'm, of pull away.

"Ehh, then they made that decision to pull (it) and then we watched the building collapse."

Hey ik heb jou nou al diverse malen een verklaring van een brandweerman laten zien die zegt dat "pull it" een brandweerterm voor evacueren is.
Gister heb je gezegd dat brandweermannen volgens jou altijd betrouwbaar zijn.

Dus waarom twijfel je er nog aan dat pull it geen brandweerterm kan zijn?

quote:

Tijdens dat interview van Public Broadcasting Service interview zie je tijdens zijn woorden het instorten van WTC7, waaruit wederom blijkt dat hij over de controlled demolition van het Solomon Building praat.

Achja. De TV zender zit ook in het complot en monteert het als een verbogen boodschap

quote:

En dan begin ik nog niet eens te spreken over politiemensen die wisten dat WTC7 controlled demolishet ging worden en mensen naar achter lieten lopen. Hierbij zegt ie "Move back, there's a building about to blow up
Of over de BBC die een half uur voor WTC7 daadwerkelijk neerkwam al rapporteerde dat het ingestort was.

Het was al uren bekend dat het gebouw in zou gaan storten. Kan gebeuren wat onduidelijkheid tijdens al die gebeurtenissen.

Het is allemaal vaag redenaties bewijs.

Niks concreets. Geen sporen van springstoffen, op de seismograven geen tekenen van explosies, geen berichten dat er al wekenlang voorbereidingen zijn getroffen voor het opblazen van WTC7.

Je hebt gewoon NIKS je houd jezelf een sprookje voor. Je maakt je eigen zaak ook niet sterker door volstrekt logische redenaties zoals die van CeeJee compleet te negeren.

ok dus de Bush regering zit in het complot, Silverstein zit erin, de BBC zit erin, brandweermannen zitten erin, politiemensen zitten erin, Boeing zit erin, American Airlines zit erin, United Airlines zit erin.

ik vraag me soms af he, jullie die dit geloven, zijn jullie ooit buiten Nederland geweest? werken jullie een beetje in een internationale omgeving of hebben jullie zelf wel eens te maken met grote bedrijven zoals Airbus of KLM ofzo? ik krijg soms het idee dat jullie echt alleen achter de PC zitten te kijken naar conspiracy sites en denken dat je zo een goed beeld krijgt van hoe de wereld in elkaar zit.

ik kan mezelf al als voorbeeld nemen. het zijn mensen net zoals ik die gaan werken bij UA, UU, NIST, Boeing o.i.d. en ik, noch mensen uit mijn omgeving zouden zich ooit inlaten in zo een complot en/of hun mond dichthouden. dat het een complot was kan nog enigzins geloofwaardig worden gemaakt als je het houd bij bijvoorbeeld Bush en misschien een paar vertrouwelingen, maar jullie willen me laten geloven dat dit een complot is van mensen in de top van de politiek tot bij brandweermannen en politiemensen toe en alles wat er tussenin zit. om de door jullie voorgestelde complot te laten werken moeten echt tienduizenden mensen op de een of andere manier hun mond kunnen dichthouden hierover, en dat terwijl al de meest simpele schandaaltjes binnen de kortste keren boven water komen.

[ Bericht 53% gewijzigd door Cyclonis op 08-08-2007 20:17:23 ]

calvobbes, waarom probeer je me nou te overtuigen
Ik heb de informatie zelf beoordeeld en ben tot de conclusie gekomen dat het gebouw controlled gedemolished is.
Denk lekker wat je wil okay, het ontvouwt zich allemaal prima, kan je roepen dat ik NIKS heb, maar ach, dat is een kwestie van perceptie en mijn perceptie verschilt kennelijk van die van jou, aangezien ik politiemensen en de BBC best betrouwbare bronnen vind.
Die post van CeeJee heb ik verder niets aan toe te voegen, ik stond niet tussen de mensen die 9/11 georganiseerd hebben. Is me te suggestief.
Ookal heeft Osama het georganiseerd, zijn intieme band met de CIA brengt ook zo zn twijfels met zich mee.
Dus denk lekker wat jij wil, ik weet wat ik moet geloven om te weten wat er aan de hand is in de wereld.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
ok dus de Bush regering zit in het complot, Silverstein zit erin, de BBC zit erin, brandweermannen zitten erin, politiemensen zitten erin, Boeing zit erin, American Airlines zit erin, United Airlines zit erin.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
ok dus de Bush regering zit in het complot, Silverstein zit erin, de BBC zit erin, brandweermannen zitten erin, politiemensen zitten erin, Boeing zit erin, American Airlines zit erin, United Airlines zit erin.

ik vraag me soms af he, jullie die dit geloven, zijn jullie ooit buiten Nederland geweest? werken jullie een beetje in een internationale omgeving of hebben jullie zelf wel eens te maken met grote bedrijven zoals Airbus of KLM ofzo?

Waarom leven de door de USA benoemde kapers van de 9/11 vliegtuigen nog dan?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
calvobbes, waarom probeer je me nou te overtuigen
Ik heb de informatie zelf beoordeeld en ben tot de conclusie gekomen dat het gebouw controlled gedemolished is.
Denk lekker wat je wil okay, het ontvouwt zich allemaal prima, kan je roepen dat ik NIKS heb, maar ach, dat is een kwestie van perceptie en mijn perceptie verschilt kennelijk van die van jou, aangezien ik politiemensen en de BBC best betrouwbare bronnen vindt.
Die post van CeeJee heb ik verder niets aan toe te voegen, ik stond niet tussen de mensen die 9/11 georganiseerd hebben. Is me te suggestief.
Ookal heeft Osama het georganiseerd, zijn intieme band met de CIA brengt ook zo zn twijfels met zich mee.
Dus denk lekker wat jij wil, ik weet wat ik moet geloven om te weten wat er aan de hand is in de wereld.

de politiemensen zijn betrouwbaar? als zij zeiden dat het gebouw ging ontploffen waren zij dus op de hoogte van het complot nietwaar? hoe kun je hun dan betrouwbaar vinden? en hoe kun je de bbc betrouwbaar vinden? zij riepen dus zogenaamd al om dat wtc7 was ingestort voor dit daadwerkelijk gebeurde en nooit heeft de bbc hier vraagtekens bij geplaatst (als dit echt zo was), hoe kunnen zij dan betrouwbaar zijn? dat betekent dat zij er ook diep in zitten.

en ja, de CIA heeft wel met meerdere guerilla groeperingen gewerkt ten tijde van de koude oorlog, dat heeft niks met vriendschap te maken, maar met common enemies. en zodra er geen common enemies meer zijn dan bestaat die band ook al meteen niet meer. zo gaat dat met dit soort "allianties".

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:21 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de politiemensen zijn betrouwbaar? als zij zeiden dat het gebouw ging ontploffen waren zij dus op de hoogte van het complot nietwaar?
en hoe kun je de bbc betrouwbaar vinden? zij riepen dus zogenaamd al om dat wtc7 was ingestort voor dit daadwerkelijk gebeurde en nooit heeft de bbc hier vraagtekens bij geplaatst (als dit echt zo was), hoe kunnen zij dan betrouwbaar zijn?

Als een politieman door een meerdere is gezegd dat ie mensen naar achter moet moven omdat WTC7 opgeblazen gaat worden, dan hoeft hij niet meteen een onmisbare speler te zijn in het internationale spelletje, of is dat lastig voor je om te begrijpen ?
Wat betreft de BBC, zij hebben zo hun bronnen voor het nieuws, dat zij een ontvangen bericht uitzenden hoeft ook niet meteen te betekenen dat zij bloed aan hun handen hebben, integendeel, dan zou je naar de bron van het bericht op de BBC moeten kijken.
Je post komt een beetje wereldvreemd op me over.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:18 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Waarom leven de door de USA benoemde kapers van de 9/11 vliegtuigen nog dan?

die leven helemaal niet meer. die zijn morsdood. een paar mensen met dezelfde naam en geboorteplaats kwamen naar boven, maar er werd al duidelijk gemaakt dat het niet om hun ging.
netzogoed was de kaper ene John Murdock uit Pennsylvania. Dan zul je er heus nog wel een paar kunnen vinden uit die stad met die naam hoor.

kijk bijvoorbeeld hiernaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta#Mistaken_identity
of hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari

dat zou wel een erg amateuristisch complot zijn he, als je levende mensen gaat noemen als hijackers.

sowieso roept deze hypothese een vraag op. als het geen hijackers waren, wie vlogen dan die vliegtuigen met passagiers in het wtc?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:30 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

die leven helemaal niet meer. die zijn morsdood. een paar mensen met dezelfde naam en geboorteplaats kwamen naar boven, maar er werd al duidelijk gemaakt dat het niet om hun ging.
netzogoed was de kaper ene John Murdock uit Pennsylvania. Dan zul je er heus nog wel een paar kunnen vinden uit die stad met die naam hoor.

kijk bijvoorbeeld hiernaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta#Mistaken_identity
of hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Abdulaziz_al-Omari

dat zou wel een erg amateuristisch complot zijn he, als je levende mensen gaat noemen als hijackers.

sowieso roept deze hypothese een vraag op. als het geen hijackers waren, wie vlogen dan die vliegtuigen met passagiers in het wtc?

Als je mijn bronnen bekijkt, dan zie je daar een paar fotos staan. Een paar die de USA heeft uitgebracht en een paar die na 9/11 zijn gemaakt van de betreffende personen.
Dus morsdood, alleen ze hebben dezelfde naam en geboorteplaats ?
Om dat te geloven moet je wel heel erg scheel zijn.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:30 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als een politieman door een meerdere is gezegd dat ie mensen naar achter moet moven omdat WTC7 opgeblazen gaat worden, dan hoeft hij niet meteen een onmisbare speler te zijn in het internationale spelletje, of is dat lastig voor je om te begrijpen ?
Wat betreft de BBC, zij hebben zo hun bronnen voor het nieuws, dat zij een ontvangen bericht uitzenden hoeft ook niet meteen te betekenen dat zij bloed aan hun handen hebben, integendeel, dan zou je naar de bron van het bericht op de BBC moeten kijken.
Je post komt een beetje wereldvreemd op me over.

dus ik moet geloven dat iemand die in het complot zit tegen een nietsvermoedende agent gaat zeggen dat het gebouw opgeblazen gaat worden, en vervolgens hier heel geheimzinnig over doen, en dan maar hopen dat zijn supergeheim niet naar buiten komt, ondanks dat hij het net zomaar aan een agent heeft verteld die niet in het complot zat.

en wat de BBC betreft, die hebben zeker weten journalisten in new york zitten of op zijn minst sources, dus zij krijgen heus wel door dat zij iets aan het omroepen zijn wat nog niet gebeurd is hoor. en als dat het geval is zullen zij ook wel tot op de bodem uitzoeken hoe dat is gekomen.

dus tja, wat mij betreft kun je oneindig doorgaan met allemaal van die "peculiarities" aankomen zoals een gevonden paspoort, dansende joden, levende kapers, rip kaartjes uit israel, geinterpreteerde uitspraken van omstanders, dit maakt van aluminium nog geen staal, dit plaatst geen thermate in het gebouw, dit plaatst geen mininuke (waarvan je het bestaan overigens geeneens kan aantonen) in de basement, dit plaatst geen particle-cannon aan boord van een marineschip, dit schept nog geen radiogeleide boeing 767's.

met andere woorden, je hebt alleen maar een stel eigenaardigheden die je op elke gewenste manier kan interpreteren, zonder het iemand kwalijk te nemen. zo zien sommige mensen dansende joden als joden die vierden dat het wtc instortte omdat zij in het complot zitten, andere mensen zien die dansende joden gewoon als een stel jongens die paniekerig heen en weer liepen, iemand anders ziet misschien niets-doorhebbende joden die op muziek aan het dansen waren. bewijs maar es wie gelijk heeft. misschien waren er wel helemaal geen dansende joden.
iemand ziet dat gevonden paspoort als een eigenaardigheid wat op de een of andere manier linkt naar bush, ik zie het gewoon als een stuk papier dat samen met 1 van de miljoenen vodden papier naar beneden is gekomen tijdens de inslag.
iemand ziet die levende kapers als een cover-up, iemand anders ziet het als mistaken identity. iemand ziet die rip kaartjes uit israel als dat israel ook bij het complot hoort, iemand anders ziet het als een foutje of als overtolligheid omdat ze niet zeker waren hoeveel mensen dood waren.

jij interpreteerd uitspraken in een manier die jouw theorie goed uitkomt, maar je kunt niks hard maken. want ik ben net zo goed als jou vrij om die woorden op een andere manier te interpreteren. als gevolg hiervan verwerp ik die uitspraak maar helemaal omdat het op meerdere manieren op te vatten is, en dus in feite nikszeggends is!

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
calvobbes, waarom probeer je me nou te overtuigen

Jij wilt toch zo graag de feiten en de waarheid?
Die heb je nu niet, dus die leg ik jou voor.

quote:

Die post van CeeJee heb ik verder niets aan toe te voegen, ik stond niet tussen de mensen die 9/11 georganiseerd hebben. Is me te suggestief.

Achja. Je volgt zelf de meeste rare redenaties. Je vult uitspraken van mensen aan, je geeft er je eigen draai aan, maar als iemand met duidelijke logica het complot verhaal aan de kant zet, dan zeg je ineens dat het te suggestief is

Je moet de waarheid geloven. Niet wat andere mensen jou vertellen dat je moet geloven.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je mijn bronnen bekijkt, dan zie je daar een paar fotos staan. Een paar die de USA heeft uitgebracht en een paar die na 9/11 zijn gemaakt van de betreffende personen.
Dus morsdood, alleen ze hebben dezelfde naam en geboorteplaats ?
Om dat te geloven moet je wel heel erg scheel zijn.
[afbeelding]

en als je mijn bron had bekeken dan zou je weten dat die man linksboven helemaal niet als kaper wordt gezien, hij is namelijk

http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Rahman_al-Omari

een persoon die in de eerste instantie werd genoemd als kaper, omdat hij dezelfde voor en achternaam had als 1 van de kapers. dit was al snel opgelost en verontschuldigingen werden gegeven aan deze Abdul.

met die andere 2 figuren op jouw plaatjes zal het wel hetzelfde verhaal zijn.

Mja, het is sowieso een vaag verhaal. Sommigen waarvan de USA zegt dat het kapers waren, leven nog, anderen hebben hun identiteit laten afstelen, God weet wat nog meer.

Het zaakje stinkt als een rotte drol.

Iemadn deze docu al gezien?

THE GREAT CONSPIRACY: The 9/11 News Special You Never Saw is a 70-minute sequel to The Great Deception. That is a ground-breaking 44-minute video also by Barrie Zwicker. He was the first mainstream journalist in the world to go on air (in January 2002) and ask hard questions about the official story of 9/11. The Great Deception is a compilation of his series of seven commentaries on 9/11. In The Great Conspiracy, Zwicker updates and expands his critique. He analyses the use of fear to befuddle the public. He deconstructs the so-called war on terrorism. He examines in depth the failure of the military on 9/11 and George Bushs highly inappropriate behaviour that day. He finds the 9/11 Commission to be a total coverup operation. Throughout, he analyses the role of the mainstream media as complicit in keeping the public massively misinformed and befuddled. And he suggests what we can do. Those who have seen both works find them complementary.

http://torrents.thepirate(...).3412486.TPB.torrent

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 20:54 schreef Salvad0R het volgende:
Mja, het is sowieso een vaag verhaal. Sommigen waarvan de USA zegt dat het kapers waren, leven nog, anderen hebben hun identiteit laten afstelen, God weet wat nog meer.

Het zaakje stinkt als een rotte drol.

zo zie jij het, ik zie het gewoon als een stel mensen met dezelfde voor en achternaam met dezelfde geboorteplaats. dit zie jij misschien als iets heel vreemds, maar vergeet niet dat mensen in het midden-oosten veelal dezelfde voornamen hebben, en dan wordt de kans al erg groot dat er meerdere mensen zijn met dezelfde voor en achternaam uit dezelfde geboorteplaats. zeker als je een voornaam hebt als Abdul en een achternaam als al-Omari moet je niet verbaasd zijn dat je er daar veel van zal tegenkomen in een willekeurige stad. zo zullen er best wel een aantal Jan Smit in Amsterdam zijn geboren. daar stinkt ook niks aan.

en tja, iets wat je op 2 verschillende manieren kunt zien, is een vrij waardeloos iets in argumentatie, tenzij je kunt aantonen dat 1 van de manieren zeer onwaarschijnlijk is.

je hebt alleen iets aan dingen die je echt met een grote mate van zekerheid kunt aantonen. zo is dat stromend metaal uit het gebouw ook niet echt een "clue" voor iets. het past namelijk zowel in jouw plaatje dat het gesmolten staal is als gevolg van thermate, maar het kan ook heel goed gesmolten aluminium zijn van het vliegtuig. en aangezien het laatstgenoemde vrij zeker voorkomt, aangezien aluminiumlegeringen in vliegtuigen zeker weten smelten tussen de 350-600 graden en zeker weten gloeien vanaf 600-700 graden en gebouwbranden temperaturen hebben van tegen de 1000 graden aan, heeft het weinig zin dit als clue te gebruiken, omdat het niet UITSLUITEND gesmolten staal zou kunnen zijn. sterker nog, het is zeer waarschijnlijk dat het gesmolten aluminium was, gezien bovenstaande redenering.

in een rechtbank heb je ook niks aan bijvoorbeeld bewijslast dat op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden.

[ Bericht 23% gewijzigd door Cyclonis op 08-08-2007 21:09:20 ]

Dit is ook leuk.
Bush die aan de hand van zijn Patriot Act I & II een door Congress afgewezen bill veto't, met betrekking tot afluisteren en spionage in het buitenland.
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304

"If the answer is "yes", I'll sign the bill and if the answer is "no", I'm gonna veto the bill."

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:15 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is ook leuk.
Bush die aan de hand van zijn Patriot Act I & II een door Congress afgewezen bill veto't, met betrekking tot afluisteren en spionage in het buitenland.
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304

"If the answer is "yes", I'll sign the bill and if the answer is "no", I'm gonna veto the bill."

Wat heeft dat met 9/11 te maken?

Weer een leuk rookgordijn om de aandacht af te leiden van het feit dat jij geen antwoorden hebt op simpele vragen....

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:01 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

zo zie jij het, ik zie het gewoon als een stel mensen met dezelfde voor en achternaam met dezelfde geboorteplaats. dit zie jij misschien als iets heel vreemds, maar vergeet niet dat mensen in het midden-oosten veelal dezelfde voornamen hebben, en dan wordt de kans al erg groot dat er meerdere mensen zijn met dezelfde voor en achternaam uit dezelfde geboorteplaats. zeker als je een voornaam hebt als Abdul en een achternaam als al-Omari moet je niet verbaasd zijn dat je er daar veel van zal tegenkomen in een willekeurige stad. zo zullen er best wel een aantal Jan Smit in Amsterdam zijn geboren. daar stinkt ook niks aan.

en tja, iets wat je op 2 verschillende manieren kunt zien, is een vrij waardeloos iets in argumentatie, tenzij je kunt aantonen dat 1 van de manieren zeer onwaarschijnlijk is.

je hebt alleen iets aan dingen die je echt met een grote mate van zekerheid kunt aantonen. zo is dat stromend metaal uit het gebouw ook niet echt een "clue" voor iets. het past namelijk zowel in jouw plaatje dat het gesmolten staal is als gevolg van thermate, maar het kan ook heel goed gesmolten aluminium zijn van het vliegtuig. en aangezien het laatstgenoemde vrij zeker voorkomt, aangezien aluminiumlegeringen in vliegtuigen zeker weten smelten tussen de 350-600 graden en zeker weten gloeien vanaf 600-700 graden en gebouwbranden temperaturen hebben van tegen de 1000 graden aan, heeft het weinig zin dit als clue te gebruiken, omdat het niet UITSLUITEND gesmolten staal zou kunnen zijn. sterker nog, het is zeer waarschijnlijk dat het gesmolten aluminium was, gezien bovenstaande redenering.

in een rechtbank heb je ook niks aan bijvoorbeeld bewijslast dat op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden.

Is thermiet/thermate eigenlijk natuurkundig gezien wel mogelijk? Laatste keer dat ik controleerde werkte de zwaartekracht nog steeds richting de grond etc. Een pakketje van dat spul tegen een stalen balk aan lijkt me dan niet bepaald effectief om die balk door te snijden.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:15 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is ook leuk.
Bush die aan de hand van zijn Patriot Act I & II een door Congress afgewezen bill veto't, met betrekking tot afluisteren en spionage in het buitenland.
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304

"If the answer is "yes", I'll sign the bill and if the answer is "no", I'm gonna veto the bill."

Dat Bush een vuile hufter is zul je mij ook niet horen ontkennen

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:26 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat heeft dat met 9/11 te maken?

Weer een leuk rookgordijn om de aandacht af te leiden van het feit dat jij geen antwoorden hebt op simpele vragen....

Nou, dat heeft met 9/11 temaken dat Bush 9/11 heeft gebruikt om Patriot Act I & II door te voeren, waardoor hij nu Bills can Veto'en die door Congress afgewezen zijn.
En tja, ik ben denk ik gewoon dom, dat ik geen antwoorden weet op jullie oh-zo verhelderende en allesverklarende vragen. Dus dat moet je me maar niet aanrekenen hoor.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:27 schreef ATuin-hek het volgende:

Is thermiet/thermate eigenlijk natuurkundig gezien wel mogelijk? Laatste keer dat ik controleerde werkte de zwaartekracht nog steeds richting de grond etc. Een pakketje van dat spul tegen een stalen balk aan lijkt me dan niet bepaald effectief om die balk door te snijden.

Het is misschien wel mogelijk, maar erg lastig.

Niet alleen heb je er zeer veel van nodig, het werkt erg langzaam dus je moet ook nog een manier zien te vinden om het langere tijd op één plaats te houden. En dat is natuurlijk een beetje lastig met iets wat door staal heen kan branden.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:29 schreef Salvad0R het volgende:

En tja, ik ben denk ik gewoon dom, dat ik geen antwoorden weet op jullie oh-zo verhelderende en allesverklarende vragen. Dus dat moet je me maar niet aanrekenen hoor.

Geen antwoorden
Maar jij was toch iemand die zoveel onderzoek doet en ons niet gelovers wel even zou vertellen hoe de vork in de steel zit bij 9/11

Waar haal je je feiten en waarheden nu dan vandaan als je geen antwoorden hebt op simpele vragen?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Geen antwoorden
Maar jij was toch iemand die zoveel onderzoek doet en ons niet gelovers wel even zou vertellen hoe de vork in de steel zit bij 9/11

Waar haal je je feiten en waarheden nu dan vandaan als je geen antwoorden hebt op simpele vragen?

Nee, ik ben echt te dom daarvoor.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:29 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het is misschien wel mogelijk, maar erg lastig.

Niet alleen heb je er zeer veel van nodig, het werkt erg langzaam dus je moet ook nog een manier zien te vinden om het langere tijd op één plaats te houden. En dat is natuurlijk een beetje lastig met iets wat door staal heen kan branden.

Mensen die ooit Braniac hebben gekeken, weten hoe snel Thermite door allerlei zaken heenfikt.
Dat gaat echt in fracties van secondes.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:39 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Mensen die ooit Braniac hebben gekeken, weten hoe snel Thermite door allerlei zaken heenfikt.
Dat gaat echt in fracties van secondes.

Heb je wel eens naar de richting gekeken?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je wel eens naar de richting gekeken?

Jep, je kan dat spul wel in een hoek laten stromen, met genoeg van dat spul.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jep, je kan dat spul wel in een hoek laten stromen, met genoeg van dat spul.

Hoe stel je voor dat te doen dan?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:39 schreef Salvad0R het volgende:

Mensen die ooit Braniac hebben gekeken, weten hoe snel Thermite door allerlei zaken heenfikt.
Dat gaat echt in fracties van secondes.

Ja zie je dat thermite alle kanten op spuiten?
Weinig effecient he! Ze hebben een hele bloempot nodig om een redelijk klein gat te maken in de motorkap. Moet je voorstellen hoeveel ze nodig hebben om tientallen stallen kolommen door te branden. Die ook nog eens rechtop staan ipv liggen...

Als ze het dan toch op gaan blazen, waarom met thermite? Waarom niet met spul dat veel effectiever is. Niet echt logisch om dergelijk moeilijk handelbaar spul te gebruiken waarvan je niet zeker kunt weten of het gewenste effect behaald zal worden.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee een "pull" is in demolition jargon een gebouw zo op te blazen dat het zichzelf (via zwaartekracht) naar beneden trekt. Een gebouw op zijn eigen 'footprint' laten vallen, bijvoorbeeld door de centrale kolom eerst weg te blazen waardoor de zijkanten naar binnen worden getrokken (ge-pulled) is er een. Pull = controlled demolition.

Onzin als men een gebouw met kabels omvertrekt (aka pull) dan wordt een gebouw helemaal niet opgeblazen, pull staat los van het opblazen van een gebouw. Pull is geen synoniem voor het opblazen voor een gebouw, het wordt gebruikt als term hoe een gebouw zwaartekracht een gebouw omlaag trekt. In demolition kringen is pull een demolition manier waarop het gebouw met kabels omver getrokken wordt, niet het met explosieven opblazen van een gebouw. Bij een demo met explosieven kan pull wel gebruikt worden om uit te leggen wat er na de explosies gebeurt met een gebouw, het is NIET de manier hoe een gebouw wordt neergehaald. Jammer dat je dat verschil nogsteeds niet ziet, of wilt zien misschien.

quote:

Daarnaast spreekt Silverstein over "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."
"It" kan hier alleen maar op het gebouw slaan. Als je het over mensen hebt zeg je "Pull them (out)". Daarbij was WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen.

Wie zegt dat 'it' niet over het gebouw gaat? Tuurlijk gaat het over WTC7 dat bespreken ze toch, weet jij 100% zeker dat Silverstein wist dat iedereen uit het gebouw was en vooral dat ze op veilige afstand waren.Op dat moment waren en nog veel brandweermensen binnen de mogelijke collapse zone en ze hebben reddingswerkzaamheden opgeschort om mensen terug te trekken. De brandweer heeft dus mensen teruggetrokken uit de omgeving van WTC7, Silverstein z'n quote geeft een suggestie aan de brandweercommendant om mensen terug te trekken uit WTC7 vanwege het al grote verlies van levens. Zie je het verband??

quote:

Een slip of the tongue van Silverstein, net als Rumsfeld toen hj het had over het vliegtuig dat boven Pennsylvania was neergeschoten.

Wat een onzin, het is een vooraf opgenomen interview Silverstein had makkelijk om een nieuwe take kunnen vragen maar daar is hij dan weer te dom voor? Hij heeft het over een gesprek met een brandweercommendant en gebruikt een veelgebruikte brandweerterm. Idd wat een slip of the tongue...

Wat Rumsfeld gezegd heeft over flight 93 is totaal niet te vergelijken met de Silverstein quote.

quote:

Grappig.

Idd erg grappig je nogsteeds denkt dat Silverstein de suggestie doet naar de brandweer om een gebouw op te blazen en dat de brandweer dan de beslissing neemt om dat gebouw om te blazen

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:30 schreef merlin693 het volgende:

wel met het fijt dat als je een gebouw snel moet neerhalen alleen de dragende kolommen pakt...."Pull" als in dragende colommen (maar please verrwerp het fijt dat de zendtowere eerst ging ...core anyone...met je NIST theorie )

Met me NIST theorie?? Probeer zelf eerst maar eens te snappen dat wij (en Silverstein) het hier over WTC7 hebben niet WTC1. Voor overige uitleg over pull zie hierboven, het is geen synoniem voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 09:20 schreef huupia het volgende:

[..]

atta anyone , en vergeet de korans op de achterbank niet

Het gevonden paspoort was niet van Atta.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Nou, dat heeft met 9/11 temaken dat Bush 9/11 heeft gebruikt om Patriot Act I & II door te voeren, waardoor hij nu Bills can Veto'en die door Congress afgewezen zijn.
En tja, ik ben denk ik gewoon dom, dat ik geen antwoorden weet op jullie oh-zo verhelderende en allesverklarende vragen. Dus dat moet je me maar niet aanrekenen hoor.

Presidenten kunnen al sinds 4 March 1789 een veto uitspreken. De wet die dat mogelijk maakte?
De Amerikaanse grondwet.

Niets maar dan ook niets met de Patriot Act te maken. De Patriot Act II werd trouwens nooit goedgekeurd (en werd zelfs niet eens voorgedragen).

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wat Rumsfeld gezegd heeft over flight 93 is totaal niet te vergelijken met de Silverstein quote.

Vind ik wel. Het enige verschil is dat die van Rumsfeld niet als *kuch* brandweerterm *kuch* kan worden gedebunked dus die wordt gewoon genegeerd terwijl men over elkaar heenrold om die van Silverstein te verklaren.

Een slip of the tongue is verder geen bewijs voor wat dan ook dus niet de moeite waard om te veel aandacht aan te besteden imo. Leuk materiaal voor in de docu's misschien, maar veel meer waarde heeft het niet. En buiten dat kun je van alles aanvoeren maar houdt men toch vast aan de eigen interpretatie.

WTC7 is imo opgeblazen en daarmee is het oordeel over 9/11 geveld omdat het voorbereid moet zijn.

En het proberen belachelijk te maken door idiote scenario's van hoe het dan gegaan zou zijn is idd slechts proberen.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:

Vind ik wel. Het enige verschil is dat die van Rumsfeld niet als *kuch* brandweerterm *kuch* kan worden gedebunked dus die wordt gewoon genegeerd terwijl men over elkaar heenrold om die van Silverstein te verklaren.

Een slip of the tongue is verder geen bewijs voor wat dan ook dus niet de moeite waard om veel aandacht aan te besteden imo. Leuk materiaal voor in de docu's misschien, maar veel meer waarde heeft het niet. En buiten dat kun je van alles aanvoeren maar houdt men toch vast aan de eigen interpretatie.

WTC7 is imo opgeblazen en daarmee is het oordeel over 9/11 geveld omdat het voorbereid moet zijn.

En het proberen belachelijk te maken door idiote scenario's van hoe het dan gegaan zou zijn is idd slechts proberen.

Affijn, en daarmee negeer je weer het meeste wat er gezegd wordt en ga je alleen maar doorzeveren over een appels en peren vergelijking.

Dus nogmaals de vraag, wil je nou de waarheid of alleen maar jouw versie van de waarheid?

Ook wel grappig dat je een goede redenatie van een complottheorie als idioot bestempeld terwijl je zelf toch ook wel moet kunnen bedenken dat het complot verhaal behoorlijk wat gaten vertoont.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:31 schreef calvobbes het volgende:
wil je nou de waarheid of alleen maar jouw versie van de waarheid?

in ieder geval niet jouw versie van de waarheid.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:33 schreef TeenWolf het volgende:

in ieder geval niet jouw versie van de waarheid.

Dat was mijn vraag niet. Leer nou eens lezen of houd eens op met dit soort loze opmerkingen. Met dit gezuig bereik je toch niks zinnigs.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:33 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

in ieder geval niet jouw versie van de waarheid.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 23:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Oeh wat een makkelijk antwoord weer...
Voor iemand die zo zeker is van zijn zaak, ontwijk je wel een heleboel simpele vragen en opmerkingen. Zie je eindelijk in dat jouw zaak toch niet zo degelijk is?

Ow en er is geen 'calvobbes waarheid'. Ik geef geen draai aan verhalen zoals jij en anderen zo graag doen om elkaar maar bang te maken voor de grote boze overheid.

is het misschien ooit tot iemand doorgedrongen dat Rumsfeld op het moment van zijn uitspraak misschien dacht dat het vliegtuig was neergeschoten?

van dat vliegtuig van pennsylvania is trouwens de flight data recorder wel teruggevonden en daaruit bleek wel degelijk dat het vliegtuig gekaapt was. er zijn ook meerdere mensen aan boord geweest die telefoontjes hadden gepleegd vanuit het vliegtuig.

en voordat je ook maar begint:

- ja je kon rond 2001 al bellen met een mobieltje vanuit het vliegtuig. ik deed het ook al met mijn nokia 8210

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 21:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is thermiet/thermate eigenlijk natuurkundig gezien wel mogelijk? Laatste keer dat ik controleerde werkte de zwaartekracht nog steeds richting de grond etc. Een pakketje van dat spul tegen een stalen balk aan lijkt me dan niet bepaald effectief om die balk door te snijden.

ik heb geen idee als het mogelijk is. ik ga er voor het gemak even van uit van wel. maar zelfs dan is het veel waarschijnlijker dat het gewoon gesmolten aluminium was van het vliegtuig (zie mijn bovenstaande redenatie) in plaats van een heel ingewikkeld systeem van thermate wat de vliegtuiginslag heeft kunnen doorstaan.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 00:31 schreef Cyclonis het volgende:

- ja je kon rond 2001 al bellen met een mobieltje vanuit het vliegtuig. ik deed het ook al met mijn nokia 8210

Zo verboden als het maar kan. Wees blij dat je dan niet naast mij zat, want ik had dat mobieltje van jou tegen de vliegtuigwand kapotgegooid, wat een dom en onverantwoordelijk gedrag.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 00:31 schreef Cyclonis het volgende:
van dat vliegtuig van pennsylvania is trouwens de flight data recorder wel teruggevonden en daaruit bleek wel degelijk dat het vliegtuig gekaapt was. er zijn ook meerdere mensen aan boord geweest die telefoontjes hadden gepleegd vanuit het vliegtuig.

De animatie van NTSB is een maand geleden ofzo ook vrijgegeven.
Staat hier:
http://www.youtube.com/results?search_query=Volo+93+-+Animazione+NTSB&search=Search

http://www.youtube.com/watch?v=kcrF346sS_I&mode=related&search=



(niet om mijn argumenten bij te dragen, maar het was wel komisch)


http://www.youtube.com/watch?v=VDOuvCDuB2w&mode=related&search=



[ Bericht 25% gewijzigd door Cyclonis op 09-08-2007 02:02:43 ]

http://www.youtube.com/watch?v=Bp-r4cjE7oU&mode=related&search=




hahaha, ja ja, "advanced warnings" http://www.youtube.com/watch?v=7SYyBUCDOU8&mode=related&search=


[ Bericht 29% gewijzigd door Cyclonis op 09-08-2007 02:38:07 ]