Om te beginnen, mensen die alleen even willen melden dat blowen en autorijden onverantwoord is, mogen nu meteen op het "back"-knopje drukken
Gisteren ben ik na m'n werk even naar een parkeerplaatsje gereden, om daar een jointje te draaien. Op het moment dat ik deze klaar had, kwam er politie aan. Dus ik leg de vers aangestoken joint in de asbak, en doe de asbak dicht.
Politie komt naar me toe, vraagt of ik aan het blowen ben, ik zeg nee (ik had immers nog geen hijsen genomen, was dus niet onder invloed). Agent vraagt of ik de asbak open wil doen, en ziet er een brandende joint liggen. Hij verteld me dat hij een er een melding van gaat maken bij het CBR, en dat ik waarschijnlijk een rij-ontzegging zal krijgen. Ik vertel de agent dat ik niet onder invloed ben, en van plan was de joint thuis te gaan roken. Hij geloofd me niet, en zegt wederom een melding te gaan maken bij het CBR. Ik heb toen nogmaals herhaald dat ik op dat moment niet onder invloed was, en al was ik onder invloed in m'n geparkeerde auto met m'n motor uit, dan was ik niet van plan te gaan rijden.
Nu vraag ik me af wat hier de gevolgen van zullen zijn. Aangezien de agent me niet meegenomen heeft naar het bureau voor een bloedproef om te bewijzen dat ik onder invloed was, is het mijn woord tegen de zijne. Als ik desondanks toch een oproep/sanctie krijg van het CBR, wat is dan de kans dat ik een bezwaar daartegen kan winnen?
Heeft iemand dit ooit meegemaakt, of wie weet er de precieze juridische regels?
bvd,
AKS.
pindapeller
quote:Ik had om precies te zijn 1 hijs genomen. Er verder geen bloed/speeksel/wangslijmvlies afgenomen, en dus heeft de agent geen bewijs.Op dinsdag 24 april 2007 19:14 schreef pindapeller het volgende:
je had de joint al aangestoken? dan denk ik dus wel dat hij er van uit mag gaan dat je hem op dat moment wil gaan gebruiken... maar je hebt het nog niet gedaan en dan word het idd zijn woord tegen het jouwe.
pindapeller
Kan er dan toch een melding worden gemaakt bij het CBR? En wordt de agent zijn verklaring klakkeloos als waarheid aangenomen, ook zonder bewijs ?
Ook op de site van het CBR/politie kan ik er niets over vinden.
Die agent gaat alleen wel op zn woord geloofd worden. Ik heb eens een boete aangevochten omdat een agent kennelijk gezien had dat ik door rood reed, terwijl ik getuigen had die anders verklaarden. Helaas pindakaas, aan de waarneming van de man met de blauwe pet werd niet getwijfeld.
quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:19 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Ik had om precies te zijn 1 hijs genomen. Er verder geen bloed/speeksel/wangslijmvlies afgenomen, en dus heeft de agent geen bewijs.
Kan er dan toch een melding worden gemaakt bij het CBR? En wordt de agent zijn verklaring klakkeloos als waarheid aangenomen, ook zonder bewijs ?
quote:Oh ja..Politie komt naar me toe, vraagt of ik aan het blowen ben, ik zeg nee (ik had immers nog geen hijsen genomen, was dus niet onder invloed).
quote:Het vermoeden mag dan juist zijn, maar is dat ook rechtsgeldig?Op dinsdag 24 april 2007 19:27 schreef HassieBassie het volgende:
Ik denk dat die agent gelijk had in zijn vermoeden dat jij die blow op ging roken om vervolgens naar huis te rijden. Niet dat dat nou zo boeiend is, ik heb hier een krantenknipsel ingelijst waar in staat dat stonede mensen veiliger rijden
Er zijn verder geen bewijzen? Als je echt aan het blowen bent tijdens het rijden, nemen ze je ook mee naar het bureau voor een bloedtest, omdat ze het moeten kunnen bewijzen.
Als ik een biertje opengemaakt heb in m'n auto, en 1 slok op heb, lijkt het me ook niet mogelijk me te bekeuren voor rijden onder invloed, ookal vermoed de agent dat ik de intentie heb deze op te drinken?
quote:Ik lach je gewoon uit.Op dinsdag 24 april 2007 19:11 schreef AceKingSuited het volgende:
Hey,
Om te beginnen, mensen die alleen even willen melden dat blowen en autorijden onverantwoord is, mogen nu meteen op het "back"-knopje drukken
quote:Omdat dat rijontzegging en een boete kan schelen... Lijkt me niet zo heel moeilijk te bedenken toch?Op dinsdag 24 april 2007 19:33 schreef Tsurany het volgende:
Waarom proberen zielige mensen altijd onder boetes ed uit te komen terwijl ze gewoon schuldig zijn?
quote:Schuldig, wat snap je niet aan dat woordje?Op dinsdag 24 april 2007 19:35 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Omdat dat rijontzegging en een boete kan schelen... Lijkt me niet zo heel moeilijk te bedenken toch?
quote:De eerste regel in de openingspost geld dus ook voor jouOp dinsdag 24 april 2007 19:33 schreef Tsurany het volgende:
Waarom proberen zielige mensen altijd onder boetes ed uit te komen terwijl ze gewoon schuldig zijn?
Plus daarbij, maakte ik me niet schuldig aan het rijden onder invloed.
quote:Mwah, in principe niet. Hij reed immers niet en de agenten hebben 'm niet zien rijden.Op dinsdag 24 april 2007 19:36 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Schuldig, wat snap je niet aan dat woordje?
quote:Plus daarbij was ik (nog) (niet voldoende) onder invloed, waarvan als het wel zo was, geen bewijs is verkregen.Op dinsdag 24 april 2007 19:38 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Mwah, in principe niet. Hij reed immers niet en de agenten hebben 'm niet zien rijden.
Dikke pech voor jou dus
quote:Het woordje schuldig valt niet moeilijk te begrijpen. Misschien als je eerst even kijkt waar ik op reply, dat dan eea duidelijk wordtOp dinsdag 24 april 2007 19:36 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Schuldig, wat snap je niet aan dat woordje?
quote:Okay, misschien is het ongeloofwaardig, maar zo'n agent kan natuurlijk niet de toekomst voorspellen, en misschien was ik wel van plan om de joint te roken in m'n auto, en daarna met iemand anders mee naar huis te rijden, waarbij ik dus niet onder invloed aan het verkeer deelneem.Op dinsdag 24 april 2007 19:40 schreef Spec87 het volgende:
Je zat fout, en ik vind het erg ongeloofwaardig dat jij wel een hijs neemt, maar verder niet van plan was om hem om te roken
Dikke pech voor jou dus
quote:Oh ja natuurlijk.Op dinsdag 24 april 2007 19:42 schreef LostFormat het volgende:
Overigens: ----> WGR
Modje: Schopje WGR aub.
Dikke pech voor jou dus
ookal heb je misschien wel een kans in de rechtbank, dat is dan mazzel voor jou. Ik vind dat je fout zat en als een volwassen man je lot moet ondergaan
[ Bericht 21% gewijzigd door Spec87 op 24-04-2007 19:44:51 (Oops, quote ipv edit) ]
quote:Het verschil is dat er bij drank een duidelijk meetbare limiet is waaronder je gewoon mag hebben gedronken als je auto rijdt.Op dinsdag 24 april 2007 19:34 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Het vermoeden mag dan juist zijn, maar is dat ook rechtsgeldig?
Er zijn verder geen bewijzen? Als je echt aan het blowen bent tijdens het rijden, nemen ze je ook mee naar het bureau voor een bloedtest, omdat ze het moeten kunnen bewijzen.
Als ik een biertje opengemaakt heb in m'n auto, en 1 slok op heb, lijkt het me ook niet mogelijk me te bekeuren voor rijden onder invloed, ookal vermoed de agent dat ik de intentie heb deze op te drinken?
Bij drugs is dit niet het geval. Of je hebt gebruikt, of niet. 1 Hijs of 3 hele blows; wettelijk gezien maakt het geen verschil. Die agent zag TS zitten met een brandende blow in de auto. Ik denk dat zijn vermoeden van blowen wettelijk gezien best aannemelijk is
TS heeft echter wel gelijk als ie zegt dat ie niet aan het rijden was. Bij mij is ook een keer op het raam getikt door een agent terwijl ik achter het stuur zat te blowen. Ik stond echter in een parkeervak bij bebouwing, waardoor die agent direct geloofde dat ik niet meer hoefde te rijden maar in de auto een blow rookte omdat mn vriendin het vond stinken en niet wilde dat het hele huis ernaar zou gaan ruiken
Ik denk dat als je op een afgelegen plek staat, vrij jong bent en een petje op je hoofd hebt, een agent best wel vervelend kan gaan doen. Zeker als het zo'n oude was met een snor; die hebben nog wel zo'n opvoedkundig handje
quote:Waarom wacht je niet met het roken van een joint als je gewoon thuis bent. Beter autorijden als je stoned bent, right.Op dinsdag 24 april 2007 19:39 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Plus daarbij was ik (nog) (niet voldoende) onder invloed, waarvan als het wel zo was, geen bewijs is verkregen.
Dan heb je al dit gezeik ook niet. quote:Ik kijk goed hoor.Op dinsdag 24 april 2007 19:41 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Het woordje schuldig valt niet moeilijk te begrijpen. Misschien als je eerst even kijkt waar ik op reply, dat dan eea duidelijk wordt
quote:Nee, zelfs niet na één hijsje.Op dinsdag 24 april 2007 19:45 schreef Toryu het volgende:
Mag je nog autorijden na 1 joint?
quote:Okee, dan begrijpen we elkaar, denk ik
quote:Dan was de TS fout en moet hij niet zeuren over zn boete/sanctie.
quote:Vrij jong, check. Petje, check. Afgelegen plek, Mcdonalds parkeerplaats, check. Opvoedkundig handje, dubbelcheck.Op dinsdag 24 april 2007 19:43 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik denk dat als je op een afgelegen plek staat, vrij jong bent en een petje op je hoofd hebt, een agent best wel vervelend kan gaan doen. Zeker als het zo'n oude was met een snor; die hebben nog wel zo'n opvoedkundig handje
Heb met de agent in kwestie ook een redelijke discussie gehad, aangezien ik zei dat ik de joint misschien wel ging roken in m'n auto, maar dan met een vriend van me (die naast me stond in z'n auto) mee naar huis zou rijden. Hij zei dat hij dan als hij later terug zou komen op de parkeerplaats, hij mijn auto wilde zien staan. Daarop zei ik dat ik dan misschien iemand anders m'n auto zou op laten halen, of dat ik uiteindelijk misschien de joint niet eens zou gaan oproken.
Er zijn zoveel situaties bedenkbaar waarbij ik helemaal niet strafbaar bezig ben (of is een joint roken in een geparkeerde auto strafbaar?), dat ik betwijfel of de agent dit kan melden bij het CBR.
quote:Ok. Maar gelukkig komen daar ook controles op. En van mij mogen ze je gelijk ter werk stellen in de core van een Russische kerncentrale als je iemand dood rijd.Op dinsdag 24 april 2007 19:11 schreef AceKingSuited het volgende:
Hey,
Om te beginnen, mensen die alleen even willen melden dat blowen en autorijden onverantwoord is, mogen nu meteen op het "back"-knopje drukken
Met twee biertjes op mag je rijden. Jointjes roken is minder slecht voor je dan alcohol drinken wat betreft rijden. Dus stel jullie eens niet zo aan.
quote:Als je nou ook een leest wat ik typ, dan had je kunnen meekrijgen dat ik stilstond op een parkeerplaats en er niets fout is aan een joint roken in een geparkeerde auto, aangezien ik op dat moment niet aan het verkeer deelneem.Op dinsdag 24 april 2007 19:47 schreef Toryu het volgende:
[..]
Dan was de TS fout en moet hij niet zeuren over zn boete/sanctie.
Of ik later nog zou gaan rijden, dat kan die agent niet weten.
quote:In de stad mag je openbaar een joint roken, met een biertje in je hand krijg je een boete. Opheffert.Op dinsdag 24 april 2007 19:48 schreef LostFormat het volgende:
Moraalriddertopic overigens.
Met twee biertjes op mag je rijden. Jointjes roken is minder slecht voor je dan alcohol drinken wat betreft rijden. Dus stel jullie eens niet zo aan.
quote:Dat ligt aan welk maximumpromillage je zit. Als je 0,2 promille max mag hebben, dan is één biertje soms al teveel (aangezien je in je lichaam ook al een bepaald gehalte aan alcohol hebt).Op dinsdag 24 april 2007 19:48 schreef LostFormat het volgende:
Met twee biertjes op mag je rijden.
.quote:Blowen kan je ook een boete voor krijgen.Op dinsdag 24 april 2007 19:50 schreef skiczukie het volgende:
[..]
In de stad mag je openbaar een joint roken, met een biertje in je hand krijg je een boete. Opheffert.
quote:Huh... op die manier heb ik ook al eens een agent aan m'n raam gehad.Op dinsdag 24 april 2007 19:49 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Als je nou ook een leest wat ik typ, dan had je kunnen meekrijgen dat ik stilstond op een parkeerplaats en er niets fout is aan een joint roken in een geparkeerde auto, aangezien ik op dat moment niet aan het verkeer deelneem.
Of ik later nog zou gaan rijden, dat kan die agent niet weten.
"Meneer, U begrijpt dat ik zo niet meer aan het verkeer mag deelnemen?"
- "Dat begrijp ik heel goed meneer"
"Okee, nog een prettige avond dan"
Misschien dat die kerel zo diep stond in te ademen bij het raam dat hij wat relaxter werd... Je weet het nooit natuurlijk
quote:Ik ben voor 0 alcohol en drugs in het verkeer. En wat het zijn van een moraal ridder aangaat. Er zijn mensen die onder invloed kinderen en moeders doodgereden hebben. De straffen daarvoor zijn te laag. En waneer ben je een moraal ridder als je tegen het onnodig bent van het doden van een menselijk leven. Dat is meer een onderdeel van compassie en menselijk zijn. Iets wat zeldzaam aan het worden is.Op dinsdag 24 april 2007 19:48 schreef LostFormat het volgende:
Moraalriddertopic overigens.
Met twee biertjes op mag je rijden. Jointjes roken is minder slecht voor je dan alcohol drinken wat betreft rijden. Dus stel jullie eens niet zo aan.
quote:Die agent werd meteen stoned van je lucht, dat hij zelf niet meer mocht rijden?Op dinsdag 24 april 2007 19:52 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Huh... op die manier heb ik ook al eens een agent aan m'n raam gehad.
"Meneer, U begrijpt dat ik zo niet meer aan het verkeer mag deelnemen?"
- "Dat begrijp ik heel goed meneer"
"Okee, nog een prettige avond dan"
Misschien dat die kerel zo diep stond in te ademen bij het raam dat hij wat relaxter werd... Je weet het nooit natuurlijk
quote:Je moet gewoon recht rijden, dan houden ze je niet tegen...Op dinsdag 24 april 2007 19:50 schreef JeRa het volgende:
[..]
Dat ligt aan welk maximumpromillage je zit. Als je 0,2 promille max mag hebben, dan is één biertje soms al teveel (aangezien je in je lichaam ook al een bepaald gehalte aan alcohol hebt).
quote:Zucht.. voor dit slap gezever open je zelf maar een topicOp dinsdag 24 april 2007 19:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik ben voor 0 alcohol en drugs in het verkeer. En wat het zijn van een moraal ridder aangaat. Er zijn mensen die onder invloed kinderen en moeders doodgereden hebben. De straffen daarvoor zijn te laag. En waneer ben je een moraal ridder als je tegen het onnodig bent van het doden van een menselijk leven. Dat is meer een onderdeel van compassie en menselijk zijn. Iets wat zeldzaam aan het worden is.
.quote:LOLOp dinsdag 24 april 2007 19:54 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Die agent werd meteen stoned van je lucht, dat hij zelf niet meer mocht rijden?
Excuses, ik > U
Ik heb het ook niet verzonnen.
quote:Het was eigenlijk wel een goede reactie geweest
."U weet dat U zo niet aan het verkeer deel mag nemen?"
"Dat weet ik. En als U hier nog lang bij m'n raam blijft staan, mag U dat ook niet meer"
Lijkt me sterk dat voor blowen een vermoeden voldoende is om je papier kwijt te raken. Volgens mij kunnen ze net als bij alcohol meten wanneer je hebt gebruikt, en moet dat dus gebeuren voor het gevolgen heeft . Je mag volgens mij zo zat als een aap in een auto ziten, als je de motor maar af hebt en dus overduidelijk niet aan het rijden bent.
Prive mening:
Ik hoop dat ze toch een manier vinden om jou uit het verkeer te halen. Blowers overschatten hun reaktievemogen nog erger dan zuiperds.
quote:Hmm waaruit wordt dan afgeleid dat je de intentie hebt om te gaan autorijden ?Op dinsdag 24 april 2007 19:56 schreef Leonatos het volgende:
Helaas is het zo dat de intentie om te gaan autorijden (om als bestuurder deel te gaan nemen in het verkeer, dus zelfs met vee rondlopen aan de hand), in combinatie met onder invloed zijn, al strafbaar is. Dit staat als het goed is in je theorieboek... dus achter het stuur zitten met de motor uit op een parkeerplaats terwijl je ladderzat bent is strafbaar.
Ik heb het ook niet verzonnen.
Als het flink hard regent en ik wil graag roken/blowen ga ik soms ook in m'n auto zitten. Dan heb ik totaal niet de intentie om te gaan autorijden.
quote:Hetgeen je wettelijk gezien zegt, zijn ook mijn vermoedens.Op dinsdag 24 april 2007 19:57 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Wettelijk gezien:
Lijkt me sterk dat voor blowen een vermoeden voldoende is om je papier kwijt te raken. Volgens mij kunnen ze net als bij alcohol meten wanneer je hebt gebruikt, en moet dat dus gebeuren voor het gevolgen heeft . Je mag volgens mij zo zat als een aap in een auto ziten, als je de motor maar af hebt en dus overduidelijk niet aan het rijden bent.
Prive mening:
Ik hoop dat ze toch een manier vinden om jou uit het verkeer te halen. Blowers overschatten hun reaktievemogen nog erger dan zuiperds.
Wat betreft je prive mening ben ik het totaal niet mee eens, maar voor een inhoudelijke discussie daarover zijn er tig andere topics
quote:Mja, dan wordt je ook weer aangeklaag wegens het drogeren van een ambtenaar in functie.Op dinsdag 24 april 2007 19:56 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Het was eigenlijk wel een goede reactie geweest
"U weet dat U zo niet aan het verkeer deel mag nemen?"
"Dat weet ik. En als U hier nog lang bij m'n raam blijft staan, mag U dat ook niet meer"
"Jamaar, hij bleef zelf bij m'n raam staan!!"
- "Dat zal vast, maar toch waren het uw geestverruimende middelen die de agent strafbaar maakte"
"Uhh.. heb je zelf niet teveel gerookt, meneer de officier
"quote:Het drogeren van een ambtenaar in functieOp dinsdag 24 april 2007 19:59 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Mja, dan wordt je ook weer aangeklaag wegens het drogeren van een ambtenaar in functie.
"Jamaar, hij bleef zelf bij m'n raam staan!!"
- "Dat zal vast, maar toch waren het uw geestverruimende middelen die de agent strafbaar maakte"
"Uhh.. heb je zelf niet teveel gerookt, meneer de officier
quote:Achter het stuur zittenOp dinsdag 24 april 2007 19:58 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Hmm waaruit wordt dan afgeleid dat je de intentie hebt om te gaan autorijden ?
Als het flink hard regent en ik wil graag roken/blowen ga ik soms ook in m'n auto zitten. Dan heb ik totaal niet de intentie om te gaan autorijden.
edit:
Ik neem btw aan (Dat weet ik niet zeker) dat hij dan nog wel moet bewijzen dat je onder invloed bent... net als een open flesje bier niet meteen betekent dat je de intentie hebt.. maar ja, dat weet ik dus echt niet zeker allemaal.
quote:Bron?
quote:Niet dat het relevant is, maar dan was ik aangereden en had m'n jointje thuis opgerookt.Op dinsdag 24 april 2007 20:07 schreef Toryu het volgende:
Maarem, als de politie niet was gekomen was je braaf met iemand meegereden, en je auto later opgehaald?
Die zei dat je zoveel mocht drinken/ blowen als je wil als je stilstaat.
Strafbaar ben je als je je gordel om hebt en je motor aan. En natuurlijk als je aan het rijden bent.
Nog even de rest van het verhaal, want dat was wel leuk
.Wij dus zo van, kut, want we moesten nog naar het centrum 10 km verderop. Dus die gasten zeggen zo: "Ja, wij gaan zo ook daarheen, we kunnen jullie wel meenemen?" Wij dachten echt, wtf weetje, dus we stappen zo in dat politiebusje, zetten ze ons echt midden op het uitgaansplein af. Zag je al die mensen zo kijken naar dat busje, stappen wij met ons stonede hoofd uit, iedereen wtf?
quote:Dat is ook mijn gedachte, aangezien oom agent ook vrij bijdehand aan het doen was.Op dinsdag 24 april 2007 21:13 schreef geppie het volgende:
Volgens mij gewoon bangmakerij van oom agent.
Maar stél dat hij echt een melding maakt bij het CBR, wil ik graag weten in hoeverre ik m'n rechtsgeldig gelijk kan halen als ik bezwaar maak.
quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:48 schreef LostFormat het volgende:
Jointjes roken is minder slecht voor je dan alcohol drinken wat betreft rijden.
Zo ken ik iemand die met "slechts" één jointje op z'n auto in de poeier reed omdat hij de rotonde even was vergeten.
Het is allebei niet best voor je rijgedrag.
(En ja, ik heb ook wel is een biertje of twee op als ik ga rijden
)quote:
quote:Die kerel heeft toch geen speeksel bij je afgenomen of een andere vorm van test bij je verricht? Hij kan toch niks hardmaken...Maar stél dat hij echt een melding maakt bij het CBR, wil ik graag weten in hoeverre ik m'n rechtsgeldig gelijk kan halen als ik bezwaar maak.[
betreft wat jijzelf zegt klopt ook geen drol van
je spreekt jezelf al tegen in je eerste 2 posts in dit topic, geen hijs genomen/ 1 hijs genomen.
quote:ik zeg nee (ik had immers nog geen hijsen genomen, was dus niet onder invloed).
quote:Over het hardmaken/bewijzen:Ik had om precies te zijn 1 hijs genomen
met zijn woord tegen het jouwe, wint de ambtenaar (ALTIJD). Door hun functie hebben ze voorkeursbehandeling.... vraag me niet waarom, het is nu eenmaal altijd al zo geweest.
Ik weet dat het jouw niet intresseert, maar ik ben ook voor een 0.0 beleid... hoe kan iets wat je verdoofd, nu je reactievermogen intact houden/verbeteren :S
toen hebben ze natuurlijk bericht naar het cbr gedaan, die zeiden dat ze mijn rijvaardigheid gingen toetsen. hiervoor moest ik voor een gesprek bij een psych komen, en daar moest ik ook in een potje piesen. als er in mijn pis nog drugs had gezeten zei de psych, dan was ik hoogstwaarschijnlijk voor een jaar me rijbewijs kwijt (door het cbr ingenomen, niet door justitie dus)
maar omdat ik wist dat ik moest piesen had ik al 3maanden niet geblowt voordat ik dat gesprek had en heeft het cbr aangegeven dat het onderzoek naar mij was stopgezet.
justitie kan je niet bekeuren zonder dat je bloed is afgenomen, ze moeten kunnen zeggen in hoeverre jij onder invloed was. wel kan het cbr dus onderzoek naar je gaan doen, dan moet je waarschijnlijk tijdelijk stoppen met blowen voor als je naar een psych moet
quote:ja als je voor et eerst een joint rookt, anders ben je gewoon een lamlul.. dan had ik dat ook gedaan zonder te blowenOp woensdag 25 april 2007 08:37 schreef mikieee1 het volgende:
[..]
Zo ken ik iemand die met "slechts" één jointje op z'n auto in de poeier reed omdat hij de rotonde even was vergeten.
Het is allebei niet best voor je rijgedrag.
(En ja, ik heb ook wel is een biertje of twee op als ik ga rijden
quote:dat is het wel...Op woensdag 25 april 2007 11:37 schreef sanger het volgende:
Volgens mij is blowen en autorijden (nog) niet strafbaar?
quote:Sinds wanneer? Ik leefde altijd in de veronderstelling dat het niet strafbaar was omdat de politie geen bloedproeven mag eisen....
quote:dan ben ik keihard in me reet genaaid!Op woensdag 25 april 2007 11:46 schreef sanger het volgende:
[..]
Sinds wanneer? Ik leefde altijd in de veronderstelling dat het niet strafbaar was omdat de politie geen bloedproeven mag eisen....
quote:Toen ik met alcohol werd aangehouden (en niet meer in staat was om te blazen) moest ik (of mijn vriendin) expliciet toestemming geven voor het afnemen van bloed.Op woensdag 25 april 2007 11:47 schreef rival het volgende:
[..]
dan ben ik keihard in me reet genaaid!
quote:maar voor zover ik weet had je anders ook veroordeeld geworden. als je blaastest weigert dan krijg je alsnog een probleem.Op woensdag 25 april 2007 11:58 schreef sanger het volgende:
[..]
Toen ik met alcohol werd aangehouden (en niet meer in staat was om te blazen) moest ik (of mijn vriendin) expliciet toestemming geven voor het afnemen van bloed.
quote:Ik weigerde hem niet, ik was er niet meer toe in staat. Dat is iets anders.Op woensdag 25 april 2007 12:01 schreef rival het volgende:
[..]
maar voor zover ik weet had je anders ook veroordeeld geworden. als je blaastest weigert dan krijg je alsnog een probleem.
quote:Ben je een kloon van Danny of zo dat je denkt te kunnen bepalen wat mensen wel en niet in een topic mogen zetten?Op dinsdag 24 april 2007 19:11 schreef AceKingSuited het volgende:
Hey,
Om te beginnen, mensen die alleen even willen melden dat blowen en autorijden onverantwoord is, mogen nu meteen op het "back"-knopje drukken
Voor de rest: guilty as hell uiteraard.
quote:dan ben je een klootmongool dat je achter het stuur zitOp woensdag 25 april 2007 12:15 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik weigerde hem niet, ik was er niet meer toe in staat. Dat is iets anders.
quote:Toch wel.Op dinsdag 24 april 2007 19:56 schreef Leonatos het volgende:
Helaas is het zo dat de intentie om te gaan autorijden (om als bestuurder deel te gaan nemen in het verkeer, dus zelfs met vee rondlopen aan de hand), in combinatie met onder invloed zijn, al strafbaar is. Dit staat als het goed is in je theorieboek... dus achter het stuur zitten met de motor uit op een parkeerplaats terwijl je ladderzat bent is strafbaar.
Ik heb het ook niet verzonnen.
Je mag in een geparkeerde auto wel drinken en blowen. De contactsleutel is de clou.
Zit de contactsleutel in het slot, dan ben je bestuurder.
quote:Ook zonder motor aan is diegene die achter het stuur zit als bestuurder aan te merken.Op dinsdag 24 april 2007 20:23 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Ik vermoed dat de definitie van rijden wel iets met een draaiende motor van het voertuig waar je in zit, zal zeggen. Dus als jij in de bestuurdersstoel, met draaiende motor zit met een slok op, neem je dronken me deel aan het verkeer, wat weer strafbaar is gelukkig, ondanks dat de auto op dat moment niet beweegt. Maar ben te lui om het te googelen, eerlijk gezegd. Waar is de mod die het naar WGR zet, daar huizen lieden die dit uit hun hoofd zullen kunnen opdreunen...
quote:Ik heb de joint gewoon opgestoken, waarbij je dus ff half inhaleerd. Of dat nou wel of geen hijs is doet er denk ik niet zoveel toe. Het feit is dat ik toen totaal niet onder invloed was.Op woensdag 25 april 2007 10:57 schreef hiolpi het volgende:
aangezien het om een gerold sjaggie gaat (DIE uitgaat als je er niet aan lurkt) is het (volgens mij) genoeg om hem te zien branden als je alleen in de auto zit.
betreft wat jijzelf zegt klopt ook geen drol van
je spreekt jezelf al tegen in je eerste 2 posts in dit topic, geen hijs genomen/ 1 hijs genomen.
[..]
[..]
quote:Waarschijnlijk door de eed die ze afgelegd hebben. Maar een agent kan roepen wat hij wil, zolang er geen anders bewijs is dat zijn verklaring, zou het raar zijn daar veroordeeld door te wordenOver het hardmaken/bewijzen:
met zijn woord tegen het jouwe, wint de ambtenaar (ALTIJD). Door hun functie hebben ze voorkeursbehandeling.... vraag me niet waarom, het is nu eenmaal altijd al zo geweest.
quote:Ja. Als er een artikel 130 (WVW) procedure is gestart.Op woensdag 25 april 2007 17:32 schreef Furia het volgende:
Kan het CBR dan je rijbevoegdheid ontnemen?
quote:Dat staat los van elkaar.Dat gaat toch via justitie/politie?
Sowieso zijn er drie dingen. Justitie/politie kan het rijbewijs invorderen zolang als de strafeis waarschijnlijk gaat zijn. De rechter kan een rijontzegging geven. Het CBR kan het rijbewijs ongeldig verklaren, maar daar is wel meer voor nodig.
[ Bericht 20% gewijzigd door Fastmatti op 25-04-2007 17:43:12 ]
Harde feiten. Punt.
quote:Inderdaad ook mijn eerste gedachte. Maar in hoeverre is een verklaring van een ambtenaar in functie (eventueel met bevestiging van de tweede diender die er bij was) een bewijs?Op woensdag 25 april 2007 17:43 schreef Ringo het volgende:
Bewijslast? Daar draait het natuurlijk om. Niks dat domme gelul als "ik maak er een melding van bij het CBR dat ik heb gezien.. peuk in de asbak... blablabla"...
Harde feiten. Punt.
Voor zover ik denk 0,0 zonder verdere bewijzen.
quote:In geval van rijden onder invloed? 0,0 iddOp woensdag 25 april 2007 17:45 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Inderdaad ook mijn eerste gedachte. Maar in hoeverre is een verklaring van een ambtenaar in functie (eventueel met bevestiging van de tweede diender die er bij was) een bewijs?
Voor zover ik denk 0,0 zonder verdere bewijzen.
quote:Ja hij heeft m'n gegevens, heb ook nog een leuke boete erbij gehadOp woensdag 25 april 2007 17:48 schreef kokos het volgende:
Heeft hij je gegevens wel?
quote:Zo gauw niet bewezen wordt dat ik onder invloed was (vrijspraak), hoe denkt het CBR dan nog iets van mij te kunnen eisen ?Op woensdag 25 april 2007 17:47 schreef Fastmatti het volgende:
Dan nog is het zo dat de strafzaak en de melding los van elkaar staan. Zelfs met vrijspraak wordt het nog redelijk lastig om het CBR te overtuigen.
Oww, en vertel wat je straf was, vandaar deze TVP
quote:Ik ben ook benieuwd.. Gisteren met een maat erover gehad, ook hij heeft zoiets meegemaakt. Bij hem was het zelfs zo erg dat er een melding gedaan werd bij het CBR omdat de agent alleen een wietlucht constateerde in de auto. Verder geen joint of drugs. Die maat van me heeft toen (maanden later) in een potje moeten plassen en een gesprek met een psycholoog die je wat achterlijke dingen vraagt over je drugsgebruik.Op woensdag 25 april 2007 17:52 schreef longinus het volgende:
Die agent had natuurlijk gehoopt dat je ook hem ging blowen
Oww, en vertel wat je straf was, vandaar deze TVP
quote:Op woensdag 25 april 2007 17:45 schreef AceKingSuited het volgende:
Voor zover ik denk 0,0 zonder verdere bewijzen.
quote:?
quote:,,Ja, die agent zag me inbreken, maar voor de rest is er geen bewijs. Dus dan ga ik vrijuit."
quote:Duh, jij bent zeker de slimste thuisOp donderdag 26 april 2007 01:21 schreef Zelva het volgende:
[..]
,,Ja, die agent zag me inbreken, maar voor de rest is er geen bewijs. Dus dan ga ik vrijuit."
.Als het gaat over onder invloed zijn doet de constatering van een agent er weinig toe (denk ik). Net als met alcohol kan een agent niet zeggen: Hij heeft gedronken, ik weet het zeker !! Dit moet immers bewezen worden door een blaastest.
De agent heeft mij niet zien blowen, dus zijn verklaring is enkel gebaseerd op een rokende joint in de asbak. Vergelijk het met een open biertje in je auto.
quote:Dan zal dat wel genoeg zeggen denk ikOp donderdag 26 april 2007 09:03 schreef AceKingSuited het volgende:
Nog iets trouwens, zo'n plas/bloed test, wat gebeurd er als je die weigerd?
quote:Daar heb ik dus vrij weinig aanOp donderdag 26 april 2007 09:14 schreef Document1 het volgende:
[..]
Dan zal dat wel genoeg zeggen denk ik
.quote:er zijn 2 variabelen die ze meten.. met een bepaald gehalte (vraag me niet wa voor gekke namen ik hoorde daar)Op donderdag 26 april 2007 09:53 schreef Rewimo het volgende:
Is het niet zo dat de stoffen uit weed veel langer in je bloed aantoonbaar zijn dan alcohol? Dat zou betekenen dat een test niets zegt over het tijdstip van de overtreding. Je zou dan bij wijze van spreken al een week eerder geblowd kunnen hebben in plaats van op de dag van constatering.
1 daarvan toonde in mijn geval aan dat ik 1 a 5
uur voordat mijn bloed werd afgenomen geblowt had (ik werd smiddags aangehouden en mijn laatste joint was die avond ervoor gerookt, wel rook ik dagelijks al 13 jaar dus zit er aardig wat in me lichaam)en de ander toonde aan dat ik in die 1 a 5 uur 1 a 2 joints had gerookt. (volgens mevrouw de rechter dan)
en dat wat ik had gedaan gelijk staat aan rijden met 8 bier op
quote:Maar ik ben dus niet ter plaatse aangehouden..Op donderdag 26 april 2007 10:34 schreef rival het volgende:
[..]
er zijn 2 variabelen die ze meten.. met een bepaald gehalte (vraag me niet wa voor gekke namen ik hoorde daar)
1 daarvan toonde in mijn geval aan dat ik 1 a 5
en de ander toonde aan dat ik in die 1 a 5 uur 1 a 2 joints had gerookt. (volgens mevrouw de rechter dan)
en dat wat ik had gedaan gelijk staat aan rijden met 8 bier op
Als ik over een aantal maanden een brief thuis krijg, en dan een week of wat later die test moet doen, wat bewijst het dan nog ?
Hoeveel ik in de afgelopen tijd geblowd heb?
quote:waarom denk je dat britney zich kaalschoor? In je haren kunnen ze namelijk ook drugs tracerenOp donderdag 26 april 2007 10:37 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Maar ik ben dus niet ter plaatse aangehouden..
Als ik over een aantal maanden een brief thuis krijg, en dan een week of wat later die test moet doen, wat bewijst het dan nog ?
Hoeveel ik in de afgelopen tijd geblowd heb?
, en met de gemiddelde groeilengte per dag, kunnen ze terugrekenen welke dag je geblowed hebt Maar on-topic; de agent kan je niets maken. geen bewijs oid + geen aanhouding
quote:... en zo kun je nog wel een tijdje doorzeiken.Op dinsdag 24 april 2007 19:34 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
Het vermoeden mag dan juist zijn, maar is dat ook rechtsgeldig?
Er zijn verder geen bewijzen? Als je echt aan het blowen bent tijdens het rijden, nemen ze je ook mee naar het bureau voor een bloedtest, omdat ze het moeten kunnen bewijzen.
Als ik een biertje opengemaakt heb in m'n auto, en 1 slok op heb, lijkt het me ook niet mogelijk me te bekeuren voor rijden onder invloed, ookal vermoed de agent dat ik de intentie heb deze op te drinken?
Je zit te blowen in je auto op een parkeerterrein.
Hoe denk je dat je naar huis gaat komen? Met de taxi?
Als je tijdens het rijden was aangehouden had je waarschijnlijk lopen jammeren dat je stil stond op het moment dat je aangesproken werd door de agent
.En als ze wangslijm afnemen ga je klagen dat dat geen bewijs is omdat niet bewezen is dat hun testmethode goed werkt... misschien was die ene test wel over de datum ofzo.
Je had er wellicht onderuit kunnen komen door die agent te vertellen dat je het inderdaad van plan was, maar nog niet gedaan had, en dat je per direct tot inkeer kwam, en die J ter plekke vermorzelde...
Je komt er echt niet door tegen een agent te zeggen dat-ie fout zit en het verkeerd ziet.
Oh en mijn back-knop deed het niet
.Een vriend van me is zo'n 4 maanden geleden met een joint achter het stuur aangehouden. Vanaf dat moment is hij meteen gestopt met blowen, en na 3 maanden viel er een oproep van het CBR in de brievenbus. Urinetest en gesprek met een psycholoog.
Uit de urinetest bleek dat hij inderdaad helemaal clean was, maar naar aanleiding van het gesprek met de psycholoog is toch zijn rijbewijs ingenomen voor 3 maanden.
In hoeverre kan je zoiets aanvechten? Je bent immers clean en dus 100% rijvaardig.
Bluf van de agent dus.
quote:Hmm dat dacht ik dus ook, maar ik hoor van iedereen wat anders. Een andere vriend van me heeft zo'n test moeten doen omdat zijn auto naar wiet rook. Ja, je leest het goed, naar wiet rook. Hij had zelf geen joint / wiet bij, maar de ambtenaar in functie verdacht hem van rijden onder invloed, en maakte melding bij het CBR.Op woensdag 9 mei 2007 23:13 schreef Kogando het volgende:
Maak je geen zorgen, daar komt niks uit. Ze kunnen namelijk op geen mogelijk manier bewijzen dat jij onder invloed was.
En al zou ik er een rechtzaak van maken, dan moet ik waarschijnlijk onomstotelijk bewijs hebben dat ik op dat moment níet onder invloed was, wat ik dus niet heb.
Ik maak me dus wel degelijk zorgen
Die melding berust op een melding volgens artijkel 130 wegenverkeerswet 1994, hierbij is een verdenking voldoende.
Als er eenmaal een verdenking doorgegeven is, dan is het aan het CBR wat er verder gebeurd (dus ook bij vrijspraak voor bijvoorbeeld rijden onder invloed kan het CBR op basis van art 130 alsnog een onderzoek instellen wanneer het CBR op de hoogte is gesteld voordat de rechter zich heeft gebogen over het strafbaar zijn of niet)
quote:Nee, je hebt die joint voor de lol aangestoken om hem vervolgens, al rijdend, langzaam op te laten smeulen.Op dinsdag 24 april 2007 19:37 schreef AceKingSuited het volgende:
[..]
De eerste regel in de openingspost geld dus ook voor jou
Plus daarbij, maakte ik me niet schuldig aan het rijden onder invloed.
Bovendien spreek je jezelf tegen; in je OP beweer je dat je nog geen 'hijs' ( ) had genomen, maar 2 posts later geef je ineens toe wel één keer er aan getrokken te hebben.Kortom, je bent gewoon schuldig en I do hope dat de agent in kwestie er een melding van gaat maken. Nonchalante en onverantwoordelijke types als jij horen gewoon niet in een auto thuis, simpel. Vooral triest dat je achteraf gaat zeggen dat je het ding toch zogenaamd niet ging gebruiken terwijl je 'm al smeulend in je auto had liggen. Je bent op heterdaad betrapt.
quote:Ja, en waaruit blijkt dat dan? Als een agent je met je auto ziet slingeren en je ruikt naar wiet en hebt bijvoorbeeld grote pupillen, dan zijn dat feiten die de verdenking rechtvaardigen.Op donderdag 10 mei 2007 10:16 schreef frederik het volgende:
Een melding bij het CBR is geen straf voor het onder invloed rijden (die straf kan een rechter er nog eens naast leggen).
Die melding berust op een melding volgens artijkel 130 wegenverkeerswet 1994, hierbij is een verdenking voldoende.
Als er eenmaal een verdenking doorgegeven is, dan is het aan het CBR wat er verder gebeurd (dus ook bij vrijspraak voor bijvoorbeeld rijden onder invloed kan het CBR op basis van art 130 alsnog een onderzoek instellen wanneer het CBR op de hoogte is gesteld voordat de rechter zich heeft gebogen over het strafbaar zijn of niet)
Als je in een stilstaande auto zit met een joint in de asbak dan is dat echt niet voldoende. Ten eerste rijd je niet, en ten tweede zien ze je niet blowen. Anders zou een agent ook melding kunnen maken van iemand die met een blikje bier in een stilstaande auto zit.
Wanneer een agent ervan overtuigd is dat iemand niet meer in staat is een voertuig te besturen kan hiervoor art. 130 gebruikt worden. (omdat er bijv. bij drugs natuurlijk niet gelijk een uitslag is) Maar de agent zal dit in een ambtelijk verslag gedegen moeten onderbouwen.
quote:Logisch gezien heb je gelijk, zo werkt het juridisch gezien echter niet. En dat de TS een lul is wanneer hij stoned zou rijden dat lijkt me duidelijk, maar daar gaat het topic niet over.Op donderdag 10 mei 2007 10:27 schreef Tuvai.net het volgende:
Nee, je hebt die joint voor de lol aangestoken om hem vervolgens, al rijdend, langzaam op te laten smeulen.
Kortom, je bent gewoon schuldig en I do hope dat de agent in kwestie er een melding van gaat maken. Nonchalante en onverantwoordelijke types als jij horen gewoon niet in een auto thuis, simpel. Vooral triest dat je achteraf gaat zeggen dat je het ding toch zogenaamd niet ging gebruiken terwijl je 'm al smeulend in je auto had liggen. Je bent op heterdaad betrapt.
quote:in het gesprek heeft ie waarschijnlijk aangegeven dat hij nog weleens stoned gaat rijden. of dat hij niet begrijpt dat je niet stoned mag rijden.... ik zei meteen in dat gesprek dat ik erg geschrokken was en niet eens meer savonds blow als ik sochtends moet rijdenOp woensdag 9 mei 2007 23:00 schreef PocketKings het volgende:
Uit de urinetest bleek dat hij inderdaad helemaal clean was, maar naar aanleiding van het gesprek met de psycholoog is toch zijn rijbewijs ingenomen voor 3 maanden.
In hoeverre kan je zoiets aanvechten? Je bent immers clean en dus 100% rijvaardig.
quote:Daar is een ministeriele regeling voor (Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid ), alle onderstaande quotes komen daar ook uit:Op donderdag 10 mei 2007 14:51 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, en waaruit blijkt dat dan? Als een agent je met je auto ziet slingeren en je ruikt naar wiet en hebt bijvoorbeeld grote pupillen, dan zijn dat feiten die de verdenking rechtvaardigen.
quote:Uit deze bijlage 1:Artikel 2. Vermoeden van onvoldoende rijvaardigheid of geschiktheid
1. Een vermoeden als bedoeld in artikel 130, eerste lid, van de wet wordt gebaseerd op feiten of omstandigheden als genoemd in de bij deze regeling behorende bijlage 1.
[quote]Andere drogerende stoffen
a. betrokkene is in het bezit van benodigdheden voor het gebruik van drogerende stoffen en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik zijn;
b. betrokkene is in het bezit van een gebruikershoeveelheid drogerende stoffen en uit een door betrokkene aan de politie afgelegde verklaring blijkt dat deze voor eigen gebruik is;
c. betrokkene staat bij de politie bekend als gebruiker van drogerende stoffen;
d. betrokkene is aangehouden onder invloed van drogerende stoffen. [quote]
Je hoeft dus niet eens onder invloed te rijden (overtreding van art 8 wegenverkeerswet 1994), maar het voorhanden hebben van een gebruikers hoeveelheid drogerende middelen volstaat om je aan te melden bij het CBR (dus zowel TS als de poster die bij huis aan het roken was liepen het risico aangemeld te worden)
Je loopt toch ook niet een bank binnen als het zo koud is dat je een bivakmuts op hebt gedaan en toevallig een pistool op zak hebt (van de schietvereniging)?