POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mensen heb je in alle kleuren en formaten. Neutraliteit bestaat niet. Ik zie sowieso niet hoe religieuze uitingen neutraliteit in de weg zitten? Misschien dat de blanke baliemederwerker het niet zo heeft op donkere mensen. Hoe bepaal je daarvan de neutraliteit?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat een moderne westerse beschaving neutraal moet zijn tegenover alle groeperingen. Dat betekend dus dat haar werknemers (ambtenaren) geen religieuze of andere soortgelijke uitingen hebben te doen tijdens het uitoefenen van hun werk.
Die landen passen wetten toe die niet zouden misstaan in een 3e wereldland. Sterker nog, er zijn 3e wereldlanden die toleranter zijn dan de landen die jij noemt.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Turkije is een derde wereld land? Of Frankrijk? Of Nederland? Of Noorwegen? Of ieder ander land?
Omdat?quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Scheiding van kerk en staat is een loze term.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De staat is een gemeenschappelijk doel.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een politiek doel. Geen gemeenschappelijk doel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Noem eens wat voorbeelden van landen en wetten die toleranter zijn in vergelijking met de eerder genoemde landen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die landen passen wetten toe die niet zouden misstaan in een 3e wereldland. Sterker nog, er zijn 3e wereldlanden die toleranter zijn dan de landen die jij noemt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is uitgelegd. Je kunt noch 'kerk' noch 'staat' even in- en uitschakelen. Voor sommige mensen bestaat enkel staat, voor anderen zowel kerk als staat.quote:
Heel goed, maar de scheiding tussen kerke en staat niet.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:09 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De staat is een gemeenschappelijk doel.
In Amerika mogen moslimvrouwen mét hoofddoek gewoon studeren, itt de landen die genoemd zijn.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Noem eens wat voorbeelden van landen en wetten die toleranter zijn in vergelijking met de eerder genoemde landen.
Ik zie dat de tabel van geenstijl afkomstig is en heb zelfs het artikel waarin het staat gevonden maar ik kan niet zien wie dat rapport heeft opgesteld of waarop het gebaseerd is. 283 incidenten van seperatisten in Frankrijk alleen al... dat zou toch erg op moeten vallen. Wat wordt als incident gerekend?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:56 schreef Napalm het volgende:
terreur is links.
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
Dat is maar een land en geen Derdewereldland.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
In Amerika mogen moslimvrouwen mét hoofddoek gewoon studeren, itt de landen die genoemd zijn.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Goed argumentquote:Op dinsdag 24 april 2007 13:25 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is maar een land en geen Derdewereldland.
De scheiding van kerk en staat is de structuur van een staat. In Europa (uitgezonderd Vaticaanstad) is de scheiding tussen politieke autoriteiten en kerkelijke autoriteiten gescheiden. Geen enkele bischop, pastoor, etc bemoeit zich met de politiek en wetgeving en geen enkele minister of staatsecretaris met religieuze dogma's, etc. van de kerk.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is uitgelegd. Je kunt noch 'kerk' noch 'staat' even in- en uitschakelen. Voor sommige mensen bestaat enkel staat, voor anderen zowel kerk als staat.
En ja, dat kan je niet zomaar uit- en aanschakelen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Denk de Corsicanen en misschien Basken.quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:58 schreef Napalm het volgende:
[..]
Vooral frans. Zijn dat de laatste corsicanen of toch die franse communisten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De scheiding is inderdaad niet ver genoeg doorgevoerd in Nederland.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Er bestaat in NL geen scheiding van kerk en staat en ik zie niet in waarom dat nodig is. Het is niet alsof je geloof kan in- en uitschakelen wanneer jij wilt. Het is je leven en je leeft nu eenmaal in een samenleving.
Scheiding van kerk en staat is een loze term.
[..]
Omdat het een privézaak is waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft. Is dat echt zo lastig te snappen?quote:Want?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom maar op met die Derdewereldlanden die toleranter zijn. En dan niet weer beperken tot een land.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Beetje matige reactie .quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Die landen passen wetten toe die niet zouden misstaan in een 3e wereldland. Sterker nog, er zijn 3e wereldlanden die toleranter zijn dan de landen die jij noemt.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, dat is.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Heel goed, maar de scheiding tussen kerke en staat niet.
Zou jij dat graag anders zien? Hoe dan?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het lijkt me een gemeenschappelijk doel om deze wereld een stukje leefbaarder te maken.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is een politiek doel. Geen gemeenschappelijk doel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ontken je hiermee dat de nederlandse samenleving doorspekt is met christelijke invloeden?quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:29 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De scheiding van kerk en staat is de structuur van een staat. In Europa (uitgezonderd Vaticaanstad) is de scheiding tussen politieke autoriteiten en kerkelijke autoriteiten gescheiden. Geen enkele bischop, pastoor, etc bemoeit zich met de politiek en wetgeving en geen enkele minister of staatsecretaris met religieuze dogma's, etc. van de kerk.
En ja, dat kan je niet zomaar uit- en aanschakelen.
Dat is jouw mening inderdaad.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
De scheiding is inderdaad niet ver genoeg doorgevoerd in Nederland.
Omdat het een privezaak is of omdat het volgens jou een privezaak hoort te zijn?quote:[..]
Omdat het een privézaak is waar de overheid zich niet mee te bemoeien heeft. Is dat echt zo lastig te snappen?
Nogmaals, waar staat dat deze religies voor de wet geaccepteerd zijn en wat geeft het instituut religie een voorrecht?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoewel het niet in die woorden in het wetboek staat, worden christendom, jodendom, Islam, hindoeisme, budhisme wel degelijk geaccepteerd als religies en vallen derhalve ook onder de vrijheid van godsdienst.
Is dat aan de wetgever om dat te beslissen? Is dat besloten?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is geen religie om xenofobische petjes te dragen.
Nee.
De neutrale staat is niet negatief ten opzichte van religie, maar hij is daarover onbevangen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Mensen heb je in alle kleuren en formaten. Neutraliteit bestaat niet. Ik zie sowieso niet hoe religieuze uitingen neutraliteit in de weg zitten? Misschien dat de blanke baliemederwerker het niet zo heeft op donkere mensen. Hoe bepaal je daarvan de neutraliteit?
Het voordeel van een neutrale staat is dat de individu het referentiepunt is in plaats van de sociale groep. Vooral als deze groep zich formeert op basis van religieusiteit of etniciteit.
Bijvoorbeeld wanneer een islamitische verdachte die voor het hekje staat en een rechter met een keppeltje aantreft kan volgens jouw redenatie alleen maar denken “pech gehad”.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is een privezaak.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is jouw mening inderdaad.
[..]
Omdat het een privezaak is of omdat het volgens jou een privezaak hoort te zijn?
Geloof is voor jezelf en dat draag je niet uit in overheidsdienst.
Dus niet als koningin in de troonrede, niet als burgermeester in een gebed voorafgaand aan een raadsvergadering, niet als boodschap op een munt en niet via het dragen van zichtbare religieuze symbolen als ambtenaar. Wat je in je vrije tijd doet moet je zelf weten maar als overheidsdinaar moet je geen geloof uit gaan dragen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee. Herleid je dat wel daaruit?quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ontken je hiermee dat de nederlandse samenleving doorspekt is met christelijke invloeden?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik ben niet op de hoogte van de politiek van de derdewereldlanden. Zowat ieder 3ewereldland kent een wetboek. Zolang daarin niet is opgenomen dat religieuze symbolen zijn verboden in openbare gebouwen, mag je aannemen dat daar religieuze vrijheid heerst. Er zal niet instaan dat het is toegestaan om religieuze symbolen te dragen. Het zal algemener zijn in de zin van religieuze vrijheid. Maar het staat je vrij om 3e wereldlanden te vinden die een soortgelijke wetgeving als een Frankrijk kennen mbt dergelijke symbolen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kom maar op met die Derdewereldlanden die toleranter zijn. En dan niet weer beperken tot een land.
Hoe ik het graag heb ik al meerdere malen uitgelegd. Ik kan ze niet gescheiden zien.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, dat is.
Zou jij dat graag anders zien? Hoe dan?
Hoe bewijs je dat iemand meer last heeft van "Turken naar Marokko" dan iemand die last heeft van een hoofddoek? De e-meter?quote:Op dinsdag 24 april 2007 12:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat valt er niet vast te leggen aan "Turken naar Marokko" En dat je het bij een hoofddoek niet vast kan leggen is overduidelijk. Gelukkig ligt de bewijslast dan nog altijd bij de aanklager en niet de beschuldigde.
En dat je het bij een hoofddoek niet vast kan leggen is overduidelijk. Gelukkig ligt de bewijslast dan nog altijd bij de aanklager en niet de beschuldigde.
Gelukkig wel.quote:Op dinsdag 24 april 2007 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Mensen heb je in alle kleuren en formaten.
Totale neutraliteit bestaat inderdaad niet, maar je kan het wel zoveel mogelijk proberen te benaderen door bijvoorbeeld religieuze uitingen voor ambtenaren te verbieden.quote:Neutraliteit bestaat niet.
Ik wel. Ik word niet graag geholpen aan een balie waar een religieus persoon openlijk laat zien dat ik het verdien om eeuwig gestraft te worden in de hel of door andere uitingen laat blijken dat hij/zij mij minderwaardig vind.quote:Ik zie sowieso niet hoe religieuze uitingen neutraliteit in de weg zitten?
Dat zou best kunnen, maar dan moet de werkgever, in dit geval de staat of gemeente die medewerker ontslaan vanwege racisme.quote:Misschien dat de blanke baliemederwerker het niet zo heeft op donkere mensen. Hoe bepaal je daarvan de neutraliteit?
Carpe Libertatem
.
