Welnee. Dan zou ze de chemtrails wel gebruiken. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?quote:Op zondag 22 april 2007 17:28 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Ze wil helemaal geen debat, ze wil het volk haar linkse mening door de stront douwen
Verwaarloosbaar zijn de honderden doden. ELKE dag weer en weer en weer..........quote:Op zondag 22 april 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, bullocks. De islam is een verwaarloosbaar probleem als het al een probleem is.
Honderd procent mee eens. Links probeert het weer eventjes te verzwijgen. Dat werkt immers nog beter dan het al even verrotte 'met de mantel der liefde bedekken' - dat wordt pas gebruikt als 'doodzwijgen en verbergen' niet meer werkt.quote:Op zondag 22 april 2007 12:15 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De problemen die eruit voort komen zijn wel degelijk belangrijk. Maar weer typisch links he. 'laten we het negeren, dan lijkt het alsof er geen probleem is'
quote:Op zondag 22 april 2007 12:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Weet je. Is het niet beter dat jij bijvoorbeeld eens eerst correct Nederlands leert schrijven. Laat die moslims dan lekker bidden en dan zien we over een paar jaartjes wel weer. Al dat geschreeuw van alle kanten, levert geen zak op.
Ze is al met de islam. Ze wilt de islam vertegenwoordigen in het debat. Dat kun je natuurlijk niet aan een imam overlaten.quote:Op zondag 22 april 2007 20:47 schreef zoalshetis het volgende:
waarom wil die vogel trouwens een debat 'over' de islam en niet 'met' de islam?
eng wief.
Ik ben het helemaal met je eens, dit is ook de manier waarop godsdienst naar mijn mening ingevuld moet worden. Deze opvatting wordt echter niet door iedereen gedeeld, en zeker niet door de groep die het eigen geloof als de universele waarheid ziet, dat brengt nl met zich dat er heel weinig ruimte overblijft voor andere opinies (die zijn immers in strijd met de waarheid).quote:Op zondag 22 april 2007 17:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is dus onzin. Ik neem mijn geloof best serieus. Ja, dat kan ook zonder elke zondag vooraan in de kerk te zitten. En ik vind dat niemand hoeft te zien hoe ik geloof. Ik hoef niet in het openbaar te bidden, ik hoef geen bepaalde kleding te dragen, kortom, en dit staat ook in de bijbel, te koop lopen met je geloof is gewoon hypocriet.
En iemand een bepaald geloof opleggen, kan m.i. niet, want je kunt niet in zijn hersenpan kijken om te zien wat hij denkt.
Ik vind dan ook dat specifieke geloofsregels NIET kunnen worden opgelegd aan mensen die een bepaald geloof helemaal niet aanhangen. Daarom ben ik ook voor afschaffing van christelijke feestdagen. Laat mensen maar zelf kiezen of ze wel of niet vrij willen hebben.
Precies. Ieder voor zich moet weten wat hij doet, zolang hij een ander daar maar niet mee lastig valt.quote:[..]
Ben ik met je eens, maar waarom zou jij je daar druk over maken. Als mensen vanwege dezelfde ideëen graag bij hetzelfde groepje willen horen en hier vieringen voor organiseren, met een voorganger, dan moeten ze dat toch zelf weten. Zolang ze jou maar niet verplichten hieraan mee te doen of hun verzonnen regeltjes op te volgen.
Een hogere macht impliceert dat er een doel is, zelf denk ik dat er geen enkel doel is, maar ieder zijn eigen idee hierover natuurlijk.quote:[..]
Ik zie die hogere macht meer als 'het lot', 'het zij zo', 'amen'.
Maar daarom begrijp ik eigenlijk niet wat die vogelaar met dit debat wil. Wat bedoelt ze met 'meer ruimte'?quote:Op zondag 22 april 2007 22:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, dit is ook de manier waarop godsdienst naar mijn mening ingevuld moet worden. Deze opvatting wordt echter niet door iedereen gedeeld, en zeker niet door de groep die het eigen geloof als de universele waarheid ziet, dat brengt nl met zich dat er heel weinig ruimte overblijft voor andere opinies (die zijn immers in strijd met de waarheid).
Tja, de meeste geloven geven hier hun eigen invulling aan. Ik denk dat mensen altijd graag streven naar een doel. Gelovigen noemen dat bijvoorbeeld het hiernamaals, of het doel is terugkomen in een hogere kaste enz... Mensen die niet geloven streven vaak ook een doel na. Men wil iets bereiken in het leven.quote:Een hogere macht impliceert dat er een doel is, zelf denk ik dat er geen enkel doel is, maar ieder zijn eigen idee hierover natuurlijk.
Dat de huidige islamisering wat haar betreft gewoon door moet gaan. Debat gesloten.quote:Op maandag 23 april 2007 13:09 schreef Gia het volgende:
Wat bedoelt ze met 'meer ruimte'?
http://dezwijger.blogspot(...)voor-islamdebat.htmlquote:Vogelaar: tijd voor islamdebat
De nieuwe minister van integratie, Ella Vogelaar, wil een debat over de positie van de islam in Nederland. Aldus het Parool. Ze deed die uitspraken in een politiek café van de Partij van de Arbeid; voor leerzame verslagen hier en hier.
Advies aan Wouter Bos: draag de volgende keer geen kandidaat-ministers aan die de afgelopen tien jaar op een onbewoond eiland zonder krant en televisie hebben doorgebracht. Tenminste tien jaar lang wordt immers al zodanig luiddruchtig gedebatteerd over multiculturalisme en islam dat dat niemand kan zijn ontgaan. De problematiek is te ingewikkeld en vooral te urgent om de verantwoordelijk bewindspersoon eerst te moeten inburgeren alvorens enige voortgang kan worden geboekt.
Zoals eerder gemeld, weet Vogelaar de uitkomst van haar eigen islamdebat overigens ook al. Over het dubbele paspoort en het boerka-verbod:
" ''Dat zijn maar symbolen, daar gaat het in feite helemaal niet over. Het gaat om de angst van mensen voor de islam.'' Ze bendrukte wel dat in een land met een miljoen islamieten ruimte moet zijn voor de islam."
Hopeloos geval, die Vogelaar.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=3410&titel=Met_Vogelaar_heeft_de_PvdA_haar_eigen_Nawijnquote:Met Vogelaar heeft de PvdA haar eigen Nawijn
Michel van Dijk 22 april 2007
Tijdens het politieke café van de Amsterdamse PvdA was er bitter weinig ruimte voor discussie. En: de minister wist niet wie Mohammed Bouyeri was...
Vrijdag 20 april 2007 had de Amsterdamse PvdA wederom één van haar beruchte en geroemde politieke cafés georganiseerd. Niet het prestieuze “Felix Meritis”, het PvdA Bolwerk “De Rode Hoed” of het links elitaire “De Balie” vormde het decor voor een eerste echte kennismaking van de Amsterdamse PvdA’ers met haar nieuwe minister van integratie, wonen en iets over prachtwijken, maar een derderangs nachtclub, even omgetoverd tot politiek café met de veel zeggende naam “Sociëteit Caribbean”. Een nostalgische aandoende club die de sfeer ademde van een kruising tussen de Cotton Club op de Nieuwmarkt en de Odeon op de Singel van de jaren tachtig. Laten we maar zeggen toen Amsterdam nog leuk was.
Zoals verwacht waren de goede plaatsen in de zaal al vrij snel ingenomen door de zogenaamde partijelite van de Amsterdamse PvdA en daar zijn er nogal wat van in Amsterdam kan ik u vertellen. Naast hen gebroederlijk de voorzitters en directeuren van allerlei subsidieslurpende organisaties die voor even deden alsof het integratievraagstuk hun werkelijk bezighielden.
Naast de kennismaking met de nieuwe minister, die er duidelijk weinig zin in had, werd er ook kennisgemaakt met de nieuwe wethouder en oud-rechter, die de ondankbare taak heeft om de, binnen de PvdA kringen, o zo populaire Aboutaleb te doen vergeten, mevrouw Hennah Buyne. Een Afro-Surinaamse dame op leeftijd met een ijzige blik in haar ogen. Een duidelijk exponent van de in PvdA kringen bejubelde multiculturele samenleving.
Het debat, wat een onderdeel is van de 100 dagen maatschappelijke oriëntatie van de minister op de samenleving is (wie verzint zoiets), moest gaan over integratie. De spanwijdte van dit debat was natuurlijk de smalle kaders die over dit onderwerp leven binnen de PvdA. Niet vijf buurthuizen voor Marokkaanse relschoppers, maar tien, u kent ze wel.
Andere geluiden die daarbuiten vielen mochten niet gehoord worden of werden weggehoond. Opvallend is het dan wel weer; dat de partij die zo tolerant is voor mensen die er anders uitzien, een andere godsdienst hebben of een andere seksuele geaardheid hebben ineens minder tolerant is voor mensen, die een andere politieke mening hebben. Nee die moeten maar emigreren en hun politieke partijen moesten maar verboden worden.
De nieuwe wethouder Buyne maakte het zelfs zo bont, toen haar werd gevraagd om zich in te kunnen leven in de persoon Wilders, door kokhalsende bewegingen te maken en te zeggen dat haar inlevingsvermogen dit niet voor mogelijk hield. De minister ging wat verstandiger om met deze vraag van de prikkelende gespreksleider Frenk van der Linden om zich in Wilders in te kunnen leven, door te zeggen dat, dankzij Wilders, er nu minder een taboe heerst over de Islam en dat hier over gediscussieerd mag worden. Even juichte ik te vroeg, want later op de avond zal blijken dat mevrouw Vogelaar helemaal geen discussie wenst en al helemaal niet over de Islam.
Discussie met de minister was niet mogelijk toen een aanwezige PvdA-lid die in de Bijlmer woont aangaf wel degelijk open te staan voor mensen uit andere culturen, maar dat hij bij hen geen aansluiting vond, of de meneer met een eigen zaak die zijn zaak bijna heeft moeten sluiten omdat zijn Marokkaanse werknemers ineens, zonder aankondiging of toestemming, voor zes weken op vakantie gingen en dat de gehele detailhandel niet zitten
te wachten op Marokkaanse jongeren die geen arbeidsethos en plichtsbesef hebben. Het ligt volgens de minister immers alleen aan de autochtone Nederlanders, want zij discrimineren en zij dienen zich aan te passen aan de nieuwe Nederlanders.
In dit debat was er geen ruimte om de dubbele nationaliteit te bediscusseren, volgens de wethouder een “non-discussie” of het hebben over de mentaliteit van mensen.
Je kan wel veel geld stoppen in het opknappen van huizen en mooie speeltuinen, maar de mentaliteit van mensen verander je daar niet mee. Ook de gedachten van de PvdA over de maakbaarheid van de samenleving mogen niet ter discussie worden gesteld. Tsja…..daar sta je dan met de verweesde samenleving van Fortuyn onder je armen.
De minister blonk deze avond door haar nogal naïeve onzekere houding, gebrek aan een duidelijke visie op integratie en vooral het gebrek aan kennis over alles wat met integratie te maken heeft brak haar op. De minister wist niet ineens wie Mohammed Bouyeri was. Maar wat kunnen we verwachten van een minister die zichzelf afficheert als een simpele Zeeuwse boerendochter die met moeite een universitaire studie heeft afgerond. Toen de discussie pas echt spannend begon te worden gaf de minister aan dat het tijd was voor een biertje. Een (lauw) biertje in een vieze glas kostte die avond overigens twee euro. Bij de socialisten had ik toch wel verwacht dat dit een stuk goedkoper zou zijn. Twee euro is voor veel mensen op bijstandsniveau een hoop geld.
Er was duidelijk geen chemie tussen de aanwezige PvdA’ers in de zaal en de kersverse minister. Dit was niet de minister, waar de wanhopige PvdA op zit te wachten en die de kiezer de charismatische Rita Verdonk doet vergeten. De aanwezigen voelden ook wel dat deze minister weinig inspirerend en betrokken was. Een oudere man probeerde het nog even door te roepen dat deze nieuwe minister een verademing is vergeleken met ons aller Rita, maar ook hij kreeg de handen bij de kritische PvdA’ers niet op elkaar voor de minister.
Vogelaar doet mij in vele opzichten denken aan de aan lager wal geraakte Hilbrand Nawijn, ooit de illustere voorganger van Vogelaar die nu furore maakt als wannebe popstar. Beiden onbehouwen, lijken voor spek en bonen mee te doen, beiden zielig en hebben geen kaas gegeten van het integratievraagstuk. Zowel Nawijn als Vogelaar hadden geen duidelijke visie op integratie en Vogelaar zal ook gaan hoppen van incident naar incident. Dat worden mooie tijden voor de oppositie. Wilders kom er maar in.
Doekje in de rebound.quote:Op maandag 23 april 2007 17:50 schreef du_ke het volgende:
Tja die de zwijger komt in dit stukje een stuk dommer en hopelozer over dan Vogelaar.
Als je dit zuur noemt... kun je eik wel lezen, Doekje?quote:Op maandag 23 april 2007 17:53 schreef du_ke het volgende:Op wat voor verzuurde sites verdoe jij je tijd tegenwoordig?
Gefrustreerde Fortuynistjes die vergeeft proberen sarcastisch te schrijven maar bij wie dat neerkomt op zure stukjes schrijven, ja dat vind ik zuur.quote:Op maandag 23 april 2007 18:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je dit zuur noemt... kun je eik wel lezen, Doekje?
Makkelijk he, alle kritiek gewoon met stompzinnige one-liners terzijde schuiven? Daar zijn SCH en gellietje ook zo goed in.quote:Op maandag 23 april 2007 17:53 schreef du_ke het volgende:Op wat voor verzuurde sites verdoe jij je tijd tegenwoordig?
Als je zelf repressie toepast, geef je daarmee aan dat repressie een goede methode is om om te gaan met mensen die anders denken. Je moet ze gewoon lekker heen laten, en zorgen dat ze zich aan de wet houden. klaar..quote:Op dinsdag 24 april 2007 07:53 schreef teknomist het volgende:
Ik ben er nog steeds niet uit. Kun je de islam beschaven in de zin zoals de Verlichting dat bij het christendom heeft gedaan door repressie van ongewenste elementen of juist door tolerantie. Of een combinatie van beiden...
Ja, dat is zeker waar. Gevaar is alleen dat bepaalde fundamentalistische elementen vrijspel krijgen dan wel via terroristische aanslagen danwel via vermenigvuldiging, waardoor de groep steeds groter wordt en op termijn zelfs grote invloed op de politiek krijgt. Voor het laatst ben ik nog het meest bang.quote:Op dinsdag 24 april 2007 07:57 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als je zelf repressie toepast, geef je daarmee aan dat repressie een goede methode is om om te gaan met mensen die anders denken. Je moet ze gewoon lekker heen laten, en zorgen dat ze zich aan de wet houden. klaar..
De enige juiste houdingquote:Op dinsdag 24 april 2007 07:57 schreef nonzz het volgende:
[..]
Als je zelf repressie toepast, geef je daarmee aan dat repressie een goede methode is om om te gaan met mensen die anders denken. Je moet ze gewoon lekker heen laten, en zorgen dat ze zich aan de wet houden. klaar..
Terroristische aanslagen zijn onwettelijk en kan je dus ook strafrechtelijk aanpakken. Of iets fundamentalistisch perse kwalijk is, is niet aan de hand van een wet te meten. Ik kan iets heel normaal vinden wat jij fundamentalistisch vindt en andersom. Zo schijnen er mensen te zijn die het dragen van een doek al fundamentalistisch vinden. Je kunt dat simpelweg niet in wetten vastleggen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:02 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, dat is zeker waar. Gevaar is alleen dat bepaalde fundamentalistische elementen vrijspel krijgen dan wel via terroristische aanslagen danwel via vermenigvuldiging, waardoor de groep steeds groter wordt en op termijn zelfs grote invloed op de politiek krijgt. Voor het laatst ben ik nog het meest bang.
Ik vind alles fundamentalistisch wat op basis van de betreffende godsdienst tegen de mensenrechten in gaat. Dus vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst etc. Ik vind het prima dat een imam een homo lager dan een varken vindt. Dat is zijn mening. Daar moet je juist mee in debat gaan. Alleen vind ik het zorgwekkend dat de islam en soms ook het christendom kenmerken in zich heeft die juist die fundamentele rechten van de mens wilt aanpakken.quote:Op dinsdag 24 april 2007 08:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Terroristische aanslagen zijn onwettelijk en kan je dus ook strafrechtelijk aanpakken. Of iets fundamentalistisch perse kwalijk is, is niet aan de hand van een wet te meten. Ik kan iets heel normaal vinden wat jij fundamentalistisch vindt en andersom. Zo schijnen er mensen te zijn die het dragen van een doek al fundamentalistisch vinden. Je kunt dat simpelweg niet in wetten vastleggen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |