W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
je geloof het niet, maar kun je het ook ontkennen?quote:Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
gast... serieus denk even na.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:49 schreef rudeonline het volgende:
Dan doen we het voor jou met 99%c, dan gaat er voor de reiziger wel tijd voorbij maar absoluut minder dan een seconde.. ( heeft hij toch 300.000km afgelegd in minder dan een seconde, dan ging hij dus sneller dan het licht)
99%c oftewel 0.99*c. Dat is langzamer dan de lichtsnelheid.
Als je langzamer dan het licht gaat, betekend dat het licht sneller dan jou gaat (dat geld ook voor jou, Rude).
300.000 km afleggen kost dan íéts meer dan een seconde, en zou je dus zelfs in een fractie van een seconde een soort waarneming van je beweging kunnen van de maan naar de aarde kunnen zien (absoluut gezien iig).
Hoe kom je in eeniederanderzijnnaam dan aan SNELLER dan het licht, al helemaal omdat jij ZELF de snelheid van 99% definieert.
Could be possibility?
Je begrijpt er dan ook weinig tot niks van, dan is het makkelijk om er niet zoveel van te gelovenquote:Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ok het spijt me, dat had ik namelijk niet door.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef rudeonline het volgende:
Niets kan trager dan het licht..
Niets kan trager dan het licht...
vervolgens zeg jij dat 'iemand' met 99% van c gaat, om daarna te stellen dat die persoon langzamer ging/gaat dan het licht?
Waar gaat deze redenatie naar toe
Could be possibility?
Hoezo is het met Einstein dan een kwestie van geloven? Als het enkel voor het baggeren is, laat het dan.
Bij 80%c doe je over een afstand van 300.000km ongeveer 0.75sec.quote:Op donderdag 19 april 2007 20:00 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
gast... serieus denk even na.
99%c oftewel 0.99*c. Dat is langzamer dan de lichtsnelheid.
Als je langzamer dan het licht gaat, betekend dat het licht sneller dan jou gaat (dat geld ook voor jou, Rude).
300.000 km afleggen kost dan íéts meer dan een seconde, en zou je dus zelfs in een fractie van een seconde een soort waarneming van je beweging kunnen van de maan naar de aarde kunnen zien (absoluut gezien iig).
Hoe kom je in eeniederanderzijnnaam dan aan SNELLER dan het licht, al helemaal omdat jij ZELF de snelheid van 99% definieert.
Gek he... 300.000km in 0.75sec.
pardon? c=300.000 km/squote:Op donderdag 19 april 2007 21:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij 80%c doe je over een afstand van 300.000km ongeveer 0.75sec.
Gek he... 300.000km in 0.75sec.
80%c is daardoor 80% van 300.000 km/s dus: 240.000 km/s
Over 300.000 km doe je dan 1,2 seconde, zover ik weet. Of heb ik de eenheden van de lichtsnelheid niet goed?
Could be possibility?
Is Kaffer rudes evolutiekloon? Qua beargumentatie lijken ze veel op elkaar.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is iets anders..quote:Op donderdag 19 april 2007 21:16 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
pardon? c=300.000 km/s
80%c is daardoor 80% van 300.000 km/s dus: 240.000 km/s
Over 300.000 km doe je dan 1,2 seconde, zover ik weet. Of heb ik de eenheden van de lichtsnelheid niet goed?
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
Soms moet je iets heul vaak herhalen, en dan is et nog niet duidelijkquote:Op donderdag 19 april 2007 21:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is iets anders..
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En toch klopt het wat ik zei over die 1.2sec en 0.75sec. Het verhaal van lengtecontractie is voor een groot deel onzin. Omdat een object wat van je wegvliegt per defenitie korter lijkt dan het is. Dat heeft te maken met het toenemen van afstand waardoor de vertraging van waarneming toeneemt met ongeveer 1sec/300.000km.
Even heel eenvoudig uitgelegt..
Als een voorwerp van 300.000km lengte met bijna c van je af zou vliegen ( dus eigenlijk stil zou blijven staan in de tijd) dan zou de waarnemer na 1sec het beginpunt waarnemen op 300.000km afstand. Het andere einde ziet hij dan pas in beweging komen maar is in wezen al 300.000km van hem verwijdert. Het voorwerp van 300.000km lengte zal er dus harstikke plat uitzien maar is in wezen gewoon 300.000km lang.
Even heel eenvoudig uitgelegt..
Als een voorwerp van 300.000km lengte met bijna c van je af zou vliegen ( dus eigenlijk stil zou blijven staan in de tijd) dan zou de waarnemer na 1sec het beginpunt waarnemen op 300.000km afstand. Het andere einde ziet hij dan pas in beweging komen maar is in wezen al 300.000km van hem verwijdert. Het voorwerp van 300.000km lengte zal er dus harstikke plat uitzien maar is in wezen gewoon 300.000km lang.
Hey rude, laatste waarschuwing, buiten je eigen theorie te verkondigen wordt er ook van je verwacht inhoudelijk te reageren op reacties.
Ik denk dat mijn post meer ontopic was dan deze post van Haushover.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Soms moet je iets heul vaak herhalen, en dan is et nog niet duidelijk
Antoorden als.. ja/nee of dan moet je maar eens gaan lezen, dragen helmaal niets bij aan een discussie dus zou ik Haushover graag horen zeggen wat er niet klopt aan mijn uitleg over het tijdsverschil va 1sec en 0.75sec..
Of zou dat zijn omdat hij dat al 8000x aan je uitgelegd heeft en je na de 8001e keer net zo achterlijk door zal blijven posten. Flikker gewoon eens op uit andermans serieuse topics irritante troll.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk dat mijn post meer ontopic was dan deze post van Haushover.
Antoorden als.. ja/nee of dan moet je maar eens gaan lezen, dragen helmaal niets bij aan een discussie dus zou ik Haushover graag horen zeggen wat er niet klopt aan mijn uitleg over het tijdsverschil va 1sec en 0.75sec..
Mjah daar komt het wel op neer hequote:Op vrijdag 20 april 2007 09:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Of zou dat zijn omdat hij dat al 8000x aan je uitgelegd heeft en je na de 8001e keer net zo achterlijk door zal blijven posten. Flikker gewoon eens op uit andermans serieuse topics irritante troll.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je mag me best irritant vinden, maar beqantwoord mijn stelling dan wel in alle redelijkheid.
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
quote:Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
quote:Op donderdag 19 april 2007 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als ik met lichtsnelheid vanaf de maan naar de aarde zou reizen dan zou ik vertrekken en aankomen op hetzelfde tijdstip. Er gaat dan geen enkelle seconde voorbij. De aardbewoner zal echter wel een seconde op mij moeten wachten. Hij wordt in die ene seconde een beetje ouder wat dus betekend dat hij wel heeft bewogen. Zonder beweging vindt er immers geen veroudering plaats..
psst, wikipedia eens naar eigentijd / coordinaten tijd/ ruimtetijdinterval
80% c = 239833966,4 m/squote:Op woensdag 2 mei 2007 08:36 schreef rudeonline het volgende:
Je mag me best irritant vinden, maar beqantwoord mijn stelling dan wel in alle redelijkheid.
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Devolution op 02-05-2007 13:02:03 (verduidelijking voor Rude) ]
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Dat begrijpt zelf Rude wel, denk ik.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:23 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je bent vergeten te zeggen dat dat meer is dan 1 seconde.
Al heeft hij trouwens wel andere ideeën over begrippen die al eeuwen vastliggen Misschien toch maar even erbij zetten
Misschien toch maar even erbij zetten
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
hooohooooh, je hebt je eenheden fout hoor! Kijk maar:quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:20 schreef Devolution het volgende:
[..]
80% c = 239833966,4 m/s
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
de eenheden van het licht is volgens bovenstaande bron s/m en niet m/s. Ik weet toevallig uit het verleden dat de mijnheer van hierboven erg sterk is met eenheden en dat wij allen hem niet snappen, dus ehm damn het lukt me gewoon neit om het recht te praten..quote:Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
sorry, ik heb het geprobeerd rude!
Could be possibility?
Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:20 schreef Devolution het volgende:
[..]
80% c = 239833966,4 m/s
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
Iets met relatief enzo Wil nog steeds niet doordringen he? Je hebt nu weer even de tijd gehad. Heb je al een antwoord op mijn vraag gevonden?quote:Op woensdag 2 mei 2007 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.
Wil nog steeds niet doordringen he? Je hebt nu weer even de tijd gehad. Heb je al een antwoord op mijn vraag gevonden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh en voor de duidelijkheid, je hebt het dus fout.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
