Noorse Ayaan afgetuigd

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Noem eens een voorbeeld?

De mensen die deze vrouw in elkaar hebben geslagen hebben voor zichzelf besloten dat haar uitspraken 'beledigend' waren, en vervolgens voor zichzelf besloten dat haar de godkankertifus in slaan de 'consequenties' waren.

Dat is niet vanzelfsprekend, een uitspraak kan alleen beledigend zijn als iemand zich beledigd voelt. En dat bepaalt dus degene die wordt beledigd. Zo kun je iedereen het zwijgen opleggen die kritiek op je levert, door simpelweg te beweren dat kritiek beledigend is. Dat de consequenties daarvan ook nog zouden zijn dat je dus geweld kunt verwachten is al helemaal niet vanzelfsprekend. Het feit dat jij dat wel lijkt te vinden (begrip, weet je nog?) is tekenend.

Als je niet tegen kritiek kan, kun je jezelf 't best in je 1tje in de kelder opsluiten en nooit meer naar buiten komen, dan doe je jezelf en de rest van de wereld een groot plezier.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 10:44 schreef Seneca het volgende:

[..]

De mensen die deze vrouw in elkaar hebben geslagen hebben voor zichzelf besloten dat haar uitspraken 'beledigend' waren, en vervolgens voor zichzelf besloten dat haar de godkankertifus in slaan de 'consequenties' waren.

Dat kan, al had ik het persoonlijk anders aangepakt. Ik ben niet verantwoordelijk voor de daden van een ander.

quote:

Dat is niet vanzelfsprekend, een uitspraak kan alleen beledigend zijn als iemand zich beledigd voelt. En dat bepaalt dus degene die wordt beledigd.

Heel goed

quote:

Zo kun je iedereen het zwijgen opleggen die kritiek op je levert, door simpelweg te beweren dat kritiek beledigend is.

Dat is onzin, aangezien terechte kritiek altijd met argumenten ondersteund kan worden. Een belediging onder het mom van kritiek kan niet met argumenten ondersteund worden en dat laatste is wat we voornamelijk zien, maar toch schroomt men niet om het kritiek te noemen. Hoe kunnen feiten immers beledigend zijn? Als ik zeg dat gras groen is, dan is dat een feit en niemand kan dit als beledigend opvatten. Middels wetenschappelijk onderzoek kan ik immers aantonen dat gras groen is, kortom met argumenten.

quote:

Dat de consequenties daarvan ook nog zouden zijn dat je dus geweld kunt verwachten is al helemaal niet vanzelfsprekend. Het feit dat jij dat wel lijkt te vinden (begrip, weet je nog?) is tekenend.

Je hebt mensenkennis en inlevingsvermogen nodig om anderen te kunnen begrijpen. Begrip is niet synoniem aan goedkeuring.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat kan, al had ik het persoonlijk anders aangepakt. Ik ben niet verantwoordelijk voor de daden van een ander.
[..]

Heel goed
[..]

Dat is onzin, aangezien terechte kritiek altijd met argumenten ondersteund kan worden. Een belediging onder het mom van kritiek kan niet met argumenten ondersteund worden en dat laatste is wat we voornamelijk zien, maar toch schroomt men niet om het kritiek te noemen. Hoe kunnen feiten immers beledigend zijn? Als ik zeg dat gras groen is, dan is dat een feit en niemand kan dit als beledigend opvatten. Middels wetenschappelijk onderzoek kan ik immers aantonen dat gras groen is, kortom met argumenten.
[..]

Je hebt mensenkennis en inlevingsvermogen nodig om anderen te kunnen begrijpen. Begrip is niet synoniem aan goedkeuring.

Helemaal mee eens op 1 punt na: jouw goedkeuring van gewelddadige daden vanwege iemand anders zijn opvattingen kan wel tot nieuwe gewelddadige daden aansporen. Reageer aub eens op mijn stukje over fundamentalisme versus de opbloeiende moslimcultuur ten tijde van de Abbasiden.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

Helemaal mee eens op 1 punt na: jouw goedkeuring van gewelddadige daden vanwege iemand anders zijn opvattingen kan wel tot nieuwe gewelddadige daden aansporen.

Hoe vaak moet ik nog aangeven dat ik het absoluut niet goedkeur? Hoe komt het dat je het verschil tussen goedkeuring en begrip niet begrijpt?

quote:

Reageer aub eens op mijn stukje over fundamentalisme versus de opbloeiende moslimcultuur ten tijde van de Abbasiden.

Je hebt gelijk als je zegt dat het beeld van de Islam gekaapt is door radicalen. Maar ik kijk graag wat verder en probeer te achterhalen wat de oorzaak is van deze relatief nieuwe stroming. Als ik een probleem zie probeer ik niet de symptonen te bestrijden maar de wortel hiervan aan te pakken.

Als alle religies wat minder zichzelf serieus zouden nemen, en eens wat meer om zich heen keken.. wie weet krijgen we dan een bloeiperiode als tijdens de Abbasiden. Dat was de Islam op zijn allermooist. Een cultuur om jaloers op te zijn.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 12:41 schreef Perrin het volgende:
Als alle religies wat minder zichzelf serieus zouden nemen, en eens wat meer om zich heen keken.. wie weet krijgen we dan een bloeiperiode als tijdens de Abbasiden. Dat was de Islam op zijn allermooist. Een cultuur om jaloers op te zijn.

Een religie is geen entiteit dat gedragingen heeft. Mensen hebben die.

Wat ik zelf denk, als al die gelovigen hun geloof eens wat serieuzer zouden beleven, dán zou een bloeiperiode pas kunnen uitbreken. Persoonlijk zie ik liever het Ottomaanse Rijk in de beginperiode als iets om trots op te zijn. Momenteel zien we maar al te goed wat de trend van ongeloof en schijngeloof heeft teweeggebracht. Een beetje gelovige zou het bijvoorbeeld wel uit zijn hoofd halen om ook maar aan moorden en wat nog meer te denken.

Het zijn politieke machtsspelletjes die momenteel worden gespeeld, niets meer niets minder. In de geschiedenis zien we dit wel vaker.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 13:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nou ja, primitief en mafia is natuurlijk wat overdreven. Hou je over een tribale maatschappij. Ik zou dat verwoorden naar een maatschappij waarin de gemeenschap belangrijker is dan een individu.

Ten aanzien van de individuen; is dat dan geen gemeenschap waar het recht van de sterksten geldt?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 08:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Meer kun je niet, mannetje. Ik grijns bij de wetenschap dat heel het westen jouw soort binnenkort uitkotst.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 04:02 schreef StefanP het volgende:

[..]
blaat

Bedankt voor je wederom zeer inhoudelijke reactie, Stefje. Heb je nog meer interessante zaken te melden?

Met op de man spelen schiet een discussie niet veel op idd.

Het ligt voor de hand dat wanneer de leefomgeving onbeschaafd is, dat je onbeschaafde acties wel begrijpelijk vindt. Een redenatie die voorbij zulke kaders ligt is, treurig genoeg, niet natuurlijk.
Groepsdwang, fysiek correctief handelen, en het individu ondergeschikt maken aan de groep zijn natuurlijk begrippen die getuigen van een provinciaal karakter van een gemeenschap.
Traditionele krachten die alles zullen bewerkstelligen hun macht te behouden ten koste van zwakkeren binnen de groep. Meestal vrouwen.
Het is alleen onbegrijpelijk, dat men daarin zo ver gaat. De drempel om iemand af te tuigen is wel erg laag en deze actie verloochent wel de zaken waarin men gelooft.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is onzin, aangezien terechte kritiek altijd met argumenten ondersteund kan worden. Een belediging onder het mom van kritiek kan niet met argumenten ondersteund worden en dat laatste is wat we voornamelijk zien, maar toch schroomt men niet om het kritiek te noemen. Hoe kunnen feiten immers beledigend zijn? Als ik zeg dat gras groen is, dan is dat een feit en niemand kan dit als beledigend opvatten. Middels wetenschappelijk onderzoek kan ik immers aantonen dat gras groen is, kortom met argumenten.

Lieve schat, deze vrouw komt ook met argumenten. Dat jij ze niet als zodanig accepteert is wederom jouw probleem. Bovendien is het onzin dat je alleen maar uitspraken zou mogen doen over dingen die wetenschappelijk zijn te bewijzen. Je wilt toch niet serieus pleiten voor een wereld waarin een moslim die roept dat jezus niet de zoon van God was volledig de tering in wordt geslagen, omdat dat 'onterechte kritiek' is volgens bepaalde Christenen.

quote:

Je hebt mensenkennis en inlevingsvermogen nodig om anderen te kunnen begrijpen. Begrip is niet synoniem aan goedkeuring.

Het grappige is dat een voorbeeld zoals ik dat hierboven geef, Christenen die iemand in elkaar slaan om hun mening, relatief veel minder vaak voorkomt op het moment dan het geval in d OP. Ik vraag me af waar je dan begrip voor hebt. Blijkbaar begrijp jij waarom deze mensen zo agressief reageren. Dat betekent dus dat er voor jou een soort rationale, logica, achter zit. Dat vind ik al eng genoeg, dat jij je blijkbaar op zo'n manier in deze mensen kunt verplaatsen.

Verder voegt de hele mededeling dat je 'begrip' hebt voor deze actie niets toe. Ik vind het altijd typerend hoe bepaalde mensen een actie zoals deze meteen afkeuren, om er daarna vrijwel altijd achter te vermelden dat ze er wel begrip voor hebben. Is het zo moeilijk om het gewoon te laten bij afkeuring? Waarom ook nog altijd je begrip er voor uitspreken? Om mensen hier te stangen? Om duidelijk te maken dat het met die afkeuring ook wel meevalt? Waarom?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 06:44 schreef StefanP het volgende:

[..]

Heb je jezelf nog niet genoeg voor gek gezet? Tsss.

Zie het mannetje eens verkondigen dat moslims zich niet aan de -superieure- westerse rechtsstaat hoeven te houden. Kom nou! Daar zijn de moslimpjes veel te goed voor; ze hoeven zich niet aan die westerse hondenwetten te houden. Nee, de moslimpjes lossen dat wel binnenshuis op. Mensen aftuigen mag, want kritiek op de pedo Mohamed en z'n knurftenreligie wordt niet geduld! Vuile was hoort binnen te blijven! Kritiek wordt keihard afgestraft!

Het wordt hoog tijd dat het iedereen duidelijk gemaakt wordt wat voor vunzige, laffe, haatdragende religie c.q. cultuur de islam wel niet is. Stiekem weten de baardmannetjes dat het waar is, maar ze durven het zelf nog niet toe te geven. En ze slaan eenieder die dat wel doet, in elkaar. Waarna de rest van de moslimpjes zoals Kirmizitje het gewoon goedkeurt - onder een stompzinnig dekmanteltje van 'begrip'. Net zoals met 9/11: gewoon stiekem gniffelen en die arme baardmannetjes 'begrijpen'. Tuurlijk jochie, tuurlijk. Alleen een idioot ziet niet dat jij net zo erg bent als die 'mensen' die haar in elkaar sloegen.

ga verder met dromen.
Als je met zulke beschuldigen komt moet je ook kunnen onderbouwen, maar jij basht alleen maar.
Zo kan iedereen het doen. Het hoeft toch niet waar te zijn...

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:54 schreef Seneca het volgende:

[..]

Lieve schat, deze vrouw komt ook met argumenten. Dat jij ze niet als zodanig accepteert is wederom jouw probleem.

Welke dan, als ik vragen mag?

quote:

Bovendien is het onzin dat je alleen maar uitspraken zou mogen doen over dingen die wetenschappelijk zijn te bewijzen.

Dat zeg ik ook niet. Maar als je iets wereldkundig maakt waarvan je weet dat het een groep mensen zal aanspreken, dan mag je ervan uitgaan dat argumenten op basis van feiten wel een minimale vereiste is.

quote:

Je wilt toch niet serieus pleiten voor een wereld waarin een moslim die roept dat jezus niet de zoon van God was volledig de tering in wordt geslagen, omdat dat 'onterechte kritiek' is volgens bepaalde Christenen.

Itt de uitspraken van deze mevrouw zijn dit soort zaken eerder een kwestie van geloof dan een kwestie van wetenschappelijke verklaringen.

quote:

[..]
Het grappige is dat een voorbeeld zoals ik dat hierboven geef, Christenen die iemand in elkaar slaan om hun mening, relatief veel minder vaak voorkomt op het moment dan het geval in d OP. Ik vraag me af waar je dan begrip voor hebt. Blijkbaar begrijp jij waarom deze mensen zo agressief reageren. Dat betekent dus dat er voor jou een soort rationale, logica, achter zit. Dat vind ik al eng genoeg, dat jij je blijkbaar op zo'n manier in deze mensen kunt verplaatsen.

Ik kan me in ongelooflijk veel mensen verplaatsen, dat is niets bijzonders. Zo kan ik me verplaatsen in Hitler, Mao, Osama, Bush, moeder Theresa, de overbuurman, de jongen in de klas die gepest wordt, de meisjes die deze jongen uitlachen. Kortom, bijna iedereen is te begrijpen, als je maar de capaciteit hebt om je te verplaatsen in een ander. Als je je kunt verplaatsen in een ander, dan kun je ook begrip voor bepaalde acties hebben. Ik heb echter het idee dat je denkt dat begrip ook automatisch goedkeuring inhoudt.

quote:

Verder voegt de hele mededeling dat je 'begrip' hebt voor deze actie niets toe. Ik vind het altijd typerend hoe bepaalde mensen een actie zoals deze meteen afkeuren, om er daarna vrijwel altijd achter te vermelden dat ze er wel begrip voor hebben. Is het zo moeilijk om het gewoon te laten bij afkeuring? Waarom ook nog altijd je begrip er voor uitspreken?

Ja, want dan vertel je in feite maar de helft van wat je vindt. De wereld is niet zo zwart-wit als jij het ziet. Mensen hebben redenen om te doen wat ze doen en als je enkel iets afkeurt of goedkeurt, dan doe je die mensen geen recht aan. Je kijkt niet verder dan je neus lang is. Ben je nooit benieuwd naar de beweegredenen van mensen?

quote:

Om mensen hier te stangen? Om duidelijk te maken dat het met die afkeuring ook wel meevalt? Waarom?

- Ja, ik vind het wel amusant om altijd dezelfde groep mensen te stangen die hier moeite mee hebben.
- Nee, afkeuring is afkeuring. Begrip voor de beweegreden is wat anders.
- Waarom is niet iedereen moslim? Wat is dat nou voor vraag

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Welke dan, als ik vragen mag?
[..]

Dat zeg ik ook niet. Maar als je iets wereldkundig maakt waarvan je weet dat het een groep mensen zal aanspreken, dan mag je ervan uitgaan dat argumenten op basis van feiten wel een minimale vereiste is.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waarom je drukmaken over zaken die toch zullen worden afgehandeld?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 07:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bedankt voor je wederom zeer inhoudelijke reactie, Stefje. Heb je nog meer interessante zaken te melden?

Pijnlijk he, de waarheid? Allahu akbarretje en zo Roep het maar lekker veel en hard; dan geraak je misschien wel in dromenland waar moslims wel iets gepresteerd hebben. Want in werkelijkheid... Heel het M.O. stelt geen ene ruk voor en moslims komen niet verder dan krijsen en haat zaaien. Die prachtige religie c.q. cultuur van jou is niets. He-le-maal niets. Verder dan het toejuichen dat je soortgenoten iemand aftuigen, kom je niet. Wat doe je eigenlijk nog in NL? Je hebt het vast veel beter naar je zin in je woestenij.

Enneh, kap eens met dat 'blaat'. We weten allemaal dat moslim jongetjes niet vies zijn van spelletjes met geiten en schapen, maar probeer je een beetje in te houden in je gastland.

[ Bericht 19% gewijzigd door StefanP op 20-04-2007 10:08:24 ]

Bash, bash. Voelt dat nu lekker?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:02 schreef StefanP het volgende:

[..]

blabla

Het is nu wel erg plat geworden hier. Geen inhoudelijke reacties meer...

quote:

Op donderdag 19 april 2007 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]


Wat ik zelf denk, als al die gelovigen hun geloof eens wat serieuzer zouden beleven, dán zou een bloeiperiode pas kunnen uitbreken. Persoonlijk zie ik liever het Ottomaanse Rijk in de beginperiode als iets om trots op te zijn. Momenteel zien we maar al te goed wat de trend van ongeloof en schijngeloof heeft teweeggebracht. Een beetje gelovige zou het bijvoorbeeld wel uit zijn hoofd halen om ook maar aan moorden en wat nog meer te denken.

Laat ik weer eens een poging doen inhoudelijk te reageren. Wat heeft de trend van ongeloof en schijngeloof dan voor ergs teweeggebracht, erger dan in fundamentalistische landen (waar het geloof volgens jou wel serieus genomen wordt) ?. Het Ottomaanse rijk was nou ook niet het toonbeeld van mensenrechten.....

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Laat ik weer eens een poging doen inhoudelijk te reageren. Wat heeft de trend van ongeloof en schijngeloof dan voor ergs teweeggebracht, erger dan in fundamentalistische landen (waar het geloof volgens jou wel serieus genomen wordt) ?.

De ''Islamitische landen'' waar jij het over hebt, zijn niet Islamitisch. Het enige wat wel te maken heeft is dat de bevolking moslim zijn en dat er een paar islamitische strafrechten gelden.

quote:

Het Ottomaanse rijk was nou ook niet het toonbeeld van mensenrechten.....

voorbeeld graag...
De niet-moslims in de Islamitische kalifaat hadden het wel goed. En ze waren ook tevreden. Het was zelfs zo dat sommige niet-moslims ook tegen de bezetting vochten aan het eind van de Ottomaanse staat, terwijl dat niet hoefde.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Wat heeft de trend van ongeloof en schijngeloof dan voor ergs teweeggebracht, erger dan in fundamentalistische landen (waar het geloof volgens jou wel serieus genomen wordt) ?

Behalve het verval van normen en waarden, zedeloosheid, individualisatie ten koste van de zwakkeren, intolerantie jegens gelovigen en andersdenkenden, een paar wereldoorlogen, de ongebreidelde verspreiding van wapens, uitbuiting van zwakkeren, arrogantie, enz?

Tja, daar zou ik over moeten nadenken.

quote:

Het Ottomaanse rijk was nou ook niet het toonbeeld van mensenrechten.....

Het was het meest humane en tolerante wereldrijk van de hele geschiedenis. Maar het staat je vrij om het tegendeel te bewijzen.

Daarbij zal ik de laatste zijn die zegt dat de huidige 'islamitische' landen het toondbeeld zijn van de Islam. Dus waar je die illusie vandaan haalt is mij een raadsel, maar niet heus.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Behalve het verval van normen en waarden,

JOUW islamitische normen en waarden zal je bedoelen.

quote:

zedeloosheid,

Dus?

quote:

individualisatie ten koste van de zwakkeren,

De West-Europese landen hebben enorme sociale vangnetten voor deze mensen. Dat is pas ongekend in de geschiedenis en in de wereld. Nergens hebben ze het beter als hier, zeker niet in jouw geliefde Turkije.

quote:

intolerantie jegens gelovigen en andersdenkenden,

Pot-ketel: gelovigen zijn zelf extreem intolerant tegen niet- en anders gelovigen.

quote:

een paar wereldoorlogen,

Gelukkig voerde moslims nooit oorlog

1.1 Byzantine-Arab Wars: 632-750
1.2 Conquest of Persia: 636-651
1.3 Conquest of Transoxiana: 662-709
1.4 Conquest of Sindh: 664-712
1.5 Conquest of Hispania: 711-718
1.6 Conquest of the Caucasus: 711-750
1.7 End of the Umayyad conquests: 718-750
1.8 Conquest of Sudan: 700-900
1.9 Conquest of Italy: 831-902
1.10 Conquest of Anatolia: 1060-1360
1.11 Byzantine-Ottoman Wars: 1299-1453
1.12 Further conquests: 1200-1800

quote:

de ongebreidelde verspreiding van wapens,

Jaloers dat jullie nog steeds geen goede wapens kunnen maken? Of eigenlijk uberhaupt iets? Machines of zo?

quote:

uitbuiting van zwakkeren,

Zoals gezegd: nergens hebben die het beter als hier.

quote:

arrogantie, enz?

Hullie

quote:

Tja, daar zou ik over moeten nadenken.

Doe dat, want dat heb je duidelijk nog niet gedaan.

quote:

Het was het meest humane en tolerante wereldrijk van de hele geschiedenis. Maar het staat je vrij om het tegendeel te bewijzen.

Nee, jij beweert het dus jij mag het bewijzen.

Buiten dat is het met 1 voorbeeld al teniet gedaan: De Armeense genocide.

Niks is perfect, maar elkaar alleen maar aanvallen heet geen discussie.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

...verhaaltje...

Je gebrek aan kennis had je best in minder woorden kunnen aantonen. Dit had net zoveel impact gehad op mij, namelijk geen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 14:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je gebrek aan kennis had je best in minder woorden kunnen aantonen. Dit had net zoveel impact gehad op mij, namelijk geen.

Nee KermisBeunhaas, je verhaal over uitbuiting van de sociaal zwakkeren is direct gefalsificeerd door Raymond. Dat gebeurt namelijk veel meer in de rest van de wereld met grotere verschillen tussen arm en rijk.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 15:08 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Nee KermisBeunhaas, je verhaal over uitbuiting van de sociaal zwakkeren is direct gefalsificeerd door Raymond. Dat gebeurt namelijk veel meer in de rest van de wereld met grotere verschillen tussen arm en rijk.

Ik heb het nooit gehad over sociaal zwakkeren. Raymond heeft helemaal niets gefalsificeerd. Dat vergt wel meer dan een loze stelling. Uiteraard zul jij je kunnen vinden in de uitlatingen van Raymond, maar dat zegt niets over de werkelijkheid. Wel over jouw werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

Jank huil jank

He, het is vrijdag. Ga eens in jezelf praten en denken dat je het tegen een opperwezen hebt.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik heb het nooit gehad over sociaal zwakkeren. Raymond heeft helemaal niets gefalsificeerd. Dat vergt wel meer dan een loze stelling. Uiteraard zul jij je kunnen vinden in de uitlatingen van Raymond, maar dat zegt niets over de werkelijkheid. Wel over jouw werkelijkheid.

Intolerantie jegens gelovigen en andersdenkenden is helemaal een gotspe. Nergens heb je meer ruimte voor vrijheid van godsdienst als in West Europa.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
De West-Europese landen hebben enorme sociale vangnetten voor deze mensen. Dat is pas ongekend in de geschiedenis en in de wereld. Nergens hebben ze het beter als hier, zeker niet in jouw geliefde Turkije.

Dan weet je heel weinig over de geschiedenis.

quote:

Pot-ketel: gelovigen zijn zelf extreem intolerant tegen niet- en anders gelovigen.

Bewijs?

quote:

Gelukkig voerde moslims nooit oorlog

We kunnen wel zeggen dat moslims geen burgers doodden. Er is ook geen colleteral damage in Islam.

quote:

[..]

Nee, jij beweert het dus jij mag het bewijzen.

Buiten dat is het met 1 voorbeeld al teniet gedaan: De Armeense genocide.

Ten eerste is het al bewezen dat er opstand was. Net zo zijn er lijken gevonden in dat gebied waarvan bewezen is dat ze moslims waren. En er waren ook andere nationalistische opstanden. Turkse opstand gevoed door Ataturk, Arabische opstand door Lawrence of Arabia en andere opstanden.
Hier een website hierover: http://www.ermenisorunu.gen.tr/english/intro/index.html

quote:

Throughout history, hundreds, thousands...millions of people lived on these lands. At times, their existence was marked by battles, and at others, peace reigned over them. The Armenians too, were among the inhabitants of these lands. They were ruled by the Persians, the Macedonians, the Seleucids, the Romans, Partians, Byzantines and Arabs...were constantly exiled from one region to the other, and were accorded third-class citizenship until the Turks gained sovereignty over Anatolia, in 1071. After this date, fighting gradually diminished and Byzantine persecution left its place to the just, tolerant, humanitarian and unifying beliefs and traditions of the Seljuks. The years of peace and calm enjoyed by Armenians under the hegemony of the Seljuks reached a climax under the rule of the Ottomans...a period that can be defined as the 'Golden Age'... Sultan Mehmed the Conqueror, who put an end to Byzantine rule, allowed the foundation of the Armenian Patriarchate, an unprecedented move for the Armenians to whom he granted freedom of conscience and faith. The transformation of the Armenian Episcopate in Western Anatolia to the Istanbul Patriarchate, following a decree he issued in 1461, is clear evidence of the vision and tolerance displayed by Mehmed and of the subsequent Ottoman Sultans toward other faiths.

Ik had zelfs op Fok hierover gediscusseerd met een Armeen en hij had het geaccepteerd.

Één klein voorbeeld aan mijn kant over de tolerantie van de Islam: Griekenland.
Terwijl Griekenland eeuwenlang aan de Islamitische staat toebehoorde zijn er nooit problemen geweest. Er werd niet gevraagd om te integreren, er werd niet gevraagd om de Griekse cultuur te verlaten of iets anders. Ze mochten hun eigen geloof uitoefenen en mochten hun cultuur behouden. En dat kunnen we tot vandaag de dag nog steeds zien...
En dit is nog maar één ervan.

Hier een brief van Sultan Suleyman:
After Sultan Mehmed the Conqueror had invaded Bosnia, he offered the locals, religious freedom as a result of Ottoman governmental policies. In his firman (1478) addressed to the Latin priests, Mehmed the Conqueror says: "I Sultan Mehmed Han, All the people from lower and upper classes should know that, I order this to the Bosnian priests who are carrying this firman that: No one shall disturb or interfere with those priests or their churches. All the people who are unaware of this order or all the people who run away from my country can come to our lands and to their churches. Neither me nor my viziers shall disturb those people. I sware on the name of Allah, on the name of Mohammed, on the names of seven holy books, on the names of 124.000 prophets and on sword I wore, no one shall oppose those priests who will obbey my authority and who will serve my country." As it is seen in the pertinant firman, all the minorities living under Ottoman rule had enjoyed freedom equally.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 15:37 schreef Stark het volgende:

[..]

Dan weet je heel weinig over de geschiedenis.

Meer als jij. Ik baseer me nml op feiten ipv sprookjesboeken.

quote:

Bewijs?

Moet ik even de waslijst op gaan sommen wat er met niet-moslims gebeurt in heel veel islamitische landen?

quote:

We kunnen wel zeggen dat moslims geen burgers doodden. Er is ook geen colleteral damage in Islam.

Nee, notabene de eigen profeet was een massamoordenaar
In India is helemaal verschrikkelijk huisgehouden.

quote:

Met welke landen of personen bedoel je ''jullie''. De zogenaamde Islamitische landen?

Ja. Die ja.

quote:

Ten eerste is het al bewezen dat er opstand was. Net zo zijn er lijken gevonden in dat gebied waarvan bewezen is dat ze moslims waren. En er waren ook andere nationalistische opstanden. Turkse opstand gevoed door Ataturk, Arabische opstand door Lawrence of Arabia en andere opstanden.
Hier een website hierover: http://www.ermenisorunu.gen.tr/english/intro/index.html
[..]

Ik had zelfs op Fok hierover gediscusseerd met een Armeen en hij had het geaccepteerd.

Oh nou als 1 Armeen op Fok je gelijk geeft dan is het zo.
Ik ken ook een jood die op Fok zij dat er geen holocaust was geweest dus is het zo he?

quote:

Één klein voorbeeld aan mijn kant over de tolerantie van de Islam: Griekenland.
Terwijl Griekenland eeuwenlang aan de Islamitische staat toebehoorde zijn er nooit problemen geweest. Er werd niet gevraagd om te integreren, er werd niet gevraagd om de Griekse cultuur te verlaten of iets anders. Ze mochten hun eigen geloof uitoefenen en mochten hun cultuur behouden. En dat kunnen we tot vandaag de dag nog steeds zien...
En dit is nog maar één ervan.

Ja... vandaar dat alle Grieken met geweld eruit gepleurt werden na 1918.

quote:

Hier een brief van Sultan Suleyman: [afbeelding]
After Sultan Mehmed the Conqueror had invaded Bosnia, he offered the locals, religious freedom as a result of Ottoman governmental policies. In his firman (1478) addressed to the Latin priests, Mehmed the Conqueror says: "I Sultan Mehmed Han, All the people from lower and upper classes should know that, I order this to the Bosnian priests who are carrying this firman that: No one shall disturb or interfere with those priests or their churches. All the people who are unaware of this order or all the people who run away from my country can come to our lands and to their churches. Neither me nor my viziers shall disturb those people. I sware on the name of Allah, on the name of Mohammed, on the names of seven holy books, on the names of 124.000 prophets and on sword I wore, no one shall oppose those priests who will obbey my authority and who will serve my country." As it is seen in the pertinant firman, all the minorities living under Ottoman rule had enjoyed freedom equally.

Alleen als je als 2-rangs burger leven accepteerde.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 15:37 schreef Stark het volgende:

[..]

We kunnen wel zeggen dat moslims geen burgers doodden. Er is ook geen colleteral damage in Islam.
[..]

Wie is Stark nou weer? Het lijkt verdorie de kweekvijver van Ajax wel, al die fundi's op fok. Zal ik de dag nog mogen meemaken een moslim op Fok tegen te komen die wel op een frisse manier naar dit soort dingen kan kijken?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 15:46 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]



Wie is Stark nou weer? Het lijkt verdorie de kweekvijver van Ajax wel, al die fundi's op fok. Zal ik de dag nog mogen meemaken een moslim op Fok tegen te komen die wel op een frisse manier naar dit soort dingen kan kijken?

Nee.

Ik vind de toon van KirmiziBeyaz en Stark anders een stuk frisser en beschaafder..

quote:

Ja... vandaar dat alle Grieken met geweld eruit gepleurt werden na 1918.

Oh ja, jij bent zeker de Turkije-deskundige hier, of niet? Laat me niet lachen man. Ooit gehoord van de Onafhankelijkheidsoorlog? Heel Turkije was door het westen in stukken gedeeld. De Grieken, Engelsen, Fransen, Italianen en Armenen kregen ieder een deel. Dan is het het heel normaal dat we terugvechten. Dat er veel Grieken daarna naar Griekenland zijn gegaan komt door een overeenkomt tussen Turkije en Griekenland (bevolkingsuitwisselingen --> Turken in Griekenland en Thracië naar Turkije, Grieken in Turkije naar Griekenland).

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:05 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]
(bevolkingsuitwisselingen

Ja. Zo kan je het noemen. Het waren natuurlijk gewoon deportaties.

Maar prima, zullen we het nu in Europa ook doen? Alle moslims eruit en alle christenen vanuit het MO hierheen en andersom?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ja. Zo kan je het noemen. Het waren natuurlijk gewoon deportaties.

Maar prima, zullen we het nu in Europa ook doen? Alle moslims eruit en alle christenen vanuit het MO hierheen en andersom?

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt he?

quote:

...een overeenkomt tussen Turkije en Griekenland (bevolkingsuitwisselingen --> Turken in Griekenland en Thracië naar Turkije, Grieken in Turkije naar Griekenland).

Het staat overigens ook in het Verdrag van Lausanne, dat ook door Griekenland, Frankrijk, Groot-Brittannië, Italië, Japan, Roemenië en de Serviër, Kroaten en Slovenen is ondertekend...

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:01 schreef Perrin het volgende:
Ik vind de toon van KirmiziBeyaz en Stark anders een stuk frisser en beschaafder..

Tsja, er zullen altijd mensen zijn met een bord voor hun kop.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 15:40 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Meer als jij. Ik baseer me nml op feiten ipv sprookjesboeken.
[..]


Moet ik even de waslijst op gaan sommen wat er met niet-moslims gebeurt in heel veel islamitische landen?

Noem eerder 1 voorbeeld van de Islamitische Kalifaat waarbij gediscrimineerd werd tussen moslims en niet-moslims. De wetgeving is harder dan de huidige westerse, maar er werd geen onderscheid gemaakt.

quote:

[..]

Nee, notabene de eigen profeet was een massamoordenaar
In India is helemaal verschrikkelijk huisgehouden.

Leugens, of kan je met enig bewijs komen?

quote:

[..]

Ja. Die ja.
[..]

Ja... vandaar dat alle Grieken met geweld eruit gepleurt werden na 1918.

Toen was het ook afgelopen met de Ottomaanse Staat.
Tot het verval van de staat hebben ze met de moslims samengeleefd. Onder behoud van cultuur en geloof.

quote:

[..]

Alleen als je als 2-rangs burger leven accepteerde.

quote:

De term dhimmi komt van het woord dhimma, wat
letterlijk 'bescherming' betekent, maar ook
'veiligheid', 'onschendbaarheid', 'garantie', 'pact' en
'overeenkomst'. Hieruit resulteert dat de dhimmis of
Ahloe Dhimma (het volk van dhimma) de nietmoslims
onder bescherming van de Islamitische Staat
zijn, en de niet-moslims die een verbond hebben
gesloten met de Islamitische Staat.

De dhimmis zijn de niet-moslims die woonachtig zijn
in Dar al Islam (letterlijk 'het thuis van Islam') samen
met de moslims, die de jizya betalen en die
geaccepteerd hebben door de islamitische wet
geregeerd te worden. Naar deze definitie karakteriseert
de jizya de niet-moslim in de Islamitische
Staat. Zij is het verschil tussen de moslim en de nietmoslim
onderdaan van de Islamitische Staat, omdat
als vanzelfsprekend de moslim - die natuurlijk de
islamitische wet accepteert - een onderdaan van de
staat wordt enkel door zich te vestigen in Dar al Islam.

Dit daar toen de
Boodschapper van Allah (saw) Moe'az naar Jemen
stuurde, hij hem opdroeg een dinar te nemen van
iedere jongen die de pubertijd bereikt had. En 'Oemar
schreef zijn legerleiders:
Leg de jizya op, maar niet aan de vrouwen en de
kinderen die nog niet de puberteit bereikt hebben;
om precies te zijn, leg ze niet op aan de jonge
mannen tenzij ze zich reeds scheren (hun
geslachtsdelen), oftewel volwassen zijn geworden."

Echter, indien een iemand recht heeft op
bijstand wordt zijn verplichting tot jizya opgeheven
omdat ze niet voldaan kan worden. En Allah (swt)
zegt in soerah Al Baqarah, vers 233: "En Allah belast geen ziel dan naar haar vermogen."

Dinar Equivalente grammen goud
1. De rijken 4 = 17 gram
2. De middenklasse 2 = 8.50 gram
3. De arbeider 1 = 4.25 gram

En ik heb al bewezen dat er veel niet-moslims in de Islamitische staat leefden. Als je het nog steeds niet in wilt zien kan ik er niets aan doen. Maar het moet wel gezegd worden dat er veel leugens over Islam verspreid is.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:01 schreef Perrin het volgende:
Ik vind de toon van KirmiziBeyaz en Stark anders een stuk frisser en beschaafder..

Maar dan heb je het niet over de inhoud, want daat lusten de (christen)honden geen brood van.
Maar goed, jij mag gerust met de (grijze) wolven in het bos meehuilen hoor.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:22 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Maar dan heb je het niet over de inhoud, want daat lusten de (christen)honden geen brood van.
Maar goed, jij mag gerust met de (grijze) wolven in het bos meehuilen hoor.

ik weet niet wie je hier als grijze wolf ziet, maar nationalisme is toch echt verboden in Islam.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:14 schreef TheMagnificent het volgende:

[..]

Begrijpend lezen is niet je sterkste punt he?

Ook al noem je een kip een koe, het blijft een kip

quote:

In Greece this was called the Asia Minor Catastrophe (Greek: Μικρασιατική καταστροφή) as it involved the expulsion of about one third of the Greek population from millennia old homelands, practically ending some 3,000 years old presence of ethnic Greek people in Asia Minor, from Smyrna (İzmir) in the Ionian shores to Samsun and Trebizond in Pontus.

Many huge refugee displacements and movements occurred in the upheaval following the dissolution of the Ottoman Empire and its evolution into modern Turkey, especially following the Balkan Wars, World War I, and the Greco-Turkish War (1919-1922), which was part of the Turkish War for Independence. These included smaller exchanges of Greeks and Slavs, and Turks and Bulgarians.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:22 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Maar dan heb je het niet over de inhoud, want daat lusten de (christen)honden geen brood van.
Maar goed, jij mag gerust met de (grijze) wolven in het bos meehuilen hoor.

Ik huil met niemand mee, ik volg de 'discussie' met veel plezier.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:21 schreef Stark het volgende:

[..]

Noem eerder 1 voorbeeld van de Islamitische Kalifaat waarbij gediscrimineerd werd tussen moslims en niet-moslims. De wetgeving is harder dan de huidige westerse, maar er werd geen onderscheid gemaakt.
[..]

Leugens, of kan je met enig bewijs komen?

In je knoran: mohammed dode honderden joden.

quote:

Toen was het ook afgelopen met de Ottomaanse Staat.
Tot het verval van de staat hebben ze met de moslims samengeleefd. Onder behoud van cultuur en geloof


[..]

En ik heb al bewezen dat er veel niet-moslims in de Islamitische staat leefden. Als je het nog steeds niet in wilt zien kan ik er niets aan doen. Maar het moet wel gezegd worden dat er veel leugens over Islam verspreid is.

Zeg. Dit vind jij normaal?


De dhimmis zijn de niet-moslims die woonachtig zijn
in Dar al Islam (letterlijk 'het thuis van Islam') samen
met de moslims, die de jizya betalen en die
geaccepteerd hebben door de islamitische wet
geregeerd te worden.

Hoe zal jij het vinden als moslims in NL een extra belasting moeten betalen? Geen geldige getuigen zijn? Etc? Ik weet zeker dat je om het hardst discriminatie schreeuwt.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ook al noem je een kip een koe, het blijft een kip
[..]

Dat allemaal nadat het Ottomaanse staat was vervallen en Ataturk de leiding had. En heeft niets met Islam te maken.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:31 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

In je knoran: mohammed dode honderden joden.

O? Interessant. Waar precies? Sura en ayet?

quote:

[..]
Zeg. Dit vind jij normaal?

De dhimmis zijn de niet-moslims die woonachtig zijn
in Dar al Islam (letterlijk 'het thuis van Islam') samen
met de moslims, die de jizya betalen en die
geaccepteerd hebben door de islamitische wet
geregeerd te worden.

Hoe zal jij het vinden als moslims in NL een extra belasting moeten betalen? Geen geldige getuigen zijn? Etc? Ik weet zeker dat je om het hardst discriminatie schreeuwt.

Dat is niet meer dan normaal. In NL mag een allochtoon die geen nederlander is ook niet stemmen voor de 2e Kamer. Die extra belasting is ook niet meer dan het gelijktrekken met de rest van de moslimbevolking die ook nog eens jaarlijks zekat betaalt, zo'n 2,5% van je bezit. Rechtvaardiger kan haast niet. Zo gaat het ook met de grefo's in dit land die geen verzekeringen betalen. zij betalen uiteindelijk het zelfde, maar het heet anders.

Je hoeft niet achter elke boom en achter elke steen een moslim te zien. Een dergelijke zure vader is niet goed voor de ontwikkeling van je dochtertje. We zouden niet willen dat zij net zo verzuurd zou worden als jij.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:27 schreef Stark het volgende:

[..]

ik weet niet wie je hier als grijze wolf ziet, maar nationalisme is toch echt verboden in Islam.

Waar ligt Islam?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:31 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

In je knoran: mohammed dode honderden joden.

Bedoel je dit:

quote:

Kort na zijn emigratie van Mekkah naar
al Madinah in het jaar 622 n.C., liet Profeet
Mohammed (saw) een overeenkomst opstellen tussen
de Emigranten (Moehadjirien), de Helpers van de
Emigranten (Ansar) en de joden van al Madinah.
Deze overeenkomst is bekend geworden als het "Pact
van al Madinah". Het is een historisch document dat
enerzijds de relatie ordende tussen de moslim
emigranten uit Mekkah in al Madinah en hun moslim
helpers in al Madinah, en anderzijds de relatie tussen
de moslims en de joden in al Madinah met hun
bondgenoten. De belangrijkste punten van deze
overeenkomst waren:
- "Dit is een document van Mohammed de
Profeet waarop de relaties tussen de gelovigen
en moslims van de Qoraish en Yathrib, en
degenen die hen gevolgd zijn en degenen die
gewerkt hebben voor hen, gebaseerd zullen
worden.
- Zij zijn één Oemmah, waar al de andere
mensen van buitengesloten zijn.De joden van Banoe Auf vormen een
gemeenschap samen met de gelovigen, de
joden hebben hun eigen religie evenals de
moslim, en de vrije (voormalig) slaven, met
uitzondering van degenen die zich oneerlijk
gedragen of zondigen, want zij beschadigen
zichzelf en hun families.
- Hetzelfde geldt voor de joden van Banoe an
Najjar, Banoe al Harith, Banoe Sa'idah,
Banoe Joesham, Banoe al Aus, Banoe
Thalabah en de Jafnah, een clan van de
Thalabah en Banoe ash Shoetaibah.

quote:

[..]

Zeg. Dit vind jij normaal?


De dhimmis zijn de niet-moslims die woonachtig zijn
in Dar al Islam (letterlijk 'het thuis van Islam') samen
met de moslims, die de jizya betalen en die
geaccepteerd hebben door de islamitische wet
geregeerd te worden.

Hoe zal jij het vinden als moslims in NL een extra belasting moeten betalen? Geen geldige getuigen zijn? Etc? Ik weet zeker dat je om het hardst discriminatie schreeuwt.

Er moet bijverteld worden dat er veel dingen zijn die niet-moslims wel mogen doen en moslims niet, zoals alcohol drinken, etc. Omdat ze simpel niet moslim zijn en dus gelden deze geboden niet.
Zo zijn er ook verplichtingen die alleen voor moslims gelden. Ook voor bepaalde ''belastingen'' dus. In Ramadan bijvoorbeeld moet men bepaalde bedrag geven (alleen de moslims). Dit geld wordt aan mensen gegeven die het nodig hebben. (Zoals armen, reizigers en nog een paar maar ik heb het vergeten). Dit moet alleen van de moslims.

En trouwens. Er is geen ''extra'' belasting in een echte Islamitische Staat. Het enige wat je als belasting kunt beschouwen is dit:
Je moet 1/40 ste dus 2,5% betalen van je bezittingen die je ook 1 jaar in je bezit hebt.
Voor de rest was er geen belastingen, geen btw, geen accijns, niks. En de kalifaat duurde 1400 jaar. (dus het kan degelijk wel).
Wel werd er geld gevraagd als er rampen waren of andere noodzakelijke dingen, maar dit geld werd gevraagd aan rijken en mensen die het wilden betalen. Maar dit was dus ook geen verplichting.
Dus ze hadden wel een relaxed leven

ik zal even hier de rechten en de plichten van de niet-moslims posten als je even wacht.