Noorse Ayaan afgetuigd

quote:

Op woensdag 18 april 2007 17:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Noem eens een voorbeeld?

De mensen die deze vrouw in elkaar hebben geslagen hebben voor zichzelf besloten dat haar uitspraken 'beledigend' waren, en vervolgens voor zichzelf besloten dat haar de godkankertifus in slaan de 'consequenties' waren.

Dat is niet vanzelfsprekend, een uitspraak kan alleen beledigend zijn als iemand zich beledigd voelt. En dat bepaalt dus degene die wordt beledigd. Zo kun je iedereen het zwijgen opleggen die kritiek op je levert, door simpelweg te beweren dat kritiek beledigend is. Dat de consequenties daarvan ook nog zouden zijn dat je dus geweld kunt verwachten is al helemaal niet vanzelfsprekend. Het feit dat jij dat wel lijkt te vinden (begrip, weet je nog?) is tekenend.

Als je niet tegen kritiek kan, kun je jezelf 't best in je 1tje in de kelder opsluiten en nooit meer naar buiten komen, dan doe je jezelf en de rest van de wereld een groot plezier.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 10:44 schreef Seneca het volgende:

[..]

De mensen die deze vrouw in elkaar hebben geslagen hebben voor zichzelf besloten dat haar uitspraken 'beledigend' waren, en vervolgens voor zichzelf besloten dat haar de godkankertifus in slaan de 'consequenties' waren.

Dat kan, al had ik het persoonlijk anders aangepakt. Ik ben niet verantwoordelijk voor de daden van een ander.

quote:

Dat is niet vanzelfsprekend, een uitspraak kan alleen beledigend zijn als iemand zich beledigd voelt. En dat bepaalt dus degene die wordt beledigd.

Heel goed

quote:

Zo kun je iedereen het zwijgen opleggen die kritiek op je levert, door simpelweg te beweren dat kritiek beledigend is.

Dat is onzin, aangezien terechte kritiek altijd met argumenten ondersteund kan worden. Een belediging onder het mom van kritiek kan niet met argumenten ondersteund worden en dat laatste is wat we voornamelijk zien, maar toch schroomt men niet om het kritiek te noemen. Hoe kunnen feiten immers beledigend zijn? Als ik zeg dat gras groen is, dan is dat een feit en niemand kan dit als beledigend opvatten. Middels wetenschappelijk onderzoek kan ik immers aantonen dat gras groen is, kortom met argumenten.

quote:

Dat de consequenties daarvan ook nog zouden zijn dat je dus geweld kunt verwachten is al helemaal niet vanzelfsprekend. Het feit dat jij dat wel lijkt te vinden (begrip, weet je nog?) is tekenend.

Je hebt mensenkennis en inlevingsvermogen nodig om anderen te kunnen begrijpen. Begrip is niet synoniem aan goedkeuring.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Dat kan, al had ik het persoonlijk anders aangepakt. Ik ben niet verantwoordelijk voor de daden van een ander.
[..]

Heel goed
[..]

Dat is onzin, aangezien terechte kritiek altijd met argumenten ondersteund kan worden. Een belediging onder het mom van kritiek kan niet met argumenten ondersteund worden en dat laatste is wat we voornamelijk zien, maar toch schroomt men niet om het kritiek te noemen. Hoe kunnen feiten immers beledigend zijn? Als ik zeg dat gras groen is, dan is dat een feit en niemand kan dit als beledigend opvatten. Middels wetenschappelijk onderzoek kan ik immers aantonen dat gras groen is, kortom met argumenten.
[..]

Je hebt mensenkennis en inlevingsvermogen nodig om anderen te kunnen begrijpen. Begrip is niet synoniem aan goedkeuring.

Helemaal mee eens op 1 punt na: jouw goedkeuring van gewelddadige daden vanwege iemand anders zijn opvattingen kan wel tot nieuwe gewelddadige daden aansporen. Reageer aub eens op mijn stukje over fundamentalisme versus de opbloeiende moslimcultuur ten tijde van de Abbasiden.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

Helemaal mee eens op 1 punt na: jouw goedkeuring van gewelddadige daden vanwege iemand anders zijn opvattingen kan wel tot nieuwe gewelddadige daden aansporen.

Hoe vaak moet ik nog aangeven dat ik het absoluut niet goedkeur? Hoe komt het dat je het verschil tussen goedkeuring en begrip niet begrijpt?

quote:

Reageer aub eens op mijn stukje over fundamentalisme versus de opbloeiende moslimcultuur ten tijde van de Abbasiden.

Je hebt gelijk als je zegt dat het beeld van de Islam gekaapt is door radicalen. Maar ik kijk graag wat verder en probeer te achterhalen wat de oorzaak is van deze relatief nieuwe stroming. Als ik een probleem zie probeer ik niet de symptonen te bestrijden maar de wortel hiervan aan te pakken.

Als alle religies wat minder zichzelf serieus zouden nemen, en eens wat meer om zich heen keken.. wie weet krijgen we dan een bloeiperiode als tijdens de Abbasiden. Dat was de Islam op zijn allermooist. Een cultuur om jaloers op te zijn.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 12:41 schreef Perrin het volgende:
Als alle religies wat minder zichzelf serieus zouden nemen, en eens wat meer om zich heen keken.. wie weet krijgen we dan een bloeiperiode als tijdens de Abbasiden. Dat was de Islam op zijn allermooist. Een cultuur om jaloers op te zijn.

Een religie is geen entiteit dat gedragingen heeft. Mensen hebben die.

Wat ik zelf denk, als al die gelovigen hun geloof eens wat serieuzer zouden beleven, dán zou een bloeiperiode pas kunnen uitbreken. Persoonlijk zie ik liever het Ottomaanse Rijk in de beginperiode als iets om trots op te zijn. Momenteel zien we maar al te goed wat de trend van ongeloof en schijngeloof heeft teweeggebracht. Een beetje gelovige zou het bijvoorbeeld wel uit zijn hoofd halen om ook maar aan moorden en wat nog meer te denken.

Het zijn politieke machtsspelletjes die momenteel worden gespeeld, niets meer niets minder. In de geschiedenis zien we dit wel vaker.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 13:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nou ja, primitief en mafia is natuurlijk wat overdreven. Hou je over een tribale maatschappij. Ik zou dat verwoorden naar een maatschappij waarin de gemeenschap belangrijker is dan een individu.

Ten aanzien van de individuen; is dat dan geen gemeenschap waar het recht van de sterksten geldt?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 08:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Meer kun je niet, mannetje. Ik grijns bij de wetenschap dat heel het westen jouw soort binnenkort uitkotst.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 04:02 schreef StefanP het volgende:

[..]
blaat

Bedankt voor je wederom zeer inhoudelijke reactie, Stefje. Heb je nog meer interessante zaken te melden?

Met op de man spelen schiet een discussie niet veel op idd.

Het ligt voor de hand dat wanneer de leefomgeving onbeschaafd is, dat je onbeschaafde acties wel begrijpelijk vindt. Een redenatie die voorbij zulke kaders ligt is, treurig genoeg, niet natuurlijk.
Groepsdwang, fysiek correctief handelen, en het individu ondergeschikt maken aan de groep zijn natuurlijk begrippen die getuigen van een provinciaal karakter van een gemeenschap.
Traditionele krachten die alles zullen bewerkstelligen hun macht te behouden ten koste van zwakkeren binnen de groep. Meestal vrouwen.
Het is alleen onbegrijpelijk, dat men daarin zo ver gaat. De drempel om iemand af te tuigen is wel erg laag en deze actie verloochent wel de zaken waarin men gelooft.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 11:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is onzin, aangezien terechte kritiek altijd met argumenten ondersteund kan worden. Een belediging onder het mom van kritiek kan niet met argumenten ondersteund worden en dat laatste is wat we voornamelijk zien, maar toch schroomt men niet om het kritiek te noemen. Hoe kunnen feiten immers beledigend zijn? Als ik zeg dat gras groen is, dan is dat een feit en niemand kan dit als beledigend opvatten. Middels wetenschappelijk onderzoek kan ik immers aantonen dat gras groen is, kortom met argumenten.

Lieve schat, deze vrouw komt ook met argumenten. Dat jij ze niet als zodanig accepteert is wederom jouw probleem. Bovendien is het onzin dat je alleen maar uitspraken zou mogen doen over dingen die wetenschappelijk zijn te bewijzen. Je wilt toch niet serieus pleiten voor een wereld waarin een moslim die roept dat jezus niet de zoon van God was volledig de tering in wordt geslagen, omdat dat 'onterechte kritiek' is volgens bepaalde Christenen.

quote:

Je hebt mensenkennis en inlevingsvermogen nodig om anderen te kunnen begrijpen. Begrip is niet synoniem aan goedkeuring.

Het grappige is dat een voorbeeld zoals ik dat hierboven geef, Christenen die iemand in elkaar slaan om hun mening, relatief veel minder vaak voorkomt op het moment dan het geval in d OP. Ik vraag me af waar je dan begrip voor hebt. Blijkbaar begrijp jij waarom deze mensen zo agressief reageren. Dat betekent dus dat er voor jou een soort rationale, logica, achter zit. Dat vind ik al eng genoeg, dat jij je blijkbaar op zo'n manier in deze mensen kunt verplaatsen.

Verder voegt de hele mededeling dat je 'begrip' hebt voor deze actie niets toe. Ik vind het altijd typerend hoe bepaalde mensen een actie zoals deze meteen afkeuren, om er daarna vrijwel altijd achter te vermelden dat ze er wel begrip voor hebben. Is het zo moeilijk om het gewoon te laten bij afkeuring? Waarom ook nog altijd je begrip er voor uitspreken? Om mensen hier te stangen? Om duidelijk te maken dat het met die afkeuring ook wel meevalt? Waarom?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 06:44 schreef StefanP het volgende:

[..]

Heb je jezelf nog niet genoeg voor gek gezet? Tsss.

Zie het mannetje eens verkondigen dat moslims zich niet aan de -superieure- westerse rechtsstaat hoeven te houden. Kom nou! Daar zijn de moslimpjes veel te goed voor; ze hoeven zich niet aan die westerse hondenwetten te houden. Nee, de moslimpjes lossen dat wel binnenshuis op. Mensen aftuigen mag, want kritiek op de pedo Mohamed en z'n knurftenreligie wordt niet geduld! Vuile was hoort binnen te blijven! Kritiek wordt keihard afgestraft!

Het wordt hoog tijd dat het iedereen duidelijk gemaakt wordt wat voor vunzige, laffe, haatdragende religie c.q. cultuur de islam wel niet is. Stiekem weten de baardmannetjes dat het waar is, maar ze durven het zelf nog niet toe te geven. En ze slaan eenieder die dat wel doet, in elkaar. Waarna de rest van de moslimpjes zoals Kirmizitje het gewoon goedkeurt - onder een stompzinnig dekmanteltje van 'begrip'. Net zoals met 9/11: gewoon stiekem gniffelen en die arme baardmannetjes 'begrijpen'. Tuurlijk jochie, tuurlijk. Alleen een idioot ziet niet dat jij net zo erg bent als die 'mensen' die haar in elkaar sloegen.

ga verder met dromen.
Als je met zulke beschuldigen komt moet je ook kunnen onderbouwen, maar jij basht alleen maar.
Zo kan iedereen het doen. Het hoeft toch niet waar te zijn...

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 08:54 schreef Seneca het volgende:

[..]

Lieve schat, deze vrouw komt ook met argumenten. Dat jij ze niet als zodanig accepteert is wederom jouw probleem.

Welke dan, als ik vragen mag?

quote:

Bovendien is het onzin dat je alleen maar uitspraken zou mogen doen over dingen die wetenschappelijk zijn te bewijzen.

Dat zeg ik ook niet. Maar als je iets wereldkundig maakt waarvan je weet dat het een groep mensen zal aanspreken, dan mag je ervan uitgaan dat argumenten op basis van feiten wel een minimale vereiste is.

quote:

Je wilt toch niet serieus pleiten voor een wereld waarin een moslim die roept dat jezus niet de zoon van God was volledig de tering in wordt geslagen, omdat dat 'onterechte kritiek' is volgens bepaalde Christenen.

Itt de uitspraken van deze mevrouw zijn dit soort zaken eerder een kwestie van geloof dan een kwestie van wetenschappelijke verklaringen.

quote:

[..]
Het grappige is dat een voorbeeld zoals ik dat hierboven geef, Christenen die iemand in elkaar slaan om hun mening, relatief veel minder vaak voorkomt op het moment dan het geval in d OP. Ik vraag me af waar je dan begrip voor hebt. Blijkbaar begrijp jij waarom deze mensen zo agressief reageren. Dat betekent dus dat er voor jou een soort rationale, logica, achter zit. Dat vind ik al eng genoeg, dat jij je blijkbaar op zo'n manier in deze mensen kunt verplaatsen.

Ik kan me in ongelooflijk veel mensen verplaatsen, dat is niets bijzonders. Zo kan ik me verplaatsen in Hitler, Mao, Osama, Bush, moeder Theresa, de overbuurman, de jongen in de klas die gepest wordt, de meisjes die deze jongen uitlachen. Kortom, bijna iedereen is te begrijpen, als je maar de capaciteit hebt om je te verplaatsen in een ander. Als je je kunt verplaatsen in een ander, dan kun je ook begrip voor bepaalde acties hebben. Ik heb echter het idee dat je denkt dat begrip ook automatisch goedkeuring inhoudt.

quote:

Verder voegt de hele mededeling dat je 'begrip' hebt voor deze actie niets toe. Ik vind het altijd typerend hoe bepaalde mensen een actie zoals deze meteen afkeuren, om er daarna vrijwel altijd achter te vermelden dat ze er wel begrip voor hebben. Is het zo moeilijk om het gewoon te laten bij afkeuring? Waarom ook nog altijd je begrip er voor uitspreken?

Ja, want dan vertel je in feite maar de helft van wat je vindt. De wereld is niet zo zwart-wit als jij het ziet. Mensen hebben redenen om te doen wat ze doen en als je enkel iets afkeurt of goedkeurt, dan doe je die mensen geen recht aan. Je kijkt niet verder dan je neus lang is. Ben je nooit benieuwd naar de beweegredenen van mensen?

quote:

Om mensen hier te stangen? Om duidelijk te maken dat het met die afkeuring ook wel meevalt? Waarom?

- Ja, ik vind het wel amusant om altijd dezelfde groep mensen te stangen die hier moeite mee hebben.
- Nee, afkeuring is afkeuring. Begrip voor de beweegreden is wat anders.
- Waarom is niet iedereen moslim? Wat is dat nou voor vraag

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Welke dan, als ik vragen mag?
[..]

Dat zeg ik ook niet. Maar als je iets wereldkundig maakt waarvan je weet dat het een groep mensen zal aanspreken, dan mag je ervan uitgaan dat argumenten op basis van feiten wel een minimale vereiste is.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 15:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waarom je drukmaken over zaken die toch zullen worden afgehandeld?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 07:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Bedankt voor je wederom zeer inhoudelijke reactie, Stefje. Heb je nog meer interessante zaken te melden?

Pijnlijk he, de waarheid? Allahu akbarretje en zo Roep het maar lekker veel en hard; dan geraak je misschien wel in dromenland waar moslims wel iets gepresteerd hebben. Want in werkelijkheid... Heel het M.O. stelt geen ene ruk voor en moslims komen niet verder dan krijsen en haat zaaien. Die prachtige religie c.q. cultuur van jou is niets. He-le-maal niets. Verder dan het toejuichen dat je soortgenoten iemand aftuigen, kom je niet. Wat doe je eigenlijk nog in NL? Je hebt het vast veel beter naar je zin in je woestenij.

Enneh, kap eens met dat 'blaat'. We weten allemaal dat moslim jongetjes niet vies zijn van spelletjes met geiten en schapen, maar probeer je een beetje in te houden in je gastland.

[ Bericht 19% gewijzigd door StefanP op 20-04-2007 10:08:24 ]

Bash, bash. Voelt dat nu lekker?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:02 schreef StefanP het volgende:

[..]

blabla

Het is nu wel erg plat geworden hier. Geen inhoudelijke reacties meer...

quote:

Op donderdag 19 april 2007 13:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]


Wat ik zelf denk, als al die gelovigen hun geloof eens wat serieuzer zouden beleven, dán zou een bloeiperiode pas kunnen uitbreken. Persoonlijk zie ik liever het Ottomaanse Rijk in de beginperiode als iets om trots op te zijn. Momenteel zien we maar al te goed wat de trend van ongeloof en schijngeloof heeft teweeggebracht. Een beetje gelovige zou het bijvoorbeeld wel uit zijn hoofd halen om ook maar aan moorden en wat nog meer te denken.

Laat ik weer eens een poging doen inhoudelijk te reageren. Wat heeft de trend van ongeloof en schijngeloof dan voor ergs teweeggebracht, erger dan in fundamentalistische landen (waar het geloof volgens jou wel serieus genomen wordt) ?. Het Ottomaanse rijk was nou ook niet het toonbeeld van mensenrechten.....

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Laat ik weer eens een poging doen inhoudelijk te reageren. Wat heeft de trend van ongeloof en schijngeloof dan voor ergs teweeggebracht, erger dan in fundamentalistische landen (waar het geloof volgens jou wel serieus genomen wordt) ?.

De ''Islamitische landen'' waar jij het over hebt, zijn niet Islamitisch. Het enige wat wel te maken heeft is dat de bevolking moslim zijn en dat er een paar islamitische strafrechten gelden.

quote:

Het Ottomaanse rijk was nou ook niet het toonbeeld van mensenrechten.....

voorbeeld graag...
De niet-moslims in de Islamitische kalifaat hadden het wel goed. En ze waren ook tevreden. Het was zelfs zo dat sommige niet-moslims ook tegen de bezetting vochten aan het eind van de Ottomaanse staat, terwijl dat niet hoefde.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Wat heeft de trend van ongeloof en schijngeloof dan voor ergs teweeggebracht, erger dan in fundamentalistische landen (waar het geloof volgens jou wel serieus genomen wordt) ?

Behalve het verval van normen en waarden, zedeloosheid, individualisatie ten koste van de zwakkeren, intolerantie jegens gelovigen en andersdenkenden, een paar wereldoorlogen, de ongebreidelde verspreiding van wapens, uitbuiting van zwakkeren, arrogantie, enz?

Tja, daar zou ik over moeten nadenken.

quote:

Het Ottomaanse rijk was nou ook niet het toonbeeld van mensenrechten.....

Het was het meest humane en tolerante wereldrijk van de hele geschiedenis. Maar het staat je vrij om het tegendeel te bewijzen.

Daarbij zal ik de laatste zijn die zegt dat de huidige 'islamitische' landen het toondbeeld zijn van de Islam. Dus waar je die illusie vandaan haalt is mij een raadsel, maar niet heus.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Behalve het verval van normen en waarden,

JOUW islamitische normen en waarden zal je bedoelen.

quote:

zedeloosheid,

Dus?

quote:

individualisatie ten koste van de zwakkeren,

De West-Europese landen hebben enorme sociale vangnetten voor deze mensen. Dat is pas ongekend in de geschiedenis en in de wereld. Nergens hebben ze het beter als hier, zeker niet in jouw geliefde Turkije.

quote:

intolerantie jegens gelovigen en andersdenkenden,

Pot-ketel: gelovigen zijn zelf extreem intolerant tegen niet- en anders gelovigen.

quote:

een paar wereldoorlogen,

Gelukkig voerde moslims nooit oorlog

1.1 Byzantine-Arab Wars: 632-750
1.2 Conquest of Persia: 636-651
1.3 Conquest of Transoxiana: 662-709
1.4 Conquest of Sindh: 664-712
1.5 Conquest of Hispania: 711-718
1.6 Conquest of the Caucasus: 711-750
1.7 End of the Umayyad conquests: 718-750
1.8 Conquest of Sudan: 700-900
1.9 Conquest of Italy: 831-902
1.10 Conquest of Anatolia: 1060-1360
1.11 Byzantine-Ottoman Wars: 1299-1453
1.12 Further conquests: 1200-1800

quote:

de ongebreidelde verspreiding van wapens,

Jaloers dat jullie nog steeds geen goede wapens kunnen maken? Of eigenlijk uberhaupt iets? Machines of zo?

quote:

uitbuiting van zwakkeren,

Zoals gezegd: nergens hebben die het beter als hier.

quote:

arrogantie, enz?

Hullie

quote:

Tja, daar zou ik over moeten nadenken.

Doe dat, want dat heb je duidelijk nog niet gedaan.

quote:

Het was het meest humane en tolerante wereldrijk van de hele geschiedenis. Maar het staat je vrij om het tegendeel te bewijzen.

Nee, jij beweert het dus jij mag het bewijzen.

Buiten dat is het met 1 voorbeeld al teniet gedaan: De Armeense genocide.