W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Bacterieen muteren heen en terug , soms verschillen ze 1% van de unieke vorm , enkele generatis later 5% , dan weer 1% enz...quote:Op woensdag 18 april 2007 19:03 schreef Petera het volgende:
[..]
Het zou consequenter zijn om ervan te spreken dat de originele bacterie en de bacterie die daarmee 4% verschilt verschillende soorten bacteriën zijn. En dat de bacterie die van beide twee procent verschilt, van dezelfde soort is als de eerste bacterie en ook van dezelfde soort als de tweede bacterie.
Die 3% DNA verschil is uitgevonden om toch enig onderscheid te maken tussen de warboel die bacterieen zijn .
Hoe zouden bacterieen trouwens tot nieuwe soorten kunnen leiden , ze maken enkel kopietjes van zichzelf
klikquote:Op woensdag 18 april 2007 19:22 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bacterieen muteren heen en terug , soms verschillen ze 1% van de unieke vorm , enkele generatis later 5% , dan weer 1% enz...
Die 3% DNA verschil is uitgevonden om toch enig onderscheid te maken tussen de warboel die bacterieen zijn .
Hoe zouden bacterieen trouwens tot nieuwe soorten kunnen leiden , ze maken enkel kopietjes van zichzelf
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat iets als "Nijntje en Genetica" beter is.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb nog eens rondgesurft .quote:Op woensdag 18 april 2007 18:33 schreef Invictus_ het volgende:
Bron? Oh nee, daar deed jij niet aan...
Na Dobshansky en Pavlovski zijn geen wetenschappers er meer in geslaagd steriele nakomelingen zonder menselijke tussenkomst te verkrijgen bij die 2 soorten fruitvliegjes , beetje raar niet?
Zo kan ik het ook , ik kruis poedels en duitse herders , ik steriliseer hun nakomelingen en bewijs : Kijk eens , een nieuwe soort , de evolutie is bewezen .
Een wetenschappelijk experiment is pas bewezen wanneer het oneindig aantal keer herhaald kan worden dit om bedrog uit te sluiten .
En weer gemekker in de ruimte. Als je nou eens over de brug komt met die tonnen bewijs die jij meent te hebben... Maar nee, alleen spuien en iedere keer weigeren om ook maar één concreet punt te maken. Details doen er misschien in jouw wereld niet toe, maar verdomd als het niet waar is, in de werkelijk zijn ze rete interessant.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:28 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb nog eens rondgesurft .
Na Dobshansky en Pavlovski zijn geen wetenschappers er meer in geslaagd steriele nakomelingen zonder menselijke tussenkomst te verkrijgen bij die 2 soorten fruitvliegjes , beetje raar niet?
Zo kan ik het ook , ik kruis poedels en duitse herders , ik steriliseer hun nakomelingen en bewijs : Kijk eens , een nieuwe soort , de evolutie is bewezen .
Een wetenschappelijk experiment is pas bewezen wanneer het oneindig aantal keer herhaald kan worden dit om bedrog uit te sluiten .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als diersoort die er 10 miljoen jaar geleden nog niet bestond zou ook de chimpansee als voorbeeld kunnen dienen.
Natuurlijk was er wel een voorouderlijke primaat, een voorouderlijke primaat die wel veel van zijn genen heeft doorgegeven, maar toch een met een genetische signatuur zoals die nu niet meer in zijn totaliteit bestaat.
Wat betreft de genen die hij heeft doorgegeven aan al zijn nakomelingen kunnen dat ook stukjes niet-coderend DNA zijn met kleine foutjes. Een mutatie door een virusinfectie. Zo'n foutje op een specifieke plaats in het dna kan dan bij al zijn nakomelingen herkend worden. Of die nakomelingen tegenwoordig nou tot 1 soort behoren of meerdere.
Natuurlijk was er wel een voorouderlijke primaat, een voorouderlijke primaat die wel veel van zijn genen heeft doorgegeven, maar toch een met een genetische signatuur zoals die nu niet meer in zijn totaliteit bestaat.
Wat betreft de genen die hij heeft doorgegeven aan al zijn nakomelingen kunnen dat ook stukjes niet-coderend DNA zijn met kleine foutjes. Een mutatie door een virusinfectie. Zo'n foutje op een specifieke plaats in het dna kan dan bij al zijn nakomelingen herkend worden. Of die nakomelingen tegenwoordig nou tot 1 soort behoren of meerdere.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarover heb je het juist .quote:Op woensdag 18 april 2007 19:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En weer gemekker in de ruimte. Als je nou eens over de brug komt met die tonnen bewijs die jij meent te hebben... Maar nee, alleen spuien en iedere keer weigeren om ook maar één concreet punt te maken. Details doen er misschien in jouw wereld niet toe, maar verdomd als het niet waar is, in de werkelijk zijn ze rete interessant.
Enfin , ik heb hier nog een bron gezocht over die insecten .
zelfs in de voedingsindustrie worden insecten steriel gemaakt , iedereen kan bijgevolg met een klein labje insecten steriliseren om een vermeende nieuwe soort te bewijzen .
0,03-0,2kGy is voldoende om insecten te steriliseren.
Betere vraag: hoe zou je überhaupt weten of bacteriën van dezelfde soort zijn, behalve door arbitrair een grens te stellen? Als ze enkel zichzelf delen, planten ze zich immers nooit onderling voort. Als ze zich altijd alleen maar delen is er trouwens één grens die NIET arbitrair is (of in ieder geval minder arbitrair dan alle andere grenzen): 0%. Als bacteriën qua DNA onderling verschillen zijn ze van verschillende soorten.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:22 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bacterieen muteren heen en terug , soms verschillen ze 1% van de unieke vorm , enkele generatis later 5% , dan weer 1% enz...
Die 3% DNA verschil is uitgevonden om toch enig onderscheid te maken tussen de warboel die bacterieen zijn .
Hoe zouden bacterieen trouwens tot nieuwe soorten kunnen leiden , ze maken enkel kopietjes van zichzelf
Maar ik neem aan dat die grens voor jou onacceptabel zou zijn aangezien je dan inmiddels impliciet zou toegeven dat dioor evolutie nieuwe soorten kunnen ontstaan.
Dus jouw bewijs tegen evolutie is een conserveringsmethode?quote:Op woensdag 18 april 2007 19:44 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waarover heb je het juist .
Enfin , ik heb hier nog een bron gezocht over die insecten .
zelfs in de voedingsindustrie worden insecten steriel gemaakt , iedereen kan bijgevolg met een klein labje insecten steriliseren om een vermeende nieuwe soort te bewijzen .
0,03-0,2kGy radurisatie is voldoende om insecten te steriliseren.
http://www.aib-vincotte.c(...)q_result.asp?FaqID=7
[edit]Natuurlijk in combinatie met een complottheorie; was ik bijna vergeten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 18-04-2007 19:55:36 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik weet het jong , was wat te vlug geweest .quote:Op woensdag 18 april 2007 19:49 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jouw bewijs tegen evolutie is een conserveringsmethode?
[edit]Natuurlijk in combinatie met een complottheorie; was ik bijna vergeten.
Whatever , op het net is er weinig over te vinden of ik zou op de engelstalige pagina's moeten zoeken , maar daar heb ik nu geen tijd voor .
Ik denk dat iedereen al een reportage gezien heeft over het steriliseren van insecten om hun verspreiding tegen te gaan , of moet ik naar een universitaire biob gaan crossen en een hele nacht wetenschappelijke werken lezen .
Ik kan toch geen links blijven zoeken , er is toch ook zoiets als algemene kennis .
Nou ja, je hebt jouw overtuiging toch gewoon op gevonden bronnen gebaseerd? Of rakel je allerlei los zand bij elkaar om een verhaaltje te bedenken? Dawkins veranderde in Dobzhansky; bacteriën in katten die gras eten... Afijn; laat jouw licht eens schijnen over de steriliteit van de Drosophila paulistorum; d'r staan massa's onderzoeken online, bijna allemaal met de zelfde strekking (kruising van subspecies zorgt voor steriele hybrides, trouwens veel oude onderzoeken (pre1990)) maar ik ben heb niet zoveel zin om in de details te duiken als jij d'r geen bal verstand van hebt.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:00 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik weet het jong , was wat te vlug geweest .
Whatever , op het net is er weinig over te vinden of ik zou op de engelstalige pagina's moeten zoeken , maar daar heb ik nu geen tijd voor .
Ik denk dat iedereen al een reportage gezien heeft over het steriliseren van insecten om hun verspreiding tegen te gaan , of moet ik naar een universitaire biob gaan crossen en een hele nacht wetenschappelijke werken lezen .
Dus begeleid ons in de wondere wereld van de steriele fruitvliegjes. Lijkt me een mooi hands-on onderwerp.
Erm... Schijnbaar niet.quote:Ik kan toch geen links blijven zoeken , er is toch ook zoiets als algemene kennis .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb vlug vlug eens de engelstalige links afgesurft voor die drosophila , wat een bewijslast , steeds komen dezelfde namen terug , Dobshansky , Pavlovsky en Ehrnemann.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:13 schreef Invictus_ het volgende:
Dus begeleid ons in de wondere wereld van de steriele fruitvliegjes. Lijkt me een mooi hands-on onderwerp.
En wat denken ze bewezen te hebben , de mannelijke nakomelingen zijn onvruchtbaar , de vrouwelijke niet
D'as zoiets als de lijger , nakomeling tussen leeuw en tijger .
De soortendefinitie kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar blijft overeind .
Het blijft dezelfde soort .
Logica.
Veterdiploma.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:53 schreef Kaffer het volgende:
Logica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij is een Lijger een hybride, en volgens de biologische definitie is een hybride een kruising tussen 2 soorten.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:53 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb vlug vlug eens de engelstalige links afgesurft voor die drosophila , wat een bewijslast , steeds komen dezelfde namen terug , Dobshansky , Pavlovsky en Ehrnemann.
En wat denken ze bewezen te hebben , de mannelijke nakomelingen zijn onvruchtbaar , de vrouwelijke niet
D'as zoiets als de lijger , nakomeling tussen leeuw en tijger .
De soortendefinitie kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar blijft overeind .
Het blijft dezelfde soort .
Logica.
(ik heb ook m'n veterdiploma )
Bovendien kan je bij die lijger nauwelijks of niet van een populatie lijgers spreken, en populaties is waar het om gaat.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dan kunnen ze niet eens overlevenquote:Op woensdag 18 april 2007 18:40 schreef Petera het volgende:
Zoals ik al zei; gewoon suggereren dat het beestje misschien ook al bestond voordat er nylon was. Het wordt voorspelbaar.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Door je sterke, onverzettelijk en logische manier van redeneren heb je me inmiddels overtuigd: evolutie kan niet bestaan. Zo'n standvastige verdediging moet wel juist zijn.
Maar nu zit ik toch wel met een lastige vraag: hoe is de nu bestaande flora en fauna dan ontstaan? Is alles geschapen in 6 dagen of 6.000 dagen? Waar komen wij vandaan?
Ik geloof wel in aminozuren en eventueel basen die met meteorieten meegekomen zijn. Kan best in het binnenste. Maar hoe gaat dat dan weer verder, hier op aarde?
Zijn daar ideeën over onder gerenommeerde wetenschappers?
Maar nu zit ik toch wel met een lastige vraag: hoe is de nu bestaande flora en fauna dan ontstaan? Is alles geschapen in 6 dagen of 6.000 dagen? Waar komen wij vandaan?
Ik geloof wel in aminozuren en eventueel basen die met meteorieten meegekomen zijn. Kan best in het binnenste. Maar hoe gaat dat dan weer verder, hier op aarde?
Zijn daar ideeën over onder gerenommeerde wetenschappers?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Doe het nog maar eens rustiger zodat je ook snapt waar het over gaat. Dan snap je ook dat jou lijger opmerking kant nog wal raakt. Die terug komende namen? Tuurlijk, in de wetenschap verwijs je wel naar bronnen en overige info, vandaar dat we dat van jouw ook graag zien.quote:Op woensdag 18 april 2007 20:53 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb vlug vlug eens de engelstalige links afgesurft voor die drosophila , wat een bewijslast , steeds komen dezelfde namen terug , Dobshansky , Pavlovsky en Ehrnemann.
Nogmaals over die 'soort'-definitie: zelf in jouw definitie zat een vereiste voor de omgeving; zoek maar op.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Echt prachtig, je laat alleen maar je eigen onwetendheid zien. Mutatie's kunnen voor nieuwe eigenschappen zorgen. Sommige kunnen er voor zorgen dat een organisme fitter is dan zijn andere soortgenoten en zo succesvoller word en meer nakomelingen krijgt.quote:Op woensdag 18 april 2007 19:22 schreef Kaffer het volgende:
Hoe zouden bacterieen trouwens tot nieuwe soorten kunnen leiden , ze maken enkel kopietjes van zichzelf
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Zelfs in mijn definitie zat een vereiste voor de omgevingquote:Op woensdag 18 april 2007 22:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doe het nog maar eens rustiger zodat je ook snapt waar het over gaat. Dan snap je ook dat jou lijger opmerking kant nog wal raakt. Die terug komende namen? Tuurlijk, in de wetenschap verwijs je wel naar bronnen en overige info, vandaar dat we dat van jouw ook graag zien.
Nogmaals over die 'soort'-definitie: zelf in jouw definitie zat een vereiste voor de omgeving; zoek maar op.
Waar zou ik dat gezegd hebben , quote dat maar eens .
Mijn definitie was : kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen en doen het ook in de natuur .
Dat is iets wat Dobshansky en co niet kunnen met hun labvoorbeeld .
Kruisen ze wat soorten in hun lab en de wijfjes blijven vruchtbaar .
Vruchtbare wijfjes , what i love them
Nog steeds geen antwoord!quote:Op woensdag 18 april 2007 00:17 schreef Kees22 het volgende:
Maar ik weet nog steeds niet hoe ik me jouw vorm van evolutie of devolutie moet voorstellen.
Er valt een aminozuur of eiwit of virus op aarde uit het heelal. En dan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus hoe nuttig is jouw lijger opmerking? Hoe vaak komen tijgers en leeuwen elkaar tegen als de mens zich er niet mee bemoeit? Idem jouw verschillende vinkjes?quote:Op donderdag 19 april 2007 00:25 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Zelfs in mijn definitie zat een vereiste voor de omgeving
Waar zou ik dat gezegd hebben , quote dat maar eens .
Mijn definitie was : kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen en doen het ook in de natuur.
Neen, en dat doen ze dan ook niet. Ze doen onderzoek naar de reden waarom er in de natuur geen hybride populaties van het specifieke fruitvliegje zijn. De reden waarom het verschillende ondersoorten zijn.quote:Dat is iets wat Dobshansky en co niet kunnen met hun labvoorbeeld .
Dombo, hoe lang zal een populatie overleven als één van de sekses onvruchtbaar is?quote:Kruisen ze wat soorten in hun lab en de wijfjes blijven vruchtbaar .
Vruchtbare wijfjes , what i love them
Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Daar komt 't simpel gezien wel op neer alhoewel 't soms toch wat lastiger ligt.quote:Op woensdag 18 april 2007 23:17 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Echt prachtig, je laat alleen maar je eigen onwetendheid zien. Mutatie's kunnen voor nieuwe eigenschappen zorgen. Sommige kunnen er voor zorgen dat een organisme fitter is dan zijn andere soortgenoten en zo succesvoller word en meer nakomelingen krijgt.
Vreemd topic, hier komt een slotje op, maar weinig users zullen hier nog serieus op reageren zie ik, ook TS reageert willekeurig op replies. Evolutie proberen wetenschappelijk te weerleggen is in het andere topic en volgens mij zijn er al na ongeveer 450 replies al wel duidelijk wat 'seksuele selectie' is.
