LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Term voor dat je veel woorden kent
Dit was deel 1, een pareltje van een topic dat enerzijds ontspoorde in psychopathologie en anderzijds uitmondde in een heel aardig debat over taalaanleg.
Dit was deel 1, een pareltje van een topic dat enerzijds ontspoorde in psychopathologie en anderzijds uitmondde in een heel aardig debat over taalaanleg.
Nee, want ik heb juist van en over Chomsky wel veel gelezen.quote:
Binnen de taalwetenschap vertegenwoordigt Chomsky de norm waartegen iedereen een verdediging dient te hebben.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, want ik heb juist van en over Chomsky wel veel gelezen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Nee, ik begreep uit het NRC dat alleen Utrecht Chomsky nog aanhangt. Groningen, Nijmegen en Leiden schijnen hem een doorgeslagen idioot te vinden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:45 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Binnen de taalwetenschap vertegenwoordigt Chomsky de norm waartegen iedereen een verdediging dient te hebben.
Nee, dat dunkt me ook.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:46 schreef bofneger het volgende:
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
Kan je wel natuurkundig of wiskundig aangelegd zijn? Op de een of andere manier klinkt me dat wel goed in de oren ...
Maar goed, concluderend, semantisch aangelegd is toepasbaar maar qua context wellicht niet al te sterk; er was maar 1 user met camera tijdens de POL-meet maar Foks huispsychopaat denkt zich overal doorheen te kunnen bluffen en hopelijk kunnen we er nog wat gaan genieten voor de ban komt.
*tvp*
*tvp*
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Er zijn hooguit filosofen die beweren dat concepten (zowel bestaande concepten als alle concepten die mogelijk zijn) aangeboren zijn, maar die hebben het dan inderdaad over iets wat iedereen bezit (zoals Floripas al uitlegde).quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:46 schreef bofneger het volgende:
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Okee.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat dunkt me ook.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
Wat ik bedoel met aanleg is de infrastructuur die het ons mogelijk maakt om ueberhaupt te leren. Groeven. Infrastructuur. De metafoor.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Ja, dat is een theorie, maar die is dan bij iedereen aanwezig, en niet bij sommigen meer dan anderen. Net als normaliter iedereen dezelfde aanleg heeft voor tien vingers. De één is niet tienvingeriger aangelegd dan de ander. Als je tenminste Chomsky en Plato wil geloven.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:50 schreef bofneger het volgende:
[..]
Okee.
Wat ik bedoel met aanleg is de infrastructuur die het ons mogelijk maakt om ueberhaupt te leren. Groeven. Infrastructuur. De metafoor.
Tenzij je in groter filosofisch verband stelt dat "de mens semantisch is aangelegd ten opzichte van het schaap" vind ik het nog steeds geen goeie uitdrukking.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:50 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, concluderend, semantisch aangelegd is toepasbaar maar qua context wellicht niet al te sterk; er was maar 1 user met camera tijdens de POL-meet maar Foks huispsychopaat denkt zich overal doorheen te kunnen bluffen en hopelijk kunnen we er nog wat gaan genieten voor de ban komt.
*tvp*
Iemand die semantisch aangelegd is, zal hoogstwaarschijnlijk veel woorden kennen, maar moet er wel voor gekozen hebben zijn potentie te vervullen ("Word die je bent!").quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat dunkt me ook.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dan ben je hooguit verbaal begaafd. Iedereen kent namelijk in potentie grammaticale structuren en de betekenissen van woorden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:54 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Iemand die semantisch aangelegd is, zal hoogstwaarschijnlijk veel woorden kennen, maar moet er wel voor gekozen hebben zijn potentie te vervullen ("Word die je bent!").
Iedereen begint gelijk. En geleidelijk aan ontwikkelen zich talenten, al dan niet door onvoorziene of voorziene omstandigheden. Taal en gedrag als meest basaal en, gek genoeg, uiteindelijk ook blijvend rudimentair (je kan je taal niet zodanig doorontwikkelen dat je boven de taal uitsteekt). Gevolgd door talenten voor muziek, sport, wetenschap etc. waarin je wél kunt excelleren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, dat is een theorie, maar die is dan bij iedereen aanwezig, en niet bij sommigen meer dan anderen. Net als normaliter iedereen dezelfde aanleg heeft voor tien vingers. De één is niet tienvingeriger aangelegd dan de ander. Als je tenminste Chomsky en Plato wil geloven.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch? Als iemand goed is in woordjes stampen, zou die persoon dan semantisch aangelegd zijn ofzo?
Het klinkt trouwens wel erg fout, 'semantisch aangelegd'.
Het klinkt trouwens wel erg fout, 'semantisch aangelegd'.
Dan ben je dus nooit in het bijzonder "semantisch aangelegd". (Of iederéén is "semantisch aangelegd")quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef bofneger het volgende:
[..]
Iedereen begint gelijk. En geleidelijk aan ontwikkelen zich talenten, al dan niet door onvoorziene of voorziene omstandigheden. Taal en gedrag als meest basaal en, gek genoeg, uiteindelijk ook blijvend rudimentair (je kan je taal niet zodanig doorontwikkelen dat je boven de taal uitsteekt). Gevolgt door talenten voor muziek, sport, wetenschap etc. waarin je wél kunt excelleren.
Woordjes stampen is een kwestie van doen, maar aanleg betekent dat je de potentie hebt om het te doen. Geen taal is in essentie zo ingewikkeld dat je 'm nooit zult kunnen doorgronden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch? Als iemand goed is in woordjes stampen, zou die persoon dan goed semantisch aangelegd zijn ofzo?
Zelfs Groningen, Nijmegen en Leiden zullen een argumentatie tegen Chomsky moeten hebben om hun eigen theorie plausibel te maken. En de taalkundestudenten in die steden zullen ongetwijfeld allemaal netjes leren wat de generatieve grammatica voorstelt. De reden daarvoor is dat internationaal Chomsky en kornuiten nog altijd de norm stellen. Als een 'doorgeslagen idioot' wordt hij ook niet bepaald meer gezien, want hij is de laatste jaren juist steeds genuanceerder geworden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik begreep uit het NRC dat alleen Utrecht Chomsky nog aanhangt. Groningen, Nijmegen en Leiden schijnen hem een doorgeslagen idioot te vinden.
De liefhebber van Onze Taal zal het ook niet ontgaan zijn dat de ideeën van de generatieve grammatica daarin regelmatig als norm gepresenteerd worden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dan komen we weer terug op de vraag: waar heb je precies aanleg voor als je 'semantisch aangelegd' bent? (Dat is waar ik gebleven was toen ik zei dat ik aan het nadenken was over 'aanleg hebben om semantisch te zijn'. ) Misschien speelt ellipsis hier een rol.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef Floripas het volgende:
Dan ben je hooguit verbaal begaafd. Iedereen kent namelijk in potentie grammaticale structuren en de betekenissen van woorden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ok, wat jij zegt, ik zal Iblardi eens uithoren.
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
Ok, het niet kunnen (snappen) is wat anders dan iets wel kunnen maar het lastiger vinden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Woordjes stampen is een kwestie van doen, maar aanleg betekent dat je de potentie hebt om het te doen. Geen taal is in essentie zo ingewikkeld dat je 'm nooit zult kunnen doorgronden.
Geen topic voor jou dan? Beta's zijn mensen die...... (deel 2)
Nee, het verschil zit hem dan alleen in de mate van snelheid waarmee je je groeven vult. Wat dan weer verklaart waarom Jantje sneller leert dan Pietje.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan ben je dus nooit in het bijzonder "semantisch aangelegd". (Of iederéén is "semantisch aangelegd")
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:03 schreef Floripas het volgende:
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Goed punt. En dat noemen we een 'taalknobbel'.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Eh...dan heb je nog niet genoeg van me gezelezen, opervlakkig wichtje.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:06 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.
|
|
