Meh! Ik heb morgen een debat Nederlands voor een SE cijfer. Het bedenken van argumenten vlot alleen niet zo..

De stelling luidt:
Er moet meer geld en tijd worden geïnvesteerd in leesonderwijs. En ik ben 'Pro'.
Tot nu toe heb ik het volgende:
Geachte Jury, Opponent en Aanwezigen.
Vandaag gaan wij debatteren over de stelling: ‘Er moet meer geld en tijd worden geïnvesteerd in leesonderwijs.’ Ik ben voor deze stelling en dat zal ik nu als volgt met het volgende beargumenteren:
- Laag Niveau argument: Allereerst is het misschien zinvol om over de resultaten van het leesonderwijs te zeggen dat die volgens de onderwijsinspectie (2005) zorgelijk laag is. Het gaat daarbij om 10% van de basisschoolleerlingen. In Nederland zijn 1,5 miljoen mensen die problemen hebben met lezen en schrijven.
In haar in april 2006 gepubliceerde verslag 'De staat van het Onderwijs' meldt de Onderwijsinspectie dat een kwart van de leerlingen aan het einde van de basisschool een achterstand van twee jaar in technisch lezen hebben.
25% van de basisschoolleerlingen die de school verlaat heeft dus een achterstand met het lezen. Lezen is, zou je kunnen zeggen, de spil van de maatschappij. Zonder deze vaardigheden sta je kansloos. In elke volgende opleiding die je zal volgen zal je erg veel en soms ook erg moeilijke dingen moeten lezen. Denk bijvoorbeeld aan de Universiteit waar je hele boekwerken uit je hoofd leren. Je zal dus niet erg ver komen, als je niet goed kan lezen.
Op de Middelbare School zie je de gevolgen al, volgens de Onderwijsinspectie is een kwart van de leerlingen op het vmbo is niet in staat zelfstandig de lesboeken te lezen. Voor havo en vwo geldt dat voor één op de vijf leerlingen. Als je niet in staat bent de lesboeken te lezen, zal het waarschijnlijk ook erg moeilijk zijn om uit die boeken te leren.
- Geld goed besteed argument:
Ik vind dus dat er meer tijd en geld moet worden besteed aan leesonderwijs. Het zal misschien veel kosten, maar zal wel erg goed besteed worden. Als we het probleem vroeg aanpakken, dus bij de basisschoolleerlingen, zullen zij misschien naar hogere middelbare scholen gaan. Het opleidingsniveau van de Nederlands bevolking zal stijgen met als gevolg betere banen, en dus hogere inkomens. Hogere inkomens -> Meer belastinginkomsten voor de overheid. Het geld zal op de lange termijn dus ook nog is worden terugverdiend!
Daar komt bij dat met sinds februari dit jaar ook op een nieuwe wijze het extra geld verdeeld. Het geld komt beter terecht op de plekken die het geld, het hardst nodig hebben. Het gaat om de grote steden en de provincies Groningen, Drenthe, Friesland en Limburg. Het extra geld gaat vooral naar het onderwijs voor jonge kinderen. Bij de verdeling van het budget wordt gekeken naar gebieden waar veel lage inkomens en uitkeringen voorkomen. Voorheen kregen gebieden extra geld als het gemiddelde opleidingsniveau van ouders in een streek relatief laag was. Met het extra geld moet de leesachterstand in Nederland in 2011 met veertig procent worden teruggebracht. De Inspectie van het Onderwijs gaat vaker controleren of scholen het geld goed besteden. Geen verspilling van geld dus, maar juist zeer vernuftig besteed!
Dat 'beter leesonderwijs -> meer belastinginkomsten om kosten te vergoeden' is misschien een beetje vergezocht?
Ik heb nu nog één argument nodig voor de eerste ronde, moet nog tegenargumenten verzinnen, en een mooie slotrede bedenken.. Halp!?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2008 16:25:45 ]