Wouter Bos en geloofwaardigheid.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:36 schreef One_of_the_few het volgende:
Bron?

Common sense. Als jij in een bedrijf wat in een booming markt zit het voor elkaar krijgt om verliezen te draaien terwijl de rest van de markt dat niet doet dan ziet het als CFO er slecht voor je uit.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef SCH het volgende:
Tering nee man - dat soort paniekvoetbal heeft onder Zalm alleen maar ellende opgeleverd.

Een begrotingstekort zou ongrondwettelijk moeten zijn.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Common sense. Als jij in een bedrijf wat in een booming markt zit het voor elkaar krijgt om verliezen te draaien terwijl de rest van de markt dat niet doet dan ziet het als CFO er slecht voor je uit.

In een bedrijf veroordelen ze je niet na 1 maand.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Common sense. Als jij in een bedrijf wat in een booming markt zit het voor elkaar krijgt om verliezen te draaien terwijl de rest van de markt dat niet doet dan ziet het als CFO er slecht voor je uit.

Jemig, en dat leest de Elsevier. Na al die jaren niks van opgestoken???

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Tering nee man - dat soort paniekvoetbal heeft onder Zalm alleen maar ellende opgeleverd.

Wellicht, maar we leven nu in een tijd van hoogcinjunctuur en dan is het helemaal belangrijk om niet teveel uit te geven; sowieso al om de boekhoudkundige redenen (je moet zoveel mogelijk voorkomen meer geld uit te geven dan er is), maar ook om economische redenen (de economie raakt sneller oververhit, en daarnaast zal je in tijden van laagconjunctuur nog harder moeten gaan bezuinigen).

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:35 schreef du_ke het volgende:
Ook binnen die 50 dagen? En wie zegt dat hij dat nog niet doet, zoals gezegd bijsturen op financiën heeft geen ad-hoc effect.

Het zou een prima moment zijn om de WAO eens verder te saneren, de WW aan te pakken etc. Levert allen maar geld op, de werkgelegenheid is aardig en het zijn nog goede structurele maatregelen ook. Dit kabinet is te laf voor dit soort maatregelen, want het wil populariteit kopen met belastinggeld.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Bos stuurt niet bij, noemt dingen "lijken uit de kast" die gewoon voorspelbaar waren, en gooit er nog meer uitgaven bovenop. Bos maakt alles dus alleen maar erger.

Laten we die discussie voeren op het moment dat de cijfers duidelijk zijn. Dus op het moment dat de Miljoenennota er ligt en de reactie van het CPB er is. Het heeft weinig nut om over jouw vooroordelen en aannames te gaan discussieren.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:40 schreef Reya het volgende:

[..]

Wellicht, maar we leven nu in een tijd van hoogcinjunctuur en dan is het helemaal belangrijk om niet teveel uit te geven; sowieso al om de boekhoudkundige redenen (je moet zoveel mogelijk voorkomen meer geld uit te geven dan er is), maar ook om economische redenen (de economie raakt sneller oververhit, en daarnaast zal je in tijden van laagconjunctuur nog harder moeten gaan bezuinigen).

Je schetst hier gewoon een van de vele economische visies. Maar doe nou niet voorkomen alsof deze theorie de zaligmakende is, want dat is ie niet. Het is gewoon een politieke mening over politiek.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een begrotingstekort zou ongrondwettelijk moeten zijn.

Dat vind ik wel erg verregaand; er zijn zeker wel redenen om op een klein begrotingstekort uit te komen. Wel vind ik dat er minder luchtig mee zou moeten worden omgesprongen, en dat er bijvoorbeeld een rol van de centrale bank als toezichthouder ingeruimd zou kunnen worden

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:42 schreef Kozzmic het volgende:
Laten we die discussie voeren op het moment dat de cijfers duidelijk zijn. Dus op het moment dat de Miljoenennota er ligt en de reactie van het CPB er is. Het heeft weinig nut om over jouw vooroordelen en aannames te gaan discussieren.

Dat betekent dus wachten op de volgende begroting en ondertussen in een tekort wegzakken vanwege een gebrek aan politieke moed. Daar pas ik voor. Overigens is er al een CPB-scenario dat gehakt maakt van dat van het kabinet.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Je schetst hier gewoon een van de vele economische visies. Maar doe nou niet voorkomen alsof deze theorie de zaligmakende is, want dat is ie niet. Het is gewoon een politieke mening over politiek.

Nou ja, zelfs de klassieke 'linkse' econoom Keynes was van mening dat ten tijde van hoogcnjunctuur er gespaard zou moeten worden. Het failliet van het Keynesiaanse model ligt dan ook vooral in de zwakte bij de politici die het niet kunnen laten een graai in de kas te doen.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Toen kwamen we wel vanuit een andere positie: stevige, structurele tekorten. Nu komen we van een overschot.
[..]

Bos stuurt niet bij, noemt dingen "lijken uit de kast" die gewoon voorspelbaar waren, en gooit er nog meer uitgaven bovenop. Bos maakt alles dus alleen maar erger.
[..]

En ook die zal Bos aangrijpen om meer te spenderen, want daat gaat het de PvdA immers om.

Je zou bij de Hond moeten gaan werken met die geweldige voorspellingen van je . Sorry maar je maakt je zelf echt compleet belachelijk. Hoe kan je iemand die net begonnen is al beoordelen op het gepruts van z'n voorganger zeker als je niet weet wat er nog aankomt. Als hij 2007 daadwerkelijk afsluit met een flink tekort heb je een punt. Maar mocht hij dat niet doen dan vind je wel weer wat anders om te huilen .

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:45 schreef Reya het volgende:

[..]

Nou ja, zelfs de klassieke 'linkse' econoom Keynes was van mening dat ten tijde van hoogcnjunctuur er gespaard zou moeten worden. Het failliet van het Keynesiaanse model ligt dan ook vooral in de zwakte bij de politici die het niet kunnen laten een graai in de kas te doen.

Slecht voorbeeld. Er zijn zat economische visies die dit beleid verdedigen. Dat is nou net het grappige van de economie, dat voor iedere handelwijze wel een theorie te vinden is die het verdedigt. Daarom si het niet zo netjes dat je doet alsof een theorie de waarheid zou zijn.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Slecht voorbeeld. Er zijn zat economische visies die dit beleid verdedigen. Dat is nou net het grappige van de economie, dat voor iedere handelwijze wel een theorie te vinden is die het verdedigt. Daarom si het niet zo netjes dat je doet alsof een theorie de waarheid zou zijn.

Geef dan eens een concrete visie die het huidige beleid ondersteunt?

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:47 schreef Reya het volgende:

[..]

Geef dan eens een concrete visie die het huidige beleid ondersteunt?

De econoom Ferd Crone is het er helemaal mee eens

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:49 schreef SCH het volgende:

[..]

De econoom Ferd Crone is het er helemaal mee eens

Ja, en daarom maken de economen van de EU zich er wel zorgen om.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:49 schreef SCH het volgende:

[..]

De econoom Ferd Crone is het er helemaal mee eens

Ja, maar dat is een politicus die toevallig bij een van de coalitiepartijen hoort. Daarnaast zou het best kunnen dat er wellicht wat onafhankelijke economen er ook niet negatief tegenover staan, maar gezien de dominante stromingen in de economie denk ik dat er weinig economen werkelijk voor warmdraaien.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:54 schreef Reya het volgende:

[..]

Ja, maar dat is een politicus die toevallig bij een van de coalitiepartijen hoort. Daarnaast zou het best kunnen dat er wellicht wat onafhankelijke economen er ook niet negatief tegenover staan, maar gezien de dominante stromingen in de economie denk ik dat er weinig economen werkelijk voor warmdraaien.

Ach kom, dat is allemaal natte vingerwerk. Ik vind dat altijd een beetje misbruik maken van die zogenaamde visies en stromingen. Je weet zelf dat er duizenden naast elkaar bestaan.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:46 schreef du_ke het volgende:
Je zou bij de Hond moeten gaan werken met die geweldige voorspellingen van je . Sorry maar je maakt je zelf echt compleet belachelijk.

Nee hoor. Mischien heeft Zalm geprutst, maar die tegenvallers waren voorspelbaar, Bos grijpt niet in en maakt alles erger. Dus doet Bos het onder de omstandigheden gewoon waardeloos.

quote:

Hoe kan je iemand die net begonnen is al beoordelen op het gepruts van z'n voorganger zeker als je niet weet wat er nog aankomt. Als hij 2007 daadwerkelijk afsluit met een flink tekort heb je een punt. Maar mocht hij dat niet doen dan vind je wel weer wat anders om te huilen .

Zie boven. En als hij 2007 afsluit met een tekort, is dat gewoon ondremaats, want op dit punt in de conjunctuur hoort er een flink overschot te zijn.

En ik zal kritiek blijven houden op de te grote uitgaven en het gebrek aan lastenverlichting van dit kabinet.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:56 schreef SCH het volgende:
Ach kom, dat is allemaal natte vingerwerk. Ik vind dat altijd een beetje misbruik maken van die zogenaamde visies en stromingen. Je weet zelf dat er duizenden naast elkaar bestaan.

Zwak.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat betekent dus wachten op de volgende begroting en ondertussen in een tekort wegzakken vanwege een gebrek aan politieke moed. Daar pas ik voor.

Ik zeg niet dat het beleid maken moet worden uitgesteld, maar ik stel dat discussieren erover niet zoveel zin heeft op het moment dat nog niet alles duidelijk is. Er zijn continu voorspellingen waarbij er de ene keer overschotten zijn en de volgende keer tekorten. Uiteraard moet de politiek daarop reageren, maar we hebben weinig aan hap-snap-maatregelen. Bij de Miljoennota wordt pas echt duidelijk of dit kabinet zijn zaakjes wel of niet op orde heeft.

quote:

Overigens is er al een CPB-scenario dat gehakt maakt van dat van het kabinet.

Het kabinet Balkenende II en III met Zalm als minister, bedoel je.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:58 schreef Kozzmic het volgende:
Het kabinet Balkenende II en III met Zalm als minister, bedoel je.

Nee, het begrotingsscenario zoals gehanteerd door Balk-IV.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Ach kom, dat is allemaal natte vingerwerk. Ik vind dat altijd een beetje misbruik maken van die zogenaamde visies en stromingen. Je weet zelf dat er duizenden naast elkaar bestaan.

Nee, er bestaan grofweg slechts enkele stromingen, alleen bestaan er binnen die stromingen verscheidene varianten. Maar laten we het even bij de feiten houden:

Laten we zeggen dat het wenselijk is dat het nettoresultaat van de overheid op lange termijn op nul ligt. De overheid hoeft geen winst te maken, maar het is ook niet de bedoeling dat de schulden oplopen. Nu zijn er verschillende manieren om dat te bereiken: je kunt elk jaar een begroting opmaken en simpelweg stellen dat er niet meer geld uitgegeven wordt dan er binnenkomt. Het grote nadeel: je hebt veel last van schommelingen in de belastinginkomsten en je bent vrij inflexibel. Je zult dus constant in tijden van laagconjunctuur moeten bezuinigen. De tweede optie is de zgn. Zijlstra-norm, waarin het overheidsbudget meegroeit met de geraamde economische groei op lange termijn. Dit is een vrij neutrale manier van begroten, maar bleek in de praktijk lastig uitvoerbaar, omdat de lange-termijn groei lastig te voorspellen is en aan fluctuaties onderhevig is. De derde manier is de Keynesiaanse manier van lage uitgaven bij hoogconjunctuur en hoge uitgaven bij laagconjunctuur. Dit systeem gaat er opzich nog wel mee door, maar het vergt veel discipline bij politici, iets wat ze helaas maar al te vaak ontberen.

Ik bemerk bij dit kabinet enigszins de neiging om het op de eerste manier te doen: door de hoogconjunctuur gebruik maken van de extra inkomsten en maar kijken waar het schip strandt. Veel zal ervan afhangen in hoeverre het Bos gaat lukken het geplande overschot waar te maken; als het lukt, vind ik dat vrij knap en is er niet zoveel aan de hand. Als dat niet lukt, zou het wel eens kunnen betekenen dat de overheidsuitgaven over een paar jaar vol in de remmen moeten. Maar dat is ook een flink stuk speculatie.

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:38 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Een begrotingstekort zou ongrondwettelijk moeten zijn.

Dat wil Sarkozy in Frankrijk doen.... (dat zegt al genoeg)

Maar je moet echt niet zeuren, ik heb al 100 keer uitgelegd dat de EMU-schuld (dat is nu sinds een jaar of 10 de standaard) echt niet zal oplopen maar steeds kom je weer met archaische statistieken.

quote:

Op maandag 23 april 2007 22:01 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, het begrotingsscenario zoals gehanteerd door Balk-IV.

Vooralsnog is dit het enige wat ik op de CPB site kan vinden over de effecten van dit kabinet

quote:

Coalitieakkoord nog niet verwerkt
In de raming voor 2008 is nog geen rekening gehouden met de gevolgen van het Coalitieakkoord. Dat kan pas wanneer in de Miljoenennota 2008 de plannen concreet zijn uitgewerkt. Dit versterkt de onzekerheid voor de raming van komend jaar. Volgens het tijdpad in het Coalitieakkoord stijgen de lasten in 2008 sterker en nemen de collectieve uitgaven minder sterk toe dan in dit Centraal Economisch Plan is verondersteld. Pas in latere jaren zijn lastenverlichtingen en uitgavenintensiveringen voorzien. Bij verwerking van het Coalitieakkoord zullen de economische groei en de koopkracht in 2008 minder gunstig uitkomen dan in de huidige raming. Het begrotingssaldo zal daarentegen sterker verbeteren.