Wat is seksuele selectie ?

Er zijn mooie stambomen te vinden op het web

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 10-04-2007 22:23:41 ]

Maar 1 vogel???

Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )

het doet er allemaal niet toe wat je zegt kaffer, het ontkent evolutietheorie allemaal niet.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
-knip-

yet again bestempel je de kaart verkeerd.
Dat het bij pauwen een grotere staart oplevert voor meer succes, wilt nog niet zeggen dat bij de mens, mensen met een waterhoofd/hazenlippen meer succes moet krijgen...

Er is een verschil tussen de manier waarop men en de pauw geilt, zo elk wezen.
De mens is een zeer apart geval qua seksuele driften, al dan niet in vrijwel elk aspect. Meeste dieren passen zich aan de omgeving, de mens past de omgeving aan zichzelf. (oke oke, sinds we de mogelijkheid hebben op desbetreffende gebied van omgeving.)

Wat ik me afvraag, wat als een vent een echt extreme afwijking heeft? Vleugels, bruikbare kieuwen, warmte op afstand kunnen sensen, nucleaire afval kunnen weerstaan, een zeer aparte huidskleur. Denk dat die best wel kans maakt bij de vrouwen, sterker nog, denk dat een vent met kieuwen zat vrouwen krijgt, alleen al vanwege een evolutie overtuiging, dat diens kinderen ook kieuwen zouden kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 07:09 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

In plaats van te miepen: leg het eens uit; je draait maar om de hete brij heen, laat eens zien dat jij snapt waar wij het over hebben. En leg meteen even uit wat er zo vreselijk moeilijk is aan 'twee lichamen trekken elkaar aan', of klopt dat ook niet?

[edit]Omdat ik maar blijf grinniken om het 'een wetenschappelijk principe moet ingewikkeld zijn om te kloppen'-argument: hoe zit het met 1+1=2? Actie = - reactie? Een perpetuum mobile kan niet bestaan? De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof? Hocus Spocus, alleen Hij kan toveren? Tegengestelde ladingen trekken elkaar aan? 0? De decimale punt? De uitrekking is evenredig met de kracht?

Er zit één instinker tussen.

Gevonden!!
In Nederland gebruiken we de komma voor decimalen!! De decimale punt is Engelstalig!!

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Overigens krijgen pauwen alleen na enkele generaties gevangenschap gigantische staarten. Wilde pauwen hebben maar een laf staartje. Dit heeft te maken met het feit dat door die generaties heen de mannetjespauwen in staat waren om te overleven met zo'n grote staart. Dankzij de gevangenis. De prikkels die de vrouwtjes kregen van de mannetjes werden dus steeds groter. Elk mannetje moet meer en meer zijn best doen om vrouwtjes te lokken dus de staarten worden groter. Dat houdt pas op als de fysieke eigenschappen van zo'n vogel er mee ophouden.

Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.

Je had me bijna overtuigd, dat het handicap-verhaal niet klopt, maar hiermee blijf ik er toch weer bij.
De vrouwtjes vergissen zich natuurlijk, want een grotere staart of grotere lul heeft niks met vruchtbaarheid te maken. Grotere ballen weer wel. Maar ze blijven bij hun vergissing.
Pauwenmannetjes met grote staarten worden dus uitgekozen. In het wild kan die staart niet excessief uitgroeien, omdat hij natuurlijk een belemmering is bij het vluchten en de grotere staarten opgevroten worden. Zoals wij mensen geen lul van een halve meter hebben want dan zouden we erover struikelen .
In gevangenschap is dat risico er niet, althans niet voor pauwen want ze schijnen helemaal niet lekker te zijn. Dus daar kan de vergissing van de vrouwtjes zich wel uiten.

Overigens blijf ik het een discutabel, want wel erg anthropomorfisch, verhaal vinden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:31 schreef Slarioux het volgende:
Wist je dat honden gewoon wolven zijn? Ze fokten gewoon alle wolf eruit, en je hield hond over. Als je gaat selecteren op vlekjes, krijg je Dalmatiers. En korte pootjes worden tekkels. Etcetera. Maar honden en wolven zijn al zover dat ze nog maar nauwelijks kunnen paren. Het kan nog wel.

Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.

Ja, dat kan heel grappig zijn.

Ik las in het NRC van zaterdag, dat grote en kleine honden een enkele base in een gen verschillend hebben. Wetenschap & kennis, ik geloof pagina 3 van dat katern, onderaan.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:

voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .

Dat hangt van de omstandigheden af. In elke populatie heb je brutale en verlegen dieren. Welke dieren het meeste voortplantingssucces hebben, hangt af van de omgeving. Dus of er veel voedsel is, de druk van roofdieren etc. In sommige omstandigheden is het een voordeel om risico's te nemen, in andere een voordeel om voorzichtiger te zijn. Ga gewoon je eigen leven maar na.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .

Publiceren in Science of Nature, zou ik zeggen!

quote:

En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .

Over vogels heeft Invictus al iets gezegd.
Over vissen kun je misschien in het Victoriameer gaan kijken. Moet je wel snel zijn, want ze zijn al bijna (of helemaal? ) verdreven.

Oh, en ik ben heel tevreden over de partnerkeuze van mijn vrouw!

DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:

Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .

De eerste zin is een oorverdovende waarheid. Want de toekomst bestaat nog niet.
De tweede zin volgt niet logischerwijs uit de eerste!

quote:

Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Prometheus-Rising het volgende:
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11

Prometheus toch!!
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!
WAAR?? WAAR??

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 21:03 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Waarom zou zo'n link bestaan ?
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .

In de thread staan inmiddels zat links naar artikelen over recente vogelsoorten. Overigens wordt de divertie van darwinvinken in ieder biologieboek beschreven; en daar de galapagoseilanden zo'n tien miljoen jaar oud zijn vallen alle soorten specifiek voor de eilandengroep ruim in de volgens jou niet bestaande categorie.

Je moet nog steeds op zoek naar een omschrijving van soorten want je haalt allerlei lagen van de classificatie door elkaar.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 01:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Prometheus toch!!
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!

Precies. We hebben het hier over sexuele selectie, niet over platvloerse dingen als n**ken!

Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 11:30 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?

Dat is de gebruikelijke methode in dit soort topics. Iets beweren dat vervolgens keihard ontkracht wordt om het vervolgens twee topics later gewoon weer glashard te beweren.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:28 schreef Kaffer het volgende:
Je had het over de muisvogeltjes , weet ik nog wel hoor .
De muisvogels ontstonden in het Midden-eoceen .
15 miljoen jaar geleden ontstonden geen nieuwe soorten zoals je meent , wel mutanten of rassen .
Geen nieuwe soort dus .
Ik kan natuurlijk niet naar Afrika gaan reizen om foto's te maken van kruisingen tussen muisvogels, maar hier ten lande vinden we voldoende kruisingen tussen zogezegde soorten die simpelweg mutanten blijken te zijn .
Kruising boerenzwaluw-huiszwaluw :
http://www.nioo.knaw.nl/PROJECTS/BOERENZWALUW/sitehtm/hybr4_7.htm
Ganzen en eenden ontstonden 50-60 miljoen jaar geleden , en nog steeds geen nieuwe soorten .
Kijk eens wat en prachtige kruisingen :
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html

Zijn deze kruisingen vruchtbaar?