W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
En dat is ook evolutie. Een mini-evolutie, maar dat is er wel eentje. Alleen is de natuur niet de selecteur, maar de boer.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
Inderdaad. Ze passen zich aan aan de omgeving. Evolutie.quote:steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Ach hou toch je kop met je irritante bold.quote:Dat is geen evolutie .
Ik weet niet wat je wil zeggen dus dit sla ik even over.quote:Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
Prrrrrrikkels!!!!!!!!quote:voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.quote:Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
Opgelost, slotje.
Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:39 schreef Slarioux het volgende:
Hoezo genverarming? Hoe kom je daarbij? Heb je dat gelezen? Zo ja, bron? En als devolutie bestaat (leuk scrabblewoord) bestaat evolutie ook. Anders waren we allemaal allang dood toch? Zonder licht geen donker, geen goed zonder kwaad, geen schuld zonder onschuld, en geen devolutie zonder evolutie. Als je naar links kan, kan je ook naar rechts.
Opgelost, slotje.
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .quote:
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen miljoenen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
[ Bericht 2% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 12:51:43 ]
Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Heeft en bultenaar een genenstoornis ja of nee ?
Levende wezens met opvallende afwijkingen hebben allen een genenstoornis .
Dat geldt dus ook voor de opvallend gekleurde roodborst .
Lees eens een boek.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En krijgen we nou eens een bron waarin staat dat alle evolutie lijdt tot absolute speciatie? Uit een boek ofzo?quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Kaffer het volgende:
[..]
t'Is een Pleskesmees , een kruising tussen een pimpelmees en een azuurmees .
Ondanks ehet feit dat mezensoorten tientallen jaren oud zijn zijn het nog steeds geen aparte soorten .
Wéér géén evolutie
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:47 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Jouw waardeoordeel; niet een pragmatische.
Lees eens een boek.
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
Bewijs met een bron ofzo? Iets uit een boek?quote:Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je vergeet de prikkels mijn waarde, de prikkels!
Een bult of een hazenlip levert geen prikkel op! Woei! Iemand die 2.20 is misschien wel. Iemand die extreem gespierd is levert een supra-normale prikkel op. Prikkels! Voortplanting! Seks! Nieuwe generaties!
Een bult of een hazenlip levert geen prikkel op! Woei! Iemand die 2.20 is misschien wel. Iemand die extreem gespierd is levert een supra-normale prikkel op. Prikkels! Voortplanting! Seks! Nieuwe generaties!
Ga naar een gemiddelde disco en je ziet hoe 't in de praktijk werkt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Dus je geeft me gelijk .quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef Invictus_ het volgende:
Haarkleur is een hééél opvallend verschil tussen mensen; huiskleur ook. Links/rechthandig. Man/vrouw.
En vanaf welke lengte spreek jij over een genenstoornis? En als ze absurd goed zijn in basketbal? Laat me raden; de NBA is een invalidenorganisatie...
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
Het is wel natuurlijke selectie. Voor evolutie zijn toevallige mutaties nodig, en ik denk niet dat dat bij het fokken van dieren een rol speelt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
Kippen kunnen niet vliegen omdat ze of gebout zijn door de kweker of omdat ze geselecteerd zijn op hun zwaarte en aldus niet meer omhooggeraken .
steek gelijk welk kippenras in de natuur en na enkele generaties kunnen ze weer vliegen .
Dat is geen evolutie .
Maar Kaffertje, dringt het dan niet tot je door dat dit geen nadelen zijn? De pauw kan zo'n staart hebben omdat hij geen gevaar te duchten heeft. Een koolmees kan luidruchtig en felgekleurd zijn omdat hij toch snel weg kan vliegen.quote:Uiterlijke kenmerken hebben niets te zien met gevangenschap .
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Devolutie bestaat , evolutie niet .
En omdat de dames dit wel aantrekkelijk vinden, hebben ze dus voordeel qua voortplanten. Zo moeilijk is het toch niet?
Je hebt seksuele selectie en natuurlijke selectie. De een zorgt voor selectie op uiterlijk, en de ander op functionaliteit. Ze houden elkaar in evenwicht. Als er alleen seksuele selectie zou zijn, had je gelijk. Maar dat is er niet.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wil je nou serieus genomen worden of blijf je iedere keer dit soort absurdismes bedenken? Schijnbaar snap je dat jouw argument met het noemen van haarkleur al verwatert.quote:Op dinsdag 10 april 2007 13:05 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Dus je geeft me gelijk .
Koperdraad is een heel opvallende haarafwijking .
Zijn die personen succesvol of juist het middelpunt van spot
Wat is volgens jou abnormaal? Bij hoeveel centimeter moet je een 'genstoonis' hebben? Wanneer ben je gewoon opvallend (of onopvallend) lang?quote:Wat lengte betreft , abnormaal grote mannen hebben werl degelijk een genestoornis en zijn te lomp om aan sport te doen .
Elephantisme is vooral een parasitaire aandoening waardoor klieren verstopt raken (kan ook door fijn stofdeeltjes gebeuren). Waar heb je het over? Hou eens op met het bedenken van absurdismes en probeer eens een algemeen punt te formuleren. Denk er eens rustig over na en tik een samenhangend stuk van een woord of 500 ondersteund door bronnen.quote:Was de elefantmen sexy , nee toch .
in de dierenwereld zou hij wel succes gehad hebben .
Je blijft maar neuzelen over gehandicapt; dat is jouw waardeoordeel want je hebt op nog geen enkele manier laten zien dat er ook daadwerkelijk beesten zijn die a) extreem goed voortplanten en b) extreem veel last hebben van hun 'handicap'. Kom eens met een bron of gedetailleerde ongefantaseerde voorbeelden.quote:Voor ons lijken al die mannetjesdieren met hun opvallende vormen en kleuren mooi , ze zijn echter gehandicapt .
Hij kan nog prima vooruitgeraken; anders was ie wel dood.quote:Wenkkrabben die veel succes hebben krijgen zo'n grote krab dat ze nauwelijks nog vooruitgeraken .
Bekijk de foto op deze link , de don juan is gehandicapt .
http://www.codima-posters.com/catalogus/dieren/2519.htm
Now I'm walking on the sunnyside of the street
TrolKaffer - ga nou eerst eens wat lezen over evolutie voordat je van dit soort onzinnige topics komt
Siamo Tutti Antifascisti!
Creationisten.. heb er gister nog een leuke documentaire over gezien op Canvas (Belg 2), het schijnt dat ze zich steeds meer verspreiden, vooral over internet, het is een ziekte die overgeslagen is uit de VS (had ik nou echt niet verwacht).
Deze nieuwe soort, de creationisten bestaat uit mensen die de bijbel letterlijk nemen en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten ontkennen.
Met andere woorden een verdraaid wereldbeeld, oogkleppen en een hele sterke wil in het ontkennen van zaken die door hun (vroegere) geestelijk leider al 10 jaar geleden erkend zijn.
Koppig? De laatste spartelingen van de christelijke fundamentalisten voordat deze onwetendheid uitsterft? Kaffer, je bent in ieder geval gedoemd om uit te sterven, jij verliest in de natuurlijke selectie want door deze koppigheid sta je gebrekkig in je leven en zul je nooit iets bijleren.
PS. waarom zou je een naam uitkiezen met zo'n ontzettend negatieve lading die slaat op de jarenlange onderdrukking van mensen?
Deze nieuwe soort, de creationisten bestaat uit mensen die de bijbel letterlijk nemen en daardoor bewezen wetenschappelijke feiten ontkennen.
Met andere woorden een verdraaid wereldbeeld, oogkleppen en een hele sterke wil in het ontkennen van zaken die door hun (vroegere) geestelijk leider al 10 jaar geleden erkend zijn.
Koppig? De laatste spartelingen van de christelijke fundamentalisten voordat deze onwetendheid uitsterft? Kaffer, je bent in ieder geval gedoemd om uit te sterven, jij verliest in de natuurlijke selectie want door deze koppigheid sta je gebrekkig in je leven en zul je nooit iets bijleren.
PS. waarom zou je een naam uitkiezen met zo'n ontzettend negatieve lading die slaat op de jarenlange onderdrukking van mensen?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Als je je als mannetje allemaal verzwakkende dingen kan permiteren en toch een wijf kan scoren. dan doe je gewoon iets goed.
*sommige volgels is het mooier worden en vatbaardaarder voor ziektes gekoppelt en als je dan heel mooi bent (opvallend) en niet ziek en niet gepakt door die slechtvalk van paar paginas terug.. dan kan je prima de volgende generatie verwekken.
hoe moelijker je het jezelf maakt hoe leuker ze het vinden (uitsloven is ook zo iets, of pakken waarin je niks kan doen behalve staat en babbelen, of bmw 2 seaters waar je geen bootschappen in kwijt kan)
*sommige volgels is het mooier worden en vatbaardaarder voor ziektes gekoppelt en als je dan heel mooi bent (opvallend) en niet ziek en niet gepakt door die slechtvalk van paar paginas terug.. dan kan je prima de volgende generatie verwekken.
hoe moelijker je het jezelf maakt hoe leuker ze het vinden (uitsloven is ook zo iets, of pakken waarin je niks kan doen behalve staat en babbelen, of bmw 2 seaters waar je geen bootschappen in kwijt kan)
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:10 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik denk het niet .
Het evolutieverhaal is zo simpel dat je het aan kleuters kan uitleggen .
Zo simpel is het leven niet .
....
Vlak voor de Berlijnse muur viel geloofde het gros van de wetenschappers in de haalbaarheid van het communisme .
Het was te simpel .
Marx had het op een halve dag uitgedacht .
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:03 schreef Funz het volgende:
[..]
Waarom kan "het leven" niet zo simpel zijn, dan?
Dat is jouw idee, je denkt dat het leven wel heel moeilijk in elkaar moet zitten.
Maar wat als het nou gewoon simpel ís? Dat kan toch heus?
Marx het communisme op een halve dag uitgedacht, ja? Bron?
Het communisme is een perfect systeem. Theoretisch.
In de praktijk werkt het voor geen kant.
daarom werkt het niet.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
St.-Bernhard-mannetje met een Chihuaha-vrouwtjequote:Op dinsdag 10 april 2007 11:24 schreef Stippel het volgende:
[..]
ik ben ook erg benieuwd naar je kruising van zebra-mannetjes en tijger-vrouwtjes
Inderdaad, dat miste hij, daar doelde ik niet op. In theorie is het een perfect systeem, nietwaar?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:06 schreef kless het volgende:
[..]
hij had gemist wat de grieken al wisten, mensen zijn slecht en hebberig.
daarom werkt het niet.
Klassenloze maatschappij, iedereen gelijk, iedereen gelukkig want iedereen heeft wat ze nodig hebben.
Maar, OT.
Kaffer, wat jij over het hoofd ziet is dat evolutie "toeval" (bij gebrek aan beter woord) is.
Het is niet zo "ik móét beter" of iets. Het is gewoon zo een mannetje plant zich voort. Krijgt kinderen.
Een mannetje met een afwijkende eigenschap, zal uitsterven. Tenzij het een eigenschap is die handig blijkt te zijn, die hem in staat stelt meer eten te halen of meer kinderen te krijgen.
Als er één mannetje is dat véél sneller, sterker, groter, kortom: BETER is dan de rest, maar het kan zich niet zo snel als de rest voortplanten, dan zal de rest zich meer voortplanten en zal de eigenschap uitsterven.
Dat is evolutie.
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Goh, inplaats van je eigen punten te onderbouwen? Verrassend...quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug ,
Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.quote:hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Ik heb wel een bronnetje: Bird speciation in subtropical South America in relation to forest expansion and retraction.
[edit] En d'r staat nog een uitdaging voor je: leg evolutie uit. Je creeert een hoop blabla maar toont wel erg weinig inhoud.
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-04-2007 16:56:44 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je observatie dat de meeste afwijkingen voor mensen nadelig zijn als het gaat om voortplantingssucces, daar kan ik in meegaan, maar de suggestie dat deze mensen zich succesvoller hadden voortgeplant als we onze partners net als dieren hadden geselecteerd, omdat dieren bij voorkeur invalide partners zouden kiezen, is echt onzin.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Noem mij eens een persoon met een héééél opvallende afwijking die niet gehandicapt is .
Heeft een man van 2, 20 meter geen genenstoornis ?
Welnu , in de natuur zou die zich razendsnel voortplanten , net als de bultenaar en de hazenlip .
fraaie boel zou het hier worden .
Laten we, het ging er toch al over, naar de pauw kijken. Waaruit blijkt dan dat bijvoorbeeld een lilliputpauw of een pauw met papieren veren meer succes bij het andere geslacht zou hebben dan soortgenoten? Dat blijkt inderdaad nergens uit. Pauwen kiezen geen partner op basis van welk individu zoveel mogelijk afwijkt van de norm, net zomin als mensen dat doen. Zo ook voor andere soorten.
Als er een binnen een soort al actief geselecteerd wordt op basis van een eigenschap die in principe negatief uitpakt voor het individu dat ermee opgezadeld wordt, gebeurt dat consequent op dezelfde eigenschap(pen) (alhoewel evolutie er natuurlijk best toe zou kunnen leiden dat de nakomelingen van pauwen over een paar duizend jaar niet meer op de staart selecteren) en dus niet op elke deformatie die zich maar zou kunnen voordoen.
Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:
Voor je vetgedrukte stukje kan je vast wel een bronnetje linken. Owh, en leg de Galapagos Eilanden even uit.
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:24 schreef Petera het volgende:
[..]
Los van dat ik niet geloof, dat er geen vogelsoorten zijn bijgekomen, zie ik niet in waarom het er niet bijkomen van nieuwe soorten vogels op een dusdanig gespannen voet met de evolutietheorie zou staan, dat hiervoor extra uitleg nodig zou zijn. Als er in miljoenen jaren geen nieuwe soorten zijn bijgekomen, dan is dat gewoon zo. De evolutietheorie schrijft soorten toch niet voor dat ze verplicht zijn om binnen een miljoen jaar zich op te delen in twee of meer andere soorten?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:36 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En wat als alle soorten uitsterven en er geen nieuwe bijkomen ?
Dan klopt de evolutietheorie niet .
Aan het tempo dar vogels en zoogdieren nu uitsterven , en ik bedoel niet door menselijk ingrijpen maar door degeneratie gaan er binnen enkele miljoenen jaren geen meer zijn .
Het wordt dus de hoogste tijd dat er nieuwe soorten bijkomen of we kunnen naar ons vogeltjes fluiten
Ik heb je nog niet één punt zien noemen dat ook maar enigszins in de buurt komt van het ondermijnen van de evolutietheorie. Je voegt gewoon eigen argumentatie toe (of voorgeschreven argumentatie uit een of ander creationistenpamflet) en gevolgtrekkingen toe die totaal geen onderbouwing hebben. Wat is het dat je zo drijft om hier op door te gaan?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:44 schreef cajinn het volgende:
[..]
Waarom klopt de evolutietheorie dan niet? Dan betekent het toch gewoon dat vogels niet meer de capaciteit hebben om te overleven. Het feit dat vogels dan uit zouden sterven ís evolutie.
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
welnu , als de omstandigheden veranderen sterven soorten simpelweg uit , geen enkele soort komt erbij .
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
In zekere zin is alles wat er niet mee in strijd is een beetje een bevestiging ervan. Darwin geeft diersoorten alle vrijheid om uit te sterven.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:52 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Niet alleen vogels , alles sterft uit , zoogdieren , dino's , vissen , insecten .
Is dat een bevestiging van de evolutietheorie
Dat geeft aan HOE er nieuwe soorten ontstaan, niet DAT ze ontstaan als de omstandigheden veranderenquote:Evolutie zegt : Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden .
Nou, er is geen nieuwe soort bij gekomen omdat de sterkere soorten overleven. De minder sterke soorten gaan ten onder (De soorten die vroeger wel bestonden en nu niet) en de sterkere overleven. Survival of the fittest dus.quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Jij hebt je duidelijk niet verdiept in de evolutietheorie.
"Nieuwe soorten ontstaan door zich veranderende omstandigheden" is volgens jou de evolutietheorie.
Laat maar.
Lees Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring anders eens, leuk boek, niet al te moeilijk, simpele vergelijkingen.
Misschien moet je voor jezelf maar even opzoek naar de definitie van 'soort' zoals die over het algemeen gebruikt wordt; misschien dat je jezelf dan niet zo voor fallus zet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 17:33 schreef Kaffer het volgende:
[..]
De laatste vogelsoorten die zijn ontstaan , de huidige zangvogels stammen uit het Oligoceen , maar wellicht reeds uit het Eoceen .
De reden dat men dit niet zeker weet is te danken aan het feit dat zangvogels dunnen botten hebben die vlug verdwijnen .
Andere soorten zoals roofvogels , steltvogels , watervogels bestaan reeds 50-60 miljoen jaar .
De oudste schijnt de kroonkraanvogel te zijn .
http://www.teachersparadi(...)/z/za/zangvogel.html
En wat bedoel je met de Galaposeilanden ?
denk je dat ik geen darwinvink kan kruisen met een appelvink ?
Ter info: http://evolution.berkeley(...)efiningSpecies.shtml (kan je ook nog even stiekem opzoeken wat evolutie is)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .quote:Op dinsdag 10 april 2007 18:19 schreef cajinn het volgende:
[..]
En dino's zijn uitgestorven door evolutie en niet door een bepaalde aangetoonde meteorenregen die samenvalt met het opeens verdwijnen van dinosaurusopgravingen na een bepaalde tijd? Evolutie zegt: survival of the fittest. Als je niet sterk genoeg bent, overleef je niet. Dus inderdaad, jouw verhaal is een bevestiging van de evolutietheorie.
Vissen sterven uit door vervuiling en massale visvangst.
Nogmaals de vraag: waar haal je al deze drogredeneringen vandaag?
http://users.pandora.be/biologie/dino.html
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reeds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaffer op 10-04-2007 19:49:37 ]
B.... R.... O..... N.....quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Moest je iets van dino's weten , je zou weten dat ze gedurende tientallen miljoenen jaren uitstierven aan tal van oorzaken .
Het overgrote gedeelte van de zoogdieren , vogels en vissen is reds uitgestorven voor de mens verscheen .
Soorten ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .quote:
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Nee natuurlijk niet. Zo werkt evolutie ook niet.
Het is dat er gemeenschappelijke voorouders zijn als soorten evolutionair verwant zijn.
In evolutionaire termen spreek je over het "divergeren" van verschillende soorten vanuit 1 oorspronkelijke voorouderlijke populatie. Met dat divergeren wordt bedoeld dat beide populaties een eigen evolutionaire weg zijn gaan bewandelen sinds hun evolutionaire splitsing.
Als voorbeeld mensen en chimpansees: Het is niet zo dat mensen uit chimpansees zijn ontstaan. De chimpansees zijn net zo goed veranderd als mensen dat zijn. Beiden lijken niet meer op de gemeenschappelijke voorouder. Of de "voorouderlijke soort" zo je wilt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:25 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Bij de overgang van het Pleistoceen naar het Holoceen stierf 75% van de grote Amerkaanse zoogdieren uit .
aanvankelijk dacht men dat het aan bejaging door de mens of een ziekte lag .
Het bleek echter door een klimaatswijziging te komen .
Zie je , als de natuurlijke omstandigheden wijzigen komen er geen soorten bij maar sterven ze simpelweg uit .
Lees dees link .
http://www.kennislink.nl/web/show?id=154810&vensterid=811&cat=60730
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom zou zo'n link bestaan ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 20:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar staat in je linkje dat er nooit soorten bij komen zoals je net stellig beweerde? Een link naar een verhaal over de maat waarin de mens verantwoordelijk is voor het uitsterven van de mammoet is nog geen bron voor de stelling dat er in de afgelopen tientallen miljoenen jaren geen vogelsoorten zijn bijgekomen.
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .
De prikkels mijn waarde, de prikkels! Je vergeet consequent de prikkels!
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal. Doe me een plezier mijn waarde, en behandel de stukken die vóór je zaak spreken eens net zo kritisch als je doet met de stukken die tégen je zaak spreken? Het zou je sieren.
Maar vertel me eens. Als jouw kant van het verhaal de goede kant is, de enige ware, zoals je hier talloze malen wilt vertellen, waarom ga je dan de discussie aan? Je moet wel hebben gemerkt dat je het niet van je overredingskracht moet hebben. Misschien is dit het moment om andere, onafhankelijke bronnen te citeren, linkjes te plaatsen, ed?
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal. Doe me een plezier mijn waarde, en behandel de stukken die vóór je zaak spreken eens net zo kritisch als je doet met de stukken die tégen je zaak spreken? Het zou je sieren.
Maar vertel me eens. Als jouw kant van het verhaal de goede kant is, de enige ware, zoals je hier talloze malen wilt vertellen, waarom ga je dan de discussie aan? Je moet wel hebben gemerkt dat je het niet van je overredingskracht moet hebben. Misschien is dit het moment om andere, onafhankelijke bronnen te citeren, linkjes te plaatsen, ed?
Ik heb ook het recht om net als jullie naar bewijzen te vragen niet ?quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:34 schreef Slarioux het volgende:
Bovendien komen er constant soorten bij. Er is genoeg bewijsmateriaal.
Welnu , bewijs mij eens een recent ontstane vogelsoort ?
Link ?
Bron ?
Er zijn mooie stambomen te vinden op het web
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 10-04-2007 22:23:41 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar 1 vogel???
Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )
Laat ik bij 1-tje beginnen.....
de Kittlitz's Murrelet en de Marbled Murrelet divergeerden ongeveer 2.2 miljoen jaar geleden. ( bron )
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
het doet er allemaal niet toe wat je zegt kaffer, het ontkent evolutietheorie allemaal niet.
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
yet again bestempel je de kaart verkeerd.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:16 schreef Kaffer het volgende:
-knip-
Dat het bij pauwen een grotere staart oplevert voor meer succes, wilt nog niet zeggen dat bij de mens, mensen met een waterhoofd/hazenlippen meer succes moet krijgen...
Er is een verschil tussen de manier waarop men en de pauw geilt, zo elk wezen.
De mens is een zeer apart geval qua seksuele driften, al dan niet in vrijwel elk aspect. Meeste dieren passen zich aan de omgeving, de mens past de omgeving aan zichzelf. (oke oke, sinds we de mogelijkheid hebben op desbetreffende gebied van omgeving.)
Wat ik me afvraag, wat als een vent een echt extreme afwijking heeft? Vleugels, bruikbare kieuwen, warmte op afstand kunnen sensen, nucleaire afval kunnen weerstaan, een zeer aparte huidskleur. Denk dat die best wel kans maakt bij de vrouwen, sterker nog, denk dat een vent met kieuwen zat vrouwen krijgt, alleen al vanwege een evolutie overtuiging, dat diens kinderen ook kieuwen zouden kunnen hebben.
Gevonden!!quote:Op dinsdag 10 april 2007 07:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
In plaats van te miepen: leg het eens uit; je draait maar om de hete brij heen, laat eens zien dat jij snapt waar wij het over hebben. En leg meteen even uit wat er zo vreselijk moeilijk is aan 'twee lichamen trekken elkaar aan', of klopt dat ook niet?
[edit]Omdat ik maar blijf grinniken om het 'een wetenschappelijk principe moet ingewikkeld zijn om te kloppen'-argument: hoe zit het met 1+1=2? Actie = - reactie? Een perpetuum mobile kan niet bestaan? De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof? Hocus Spocus, alleen Hij kan toveren? Tegengestelde ladingen trekken elkaar aan? 0? De decimale punt? De uitrekking is evenredig met de kracht?
Er zit één instinker tussen.
In Nederland gebruiken we de komma voor decimalen!! De decimale punt is Engelstalig!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je had me bijna overtuigd, dat het handicap-verhaal niet klopt, maar hiermee blijf ik er toch weer bij.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:25 schreef Slarioux het volgende:
Overigens krijgen pauwen alleen na enkele generaties gevangenschap gigantische staarten. Wilde pauwen hebben maar een laf staartje. Dit heeft te maken met het feit dat door die generaties heen de mannetjespauwen in staat waren om te overleven met zo'n grote staart. Dankzij de gevangenis. De prikkels die de vrouwtjes kregen van de mannetjes werden dus steeds groter. Elk mannetje moet meer en meer zijn best doen om vrouwtjes te lokken dus de staarten worden groter. Dat houdt pas op als de fysieke eigenschappen van zo'n vogel er mee ophouden.
Kippen kunnen niet vliegen bijvoorbeeld. Weet je waarom niet? Ze hoeven het niet, al duizenden generaties. Dát is evolutie.
De vrouwtjes vergissen zich natuurlijk, want een grotere staart of grotere lul heeft niks met vruchtbaarheid te maken. Grotere ballen weer wel. Maar ze blijven bij hun vergissing.
Pauwenmannetjes met grote staarten worden dus uitgekozen. In het wild kan die staart niet excessief uitgroeien, omdat hij natuurlijk een belemmering is bij het vluchten en de grotere staarten opgevroten worden. Zoals wij mensen geen lul van een halve meter hebben want dan zouden we erover struikelen .
.In gevangenschap is dat risico er niet, althans niet voor pauwen want ze schijnen helemaal niet lekker te zijn. Dus daar kan de vergissing van de vrouwtjes zich wel uiten.
Overigens blijf ik het een discutabel, want wel erg anthropomorfisch, verhaal vinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat kan heel grappig zijn.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:31 schreef Slarioux het volgende:
Wist je dat honden gewoon wolven zijn? Ze fokten gewoon alle wolf eruit, en je hield hond over. Als je gaat selecteren op vlekjes, krijg je Dalmatiers. En korte pootjes worden tekkels. Etcetera. Maar honden en wolven zijn al zover dat ze nog maar nauwelijks kunnen paren. Het kan nog wel.
Een bewijs van evolutie is dat honden, omdat ze vroeger wolven waren, geen gevoel hebben voor grootte. Wolven waren vroeger allemaal even groot. Of nou ja, ongeveer. Honden kunnen een meter in schofthoogte verschillen. Maar een bange Duitse Herder laat zich wegjagen door een tekkeltje. Geen gevoel voor grootte. Was vroeger niet nodig. Nu wel, maar dat krijg je er niet in gefokt.
Ik las in het NRC van zaterdag, dat grote en kleine honden een enkele base in een gen verschillend hebben. Wetenschap & kennis, ik geloof pagina 3 van dat katern, onderaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat hangt van de omstandigheden af. In elke populatie heb je brutale en verlegen dieren. Welke dieren het meeste voortplantingssucces hebben, hangt af van de omgeving. Dus of er veel voedsel is, de druk van roofdieren etc. In sommige omstandigheden is het een voordeel om risico's te nemen, in andere een voordeel om voorzichtiger te zijn. Ga gewoon je eigen leven maar na.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:35 schreef Kaffer het volgende:
voorbeeld ; de koolmees .
De felstgekleurde en luidruchtigste , de minst aangepaste aan hun omgeving hebben het meest succes bij de wijfjes .
Er is geen enkel bewijs dat ze sterker of vruchtbaarder zouden zijn , integendeel , die vogels lijden aan genenverarming omdat ze minder aangepast zijn .
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Publiceren in Science of Nature, zou ik zeggen!quote:Op dinsdag 10 april 2007 16:42 schreef Kaffer het volgende:
We gaan d'er hier niet aanuit raken vrees ik .
Ik stel enkel vast dat ALLE vogelsoorten al tientallen miljoenen jaren geleden ontstonden .
Over vogels heeft Invictus al iets gezegd.quote:En dat de meeste simpelweg zijn uitgestorven terwijl niet één enkele soort is bijgekomen .
Ik wijt dit aan het feit dat vrouwtjes de verkeerde partner kiezen , devolutie dus .
Jullie zeggen dat dit niet klopt , welnu , ik kaats de bal terug , hoe kun je op basis van de evolutietheorie verklaren dat de laatste tientallen miljoenen jaren de meeste vogelsoorten zijn uitgestorven terwijl geen enkele nieuwe soort is bijgekomen
Ik luister .
Over vissen kun je misschien in het Victoriameer gaan kijken. Moet je wel snel zijn, want ze zijn al bijna (of helemaal? ) verdreven.
) verdreven.Oh, en ik ben heel tevreden over de partnerkeuze van mijn vrouw!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11
De eerste zin is een oorverdovende waarheid. Want de toekomst bestaat nog niet.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:40 schreef Kaffer het volgende:
Geen enkele bestaande soort heeft tot een nieuwe soort geleid .
Evolutie bestaat simpelweg niet .
De tweede zin volgt niet logischerwijs uit de eerste!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Prometheus toch!!quote:Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Prometheus-Rising het volgende:
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!
WAAR?? WAAR??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In de thread staan inmiddels zat links naar artikelen over recente vogelsoorten. Overigens wordt de divertie van darwinvinken in ieder biologieboek beschreven; en daar de galapagoseilanden zo'n tien miljoen jaar oud zijn vallen alle soorten specifiek voor de eilandengroep ruim in de volgens jou niet bestaande categorie.quote:Op dinsdag 10 april 2007 21:03 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Waarom zou zo'n link bestaan ?
Als er al tientallen miljoenen jaren geen soorten bijkomen , waarom er dan en link van maken .
Als er een soort bijkomt is het interessant er een link van te maken .
Controleer het eens , zoek een link of boek waarin staat dat er recent vogelsoorten bijgekomen zijn , veel succes .
en trouwens , ik heb toch al die link gegeven waarin staat dat de laatste huidige vogelsoorten ontstaan zijn in het Oligoceen of reeds vroeger , het Eoceen .
Je moet nog steeds op zoek naar een omschrijving van soorten want je haalt allerlei lagen van de classificatie door elkaar.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Precies. We hebben het hier over sexuele selectie, niet over platvloerse dingen als n**ken!quote:Op woensdag 11 april 2007 01:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Prometheus toch!!
Zitten we hier als bedaagde en onderlegde heren over wetenschap te praten, kom je met n*ken aan. Foeii!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat is de gebruikelijke methode in dit soort topics. Iets beweren dat vervolgens keihard ontkracht wordt om het vervolgens twee topics later gewoon weer glashard te beweren.quote:Op woensdag 11 april 2007 11:30 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je had het over de muisvogeltjes , weet ik nog wel hoor .quote:Op woensdag 11 april 2007 11:30 schreef Rasing het volgende:
Kaffer, je bent in een vorig topic al gekomen met je argument over nieuwe vogels. Toen is je ook al getoond dat er de laatste tijd (in ieder geval later dan die hele lange tijd die jij ervoor gaf) nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen. Leer je dan niks?
De muisvogels ontstonden in het Midden-eoceen .
15 miljoen jaar geleden ontstonden geen nieuwe soorten zoals je meent , wel mutanten of rassen .
Geen nieuwe soort dus .
Ik kan natuurlijk niet naar Afrika gaan reizen om foto's te maken van kruisingen tussen muisvogels, maar hier ten lande vinden we voldoende kruisingen tussen zogezegde soorten die simpelweg mutanten blijken te zijn .
Kruising boerenzwaluw-huiszwaluw :
http://www.nioo.knaw.nl/PROJECTS/BOERENZWALUW/sitehtm/hybr4_7.htm
Ganzen en eenden ontstonden 50-60 miljoen jaar geleden , en nog steeds geen nieuwe soorten .
Kijk eens wat en prachtige kruisingen :
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaffer op 11-04-2007 12:37:06 ]
Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuurquote:Op woensdag 11 april 2007 06:51 schreef Invictus_ het volgende:
Je moet nog steeds op zoek naar een omschrijving van soorten want je haalt allerlei lagen van de classificatie door elkaar.
Zijn deze kruisingen vruchtbaar?quote:Op woensdag 11 april 2007 12:28 schreef Kaffer het volgende:
Je had het over de muisvogeltjes , weet ik nog wel hoor .
De muisvogels ontstonden in het Midden-eoceen .
15 miljoen jaar geleden ontstonden geen nieuwe soorten zoals je meent , wel mutanten of rassen .
Geen nieuwe soort dus .
Ik kan natuurlijk niet naar Afrika gaan reizen om foto's te maken van kruisingen tussen muisvogels, maar hier ten lande vinden we voldoende kruisingen tussen zogezegde soorten die simpelweg mutanten blijken te zijn .
Kruising boerenzwaluw-huiszwaluw :
http://www.nioo.knaw.nl/PROJECTS/BOERENZWALUW/sitehtm/hybr4_7.htm
Ganzen en eenden ontstonden 50-60 miljoen jaar geleden , en nog steeds geen nieuwe soorten .
Kijk eens wat en prachtige kruisingen :
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Als evolutie niet bestaat, dan zou je net zoals je moeder of je vader lijken, niet een combinatie en zou iedereen op elkaar lijken al dan niet hetzelfde zijn.
Hier heb je een leuk argument waarom bij vogels bv al 30 miljoen jaar niet nieuwe soorten oplevert.
Vogels kunnen vliegen, ze vliegen over de wateren, zo doende kunnen ze andere eilanden en plekken bezoeken en zich daar vestigen. Nou moet je inbeelden dat de wereld langer dan 30 miljoen jaar bestaat, laten we zeggen 200 miljoen. Vogels hebben in die 170 miljoen jaar heel de wereld bezocht en hebben ze zich op diverse plekken gevestigd en de sterkste soorten hebben dat overleefd, sindsdien die 30 miljoen jaar was dat dus stabiel. Als iets stabiel is en 'mutanten' terug worden geevolueerd of niet kunnen overleven, ontstaat geen nieuwe soort. Sinds de mens nu alles en nog wat afschiet en afmaakt, laten we zeggen dat dit cruciaal aan de gang is sinds 250 jaar, massale bosomkappingen, afschieten, gas uitstoten, olie ongelukken. De natuur is niet opgewassen tegen zo'n dramatische verandering, waardoor het hele systeem in dat gebied uitvalt, de vogels noch andere wezens krijgen geen eens de kans om zich te evolueren vanwege het onmogelijk kunnen overleven in dat gebied.
Klinkt voor mij als een goede reden waarom overal diersoorten uitsterven, door de menselijke egoistische handelingen. Daarnaast moet men ook maar langs een soort komen om te zien dat er nieuwe soorten zijn. Je hoort regelmatig dat mensen in het oerwoud in gingen en opeens 10 tot 160 nieuwe soorten vinden. De vraag is dan wel weer of je het evolutie of niet tegengekomen komt, maar in jouw wereld staat enkel deze gelding : if evolution then not(never) true.
Hier heb je een leuk argument waarom bij vogels bv al 30 miljoen jaar niet nieuwe soorten oplevert.
Vogels kunnen vliegen, ze vliegen over de wateren, zo doende kunnen ze andere eilanden en plekken bezoeken en zich daar vestigen. Nou moet je inbeelden dat de wereld langer dan 30 miljoen jaar bestaat, laten we zeggen 200 miljoen. Vogels hebben in die 170 miljoen jaar heel de wereld bezocht en hebben ze zich op diverse plekken gevestigd en de sterkste soorten hebben dat overleefd, sindsdien die 30 miljoen jaar was dat dus stabiel. Als iets stabiel is en 'mutanten' terug worden geevolueerd of niet kunnen overleven, ontstaat geen nieuwe soort. Sinds de mens nu alles en nog wat afschiet en afmaakt, laten we zeggen dat dit cruciaal aan de gang is sinds 250 jaar, massale bosomkappingen, afschieten, gas uitstoten, olie ongelukken. De natuur is niet opgewassen tegen zo'n dramatische verandering, waardoor het hele systeem in dat gebied uitvalt, de vogels noch andere wezens krijgen geen eens de kans om zich te evolueren vanwege het onmogelijk kunnen overleven in dat gebied.
Klinkt voor mij als een goede reden waarom overal diersoorten uitsterven, door de menselijke egoistische handelingen. Daarnaast moet men ook maar langs een soort komen om te zien dat er nieuwe soorten zijn. Je hoort regelmatig dat mensen in het oerwoud in gingen en opeens 10 tot 160 nieuwe soorten vinden. De vraag is dan wel weer of je het evolutie of niet tegengekomen komt, maar in jouw wereld staat enkel deze gelding : if evolution then not(never) true.
Ja, of 4,5 miljard En 200 miljoen jaar geleden waren er nog geen vogels.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:11 schreef koffiegast het volgende:
Als evolutie niet bestaat, dan zou je net zoals je moeder of je vader lijken, niet een combinatie en zou iedereen op elkaar lijken al dan niet hetzelfde zijn.
Hier heb je een leuk argument waarom bij vogels bv al 30 miljoen jaar niet nieuwe soorten oplevert.
Vogels kunnen vliegen, ze vliegen over de wateren, zo doende kunnen ze andere eilanden en plekken bezoeken en zich daar vestigen. Nou moet je inbeelden dat de wereld langer dan 30 miljoen jaar bestaat, laten we zeggen 200 miljoen.
En 200 miljoen jaar geleden waren er nog geen vogels.Voordat de mens er was, was de natuur allesbehalve stabiel hoor. Denk aan vulkaanuitbarstingen, het verschuiven van de continenten, de ijstijden, etc etc.quote:Vogels hebben in die 170 miljoen jaar heel de wereld bezocht en hebben ze zich op diverse plekken gevestigd en de sterkste soorten hebben dat overleefd, sindsdien die 30 miljoen jaar was dat dus stabiel. Als iets stabiel is en 'mutanten' terug worden geevolueerd of niet kunnen overleven, ontstaat geen nieuwe soort.
Juist wel! Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk is om te overleven! Meer selectiedruk.quote:Sinds de mens nu alles en nog wat afschiet en afmaakt, laten we zeggen dat dit cruciaal aan de gang is sinds 250 jaar, massale bosomkappingen, afschieten, gas uitstoten, olie ongelukken. De natuur is niet opgewassen tegen zo'n dramatische verandering, waardoor het hele systeem in dat gebied uitvalt, de vogels noch andere wezens krijgen geen eens de kans om zich te evolueren vanwege het onmogelijk kunnen overleven in dat gebied.
Dat is waar, dieren zullen nu op grotere schaal uitsterven door de handelingen van de mens. En nieuwe soorten in een oerwoud zijn natuurlijk niet nieuw, maar simpelweg onontdekt. Geen evolutie dus.quote:Klinkt voor mij als een goede reden waarom overal diersoorten uitsterven, door de menselijke egoistische handelingen. Daarnaast moet men ook maar langs een soort komen om te zien dat er nieuwe soorten zijn. Je hoort regelmatig dat mensen in het oerwoud in gingen en opeens 10 tot 160 nieuwe soorten vinden. De vraag is dan wel weer of je het evolutie of niet tegengekomen komt, maar in jouw wereld staat enkel deze gelding : if evolution then not(never) true.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk ja
maar wat als overleven uberhaupt niet mogelijk is?
Je maakt er als een ware een dikke zware woestijn van, geen eten, geen ruimte, etc.
Hoe verwacht je dan dat een vogel die dat eerst gewend in 1 generatie ( al dan niet 5) er uberhaupt voor opgewassen wordt al dan niet nakomelingen krijgt die dat oook kunnen. Lijkt me stug.
Er is een verschil tussen moeilijkere omstandigheden en onmogelijke terreinen.
Je zegt toch ook niet dat een mens die aan de rand van vulkaan woont dat ie zich snel moet aanpassen aan zijn nieuwe omgeving als een vulkaan uitbarst?
"Allesbehalve stabiel", het klopt dat er momenten van instabiliteit is, maar dat neemt nog niet weg dat er momenten en perioden zijn van stabiliteit, en uitbarstingen van vulkanen gebeurden nou niet altijd en overal. Om nog maar te twisten dat vogels kunnen vliegen en minder onderhevig zijn aan aardverschuivingen.
Om als laatste argument er nog achterna te gooien, er wordt vaak bij evolutie topics en dergelijk ook dit aspect vergeten: een soort aanpast zich beter aan de omgeving, geleidelijk verandert zijn vorm en kunde. Dit wordt vergeten: een ver aangepaste soort heeft weinig kans van voortplanten met een voorganger van zijn soort hoe langer de tijd. Waarom hebben we zoveel vogel/diersoorten (of gehad..)? Ik betwijfel ten zeerste dat ze allemaal in 1 keer zijn ontstaan. Verklaar de verschijnsel dat er vogelsoorten zijn die zoveel op elkaar lijken, dat alleen een kenner ze kan onderscheiden en dat die vogels niet met elkaar kunnen voortplanten?
Om terug op de daadwerkelijke topic onderwerp te komen, een pauw is geen mens, dieren hebben verschillende smaken, om je een gemakkelijker voorbeeld te geven: verschillende diersoorten herkennen niet eens elkaars gedragen. Laat staan dat ze weten dat het een gedrag is. (bv baltsgedrag van een pauw, wordt niet door een paard herkent als baltsgedrag.)
maar wat als overleven uberhaupt niet mogelijk is?
Je maakt er als een ware een dikke zware woestijn van, geen eten, geen ruimte, etc.
Hoe verwacht je dan dat een vogel die dat eerst gewend in 1 generatie ( al dan niet 5) er uberhaupt voor opgewassen wordt al dan niet nakomelingen krijgt die dat oook kunnen. Lijkt me stug.
Er is een verschil tussen moeilijkere omstandigheden en onmogelijke terreinen.
Je zegt toch ook niet dat een mens die aan de rand van vulkaan woont dat ie zich snel moet aanpassen aan zijn nieuwe omgeving als een vulkaan uitbarst?
"Allesbehalve stabiel", het klopt dat er momenten van instabiliteit is, maar dat neemt nog niet weg dat er momenten en perioden zijn van stabiliteit, en uitbarstingen van vulkanen gebeurden nou niet altijd en overal. Om nog maar te twisten dat vogels kunnen vliegen en minder onderhevig zijn aan aardverschuivingen.
Om als laatste argument er nog achterna te gooien, er wordt vaak bij evolutie topics en dergelijk ook dit aspect vergeten: een soort aanpast zich beter aan de omgeving, geleidelijk verandert zijn vorm en kunde. Dit wordt vergeten: een ver aangepaste soort heeft weinig kans van voortplanten met een voorganger van zijn soort hoe langer de tijd. Waarom hebben we zoveel vogel/diersoorten (of gehad..)? Ik betwijfel ten zeerste dat ze allemaal in 1 keer zijn ontstaan. Verklaar de verschijnsel dat er vogelsoorten zijn die zoveel op elkaar lijken, dat alleen een kenner ze kan onderscheiden en dat die vogels niet met elkaar kunnen voortplanten?
Om terug op de daadwerkelijke topic onderwerp te komen, een pauw is geen mens, dieren hebben verschillende smaken, om je een gemakkelijker voorbeeld te geven: verschillende diersoorten herkennen niet eens elkaars gedragen. Laat staan dat ze weten dat het een gedrag is. (bv baltsgedrag van een pauw, wordt niet door een paard herkent als baltsgedrag.)
Kaffer maakt bovendien een grote denkfout. 'als ik dit aspect van de evolutietheorie kan weerleggen, dan bestaat evolutie niet!'. Hij is als de christenfundamentalist die de bijbel voor 100% waar moet aannemen omdat anders zijn geloof waardeloos wordt. Zo werkt de wetenschap niet. Zelfs kaffer zou dat onderhand moeten weten.
Maar als een echte trolcreationist blijft hij onzinnige troep spuien om onze reacties uit te lokken. Ik bedoel - kom op man - "seksuele selectie ontkracht evolutie".
Maar als een echte trolcreationist blijft hij onzinnige troep spuien om onze reacties uit te lokken. Ik bedoel - kom op man - "seksuele selectie ontkracht evolutie".
Siamo Tutti Antifascisti!
Dan sterf je uit. Andere soorten nemen je plaats wel in.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:30 schreef koffiegast het volgende:
Hoe moeilijker de omstandigheden, hoe meer verandering noodzakelijk ja
maar wat als overleven uberhaupt niet mogelijk is?
Je maakt er als een ware een dikke zware woestijn van, geen eten, geen ruimte, etc.
Hoe verwacht je dan dat een vogel die dat eerst gewend in 1 generatie ( al dan niet 5) er uberhaupt voor opgewassen wordt al dan niet nakomelingen krijgt die dat oook kunnen. Lijkt me stug.
Dat is zo. Het gaat dan ook niet over individuen maar over populaties. Als je in je eentje een enorme mutatie doormaakt waardoor je je niet meer kunt voortplanten heb je er ook niks aan.quote:Om als laatste argument er nog achterna te gooien, er wordt vaak bij evolutie topics en dergelijk ook dit aspect vergeten: een soort aanpast zich beter aan de omgeving, geleidelijk verandert zijn vorm en kunde. Dit wordt vergeten: een ver aangepaste soort heeft weinig kans van voortplanten met een voorganger van zijn soort hoe langer de tijd.
Dat zijn ze ook niet.quote:Waarom hebben we zoveel vogel/diersoorten (of gehad..)? Ik betwijfel ten zeerste dat ze allemaal in 1 keer zijn ontstaan.
Dat kan toch?quote:Verklaar de verschijnsel dat er vogelsoorten zijn die zoveel op elkaar lijken, dat alleen een kenner ze kan onderscheiden en dat die vogels niet met elkaar kunnen voortplanten?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Hoe maak je dan onderscheid in de twee sub-soorten: als ze veel met elkaar paren en gemengde nakomelingen krijgen dan kun je dus niet meer zien dat er onderscheid is.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:31 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuur
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
quote uit http://encarta.msn.com/encyclopedia_761552516_5/Bird.html
quote:During the Pleistocene Epoch, from 1.6 million to 10,000 years ago, also known as the Ice Age, glacier ice spread over more than one-fourth of the land surfaces of the earth. These glaciers isolated many groups of birds from other groups with which they had previously interbred. Scientists have long assumed that the resulting isolated breeding groups evolved into the species of birds that exist today. This assumption has been modified as a result of studies involving bird DNA within cellular components called mitochondria. Pairs of species that only recently diverged from a shared ancestry are expected to have more similar mitochondrial DNA than are pairs that diverged in the more distant past. Because mutations in mitochondrial DNA are thought to occur at a fixed rate, some scientists believe that this DNA can be interpreted as a molecular clock that reveals the approximate amount of time that has elapsed since two species diverged from one another. Studies of North American songbirds based on this approach suggest that only the earliest glaciers of the Pleistocene are likely to have played a role in shaping bird species.
The evolution of birds has not ended with the birds that we know today. Some bird species are dying out. In addition, the process of speciation—evolutionary changes that result in new species—continues all the time.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:Op woensdag 11 april 2007 12:31 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Soort= kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar en doen dat ook in de natuur
Hoewel een basisschool definitie kun je al zien dat je niet meer hoeft te mekkeren over vinkjes die jij in een kooitje kunt laten paren. En je snapt nu ook wel dat je het niet over soortontwikkeling hebt als je roept dat de roofvogels of de zangvogels ontstonden; je hebt het dan over ordes binnen de klasse vogels.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb het wel degelijk over soorten , niet over ordes .quote:Op woensdag 11 april 2007 16:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoewel een basisschool definitie kun je al zien dat je niet meer hoeft te mekkeren over vinkjes die jij in een kooitje kunt laten paren. En je snapt nu ook wel dat je het niet over soortontwikkeling hebt als je roept dat de roofvogels of de zangvogels ontstonden; je hebt het dan over ordes binnen de klasse vogels.
De kroonkraanvogel ontstond 60 miljoen jaar geleden , de kerkuil 59 miljoen jaar geleden .
Zijn toch soorten niet .
Klein vraagje , de prehistorische vogels kunnen nooit rechtstreeks tot de moderne vogelsoorten geleid hebben .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
Soorten ontstaan wel degelijk plots.
Nadat soorten ontstaan kunnen nog wel eens mutanten ontstaan , maar dat worden nooit aparte soorten .
tijdens de ijstijd werden de kraaienpopulaties van elkaar gescheiden .
Daarom hebben we nu de zwarte kraai in West-Europa en de bonte kraai in Oost-Europa .
Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html
Ik heb even op Wikipedia gekeken naar natuurlijke selectie. Nou was het een enorm verhaal dus ik heb 't maar niet helemaal doorgelezen. Daarom post ik hier "kleine" stukjes, dat scheelt lange verhalen lezen.
Berkenspanner en Natuurlijke selectie
Bij de berkenspanner staat dit:quote:Natuurlijke selectie is het mechanisme achter de door Darwin opgestelde evolutietheorie. Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter zijn aangepast (vertaling van Engels: to fit) aan hun omgeving, meer kans hebben op nakomelingen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen in de populatie ("survival of the fittest"). De berkenspanner is hier het schoolvoorbeeld van.
Wil je het toch zelf lezen, hier de links:quote:Oorspronkelijk was alleen de lichte variant van de berkenspanner bekend, tot in het Engeland van de negentiende eeuw plotseling een zwarte variant opdook. Later bleek, dat met het opkomen van de industrie tijdens de Industriële Revolutie, deze variant betere overlevingskansen bood dan de lichtere. Door het vele roet in de lucht waren bomen en gebouwen namelijk zwart verkleurd, met als gevolg dat de lichte variant eerder gezien werd door vijanden.
Dit verschijnsel werd later gebruikt als voorbeeld van natuurlijke selectie.
Berkenspanner en Natuurlijke selectie
Oja? en waar haal je die wijsheid vandaan? Van de dodo weten we bij benadering wanneer die is uitgestorven, niet van een prehistorische vogel waarvan we nog nooit overblijfselen hebben gevonden.quote:Op woensdag 11 april 2007 16:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik heb het wel degelijk over soorten , niet over ordes .
De kroonkraanvogel ontstond 60 miljoen jaar geleden , de kerkuil 59 miljoen jaar geleden .
Zijn toch soorten niet .
Klein vraagje , de prehistorische vogels kunnen nooit rechtstreeks tot de moderne vogelsoorten geleid hebben .
De laatste vliegende dino stierf 77 miljoen jaar geleden uit .
Ze eens, hoe ontstaan soorten.quote:Soorten ontstaan wel degelijk plots.
Blijkbaar zijn ze dan genetisch nog niet ver genoeg uit elkaar gegroeid om samen geen nakomelingen meer te kunnen krijgen.quote:Nadat soorten ontstaan kunnen nog wel eens mutanten ontstaan , maar dat worden nooit aparte soorten .
tijdens de ijstijd werden de kraaienpopulaties van elkaar gescheiden .
Daarom hebben we nu de zwarte kraai in West-Europa en de bonte kraai in Oost-Europa .
Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html
*t00t*quote:Op woensdag 11 april 2007 16:20 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Maar een aparte soort
Eén op de 300.000 is een bastaard .
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
Laat ik je nogmaals aanraden om een goed boek ter hand te nemen en je eens te verdiepen in de materie die jij denkt te weerleggen. Ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat jij af en toe met je vingers in je oren 'ik heb gelijk' staat te schreeuwen.
Overigens ben je bij deze genomineerd voor de Rudeonline-Award 2007.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hmmm... berkenspanners...quote:Op woensdag 11 april 2007 17:19 schreef Funz het volgende:
Ik heb even op Wikipedia gekeken naar natuurlijke selectie. Nou was het een enorm verhaal dus ik heb 't maar niet helemaal doorgelezen. Daarom post ik hier "kleine" stukjes, dat scheelt lange verhalen lezen.
[..]
Bij de berkenspanner staat dit:
[..]
Wil je het toch zelf lezen, hier de links:
Berkenspanner en Natuurlijke selectie
Geweldig hoe dit motje zich in de geschiedenis van de wetenschap heeft gemanifesteerd. Werd fanatiek (foutief) gebruikt als über Voorbeeld waardoor er vreselijk veel onderzoek is gedaan waardoor het weer een über voorbeeld is geworden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik vraag me toch af, wat nou je drijfveer is.
Voor iemand die graag zit te stangen, zijn je argumenten veel en veel te zwak. Dat is niet leuk en scherpt onze geesten nauwelijks. Ook voor iemand die gelovig is, vind ik je argumenten echt zwak. En op tegenargumenten ga je niet in. Dus we komen zo geen steek verder.
Ik kan me voorstellen dat je om een of andere reden graag het gevoel wilt hebben, aan de schandpaal te staan. Maar zou dat dan wel eens van je willen horen.
Het wordt saai, je hebt steeds hetzelfde en niks nieuws. Alleen je tegenstanders komen nog wel eens met iets op de proppen, maar verder schiet het niet op.
Voor iemand die graag zit te stangen, zijn je argumenten veel en veel te zwak. Dat is niet leuk en scherpt onze geesten nauwelijks. Ook voor iemand die gelovig is, vind ik je argumenten echt zwak. En op tegenargumenten ga je niet in. Dus we komen zo geen steek verder.
Ik kan me voorstellen dat je om een of andere reden graag het gevoel wilt hebben, aan de schandpaal te staan. Maar zou dat dan wel eens van je willen horen.
Het wordt saai, je hebt steeds hetzelfde en niks nieuws. Alleen je tegenstanders komen nog wel eens met iets op de proppen, maar verder schiet het niet op.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat is er foutief aan?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:54 schreef Invictus_ het volgende:
Hmmm... berkenspanners...
Geweldig hoe dit motje zich in de geschiedenis van de wetenschap heeft gemanifesteerd. Werd fanatiek (foutief) gebruikt als über Voorbeeld waardoor er vreselijk veel onderzoek is gedaan waardoor het weer een über voorbeeld is geworden.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .quote:
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
ik denk eerder dat donkere huids kleur een must is rond de evenaar. en dat je er in het noorden wel zonder kunt (energie overhoud voor ander zaken)quote:Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Het ging niet over soortvorming, maar over diversificatie binnen een soort. Wat uiteindelijk zou kunnen leiden tot soortvorming (volgens jouw definitie), als ze maar lang genoeg gescheiden leven.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
Bedenk dat de eerste mensen pas rond 40.000 jaar geleden uit Afrika kwam. Laten we een generatie 25 jaar duren, dan zijn dit 1600 generaties. Vrij weinig, misschien niet genoeg voor soortvorming. Bovendien was er geen sprake van afgescheiden mensgroepen (behalve in Amerika, maar dat was pas 10.000 jaar afgescheiden).
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op donderdag 12 april 2007 13:53 schreef kless het volgende:
[..]
ik denk eerder dat donkere huids kleur een must is rond de evenaar. en dat je er in het noorden wel zonder kunt (energie overhoud voor ander zaken)
http://nl.wikipedia.org/w(...)nlicht_en_huidskleurquote:Omdat het niveau van de fabricage van calcitriol in het lichaam afhangt van de blootstelling aan zonlicht, hebben mensen met een donkere huid die in een klimaat met weinig zonlicht leven, snel een tekort aan vitamine D. Het feit dat mensen met een lichte huid vooral in gebieden met weinig zonlicht wonen, zou een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een lichte huid in deze gebieden minder snel rachitis zullen krijgen dan mensen met een donkere huid.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het originele onderzoek naar de kleurverschillen bleek naderhand niet helemaal waterdicht te zijn. Er zaten een aantal fouten in. Nadat dat bekend werd storten zich massaal creationisten op de het verhaal omdat ze vonden dat een fout onderzoek betekende dat het hele verhaal niet klopte. Dat was natuurlijk een beetje overtrokken (idem Haeckel) want de uiteindelijke conclusie bleef overeind.quote:
Er zijn boeken vol geschreven over het motje; en voor geinstresseerden is een googlezoektocht ook niet mis. Natuurlijk is het wel verstandig een aantal bronnen te raadplegen want het verhaal is nogal ingewikkeld.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb zojuist hierboven een stukje gequote waarmee jijzelf kunt bedenken hoe de 'noordelijke' mens haar lichte kleurtje heeft gekregen. Als we ons de afgelopen millennia niet zo hadden ontwikkeld op gebied van ethiek en techniek waren we practische gezien al verschillende soorten geweest. In de voor de post-slaven-tijd waren we feitelijk onderverdeeld in meerdere soorten.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:48 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Die berkenspanners zijn inderdaad wat afgezaagd .
In Noordelijke gebieden hadden mensen met een lichte huidskleur de grootste overlevingskansen , rond de evenaar waren het de mensen met een donkere huidskleur .
Komen daar andere soorten van
Lees wereldgeschiedenis en houdt je soortendefinitie in je achterhoofd. (Heb je die inmiddels al uitgebreid? En kun je ons al vertellen hoe jij evolutie omschrijft? En, beetje flauw, waarom zet jij altijd een spatie voor het zin-afsluitende leesteken ?)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je bent een evotrollquote:Op woensdag 11 april 2007 13:33 schreef wijsneus het volgende:
Maar als een echte trolcreationist blijft hij onzinnige troep spuien om onze reacties uit te lokken. Ik bedoel - kom op man - "seksuele selectie ontkracht evolutie".
Lees dees link .
http://www.bloggen.be/kaffergaatopstap/archief.php?ID=15
Iets meer kennis over het onderwerp dat je tracht te onkrachten kan geen kwaad. Dan weet je ook waarover je het hebt.quote:Op donderdag 12 april 2007 19:41 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Je bent een evotroll
Lees dees link .
http://www.bloggen.be/kaffergaatopstap/archief.php?ID=15
[edit]Overigens vind ik linken naar een post op je persoonlijke blog in plaats van reageren in het topic 'not done'. Hit-prostitutie.
[ Bericht 11% gewijzigd door Invictus_ op 12-04-2007 19:52:17 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je moet comedian worden... echt dudequote:Evotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aap
je zegt dat we geen besef van logica noch bewijs hebben, desondanks staan hier diverse mensen waarvan sommigen echt wel weten waar ze over praten je te woord.
Al die andere lijken ook allemaal posts waar je erom heen draait, of de betekenis totaal niet van begrijpt
Echt lachwekkend en triest tegelijk hoe erg je de spijker misslaat.
zie 2e regel zou, kijk dan naar 1e regel.quote:De evolutie stelt dat de mens van de aapachtige afstamt .
Via diverse tussenvormen zou de aapachtige tot mens zijn geevolueerd .
Je mist iets groots, namelijk degene die te veel opvallen en kwetsbaar voor natuurlijke vijanden zijn, verdwijnen, waardoor die genen minder vaak voorkomen/verdwijnen, waardoor op zijn beurt de soort zich aanpast en dus niet uitsterft.quote:Een ander biologisch feit om te bewijzen dat evolutie niet kan is het bestaan van seksuele selectie .
Wijfjesdieren vallen op mannetjesdieren die opvallen inzake geluid , kleur , gedrag en bijgevolg de meest kwetsbare voor natuurlijke vijanden .
Op termijn moet dit leiden tot een soort die volledig zal uitsterven wegens te weinig aangepast aan de natuurlijke omstandigheden .
Verklaar nu de bacterie die nylon kan verteren, nylon bestaat maar sinds helft 20e eeuw. Begrijp nu dat met 100.000 ook 200.000 kan zijn of meer, hoe dichter een bevolking bij mekaar samenleeft en 'terugneukt' hoe langer al dan niet onmogelijker maakt in die omstandigheden een nieuwe soort te krijgen.quote:Mensen die in evolutie geloven beweren steevast dat je het bestaan van nieuwe soorten nu eenmaal niet kunt bewijzen omdat het nu eenmaal soms 100.000 jaar duurt voor er een nieuwe soort bijkomt .
Andermaal een drogrede.
Stel dat een soort tot een nieuwe soort zou beginnen ontwikkelen 99.000 voor Christus , dan zou deze nieuwe soort volgroeid zijn 1.000 na Christus .
Welnu , tot op heden zijn geen nieuwe soorten ontstaan de laatste honderden , duizenden of tienduizenden jaar .
een kwestie van aanpassen, dat iets een weg opgaat waar door dingen degeneren, wilt nog niet zeggen dat evolutie niet kan, voor dit soort aspecten verwijs ik je door naar "leer-algorithmes voor de computer".quote:De evolutietheorie gaat ervan uit dat soorten gedoemd zijn tot evolueren .
Dinosaurussen stierven niet alleen uit door natuurrampen , maar door een veelvoud aan factoren , proces dat miljoenen jaren aansleepte ;
Gezien het feit dat steeds meer soorten verdwijnen , en er geen bijkomen zou het wel eens kunnen gebeuren dat de huidige natuur dezelfde weg opgaat , géén evolutie , maar geleidelijk aan degeneren en tenslotte volledig uitsterven .
zie een paar terug in deze postquote:De mannelijke wenkkrab krijgt in de paringstijd een uitzonderlijk grote rechterschaar .
Hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
At least kantelen die krabben door het gewicht van hun eigen schaar en worden het slachtoffer van roofvissen , andermaal een genetisch defect dat zal overslaan op hun nakomelingen .
Degene met slechte beredenaties ben jij, jij baseert op horen/lezen zeggen dat een aap geen voorouder van ons kan zijn. Je bent hoogstwaarschijnlijk nog zo'n een die het uitbrult dat het niet kan, enkel omdat je dan je voorouders zou beledigen, met zulke mensen hoor je zoiezo niet te discussieren, omdat ze totaal ergens anders met hun hoofd zitten. Dat de huidige aap niet eens onze voorouder wordt geacht wordt bovendien geheel overheen gelezen. Dus qua bewijs en verder logica response: kijk de tigtag topics die je hebt gemaakt, het enige wat hier loos is, is dat jij totaal geen begrip van wetenschap, noch begrip, noch bewijs, noch kan redeneren. Met andere woorden je bent de responses niet eens waard, daarmee ben ik ook niet meer van plan op Kaffer posts te gaan reageren.quote:Evotrollen zijn praatjesmakers die willen bewijzen dat ze van een aap afkomstig zijn .
Net als andere trollen zijn het inhoudsloze nietsnutten die enkel wat aandacht willen .
Bewijs kennen ze niet
Logica wat is dat
Deze vrijzinnigen beweren dat de Homo Neanderthaler uitgestorven is omdat hij slimmer was dan de Homo Sapiens .
Ze geloven ook dat nieuwe soorten uit evolutie voortkomen .
Uiteraard zonder bewijs , hun geloof is immers een religie , een eerbetoon aan koning aap
Waar blijft je ECHTE kwaliteitspost nou eens!
[ Bericht 18% gewijzigd door koffiegast op 12-04-2007 22:52:07 ]
Ik loop heet vandaag , vandaar mijn tippelgehalte .quote:Op donderdag 12 april 2007 19:44 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Iets meer kennis over het onderwerp dat je tracht te onkrachten kan geen kwaad. Dan weet je ook waarover je het hebt.
[edit]Overigens vind ik linken naar een post op je persoonlijke blog in plaats van reageren in het topic 'not done'. Hit-prostitutie.
En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is
Nogmaals mijn vraag , zonder rond de pot te draaien of de zaak in het belachelijke te trekken , zoals jullie kunnen , maar zoals ik het zonder verbetering ook kan , waar is mijn recent ontstane vogelsoort , dan kunnen we verder klappen .
Waarschijnlijk niet de meest recente, misschien wel de best gedocumenteerde en dan heb je zelfs een hele verzameling soorten: Darwinvinken; nuff said.quote:Op donderdag 12 april 2007 19:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Ik loop heet vandaag , vandaar mijn tippelgehalte .
En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is
Nogmaals mijn vraag , zonder rond de pot te draaien of de zaak in het belachelijke te trekken , zoals jullie kunnen , maar zoals ik het zonder verbetering ook kan , waar is mijn recent ontstane vogelsoort , dan kunnen we verder klappen .
Krijgen we nou eens een kwaliteitspost van jou?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En nog ff dit: Hoeveel belgen ken jij die zichzelf Kaffer noemen, na iedere zin op enter rammen en voor iedere punt een spatie zetten?quote:Op donderdag 12 april 2007 19:59 schreef Kaffer het volgende:
[..]
En wie zegt dat kaffergaatopstap door mij geschreven is
Dat je je eigen intelligentie continu beledigd; okay. Doe dat aub niet bij die van ons Werner.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is enterquote:Op donderdag 12 april 2007 20:48 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En nog ff dit: Hoeveel belgen ken jij die zichzelf Kaffer noemen, na iedere zin op enter rammen en voor iedere punt een spatie zetten?
Dat je je eigen intelligentie continu beledigd; okay. Doe dat aub niet bij die van ons Werner.
entrouwens , de Darwinvinken bestaan reeds 40 miljoen jaar ;
En ze kunnen nog steeds kruisen met elkaar
En vruchtbare nakomlingen krijgen
Niet veel belgen geloven nog in evolutie
In tegenstelling tot vééééél nederlanders .
Nietwaar daisy
[ Bericht 4% gewijzigd door Kaffer op 12-04-2007 21:26:32 ]
Ik geloof dat ik je bij nader inzien toch nog het verstandigste van iederen hier vind!quote:Op woensdag 11 april 2007 01:17 schreef Prometheus-Rising het volgende:
DAT ALS DER EEN LEKKER WIJF ZIT , EN DAARNAAST EEN LELUKKUH, DAT IK DAN ZEGMA MET DIE LEKKERE WIJF WILT NEUKEN!!11
En het is de kortste samenvatting, die ik gezien heb.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kaffer, de mens stamt niet af van de aap, grote onzin.
De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. En dat is dus niet hetzelfde als afstammen van elkaar.
Trouwens, dat ze (de darwinvinken) al 40 miljoen jaar bestaan betekent niet dat ze per se moeten veranderen tot een andere soort hoor. Het zou kúnnen, ja! Maar het móét niet.
De mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. En dat is dus niet hetzelfde als afstammen van elkaar.
Trouwens, dat ze (de darwinvinken) al 40 miljoen jaar bestaan betekent niet dat ze per se moeten veranderen tot een andere soort hoor. Het zou kúnnen, ja! Maar het móét niet.
Want de kakkerlak bestaat ook al miljoenen jaren. En dinosaurussen bestaan ook nog: een is er zelfs burgemeester van Almere!
Als je flexibel bent, blijf je lang bestaan.
Als je flexibel bent, blijf je lang bestaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je vergeet dat dieren niet alleen onder druk staan van sexueele selectie maar ook onder natuurlijke selectie. Als de schaar te groot is gaan ze dus dood. Dus de schaar die groot is maar niet te groot is dus het meest succesvolquote:Op maandag 9 april 2007 08:16 schreef Kaffer het volgende:
Het begrip seksuele selectie moet wel degelijk gezien worden als een handicap , zo groot dat je eraan sterft .
Nog een voorbeeld : De wenkkrab .
Mannelijke wenkkrabben krijgen in de paartijd een grote schaar .
hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de wijfjes .
sommige scharen worden zo groot dat de mannetjes omkippen en verhongeren .
Dieren evolueren door hun seksueel gedrag dus achteruit , niet vooruit .
Houd je mond maar eens kaffer. Jij hebt nog nooit een boek over evolutie open geslagen en je posts bevestigen dat. Ik kan het wel 10.000 keer uitleggen maar het maakt niet uit, je blijft maar door kafferen.quote:Darwin heeft zijn huiswerk slecht gemaakt .
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ik weet veel van vogels en hun kleuren of vormen werken niet altijd in hun nadeel. Alle pauwen hebben grote staarten.
De vrouwtjes vallen voor de pauw met de mooiste staart die het meest kan baltsen. De kleuren zijn aangepast aan hun omgeving in het wild.
Je hebt in gevangenschap ook spierwitte pauwen. Deze doen niet onder voor de felgekleurde tegenhangers en kunnen zich net zo goed voortplanten.
Maar in het wild overleven deze soorten niet, daarom zien ze er zo uit als ze zijn.
Van bekende zebravinken met de oranje wangen zijn in gevangenschap ook witte varianten bekend (door de mensen gekweekt).
Hierbij wordt gezegd dat de witte vinkjes minder fel tegen elkaar zijn dan de wildkleurige soortgenoten. Ze worden toch op een of andere manier gestimulleerd door die felle wangen om te laten merken wie de sterkste is. En ook hier blijkt weer spierwitte Zebravinken kunnen niet in het wild overleven.
Vogels kiezen dus blijkbaar niet alleen voor kleuren daar de mutanten in gevangenschap ook nakomelingen krijgen. Kleuren zijn ook erg belangrijk voor de omgeving waar ze leven, een schutkleur.
Het gedrag van vogels speelt ook een grote rol, veel vogels worden agressief tegen elkaar en andere mannetjes.
Sommige vogels kunnen zo fel worden dat ze simpelweg hun partner doden..
De vrouwtjes vallen voor de pauw met de mooiste staart die het meest kan baltsen. De kleuren zijn aangepast aan hun omgeving in het wild.
Je hebt in gevangenschap ook spierwitte pauwen. Deze doen niet onder voor de felgekleurde tegenhangers en kunnen zich net zo goed voortplanten.
Maar in het wild overleven deze soorten niet, daarom zien ze er zo uit als ze zijn.
Van bekende zebravinken met de oranje wangen zijn in gevangenschap ook witte varianten bekend (door de mensen gekweekt).
Hierbij wordt gezegd dat de witte vinkjes minder fel tegen elkaar zijn dan de wildkleurige soortgenoten. Ze worden toch op een of andere manier gestimulleerd door die felle wangen om te laten merken wie de sterkste is. En ook hier blijkt weer spierwitte Zebravinken kunnen niet in het wild overleven.
Vogels kiezen dus blijkbaar niet alleen voor kleuren daar de mutanten in gevangenschap ook nakomelingen krijgen. Kleuren zijn ook erg belangrijk voor de omgeving waar ze leven, een schutkleur.
Het gedrag van vogels speelt ook een grote rol, veel vogels worden agressief tegen elkaar en andere mannetjes.
Sommige vogels kunnen zo fel worden dat ze simpelweg hun partner doden..
Sue me.
quote:Op donderdag 12 april 2007 21:19 schreef Kaffer het volgende:
[..]
Wat is enter
entrouwens , de Darwinvinken bestaan reeds 40 miljoen jaar ;
En ze kunnen nog steeds kruisen met elkaar
En vruchtbare nakomlingen krijgen
Niet veel belgen geloven nog in evolutie
In tegenstelling tot vééééél nederlanders .
Nietwaar daisy
[edit]Bron vragen heeft niet zoveel zin denk ik...?
[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 13-04-2007 06:53:01 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat een bullshit, ongelofelijk. Evolutie vooruit is goed, 'achteruit' is slecht.Wanneer mannen zonder ogen aantrekkelijker zijn voor vrouwtjes dan mannen met ogen, is het dus een vooruitgang om geen ogen te hebben. In die zin dat de kans groter is genen door te geven wanneer men als man geen ogen heeft. Niks achteruitgang.
Wanneer 'achteruitgang' consequent zou zijn in wat jij evolutie noemt, was het vanaf de eencelligen rap afgelopen geweest, niet?
Wanneer 'achteruitgang' consequent zou zijn in wat jij evolutie noemt, was het vanaf de eencelligen rap afgelopen geweest, niet?
de dag
Ze geloven hier werkelijk niet dat dieren devolueren .
Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .
Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .
Nee we geloven niet dat ze uitsluitend in ongunstige richting evolueren. En dat ook ongunstige evolutie nog een vorm van evolutie is.quote:Op vrijdag 13 april 2007 08:31 schreef Kaffer het volgende:
Ze geloven hier werkelijk niet dat dieren devolueren .
Aannemende dat jij onder devolutie tenminste hetzelfde verstaat als evolutie, met de toevoeging dat in het geval van devolutie de verandering ongunstig is..
Dus, omdat ooievaars aan inteelt doen, doen alle dieren hetquote:Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .
Daarnaast - ik ben geen ooievaarkenner - hoe precies gaan ze terug naar hun geboorteplaats? Is dat tot op het weiland nauwkeurig? Tot op de gemeente? Tot op de provincie? Tot op enkele provincies? En hoeveel andere ooievaars hebben dan dezelfde geboorteplaats? Als bijvoorbeeld 1000 ooievaars op dezelfde plaats zijn geboren valt het met de inteelt nogal mee, tenzij ooievaars natuurlijk 400 kinderen krijgen.
Zo doet de mens ook aan inteelt: we stammen immers allemaal af van Adam en Eva. We zijn dus allemaal familie van elkaar.
Als een populatie maar groot genoeg is, treden er genoeg mutaties op om de 'genenverarming' de baas te blijven. Tenminste, zo zie ik het. Als er een evolutionair bioloog er wat meer over kan zeggen, dan graag.
Als een populatie maar groot genoeg is, treden er genoeg mutaties op om de 'genenverarming' de baas te blijven. Tenminste, zo zie ik het. Als er een evolutionair bioloog er wat meer over kan zeggen, dan graag.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
In aanvulling op mijn eerdere reactie:quote:Op vrijdag 13 april 2007 08:31 schreef Kaffer het volgende:
Ze geloven hier werkelijk niet dat dieren devolueren .
Ander voorbeeld dan maar .
Dieren doen altijd aan inteelt .
Jonge ooievaars worden niet zelden met zendertjes uitgerust .
Ze trekken naar Afrika , na enkele jaren keren ze terug naar hun geboorteplaats om te paren .
Ze paren dus steeds met hun broers , zussen , neven en nichten .
Combineer beide factoren , seksuele selectie op basis van een genetisch defect en inteelt , en je krijgt genenverarming bij dieren .
Voor iemand die eerder nog verschillende bastaards bij de discussie sleept om de evolutietheorie te ontkrachten, schakel je wel verbazingwekkend snel over naar de stelling dat dieren altijd aan inteelt doen.
Ik zat hier zo een tijdje mee te zwammen. En vandaag vroeg klaar omdat netwerl plat ligt... en ik me thuis bedacht goh. ik heb nog een "Henderson's dictonary of biological therms"...
ff kijken wat ie "zeg"
sexual selection the difference in the ability of individuals of different genetic types to aquire mates, and therefore the differential transmission of certain characteristics to the next generation. It is made up of the choices made between males and females on the basis of some outward characteristic such as bright plumage or length of tail in birds, and competition between members of the same sex.
Het ondanks extra energie steken in niet nuttige dingen laat zien dat je sterk(er) bent dan de rest.
En dat daardoor die afwijking geprefereerd wordt. (deze afwijking is vaak prikkelend/waarneembaar; tieten, staart, kleur(helderheid), breedte, lengte, grootte, vet zijn.
bij mensen? benen, gespierdheid, tieten/borst, kont, hals, lengte, breedte.alles wat maar "aantrekkelijk" genoemt kan worden. een vormenloos /misvormt lijf door ziekte of verbranden e.d is gewoon minder aantrekkelijk, maar als het breeder,dikkere tieten langere hals of moiere benen opleverd....
leek mij wel euh een redelijke verklaring die evolutie theorie. maar 't is maar net wat je (wil) geloven
[ Bericht 16% gewijzigd door kless op 13-04-2007 14:12:07 ]
ff kijken wat ie "zeg"
sexual selection the difference in the ability of individuals of different genetic types to aquire mates, and therefore the differential transmission of certain characteristics to the next generation. It is made up of the choices made between males and females on the basis of some outward characteristic such as bright plumage or length of tail in birds, and competition between members of the same sex.
Het ondanks extra energie steken in niet nuttige dingen laat zien dat je sterk(er) bent dan de rest.
En dat daardoor die afwijking geprefereerd wordt. (deze afwijking is vaak prikkelend/waarneembaar; tieten, staart, kleur(helderheid), breedte, lengte, grootte, vet zijn.
bij mensen? benen, gespierdheid, tieten/borst, kont, hals, lengte, breedte.alles wat maar "aantrekkelijk" genoemt kan worden. een vormenloos /misvormt lijf door ziekte of verbranden e.d is gewoon minder aantrekkelijk, maar als het breeder,dikkere tieten langere hals of moiere benen opleverd....
leek mij wel euh een redelijke verklaring die evolutie theorie. maar 't is maar net wat je (wil) geloven
[ Bericht 16% gewijzigd door kless op 13-04-2007 14:12:07 ]
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
