[9/11] Meningen en argumenten #21

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:48 schreef haaahaha het volgende:
Ik snap dat je van jezelf vindt dat je gelijk hebt, resonancer, maar ik vind dat je geen gelijk hebt.

Lekker belangrijk, zoveel was me al duidelijk, jammer dat jij geen argumenten hebt.

lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:57 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.

kulargumenten voornamelijk en net zo 'vals" als je ons van beticht.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Andersom geldt natuurlijk hetzelfde: als 80% iets zegt, betekent nog niet dat iets niet waar is.

Juist op internet is ook verschrikkelijk veel onzin te vinden, meer dan in de kranten.

In iedere geval worden op internet wel zaken behandeld wat de reguliere media nogal verzaakt. Medaille heeft 2 kanten. Mijn mening is dat kranten en TV voornamelijk eenzijdig bezig is. Zolang het maar niet de geaccepteerde waaheden en geldschieters raakt is alles geoorloofd.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In iedere geval worden op internet wel zaken behandeld wat de reguliere media nogal verzaakt.

lol, omdat jij in fabels gelooft en de media geen nut ziet in het verspillen van tijd aan die fabels betekent niet dat ze aan het verzaken zijn hoor.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:11 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, omdat jij in fabels gelooft en de media geen nut ziet in het verspillen van tijd aan die fabels betekent niet dat ze aan het verzaken zijn hoor.

Tsss. En daarom publiceren ze de propageerende rotzooi van de regering nog maar eventjes. En bevestigen nog maar eventjes de geaccepteerde waarheden (die niet waar of halfwaar).

Ik ben echt niet de enige die zich ergert aan de krant dat het bol staat van "Britney Spears"-gehalte.

zegt niks. Als jij het fout kan hebben is de kans aanwezig dat er meer mensen zijn die het fout hebben

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 23:17 schreef haaahaha het volgende:
zegt niks. Als jij het fout kan hebben is de kans aanwezig dat er meer mensen zijn die het fout hebben

Ik heb z'n idee dat jy vind dat er totaal niet getornt mag worden aan de kunde van de regeringen of de zogenaamde experts.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 23:26 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb z'n idee dat jy vind dat er totaal niet getornt mag worden aan de kunde van de regeringen of de zogenaamde experts.

Jij denkt te zwart/wit. Ook hier vul je vanalles in en veronderstel je er op los. Je laat wat mij betreft ook met deze post weer eens zien dat het helemaal niet gek is dat je in complotten denkt.

Ik kwam deze quote laatst tegen, vind hem wel toepasselijk voor beide partijen hier.

…we are all capable of believing things which we know to be untrue, and then, when we are finally proved wrong, impudently twisting the facts so as to show that we were right. Intellectually, it is possible to carry on this process for an indefinite time; the only check on it is that sooner or later a false belief bumps up against solid reality, usually on a battlefield.
- George Orwell, “In Front of Your Nose”

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 21:57 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik heb al tig topics vol geluld met argumenten.

Ik kan me in dit verband eigenljk alleen je hilarische "losse stoeptegel theorie" herinneren.

losse stoeptegel theorie? Vertel eens?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 17:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

dit lijkt me een redenatie van lik me vestje...

de totale hoeveel potentiele energie van een dominosteen giga-baan, mag dan "enorm" zijn...
een miniskuul tikje (musje) op een cruciale plaats kan genoeg zijn om de hele constructie te doen instorten..
de totale potentiele energie, en de kracht van het musje hebben dus geen 1 op 1 verband met elkaar...

het mag wetenschappelijk ogen... je googelt gewoon maar wat met getallen...

daarnaast is het instorten van een wtc zo'n enorm complex gebeuren, met zoveel parameters, dat ik durf te stellen dat jij niet in staat bent om na te rekenen of de 2 gebouwen wel of niet zonder behulp van explosieven kunnen zijn ingestort...

als laatste... je opmerkingen over nucleaire zaken zijn gebasseerd op de kennis die jij daarover bezit..
hoe kun je uitsluiten dat men inmiddels over veel verder ontwikkelde (nucleaire) wapens beschikt, die jij nog niet kent?

en dat is dus precies de reden dat ik graag gewoon met getallen werk, want dan vallen mensen die er niks van snappen door de mand. jouw vergelijking slaat nergens op.

de totale potentiele energie en de kracht van het musje hebben helemaal geen verband met elkaar. 0,0 zelfs.

de totale potentiele energie van de structuur, en de energie die vrijkomt in de vorm van kinetische energie en daarna energie in de vorm van hitte en arbeid zijn wel allemaal in balans.

niemand ter wereld kan narekenen of die gebouwen wel of niet konden zijn neergestort zonder explosieven. daar heb je computersimulaties voor nodig. NIST en nog een paar andere technologische instituten hebben met zulke simulaties aangetoond dat het gebouw is ingestort door de verhitting van de stalen kolommen en de daaropvolgende impact van het naar beneden vallen van de bovenste verdiepingen.

ik heb van jullie kant nog geen simulaties gezien die het tegendeel bewijzen. alleen maar sci-fi verhaaltjes over mininukes die geen straling zouden uiten, beam weapons etc etc. geen wonder dat geen enkel wetenschappelijk instituut jullie verhalen serieus nemen

mijn opmerkingen over de nucleaire zaken zijn inderdaad gebasseerd op mijn (gelimiteerde) kennis van nucleaire zaken. die opmerkingen zijn echter wel correct en als jij kennis hebt over nucleaire wapens waar niemand iets van weet, please do share!

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

en dat is dus precies de reden dat ik graag gewoon met getallen werk, want dan vallen mensen die er niks van snappen door de mand.

Over het algemeen komt dat omdat het gros van de complotgelovers elkaar napraten. In het begin had je die 9/11 complot films, alles wat daarin geroepen werd werd 1 op 1 nagepapagaaid en pas in discussies werd geforceerd geprobeerd die dingen te onderbouwen. En nog lukt dat onderbouwen voor geen meter want je komt in een drijfzand/wirwar van verhalen en beschuldigingen en vooral veronderstellingen, aannames en fabeltjes.

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Over het algemeen komt dat omdat het gros van de complotgelovers elkaar napraten. In het begin had je die 9/11 complot films, alles wat daarin geroepen werd werd 1 op 1 nagepapagaaid en pas in discussies werd geforceerd geprobeerd die dingen te onderbouwen. En nog lukt dat onderbouwen voor geen meter want je komt in een drijfzand/wirwar van verhalen en beschuldigingen en vooral veronderstellingen, aannames en fabeltjes.

het zou mooi zijn als ze hun eigen stellingen ook eens zouden onderbouwen.

het enige wat je vaak hoort is 'dat is toevallig, dit is toevallig, dat kan niet, dit kan niet' maar nooit wordt uitgelegd waarom iets toevalligs is, of waarom iets niet kan etc etc.

ter voorbeeld: je hoort zo vaak dat het zo ontzettend toevallig is dat er net op 9/11 van die militaire oefeningen werden gehouden. verklaar eens waarom dat toevallig is. misschien werden zulke oefeningen wel dagelijks gehouden, misschien wel 4 keer per week. in dat geval is er niks toevalligs aan.
m.a.w. als jij stelt dat het toevallig is, dien jij ook aan te tonen dat het ook echt toevallig is en dus eigenlijk nooit voorkwam, BEHALVE op 9/11. zolang je dat niet kan, is er voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat het toevallig was.

quote:

Op maandag 9 april 2007 18:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de totale potentiele energie en de kracht van het musje hebben helemaal geen verband met elkaar. 0,0 zelfs.

dat is m'n hele punt..!! %#@$

met dien verstande:: het verband is geen "0,0" maar: "nagegenoeg 0"

en als je nog een stukje doorleest, leg ik je uit dat dat niet opgaat bij de situatie van het wtc. jij schetst een situatie die niet klopt, en doet dan net alsof het energieverhaal van het wtc ook niet klopt

de potentiele energie van het WTC verdwijnt niet, die wordt WEL omgezet in hitte en arbeid. of wil jij mij even uitleggen waar die potentiele energie naar toe is gegaan? ga jij even de eerste hoofdwet der thermodynamica wijzigen en stellen dat die verdwenen is?

in het geval van het musje wordt er geen enkele wet geschonden. die domino structuur stort gewoon in en de energie die daarbij vrijkomt is ook van zijn eigen potentiele energie, niet die van het musje. dat musje heeft alleen voldoende energie geleverd om een lokale verbinding te verbreken, meer niet.

prachtig je dat je bekend bent met de wet van behoud van energie...
ik stel nergens dat die wet geschonden wordt...

even voor de duidelijkheid: musje=TNT, WTC1&2= de dominobaan

aha, ik snap wat je bedoeld

in dat geval klopt je vergelijking niet. ik bedoelde TNT hier namelijk niet als de veroorzaker van het instorten, maar als een vergelijking met hoeveel energie het gebouw bezat aan potentiele energie. die energie komt vrij in meerdere vormen.

jouw musje is dus niet te vergelijken met de energie die ik aanduidde als TNT, aangezien het musje geen energie bijdraagt aan het gehele systeem, tenzij hij mee naar beneden valt. het musje had alleen een katalyserende rol om het niet al te stabiele dominobaan te destabiliseren. je kunt het musje dus beter vergelijken met de brand in het wtc.

feit blijft dus dat het gebouw 1/60 deel van de energie bevatte van de hiroshima bom in potentiele energie. die energie komt ergens vrij. als je die stelling fout vind, zul je wel moeten uitleggen waar ik fout zit.

je vergelijking met dat musje gaat dus niet op, omdat dat musje dus geen bijdrage levert aan de totale energie van het systeem, tenzij hij meevalt naar beneden.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 00:27 schreef Cyclonis het volgende:


sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?

jouw woorden...

jij legt een 1 op 1 verband tussen de pot. energie van gebouw enerzijds, en (benodigde?,evenredige?) hoeveelheid TNT anderzijds... en komt dan op 216800kg

prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken...

was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als in je binas...

het maakt blijkbaar niet uit waar, hoe en op welk moment je de TNT laat ontploffen...

sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs...

ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je


het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites

deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.

deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.

zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.

met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule

dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet

tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.

deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.

de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.

de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)

het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.

nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.

ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.

je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

is ook geen tegenbewijs

"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."

jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.

Wie heeft gister Tegenlicht gezien?

Joris Luyendijk heeft zijn visie verteld hoe het midden-oosten verslag geving is. Het is wel treurig gesteld. Als journalist kan je niets ... Eenzijdig berichtgeving, CNN filtert al het videomateriaal en de verschillende correspondenten zetten hun tekst er onder. En wie ben jy nu wel die tegen CNN in gaat. Er is een nieuwsrivier en daar peddel je op. Dat jy als verslaggever het over pannenkoekbakken (zoals hij zelf zij) wilt hebben is uitgesloten.
Hij zij ook dat America heel uitgekookt bezig in de verslaggeving en dat hijzelf ook geregeld getuind is in de bullshit.
Wij als westerlingen hebben geen eerlijk beeld van de situatie.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je


het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites

deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.

deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.

zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.

met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule

dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet

tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.

deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.

de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.

de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)

het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.

nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.

ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.

je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

is ook geen tegenbewijs

"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."

jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.

die 10^11 joule weet ik nog net zo niet. Er zijn meerder bronnen die het hebben over 4*10^11. Dat is nog een groot verschil ?!

ik heb dat getal zelfs gevonden op conspiracy sites zoals wtc7research.com wil je nu dus zeggen dat er geen samenhang is tussen conspiracy sites en dat ze allemaal maar lukraak wat verschillends zeggen?

dat verschil is inderdaad groot. maar gezien het lineair verband in de energie balans zou je uiteindelijk 4/10 * 216.8 ton TNT energiewaarde hebben aan potentiele energie. dus zelfs met die 'lage' waarde heb je nog steeds te maken met zodanig veel energie dat ik me afvraag hoeveel explosieven er wel niet geplant moeten zijn als je wilt beweren dat de aanwezige potentiele energie van het gebouw 'te laag' was.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:


deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.

Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.

Maar wat toont het aan?

Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.

Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?

In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.

Maar wat toont het aan?

Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.

Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?

In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.

jongen echt....... heb ik OOIT ergens gezegd dat deze potentiele energie de oorzaak is van het naar beneden komen van het gebouw? NEEEEEEEEEE

het gaat hier om het verklaren van de effecten TIJDENS de instorting en NA het instorten. dus waarom die puinhoop zo heet kon worden en waarom er zoveel materiaal is vergruisd. daar is die potentiele energie wel degelijk verantwoordelijk voor, tenzij jij mij kunt vertellen waar die energie dan naar toe is gegaan toen de instorting voltooid was.

de oorzaak van het instorten was naar mijn inzicht de beschadiging van de crash en de daaropvolgende brand. dit zorgde voor een initiele collapse die zichzelf in stand kon houden door opeenvolgende impacts van de bovenste verdiepingen op die daaronder.

quote:

dit is voor mij een bewijs dat de potentiele energie voldoende kan verantwoorden voor de waargenomen stofwolken en verpulvering en hittetoename.

dit is wat ik beweerd heb. niet dat die potentiele energie voor het instorten zelf zorgde, maar wel voor de effecten toen het gebouw eenmaal instabiel was en de potentiele energie dus vrijkwam.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 10:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klopt, van een klikobak tot een boom tot een gebouw heeft potentiele energie. En met genoeg gegevens kun je een benadering maken van deze energie.

Maar wat toont het aan?

Een den van 25 meter hoog heeft behoorlijk wat energie. En als hij omvalt vertaalt die energie zich in kinetische energie en kun je er maar beter niet onderstaan.

Maar zegt het iets over waarom hij naar beneden kwam? Harde wind? Was hij dor? Erosie van de grond? Of heeft iemand met een bijl gekapt?

In een theoretisch model kun je alles als oorzaak aanwijzen. Zeker als je de feiten aanpast aan het model. Zoals, ik noem maar wat, het negeren van poelen gesmolten staal, geen onderzoek naar restsporen van explosieven of het negeren van getuigen.

Tsja ze hebben een simulatie van de torens gemaakt. Als daaruit blijkt dat de torens prima in konden storten door de effecten van de brand en er meerdere dingen zijn die de explosieven tegen spreken hoef je daar verder niet meer naar te zoeken en heb je de oplossing gevonden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 10:31 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

jongen echt....... heb ik OOIT ergens gezegd dat deze potentiele energie de oorzaak is van het naar beneden komen van het gebouw? NEEEEEEEEEE

Beweer ik dan dat jij dat zegt?

Ik vroeg slechts rethorisch wat het aantoont met betrekking tot de oorzaak. Niks dus.

Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.

Heerlijk weer hoor, roepen dat het niet kan en het daarbij laten.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:12 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen voor je


het gebouw had een potentiele energie van 10E11 Joule. dit kun je ook terugvinden op conspiracy sites

deze energie is het resultaat van het feit dat de massa van het gebouw verspreid is boven de grond, m.a.w. de volledige massa van het gebouw ligt niet plat op de grond, maar staat in de lucht. hierdoor krijgt het potentiele energie.

deze energie wordt bepaald met de formule m*g*h, waarin m de massa is van elk deel, g de valversnelling en h de hoogte.

zodra het gebouw begint te vallen, wordt 'h' kleiner en verliest het gehele systeem potentiele energie. gezien het feit dat energie niet kan verdwijnen, weten we dat het wordt omgezet in kinetische energie. het wordt ook enigzins omgezet in frictie (arbeid->hitte) maar aangezien het gebouw vrijwel met vrije val naar beneden kwam is deze factor verwaarloosbaar klein.

met andere woorden, de totale kinetische energie was ook ongeveer gelijk aan 10E11 Joule

dit is natuurlijk in het totale plaatje he, ze worden geleidelijk in elkaar omgezet

tegelijkertijd komen er ook delen tot aan de grond. die hebben geen kinetische energie meer, en ook geen potentiele energie. deze energie is ook nooit verdwenen. uiteindelijk is er dus ~0 potentiele energie en 0 kinetische energie. het heeft namelijk vrijwel geen hoogte meer, en geen snelheid meer.

deze energie die dus is 'verdwenen' MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, anders schend je de wet van behoud van energie, en als je dat wilt verdedigen ben je zeer welkom op de TU.

de enige vormen waarin deze energie kan zijn omgezet, wat altijd gebeurt als een voorwerp valt op de grond, is arbeid en hitte. arbeid betekent over het algemeen dat er verbindingen in de materialen verbroken worden, en hitte betekent dat de temperatuur van het geheel zal stijgen.

de energie die over is om verbindingen te breken en de temperatuur te doen stijgen MOET gelijk zijn aan 10E11 Joule, (min het beetje wat is verloren tijdens de frictie met de lucht, hetgeen de lucht en het vallende materiaal heeft doen opwarmen)

het enige wat ik heb aangetoond is dat 10E11 Joule energie gelijkwaardig is aan 216.8 ton TNT. ik zei niet dat het gebouw ontploft als 216.8 ton TNT, maar de energie die beschikbaar is voor verpulvering en verhitting is gelijk aan 218.8 ton TNT.

nu kun jij deze uitleg van mij wel makkelijk afdoen als 'gegooi met cijfertjes en getalletjes', maar daar maak jij jezelf niet geloofwaardiger mee. als je het er niet mee eens bent, kun je beter aangeven waar ik fout zit.
als jij bij elke uitleg die een ingenieur jou geeft je er maar snel van gaat ontdoen alsof wij niet weten waar we het over hebben, ben je wel hypocriet bezig. afgestudeerden van de TUDelft, werken wereldwijd in de vliegtuigindustrie, ruimtevaartindustrie, het bouwen van grote structuren etc etc etc. als jij het niet vertrouwt dat wij zelfs zo een simpele energie vergelijking kunnen opstellen, kun je het beste maar nooit meer in een vliegtuig of een gebouw stappen en kun je maar beter niet in de buurt komen van de deltawerken.

ik vraag mij dus echt af op welke manier jij gaat proberen te ontkrachten wat ik hierboven heb beschreven.

je simpele stellingen als "was de wereld maar zo simpel en rechtlijnig als je binas" toont meer blijk van jouw eigen onkunde, aangezien dit niets met een binas te maken heeft, en het is totaal geen ontkrachting van mijn analyse.

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

is ook geen tegenbewijs

"prachtig dat je in getallen denkt, maar met realiteit heeft dit imo niets te maken..."

jouw mening is ook geen tegenbewijs. laat maar es zien waar ik fout zit

"sorry maar je flikkert een paar getallen en formules in de blender en serveert het brouwsel als wetenschappelijk bewijs..."

ik heb zorgvuldig getallen opgezocht van meerdere sources, en een analyse verricht met een hele gewone energie balans. dat jij het ziet als een blender die een brouwsel serveert, toont nogmaals aan dat jij niet eens weet hoe een energiebalans werkt, en kun jij je het beste maar houden bij Bush, Bilderberg, peak-oil etc etc etc, en laat je de technische dingen maar beter met rust.

prachtig allemaal
maar een uitvoerder van een controlled demolition maakt toch gebruik van de energie van zijn TNT , PLUS de pot. energie van het gebouw..?
dus wat is de relevantie van jouw 218.8 ton TNT mbt eventueel geplaatst dynamiet???

of heb jij een nieuwe cd- manier uitgevonden waarbij er geen dynamiet meer nodig is doch slechts de potentiele energie van het gebouw plus een toverspreuk van hans klok

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:01 schreef haaahaha het volgende:
Heerlijk weer hoor, roepen dat het niet kan en het daarbij laten.

Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.

Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.

Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om iets concreets te noemen.

Erm... dergelijke dingen zijn altijd verschillende maten van zekerheden. Dat er zoiets als zwaartekracht bestaat is ook niet meer dan zeer waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm... dergelijke dingen zijn altijd verschillende maten van zekerheden. Dat er zoiets als zwaartekracht bestaat is ook niet meer dan zeer waarschijnlijk.

Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.

Met een model kan je een aardige schatting maken wat de impact is van een vliegtuig. De intensiteit van de brand hebben ze uitgeprobeerd. Dan ben je niet met natte vinger werk bezig

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:45 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eugh... lezen? Ik heb drie voorbeelden gegeven in mijn post daarvoor. Als het direct weer op zo'n vijandige toon gaat heb ik bovendien niet de indruk dat hij op een uitgebreider antwoord zit te wachten.

Punt was dat men met een theoretisch model alle kanten opkan. Vooral als men woorden als "probably" gaat gebruiken en er zoveel variabelen en onzekerheden zijn. Daarachteraan komt nog eens dat de uiteindelijke theorie niet aansluit op de genoemde voorbeelden. Bijvoorbeeld de verklaring van William Rodriguez om zomaar een van de vele te noemen.

Ik kan me zijn vijandige toon heel goed voorstellen. Ik krijg ook de kriebels van zo'n opmerking van je van 'ik vind het tekort schieten' en het verder daarbij laten. Want hoe vaak komt het niet voor dat in deze discussie punten en mogelijke verklaringen wordt nagepapagaaid zonder er ook maar een greintje kennis van te hebben? Het is heel makkelijk iets met zo'n opmerking van tafel te vegen, onderbouw maar eens waarom je iets van mening bent.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Men moet aannames doen over oa. schade en intensiteit van de brand, dat is natte vinger werk en imo naar een conclusie toewerken.

Ah, ja zie? Je neemt vanalles aan en verbind daar conclusies aan. Dat is precies de manier waarop de meest wilde complotten de wereld in komen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, ja zie? Je neemt vanalles aan en verbind daar conclusies aan. Dat is precies de manier waarop de meest wilde complotten de wereld in komen.

Dus je geeft toe dat Nist met een wilde complottheorie bezig is?

_{Ik ga boodschappen doen, mag dat?}

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
Dus je geeft toe dat Nist met een wilde complottheorie bezig is?

_{Ik ga boodschappen doen, mag dat?}

Oja, en complotgelovers hebben de neiging je woorden in de mond te leggen, was ik inderdaad vergeten.

Succes!

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:53 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Want hoe vaak komt het niet voor dat in deze discussie punten en mogelijke verklaringen wordt nagepapagaaid zonder er ook maar een greintje kennis van te hebben?

heb je het nu over jezelf?
doe jij zelf meer dan debunk-koning Cyclonis nablaten?
maak ons deelgenoot van jou kennis in deze...

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

heb je het nu over jezelf?
doe jij zelf meer dan debunk-koning Cyclonis nablaten?
maak ons deelgenoot van jou kennis in deze...

Je kan nog zoveel de troll uithangen Ik heb nog niemand een fatsoenlijk antwoord of weerwoord zien geven op zijn analyse.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 10:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Beweer ik dan dat jij dat zegt?

Ik vroeg slechts rethorisch wat het aantoont met betrekking tot de oorzaak. Niks dus.

Het is als verklaring voor de effecten? Prima. Ik vind dat het tekort schiet om de effecten te verklaren.

nou dat is dan mooi. ik heb aangetoond dat de totale aanwezige energie gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom. deze energie komt vrij in de vorm van hitte en arbeid, aangezien het niet kan verdwijnen. ik vind energie dat gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom zeker in staat is om een gebouw totaal te vernietigen.

als jij dat niet vind, prima. ook leuk dat jij nergens probeert te verklaren waar die 10E11 Joule dan naartoe is gegaan, als het niet is vrijgekomen als hitte en arbeid. je zegt in principe: "nou cyclonis, dat is een mooi verhaal, maar ik geloof het niet. ik geloof toch liever in verhaaltjes die beweren dat aluminium niet kan gloeien en die geen energiebalans kunnen opstellen"

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

prachtig allemaal
maar een uitvoerder van een controlled demolition maakt toch gebruik van de energie van zijn TNT , PLUS de pot. energie van het gebouw..?
dus wat is de relevantie van jouw 218.8 ton TNT mbt eventueel geplaatst dynamiet???

of heb jij een nieuwe cd- manier uitgevonden waarbij er geen dynamiet meer nodig is doch slechts de potentiele energie van het gebouw plus een toverspreuk van hans klok

dat zal ik je uitleggen wat de relevantie is.

conspiracy theories beweren dat er niet genoeg energie beschikbaar was om die mate van verpulvering en toename in hitte te verantwoorden en dat er dus dynamiet moest zijn gebruikt.

ik heb aangetoond dat de totale aanwezige energie die vrijkomt als het gebouw instort gelijk is aan 216.8 ton TNT.

als iemand dus beweert dat de totale aanwezige energie te klein was, en dus beweert dat 216.8 ton TNT te weinig is om de effecten te verantwoorden en dat er DUS extra dynamiet moest zijn aangebracht, betekent dat dus dat hij beweert dat de totale energiewaarde van het aangebrachte dynamiet toch wel in minimaal dezelfde orde van grootte moet zijn als de potentiele energie van het gebouw.

wat ik daarmee wil zeggen is dat als je beweert dat 216.8 ton TNT reeds aanwezige energie te weinig is, dan kun je niet aan komen zetten met bijvoorbeeld 1 ton TNT en dan zeggen "kijk nu kan het wel" aangezien 1 ton TNT een energiewaarde heeft die in het niet valt bij de reeds aanwezige energie.

sterker nog, conspiracy sites die hebben het er zelfs over dat de reeds aanwezige energie bij LANGE NA niet genoeg was om de effecten te verklaren en dat er explosieven aanwezig MOESTEN zijn die voor de verpulvering zorgden.

nu lijkt het mij dus alsof conspiracy theories willen beweren dat de energie waarde van de aanwezige explosieven groter was dan die van het gebouw zelf. en dan komen dus de volgende vragen uiteindelijk:

- denk jij dat de totale aanwezige energiewaarde die 1/60 deel bedraagt van de Hiroshima bom te weinig was om 1 enkel gebouw te verpulveren en het puin te verhitten?
- zo niet, hoeveel ton TNT denk je wel niet dat er dan extra moest zijn aangebracht om deze effecten wel te verwezenlijken? ik neem aan dat mocht 216.8 ton TNT veels te weinig zijn dat je dan toch spreekt over tenminste nog eens een extra 216.8 ton TNT. hoe wil je een extra 216.8 ton TNT equivalent aan explosieven aan het gebouw bevestigen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 12:40 schreef calvobbes het volgende:
Ach bewijzen doen ze niet aan hier in TRU.

Ze vertellen liever sprookjes om elkaar op te stoken hoe gemeen en corrupt verschillende regeringen zijn! Geen idee wat het nut daarvan is of waarom mensen dat doen, maar feit blijft dat verschillende TRU users zich niet aan de feiten willen houden....

ik hoop toch op zijn minst iets te horen als:

"Nee cyclonis, je hebt ongelijk want:

- je hebt een fout gemaakt in je berekening -> toont de fout aan en de juiste berekening
- je hebt een fout gemaakt in je aannames -> toont de fout aan en de correcte aanname

"

tot nu toe krijg ik alleen maar te horen:

"

- mooi verhaal, maar het klopt niet ........... *uitblijfsel van uitleg*
- je hele analyse is niet relevant .......... *legt niet uit waarom het niet relevant is*

"


etc
etc
etc