Chemtrails deel 28 (echt waar!)

quote:

Op maandag 16 april 2007 11:01 schreef Knarf het volgende:

[..]

Die uitdaging ken ik.

De maker van de www.chemtrails.nl website heeft hier ook een tijd gepost.
Ik had hem gevraagt om een (volgens hem) normale contrail foto uit zijn eigen collectie van voor 1990. Die kon hij mij niet tonen, dus toen voelde ik mij niet geroepen om gehoor te geven aan zijn oproep.

In de tweede wereldoorlog trokken de bommenwerpers (die een stuk lager en dus in veel warmere en dus minder contrailgevoelige lucht vlogen) gigantische contrails. Daar zijn foto's zat van. Sterker nog, er zijn zelfs kleurenfoto's van. Beat that

nog een leuk stukje over contrails in de jaren '90:

quote:

The annual mean persistent contrail frequencies in unobscured skies dropped from 0.152 during 1993–94 to 0.124 in 1998–99 despite a rise in air traffic.

Bron

Contrails door de jaren heen. Er zijn zat kleurenfoto's van WOII met foto's van contrails. Uiteraard was vergiftigen van de verhongerende Nederlanders veel belangrijker als met zo veel mogelijk bommen Duitsland platgooien


Aldus je bron:

quote:

Mijn geheugen blijkt nog te werken, nergens is op een foto van voor het jaartal 1990 een vergelijkbare streep te vinden!

http://www.goodsky.homestead.com/files/gallery.html

quote:

More B-17 bombers over Germany during WWII, with fighter escorts overhead- all these pilots confirm that contrails "WOULD PERSIST FOR HOURS, EVEN DAYS"

quote:

Op maandag 16 april 2007 11:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onze eigen meteologe Helga geeft anders wel toe dat er chemische rotzooi gestrooid wordt. Alleen ziet ze er geen kwade bedoelingen erachter.

Ze geeft het toe - als in de zin van ze heeft het zelf gedaan?
Hoe kan ze het anders toegeven?
Als meteoroloog kan ze hooguit "vermoeden" dat het gebeurt.

Aldus chemtrails.nl

quote:

Nee, in ideale weersomstandigheden, in uitzonderlijke gevallen, kan een contrail hooguit 20 minuten zichtbaar blijven, niet uren. Wereldwijd is het chemtrailfenomeen op gaan vallen sinds eind november 1998 en is er een nieuw fenomeen geboren. Natuurlijk hoort u hier niets over in de reguliere media en zult u het moeten doen met het Internet als informatiebron.

Ik heb inmiddels behoorlijk wat kennis van meteorologie en een hoop kennis over luchtvaart en dit is volstrekte, complete, ongefundeerde en lachwekkend stupide onzin. Mijn broertje zit in de tweede klas en ik heb ongeveer vijf minuten nodig om hem uit te leggen waarom wolken of contrails uren kunnen blijven hangen.
Een paar begrippen zijn; vormingskernen, onderkoeld, verschillende luchtlagen, jetstream.

Precies. Zelfs een rookpluim uit een schoorsteen kan uren blijven hangen onder een inversie.

http://www.zapruder.nl/images/uploads/12042007276.mpg
Daar staat het stukje van Helga van Leur.

Het is een met een mobieltje opgenomen filmpje, waarin Helga vertelt dat er een complot bestaat over de vliegtuigstrepen, maar dat ze daar zelf totaal niet in gelooft. Iets toegeven of bevestigen doet ze zéker niet!

Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is. Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.? Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94. Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep. Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is. Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.? Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94. Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep. Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?

Ik verwijs nogmaals naar mezelf:

Chemtrails deel 28 (echt waar!)

Zonder uitwaaiende contrails geen onderzoek naar uitwaaiende contrails....

Dan verwijs ik ook graag naar mezelf. Lekker makkelijk zo.

Doe ik het ook nog een keer:

quote:

Op donderdag 12 april 2007 10:41 schreef mcDavid het volgende:

[..]

denk je niet dat als
a. er uberhaupt veel minder vliegtuigsporen zijn, en
b. fotografie voor de elite is,
c. de foto's die in die periode gemaakt werden slechts in zéér beperkte mate digitaal beschikbaar zijn
de kans op foto's van vliegtuigsporen veel kleiner is?

quote:

Op maandag 16 april 2007 11:58 schreef Autoreply het volgende:

[..]

In de tweede wereldoorlog trokken de bommenwerpers (die een stuk lager en dus in veel warmere en dus minder contrailgevoelige lucht vlogen) gigantische contrails. Daar zijn foto's zat van. Sterker nog, er zijn zelfs kleurenfoto's van. Beat that

Zucht. Schrijf ik nu zo moeilijk?

Zijn claim is dat er geen foto's zijn van voor 1990 met persistente "chem"trails, die door jezelf gemaakt zijn.
Mijn weder vraag is dat hij dan een zelfgemaakte foto moest laten zien van voor 1990, waar (volgens hem) een contrail op staat.
Dat kon hij niet.

Het probleem met zelfgemaakt foto's van voor 1990 is, dat ze niet digitaal zijn. En dat men in die tijd veel minder foto's maakten.

En de foto die jij post, is dus niet door jou gemaakt, dus werd het afgekeurd door hem.

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Dan verwijs ik ook graag naar mezelf. Lekker makkelijk zo.

Hij komt met keihard bewijs van het bestaan van uitwaaiende contrails in 1960.
Jouw énige argument, is het gebrek aan bewijs van het bestaan van uitwaaiende contrails in die tijd.

Ik begrijp dat je daarom een beetje pissig bent, maar misschien moet je gewoon eens krítisch naar alle informatie en argumenten kijken, en je conclusies opnieuw trekken.
Misschien lachen we je een keertje uit, maar dat doen we toch wel. Dus wees niet bang voor gezichtsverlies.

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef Anti-NWO het volgende:
Die foto's laten geen uitgewaaide vliegtuigstrepen zien. Helaas met pindakaas. Op bunkersites is te lezen dat er minimaal 8 kilomter hoogte nodig is.

Dan verkondigen die sites bullshit en heb jij geen enkele kennis van meteorologie.

quote:

Waarom spreekt men zichzelf overal tegen? Waarom worden foto's uit oorlogsperiodes gebruikt, waarbij ze mogelijk altijd al chemische contrails hebben gebruikt voor e.e.a.?

Gast...

quote:

Zelfs op deze foto's zijn geen uitgewaaide "contrails" te zien. Het zit namelijk zo. Er zijn vroeger heel zelden wel eens vaker chemtrails gebruikt. In de periode 45-94.

Iig niet in Europa. Slecht waterinjectie en dat geeft logischerwijs contrails.

quote:

Maar dit is zo zeldzaam geweest dat het aantal keren per land in een jaar op 1 hand is te tellen. Daarom denk ik niet dat het mensen lukt om zelf foto's te vinden van langer terug met hierop een vergelijkbare uitgewaaide CONtrail. Ik weet uit ervaringen van andere en die van mijzelf dat ik de waarheid spreek. Als je heel lang al goed naar boven kijkt dan weet je dat het vroeger niet voorkwam >> het: kunstmatige bewolking gemaakt door een vliegtuigstreep.

Tuurlijk wel. Er zit alleen een verschil in de luchtverplaatsing die een kist veroorzaakt. Moderne straalkisten vliegen bij een grofweg twee keer zo hoge invalshoek als bommenwerpers waardoor de wervelsterkte (als functie van het gewicht) kwadratisch omhoog gaat. Dus een factor vier. Die bommenwerpers hier zijn grofweg een factor 10 lichter. Een factor 40. Ook vliegen ze een factor twee langzamer. Een factor 80 minder luchtverplaatsing dus. Logisch dus dat het minder uitspreidt, ook de motoren daarvan verbruiken maar een fractie van de brandstof van een 747 en produceren dus veel minder waterdamp.

quote:

Klaar is keesje. Einde verhaal. Dat maakt al die pogingen van jullie behoorlijk kansloos. Snappie snappie?

Ik snap iig dat jij geen idee hebt waar je het over hebt

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:05 schreef Anti-NWO het volgende:
Dan verwijs ik ook graag naar mezelf. Lekker makkelijk zo.

Ga er eens op in als je dat tenminste kan. JIJ daagt ons uit om informatie te geven over de vraag of contrails voor 1990 ook uitwaaiden, ik geef de titels van onderzoeken, welke makkelijk te vinden zijn op het net, maar dit negeer je....

DAT is pas makkelijk...

Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn. En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet? Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook. Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:31 schreef Anti-NWO het volgende:
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn.

En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet?

Gefeliciteerd met uw oogkleppen. Hou oud ben je, je komt over als een puber? Anyway, je komt jezelf nog wel een keer tegen.

quote:

Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook.

Dit is dus een verzinsel (het is een verzinsel tot er aannemelijk bewijs voor is)

quote:

Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.

Veel sterkte met die instelling. Je gaat jezelf persoonlijk of professioneel nog een keer héél hard tegenkomen

quote:

Op maandag 16 april 2007 13:31 schreef Anti-NWO het volgende:
Wat pas makkelijk is > dat jullie mij niet gaan overtuigen. Ik ben namelijk allang overtuigd van het feit dat chemtrails werkelijkheid zijn. En er is niks dat jullie daar aan kunnen veranderen! Dat zal best frustrerend zijn, of niet? Dit is al deel 28? Dus wat denken jullie dat er gaat veranderen als we bij deel 280 zijn? Haha! Helemaal niks! Het enige wat is veranderd is dat er nog meer aluminium en barium de lucht in is gespoten en wie weet wat voor zooi nog meer om wat voor redenen dan ook. Tijd voor actie en snel een beetje. Verdiep je in het onderwerp, geloof je het niet, ok. Maar doe vooral geen moeite om mensen zoals mij proberen te overtuigen want dat is energie en tijdverspilling. Maar plaats gerust aanwijzingen en opmerkingen om misschien nog anderen mee te overtuigen. Succes.

Dus wat jij zegt is dat wat wij ook zeggen, met welk bewijs we ook aankomen, je per definitie niet van mening zult veranderen. Maar dan ook nooit...

Tsja, dat is wat men noemt eigenwijs en kortzichtig.

Frustrerend? Nee bij lange na niet, wel erg humoristisch en lichtelijk meeleiwekkend....

quote:

Op maandag 16 april 2007 14:01 schreef The_stranger het volgende:


Frustrerend? Nee bij lange na niet, wel erg humoristisch en lichtelijk meeleiwekkend....

Dat gevoel is wederzijds. Maar door de beledigingen aan jullie kant (niet van jou) heb ik het idee dat het voor sommige van jullie wel redelijk frustrerend is.

Even een vraag aan de experts hier: Wat is dit voor type toestel?


Beetje offtopic misschien maar aangezien hier zoveel experts aanwezig zijn kan ik het hier makkelijk vragen.

Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=

Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:




Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.

quote:

Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:


[afbeelding]
[afbeelding]

Mooie optics En dit bewijst iets of wou je ons alleen mee laten genieten?

quote:

Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Anti-NWO het volgende:
Op deze pagina staan trouwens ook genoeg bewijzen: http://www.weatherwars.info/index.php?news_id=75&start=0&category_id=9&parent_id=9&arcyear=&arcmonth=

Je hoeft alleen maar te kijken ernaar en je weet al genoeg:

[afbeelding]
[afbeelding]

Als je het dan nog niet snapt. Dan .... is dat hetzelfde als proberen iemand uit te leggen dat er bladeren aan een boom zit terwijl die persoon zegt de bladeren niet te zien.

Pssst, de regenboog wordt al beschreven in het scheppigsverhaal. Denk je dat er toen al mensen gif in de lucht aant verspreiden waren?