Evolutie. Deel XIV

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:32 schreef bigore het volgende:

[..]

Sterker nog, ik denk dat het overige deel van de hersenen al een voorteken zijn van evolutie, dit is gewoon 1 van de stappen die nodig zijn om een evolutieproces soepel te laten verlopen. Misschien over een paar 100 jaar komen de eerste mensen waar deze stukken hersenen wel 'unlocked" zijn, alhoewel ik niet wil weten hoe slim die mensen worden dan.

Hoe bedoel je? Denk je dat deze stukken er zijn omdat ze in een volgend evolutionair stadium wel eens van pas kunnen komen?

Regel 1 van evolutie: vooruitdenken bestaat niet.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Evolutie voorspelt geen intelligentie; dino's hebben prima overleefd zonder intelligentie. Ik denk dat het bij mensen inderdaad anders is omdat intelligentie overlevingskans vergroot (tot men met welvaartsstaten begon).

Als ze de hersenen hadden om een planetaire luchtzuiveringsinstallatie te maken, waren ze er misschien nog steeds (er even van uitgaand dat zij zijn uitgestorven door vulkaan/meteoor waardoor er veel stof in de lucht zat).

quote:

Dat laatste begrijp ik niet, maar zolang er geen reden is om hersenmassa te laten verdwijnen zal het er blijven. Heeft het een evolutionair nadeel dat iets ongebruikt blijft?

Maar hoe komt het er? Was het op een bepaald moment in onze evolutie wel nodig? Waren we vroeger nog slimmer? Toch is het vreemd om zeg maar het huidige intelligentieniveau te vertienvoudigen en dat dan in het verleden te plaatsen. Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven (wellicht ook geen nadeel), maar zal het niet langzaam maar zeker verdwijnen, juist omdat het geen voordeel heeft en dus zullen mensen met bv iets kleinere hersenen net zo makkelijk voortplanten als mensen met normale hersenen? Of wordt dit effect teniet gedaan door mensen met iets grotere hersenen? Of zijn de hersenen weer een apart geval, omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Oh? Ik denk dat je dan de kracht van intelligentie echt meesterlijk onderschat.

Ligt er denk ik aan hoe breed je intelligentie definieert. Bij een zeer brede definitie zie ik het ook wel in. Maar bij een strakke definitie (intelligentie is meer een tool dan een eigenschap o.i.d.) vind ik het lastiger om te zien.

quote:

Het gemiddelde IQ is 100. Die gemiddelden zijn opgedreven (door externe en interne factoren) door de vele 100.000den jaren heen. Wat jij beschrijft is dat nerds dat zogenaamd weinig meisjes kunnen krijgen. Dan hebben we het toch echt over EQ niet IQ.

Ik heb het meer over het idee dat ik krijg dat laagopgeleide mensen (niet dat die per definitie minder intelligent zijn, maar gemiddeld gezien ws wel) meer kinderen krijgen dan hoogopgeleiden? Ik heb geen cijfers, maar merk het in mijn omgeving....

quote:

Mythe. Mensen blijven het maar herhalen omdat het zo'n leuk genietje is maar er klopt geen ene fuck van.

http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Bedankt! Ik had al zo'n vermoeden dat ik veel meer dan 10 procent gebruikte.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

Ik zal het nog maar een keertje herhalen.

http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!

Dude, I got you the first time.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

Ik zal het nog maar een keertje herhalen.

http://www.snopes.com/science/stats/10percnt.htm

Misschien help ik een beetje mee om weer een stukje ongefundeerde onzin de wereld uit te helpen. Tell all your friends!

Cool wist ik echt niet, dus we gebruiken wel onze volledige hersenpan?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Als ze de hersenen hadden om een planetaire luchtzuiveringsinstallatie te maken, waren ze er misschien nog steeds (er even van uitgaand dat zij zijn uitgestorven door vulkaan/meteoor waardoor er veel stof in de lucht zat).

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:

Maar hoe komt het er? Was het op een bepaald moment in onze evolutie wel nodig? Waren we vroeger nog slimmer?

Meer kilo's hersenen maakt niet slimmer. Kijk naar de dino's.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:44 schreef Forkbender het volgende:

Toch is het vreemd om zeg maar het huidige intelligentieniveau te vertienvoudigen en dat dan in het verleden te plaatsen. Het meeslepen van een kilo ongebruikte grijze brei kan een evolutionair nadeel hebben. Iets wat je niet gebruikt zal geen voordeel hebben bij het overleven (wellicht ook geen nadeel), maar zal het niet langzaam maar zeker verdwijnen, juist omdat het geen voordeel heeft en dus zullen mensen met bv iets kleinere hersenen net zo makkelijk voortplanten als mensen met normale hersenen? Of wordt dit effect teniet gedaan door mensen met iets grotere hersenen? Of zijn de hersenen weer een apart geval, omdat de ongebruikte delen verspreid zijn tussen de gebruikte delen?

't Is simpel: zolang er geen evolutionair nadeel is (in de zin van overleven en voortplanten) zullen ongebruike lichaamsdelen standhouden.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:

[..]


[..]

Meer kilo's hersenen maakt niet slimmer. Kijk naar de dino's.

Heeft het te maken met het aantal synapsen ofzo?

quote:

't Is simpel: zolang er geen evolutionair nadeel is (in de zin van overleven en voortplanten) zullen ongebruike lichaamsdelen standhouden.

Okee. Het geldt trouwens niet voor onze hersenen, zie SpecialK's link...

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 12:01 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Heeft het te maken met het aantal synapsen ofzo?

Ik weet het niet. Het is al lastig om een definitie van intelligentie te maken, laat staan het te meten en oorzaken zoeken.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 12:01 schreef Forkbender het volgende:

Okee. Het geldt trouwens niet voor onze hersenen, zie SpecialK's link...

Het geldt ook voor de hersenen. Zolang het hoofd niet te groot wordt om te baren en de troep niet schadelijk is voor overlevingskans/reproductie zal de troep blijven.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 12:12 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Most of it. Het is ook sterk onderverdeeld in functionaliteit. Sommige delen zijn voor langetermijn geheugen sommige voor korte, het achterste deel weer voor het verwerken van visuele data vanaf je ogen en andere delen weer voor emoties, gehoor, en intelligentie opzich is gewoon de emerging property waarbij je zoveelmogelijk van die delen met elkaar in contact kan brengen. Het gaat dus niet per se om massa maar over de hoeveelheid verbindingen die je kan leggen.

Ook hangt het er sterk vanaf waar je mee bezig bent. Tijdens je slaap is je hersenpan een groot bombardement van random afgeschoten neuroelectrische signalen... tijdens het neuken gebeuren er op allerlij plekken weer hele andere dingen...

Maar idd... je gebruikt het gewoon netjes allemaal...

Is dit echt 100% zeker weten, want ik heb toch vaak en veel dingen gezien, zelfs op discovery toen een heel stuk, daar hadden ze het dan over dat je 21% van je hersenen gebruikt maar dat het zo over je hele hersenpan is verdeeld dat het niet werkt om zomaar een stuk weg te halen of zo.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 12:18 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Het is al lastig om een definitie van intelligentie te maken, laat staan het te meten en oorzaken zoeken.

Maar interessant is het wel.

quote:

Het geldt ook voor de hersenen. Zolang het hoofd niet te groot wordt om te baren en de troep niet schadelijk is voor overlevingskans/reproductie zal de troep blijven.

Okee. Okee. Okee. Ik bedoelde meer dat het niet uitmaakte omdat die 10% een mythe is.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 12:32 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Maar interessant is het wel.

. Maar het is subjectief en tijdgerelateerd. Was je honderd jaar geleden "slim" als je goed in wiskunde was, ben je tegenwoordig "slim" als je creatief bent en mensen kunt manipuleren....

Forkbender misschien is dit ook wel interessant voor je. Het idee dat evolutie puur werkt op basis van natuurlijke selectie is inmiddels alweer aardig achterhaald binnen de evolutionaire biologie.

Can a Taste for Poison Drive Speciation?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 11:38 schreef Invictus_ het volgende:
Can a Taste for Poison Drive Speciation?

De titel is zeer interessant, maar heb je misschien ook een leesbare versie beschikbaar?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:46 schreef Apropos het volgende:

[..]

De titel is zeer interessant, maar heb je misschien ook een leesbare versie beschikbaar?

De link werkt toch? Of bedoel je een NL versie ofzo?

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 11:23 schreef Forkbender het volgende:
Hoe kan het dat de mens zo intelligent is geworden, terwijl het evolutionair voordeel niet echt groot is? Slimmere mensen hebben (naar mijn observaties) niet meer kans op reproductie (wellicht was dit vroeger anders)? En waarom hebben we zoveel hersenmassa terwijl we maar 10-20% nodig hebben om te functioneren zoals wij nu doen? Heeft dit te maken met concurrentie (bijvoorbeeld om het idee de slimste te zijn, waardoor slimme mensen over anderen heersten o.i.d.). Dit neigt m.i. al naar sociaal darwinisme, maar hoe zit het volgens jullie?

In onze huidige maatschappij is het niet allemaal meer nodig waarschijnlijk, vandaar dat ook mensen met een laag niveau kunnen overleven.

Maar wanneer je kijkt naar het feit dat mensen alleseters zijn, dan blijkt dat om een afweging te kunnen maken wat wel eetbaar is en wat niet je heel wat hersencellen nodig hebt en bepaalde aanpassingen. Bedenk dat planten zich ook aanpassen en ze zich proberen te wapenen tegen planteneters. Bitter is bijvoorbeeld belangrijk als indicatie dat iets giftig of ongezond is.

Door middel van koken en zelf kweken hebben we dat proces enigszins vereenvoudigd (koken is eigenlijk de verdedigingsmechanismen van de plant "uitschakelen") en domestificatie van dieren heeft ook veel geholpen.

Dit is 1 verklaring voor een grotere hersenomvang, maar er zijn meer redenen die tot een selectie op herseninhoud hebben geleid. Feit is dat we niet verder kunnen, omdat we het maximum hebben bereikt ten opzichte van het op normale wijze voortbrengen van nageslacht.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 17:45 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

De link werkt toch? Of bedoel je een NL versie ofzo?

Het is zo vreselijk klein en ik kan het niet groter maken.

In Scientific America een interessant stuk over hoe de evolutie van de mens kanker niet heeft kunnen uitroeien. Sterker nog: de menselijke evolutie zou kanker juist in het zadel hebben geholpen. Het membraan dat voor extra hersenverbindingen zou hebben gezorgd, werd geproduceerd door een eitwit waar kankercellen zich door konden voeden. Als ik het zo even snel goed verwoord.

Verder zijn kankercellen zelf ook evolutionair succesvol, omdat ze zich snel verspreiden en andere cellen verdringen. Als ze pas dodelijk zijn wanneer het slachtoffer zijn genen al heeft voortgeplant, zijn opdringerige kankercellen dus evolutionair succesvol op zichzelf. Het menselijk lichaam is een habitat op zichzelf, waar de succesvolste overleeft.

Heb hier de papieren (Nederlandstalige) versie van Scientific America voor me. Nummer 3 van 2007.
Kankercellen zijn niet de aanstuurder van de ontwikkeling van het brein, maar hebben er zijdelings van geprofiteerd door mee te snoepen van een eiwit dat nodig was om het brein te ontwikkelen.