NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, waarvan de cijfers voor de percentages verdachten gebruikt worden.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees je eigen posts terug aub.
[..]
Oftewel, volgens jouw per defenitie iets fouts gedaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, en die zijn dus per definitie fout geweest volgens jou... het staat er toch echt.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:43 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, waarvan de cijfers voor de percentages verdachten gebruikt worden.
daar gaat het ook niet om. hij wilde ff vertellen daT hij die artikelen uit zijn hoofd kent.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over een agent.
dus je moet dan zeggen goed zo jongen fijn land he Nederland.
Wat wil je nu hiermee zeggen? En en passant met jouw overige verweer jegens mij?quote:Op donderdag 5 april 2007 13:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat doet er ook niet toe.. feiten en omstandigheden = 1 PV al genoeg om je te zien als verdachte.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoofdletters en punten maken het wat leuker om te lezen allemaal.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:44 schreef Netwerken het volgende:
[..]
daar gaat het ook niet om. hij wilde ff vertellen daT hij die artikelen uit zijn hoofd kent.
dus je moet dan zeggen goed zo jongen fijn land he Nederland.
Wat ik vanaf het begin al beweerde, het aantal verdachten dus niets zegt over het aantal "misdadigers/veroordeelden" binnen die groep. Verdacht zijn ben je al redelijk snel, en het zegt dus niets over je daadwerkelijke gedrag.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:45 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat wil je nu hiermee zeggen? En en passant met jouw overige verweer jegens mij?
moet je nou niet lachen om jezelf?quote:Op donderdag 5 april 2007 12:11 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat hier niet om misdrijven, maar om verdachten.. het kan zijn dat Marokkanen vaak sneller verdacht worden (vaak omdat ze in groepjes rondlopen) maar van het aantal verdachte marokkanen er een stuk minder zijn die misdrijven plegen.
wat een klets zeg.
Wanneer je via het OM een transactie krijgt aangeboden of de rechter verklaard je schuldig ben je inderdaad 'fout' geweest.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, en die zijn dus per definitie fout geweest volgens jou... het staat er toch echt.
Het gaat erom dat deze gegevens de totale verdachtenpercentages vormen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Heb je ook argumenten of niet?quote:Op donderdag 5 april 2007 13:48 schreef Netwerken het volgende:
[..]
moet je nou niet lachen om jezelf?
wat een klets zeg.
die zin kan je geloof ik uit je hoofd. te vaak gehoord ?quote:Op donderdag 5 april 2007 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoofdletters en punten maken het wat leuker om te lezen allemaal.
Dat zou onzinnig zijn damian, want als je schuldig bent verklaard ben je geen verdachte meer, maar een dader. De cijfers die daaruit voorvloeien zijn daadwerkelijke misdaadcijfers. Terwijl "verdachtenpercentages", dat dus niet zijn. Vandaar ook dat verdachten niet altijd, nog best vaak zelfs, geen transactie aangeboden krijgen, noch veroordeeld worden omdat A) het OM inziet dat er veel te weinig bewijs is B) het OM een andere verdachte in het vizier heeft C) Uiteindelijk blijkt dat ie er geen zak mee te maken had, en het oude vrouwtje waarmee een PV is gemaakt, slechtziend is.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wanneer je via het OM een transactie krijgt aangeboden of de rechter verklaard je schuldig ben je inderdaad 'fout' geweest.
Het gaat erom dat deze gegevens de totale verdachtenpercentages vormen.
Ik begrijp je nu.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat ik vanaf het begin al beweerde, het aantal verdachten dus niets zegt over het aantal "misdadigers/veroordeelden" binnen die groep. Verdacht zijn ben je al redelijk snel, en het zegt dus niets over je daadwerkelijke gedrag.
Op de een of andere manier vind je het vervelend, dat de percentages verdachten opvallende gegevens laten zien.
Het is mogelijk onthutsend, maar wel een realiteit. Er betsaan immers al meerdere onderzoeken uitgevoerd door het CBS en SCP die gemakkelijk opvraagbaar zijn.
Daarnaast hoeft een verdachte natuurlijk niet per definitie schuldig worden verklaard door een rechter. Een schikking door het OM is bij de kleinere misdrijven al voldoende. denk bijvoorbeeld maar eens aan een verkeersdelict.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je begrijpt me gedeeltelijk zie ik. De opvallende gegevens vind ik helemaal niet vervelend, het gaat meer om de interpretatie van de gegevens en de waarde van die gegevens. Deze gegevens laten namelijk niet de realiteit omtrent misdrijven/criminaliteit zien. Wat betreft je laatste alinea, je gaat daar weer de mist in, het OM hoeft ook geen schikking te treffen. Vandaar ook dat ik zeg dat het woord verdachte zeer nutteloos is als het gaat om "misdaadstatistieken". Ik ga hier even chargeren, het zou kunnen zijn dat 40% van die verdachten binnen dit onderzoek (binnen deze gegevens) het helemaal niet gedaan heeft en er dus ook helemaal geen schikking/vervolging is.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik begrijp je nu.
Op de een of andere manier vind je het vervelend, dat de percentages verdachten opvallende gegevens laten zien.
Het is mogelijk onthutsend, maar wel een realiteit. Er betsaan immers al meerdere onderzoeken uitgevoerd door het CBS en SCP die gemakkelijk opvraagbaar zijn.
Daarnaast hoeft een verdachte natuurlijk niet per definitie schuldig worden verklaard door een rechter. Een schikking door het OM is bij de kleinere misdrijven al voldoende. denk bijvoorbeeld maar eens aan een verkeersdelict.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 13:57:53 ]
Ik heb het over degene die in een later stadium schuldig worden verklaard door een rechter, dus waartegen strafvervolging wordt ingesteld.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou onzinnig zijn damian, want als je schuldig bent verklaard ben je geen verdachte meer, maar een dader. De cijfers die daaruit voorvloeien zijn daadwerkelijke misdaadcijfers. Terwijl "verdachtenpercentages", dat dus niet zijn. Vandaar ook dat verdachten niet altijd, nog best vaak zelfs, geen transactie aangeboden krijgen, noch veroordeeld worden omdat A) het OM inziet dat er veel te weinig bewijs is B) het OM een andere verdachte in het vizier heeft C) Uiteindelijk blijkt dat ie er geen zak mee te maken had, en het oude vrouwtje waarmee een PV is gemaakt, slechtziend is.
Ook die verdachten maken onderdeel van de totale verdachtenpercentages.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dan zou het nog schandaliger zijn, want dat betekend dat er dus een zeer grote groep binnen deze "verdachtenpercentages" geen reet heeft geflikt en het percentage dus verhoogt wordt door daadwerkelijke daders.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:57 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het over degene die in een later stadium schuldig worden verklaard door een rechter, dus waartegen strafvervolging wordt ingesteld.
Ook die verdachten maken onderdeel van de totale verdachtenpercentages.
Je hebt gelijk, dat ik in de laatste alinea iets uit de bocht vlieg.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je begrijpt me gedeeltelijk zie ik. De opvallende gegevens vind ik helemaal niet vervelend, het gaat meer om de interpretatie van de gegevens en de waarde van die gegevens. Deze gegevens laten namelijk niet de realiteit omtrent misdrijven/criminaliteit zien. Wat betreft je laatste alinea, je gaat daar weer de mist in, het OM hoeft ook geen schikking te treffen. Vandaar ook dat ik zeg dat het woord verdachte zeer nutteloos is als het gaat om "misdaadstatistieken". Ik ga hier even chargeren, het zou kunnen zijn dat 40% van die verdachten binnen dit onderzoek (binnen deze gegevens) het helemaal niet gedaan heeft en er dus ook helemaal geen schikking/vervolging is.
Het gaat natuurlijk over een transactievoorstel (en natuurlijk geen schikking) van het OM (waartegen de verdachte vervolgens in beroep zou kunnen gaan).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zie hier een indicatiequote:Op donderdag 5 april 2007 12:22 schreef Re het volgende:
[..]
er is geen ontkenning hoor... geef me een indicatie waaruit blijkt dat het wordt ontkent...
quote:Op donderdag 5 april 2007 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je begrijpt me gedeeltelijk zie ik. De opvallende gegevens vind ik helemaal niet vervelend, het gaat meer om de interpretatie van de gegevens en de waarde van die gegevens. Deze gegevens laten namelijk niet de realiteit omtrent misdrijven/criminaliteit zien. Wat betreft je laatste alinea, je gaat daar weer de mist in, het OM hoeft ook geen schikking te treffen. Vandaar ook dat ik zeg dat het woord verdachte zeer nutteloos is als het gaat om "misdaadstatistieken". Ik ga hier even chargeren, het zou kunnen zijn dat 40% van die verdachten binnen dit onderzoek (binnen deze gegevens) het helemaal niet gedaan heeft en er dus ook helemaal geen schikking/vervolging is.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Ben je weer aan het lasteren Lenus? Ik zie de ontkenning niet namelijk.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 14:01:23 ]
'Geen reet'...quote:Op donderdag 5 april 2007 13:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dan zou het nog schandaliger zijn, want dat betekend dat er dus een zeer grote groep binnen deze "verdachtenpercentages" geen reet heeft geflikt en het percentage dus verhoogt wordt door daadwerkelijke daders.
We hebben de definitie van verdachte zojuist al behandeld.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
wat een bullshit kan die gast uitkramen. zo van ik ben intelligent zie je mij. hij geeft meer aandacht aan de vorm van zijn taalgebruik dan inhoud.
Iemand had nog een indicatie te goed, het zou onbeleefd zijn dat niet te doenquote:Op donderdag 5 april 2007 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ben je weer aan het lasteren Lenus?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Tja, het zegt op individueel niveau geen reet m.b.t het wel of niet plegen van misdaden. Dat bedoel ik.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
'Geen reet'...
We hebben de definitie van verdachte zojuist al behandeld.
Als je tussen de regels door kunt lezen, zie je die wel degelijk.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:01 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ben je weer aan het lasteren Lenus? Ik zie de ontkenning niet namelijk.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Dan moet je wel een goede indicatie geven, want nu val je door de mand.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:02 schreef LENUS het volgende:
[..]
Iemand had nog een indicatie te goed, het zou onbeleefd zijn dat niet te doen
Ik moet bij mijn eigen post door de regels lezen . Maar waar zie je hem dan?quote:Op donderdag 5 april 2007 14:02 schreef LENUS het volgende:
[..]
Als je tussen de regels door kunt lezen, zie je die wel degelijk.
. Maar waar zie je hem dan? [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 14:03:36 ]
Ik zou ook maar een paar lachsmilies posten wanneer je weet dat ik gelijk hebquote:Op donderdag 5 april 2007 14:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik moet bij mijn eigen post door de regels lezen . Maar waar zie je hem dan?
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Nu zeg je dus andermaal, in zoveel woorden, dat verdachten niets hebben gedaan.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Tja, het zegt op individueel niveau geen reet m.b.t het wel of niet plegen van misdaden. Dat bedoel ik.
Dat is weer een herhaling van de discussie over de definitie van verdachte.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De dag dat jij gelijk hebt zal ik niet meemaken vrees ik.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:04 schreef LENUS het volgende:
[..]
Ik zou ook maar een paar lachsmilies posten wanneer je weet dat ik gelijk heb
Wie specifiek?quote:Op donderdag 5 april 2007 14:01 schreef Netwerken het volgende:
wat een bullshit kan die gast uitkramen. zo van ik ben intelligent zie je mij. hij geeft meer aandacht aan de vorm van zijn taalgebruik dan inhoud.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
DAT is nu discussieren. Mensen met verschillende standpunten welke dmv (correcte) argumenten een logisch gevolgen proberen te herleiden uit de argumenten om de standpunten te onderbouwen.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:01 schreef Netwerken het volgende:
wat een bullshit kan die gast uitkramen. zo van ik ben intelligent zie je mij. hij geeft meer aandacht aan de vorm van zijn taalgebruik dan inhoud.
ja het is mierenneuken, maar het is nodig om te beschrijven waar men het precies over heeft en waar mensen binnen de discussie foute of goede dingen/conclusies zien/trekken.
Gek want je leeft nog steeds, of zit er iemand anders onder jouw account te posten?quote:Op donderdag 5 april 2007 14:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De dag dat jij gelijk hebt zal ik niet meemaken vrees ik.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Nee, ik zeg niet dat ze niets hebben gedaan, ik zeg dat ze niet per definitie iets misdaan hebben. Behoorlijke nuance.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:04 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nu zeg je dus andermaal, in zoveel woorden, dat verdachten niets hebben gedaan.
Dat is weer een herhaling van de discussie over de definitie van verdachte.
Een verdachte is altijd onschuldig op het moment dat deze nog verdachte is. Dat begrijp je neem ik aan? Je weet hoe ons rechtsstelsel werkt? Pas na veroordeling ben je schuldig.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 14:07:57 ]
Bij een strafvervolging moet het OM een bewijslast aan de rechtbank presenteren waarin onomstotelijk bewezen of overtuigend bewijs wordt aangedragen dat de rechtbank de verdachte schuldig moet verklaren.quote:Op donderdag 5 april 2007 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
Ik ga hier even chargeren, het zou kunnen zijn dat 40% van die verdachten binnen dit onderzoek (binnen deze gegevens) het helemaal niet gedaan heeft en er dus ook helemaal geen schikking/vervolging is.
Bij kleine delicten zoals bijvoorbeeld vernieling, winkeldiefstal enn verkeersovertredingen komen deze zaken niet voor een rechtbank.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar gaat het hier helemaal niet om.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, ik zeg niet dat ze niets hebben gedaan, ik zeg dat ze niet per definitie iets misdaan hebben. Behoorlijke nuance.
Een verdachte is altijd onschuldig op het moment dat deze nog verdachte is. Dat begrijp je neem ik aan? Je weet hoe ons rechtsstelsel werkt? Pas na veroordeling ben je schuldig.
Er worden gegevens van aangiften gekoppeld aan de gegevens van de verdachten daarvan. Deze verdachten zijn personen waarvan uit de feiten en/of omstandigheden blijkt dat er een redelijk vermoeden van schuld ben hen ligt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat klopt, maar dat heeft voor de rest niets te maken met de definitie verdachte. Je moet "verdachte" zien als een overkoepelend woord waaronder woorden als dader e.d. staan. Soms is er ook helemaal geen sprake van transactie, ondanks dat er wel een PV tegen je gemaakt is. Je was dan wel verdacht, maar na grondig onderzoek bleek er niet veel van te kloppen. Dan val je uit het woordje " verdachte" terwijl je in de statistieken nog wel gezien werd als mogelijke verdachte. Immers als ik je moet geloven, registreren ze de PV's op je naam.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:11 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bij een strafvervolging moet het OM een bewijslast aan de rechtbank presenteren waarin onomstotelijk bewezen of overtuigend bewijs wordt aangedragen dat de rechtbank de verdachte schuldig moet verklaren.
Bij kleine delicten zoals bijvoorbeeld vernieling, winkeldiefstal enn verkeersovertredingen komen deze zaken niet voor een rechtbank.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 14:19:49 ]
Goh, hoe zou het toch komen dat die cijfers van 'verdachte' Marokkanen altijd veel hoger zijn dan de cijfers van veroordeelde Marrokanen?
Ja, en die personen hebben dus of wel of niet gedaan. Echter, dat blijkt pas achteraf. Dus het kan goed zijn dat je als verdachte geregistreerd stond of staat, terwijl je niks geflikt hebt. En daarom zegt het percentage verdachte (personen waarvan uit feiten/omstandigheden redelijk etc..) niets over het daadwerkelijke aantal personen waarvan daadwerkelijk de schuld bij hen ligt. Daarmee wil ik dus niet zeggen dat deze "verdachtencijfers" geen drol waard zijn, maar dat ze wel een ietwat vertekend beeld geven over de daadwerkelijke percentages criminele Marokkanen. Als we dit ook corrigeren bij Nederlanders en andere groepen, blijft het percentage relatief gezien hetzelfde.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:13 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daar gaat het hier helemaal niet om.
Er worden gegevens van aangiften gekoppeld aan de gegevens van de verdachten daarvan. Deze verdachten zijn personen waarvan uit de feiten en/of omstandigheden blijkt dat er een redelijk vermoeden van schuld ben hen ligt.
Mutant01 is blijkbaar heel goed in staat om slap in de marge te lullen om zo de aandacht van de hoofdzaak af te leiden.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
De fantastische inbreng binnen dit topic van Dhr Lenus is natuurlijk van ontieglijke waarde en zorgt voor discussies van hoog niveau.
kap eens met dat irritante op de man spelen.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:21 schreef LENUS het volgende:
Mutant01 is blijkbaar heel goed in staat om slap in de marge te lullen om zo de aandacht van de hoofdzaak af te leiden.
Wat ongenuanceerder wellicht, maar wel to the point. Jij bent een meester om een discussie kapot te mierenneuken.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:23 schreef Mutant01 het volgende:
De fantastische inbreng binnen dit topic van Dhr Lenus is natuurlijk van ontieglijke waarde en zorgt voor discussies van hoog niveau.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Ben jij zijn jongere broertje ofzo?quote:Op donderdag 5 april 2007 14:24 schreef kLowJow het volgende:
[..]
kap eens met dat irritante op de man spelen.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Het onderzoek gaat over de verdachtenpercentages en niet over de veroordeelden of over criminaliteitscijfers in het algemeen.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, en die personen hebben dus of wel of niet gedaan. Echter, dat blijkt pas achteraf. Dus het kan goed zijn dat je als verdachte geregistreerd stond of staat, terwijl je niks geflikt hebt. En daarom zegt het percentage verdachte (personen waarvan uit feiten/omstandigheden redelijk etc..) niets over het daadwerkelijke aantal personen waarvan daadwerkelijk de schuld bij hen ligt. Daarmee wil ik dus niet zeggen dat deze "verdachtencijfers" geen drol waard zijn, maar dat ze wel een ietwat vertekend beeld geven over de daadwerkelijke percentages criminele Marokkanen. Als we dit ook corrigeren bij Nederlanders en andere groepen, blijft het percentage relatief gezien hetzelfde.
Het is algemeen bekend dat de politie een landelijk dekkend monitoringssysteem kent waarin de gegevens staan van alle personen boven de twaalf jaar waartegen proces-verbaal is opgemaakt.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:16 schreef Elseetje het volgende:
Goh, hoe zou het toch komen dat die cijfers van 'verdachte' Marokkanen altijd veel hoger zijn dan de cijfers van veroordeelde Marrokanen?
Het gaat dan niet over een hypothetische situatie waarin ingebroken wordt in mijn auto, ik zeg:'Dat zal die Marokkaan wel hebben gedaan' en vervolgens dat deze suggestie onderdeel uitmaakt van politiegegevens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat klopt en juist daarom hecht ik nogal weinig waarde aan dit soort verdachtenpercentages. Ik heb liever percentages waaruit netto daders blijken, oftewel de gewone criminaliteitscijfers. Die zijn wat realistischer als je begrijpt wat ik bedoel. Het is nog te vaak zo dat verdachte niet de dader is.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:28 schreef damian5700 het volgende:
Het onderzoek gaat over de verdachtenpercentages en niet over de veroordeelden of over criminaliteitscijfers in het algemeen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 14:34:31 ]
Er wordt simpelweg in kaart gebracht de percentages van personen waarvan het aannemelijk is dat het vermoeden van schuld aan een strafbaar feit bij hen ligt.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, en die personen hebben dus of wel of niet gedaan. Echter, dat blijkt pas achteraf. Dus het kan goed zijn dat je als verdachte geregistreerd stond of staat, terwijl je niks geflikt hebt. En daarom zegt het percentage verdachte (personen waarvan uit feiten/omstandigheden redelijk etc..) niets over het daadwerkelijke aantal personen waarvan daadwerkelijk de schuld bij hen ligt. Daarmee wil ik dus niet zeggen dat deze "verdachtencijfers" geen drol waard zijn, maar dat ze wel een ietwat vertekend beeld geven over de daadwerkelijke percentages criminele Marokkanen. Als we dit ook corrigeren bij Nederlanders en andere groepen, blijft het percentage relatief gezien hetzelfde.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oké.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat klopt en juist daarom hecht ik nogal weinig waarde aan dit soort verdachtenpercentages. Ik heb liever percentages waaruit netto daders blijken, oftewel de gewone criminaliteitscijfers. Die zijn wat realistischer als je begrijpt wat ik bedoel. Het is nog te vaak zo dat verdachte niet de dader is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, en ik ben dus van mening dat dat zeer grove cijfers zijn. Vanwege het riedeltje aan wat ik hiervoor vertelde.quote:Op donderdag 5 april 2007 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt simpelweg in kaart gebracht de percentages van personen waarvan het aannemelijk is dat het vermoeden van schuld aan een strafbaar feit bij hen ligt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2007 14:35:48 ]
