Igrijpen is zwaar overrated. Kijk maar eens hoe slecht het nu in irak gaat, teriwjl de oorloghitsers ook riepen dat wanneer we daar zouden ingrijpen er een democratie zou ontstaan.quote:Op dinsdag 17 april 2007 23:23 schreef alex4allofyou het volgende:
Ja en daarom moet je niet ingrijpen? Wetende dat je dat niet meer ongedaan kan maken?
De bronnen in de VS zijn ook nog wel aanwezig hun moeten maar sneller hun eigen bronne opmaken. Het is en blijft een niet valide argument om een land te dwingen eerst zijn eigen reserves op te maken voordat ze dan heel mischien wel nuclaire energie mogen gaan opwekken.quote:De bronnen in Iran zijn nog talrijk en zelfs in Saudi Arabie is het nog maar de vraag of ze dicht bij de helft zijn.
Volgens het cia factbook Ijn de defensie uitgeven respectievelijk 3.9% van het gpd in de VS en in IRAN 3.3%.quote:Alleen is het budget van Amerika voor defensie eigenlijk heel normaal relatief gezien, het land is echter zeer zeer rijk dus dan spreek je idd van enkel honderden miljarden. Volgens mij is de levensstandaard van de gemiddelde Iranier wel ietsje 'soberder' dan die van een Amerikaan![]()
Ja hoeveel kritiiek op israel kun jij vinden wat vanuit de VS komt.quote:Oh dus jij beweerd dat er weinig Amerikanen zijn die openlijk kritiek hebben op het beleid omtrent Israel?
quote:Op woensdag 18 april 2007 11:56 schreef Opzoutvaatje het volgende:
Het is toch wel grappig om te zien dat leden van de Israel Lobby steeds maar weer zeggen dat het onzin is dat mensen in Israel het buitenlandse beleid van Amerika dicteren. Terwijl het duidelijk gaat om joodse Amerikanen, die Israel op de agenda zetten en die zelf zelden in Israel zijn geweest.
Hoe dan ook, het is mooi om te zien hoe de lobby al die tijd geen kritiek toestond. Ze hebben het goed geregeld.
Ah dus de VS is net niet zo slecht als iran! Dat maakt de VS natuurlijk goed!quote:Op woensdag 18 april 2007 08:14 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Sceptische Amerikanen worden verguisd.
Sceptische Iraniërs worden gemarteld.
Ze verwijzen die kritiek op zo'n idiote manier. Ze gaan er nooit op in, maar omzeilen het altijd. En dat is gewoon een excuus voor het niet kunnen weerleggen van de kritiek die ze krijgen.quote:Op woensdag 18 april 2007 12:11 schreef buachaille het volgende:
[..]
![]()
Invloed hebben is iets anders als dicteren. En het niet toestaan van kritiek is iets anders als die kritiek verwijzen naar de prullenbak. En de Israel-lobby bestaat heus niet alleen uit joodse amerikanen![]()
Ik zou de laatste zijn die dat zegt.quote:Op woensdag 18 april 2007 12:24 schreef Xith het volgende:
[..]
Ah dus de VS is net niet zo slecht als iran! Dat maakt de VS natuurlijk goed!
He, jij trok de vergelijking, ik niet.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:02 schreef Xith het volgende:
Nee, maar dat zegt dus 0.0% over de USA.
Ik heb het ook niet over of het slecht is voor het land dat ingevallen is maar of het beter is voor ons, dat is wel het geval als er een echt gevaar is.quote:Op woensdag 18 april 2007 08:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Igrijpen is zwaar overrated. Kijk maar eens hoe slecht het nu in irak gaat, teriwjl de oorloghitsers ook riepen dat wanneer we daar zouden ingrijpen er een democratie zou ontstaan.
[..]
Dat is de issue ook niet, Iran is gewoon niet een rijk land en de vraag is of ze het wel daadwerkelijk voor dat gebruiken. Elk land mag nucleaire energie opwekken mits het gaat volgens de richtlijnen, Iran doet dat dus niet. Het ging mij niet over het vraagstuk of ze energie mogen opwekken via nucleaire technologie maar of ze t daar wel voor gebruiken.quote:De bronnen in de VS zijn ook nog wel aanwezig hun moeten maar sneller hun eigen bronne opmaken. Het is en blijft een niet valide argument om een land te dwingen eerst zijn eigen reserves op te maken voordat ze dan heel mischien wel nuclaire energie mogen gaan opwekken.
[..]
Alsof ze de kosten van de centrales openlijk binnen de defensie laten vallenquote:Volgens het cia factbook Ijn de defensie uitgeven respectievelijk 3.9% van het gpd in de VS en in IRAN 3.3%.
[..]
Heel veel kritiek bij veel Amerikanen, alleen van de Senaat niet vanwege de lobby.quote:Ja hoeveel kritiiek op israel kun jij vinden wat vanuit de VS komt.
klopt wel veel pratende hoofdenquote:Op maandag 23 april 2007 23:25 schreef Fiama het volgende:
Jep. Ook weer gekeken, hij was weer goed. Wel anders dan de rest van de docu's maar wel interessant genoeg!
En idd, die quote.
Hier een commentaar: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=512 waarin Joris Luyendijk op zijn zachts gezegd enigszins in de zeik gezet wordtquote:
In mijn ogen heb je niet veel gemist.quote:
ah ok, dan hoef ik em online niet te checkenquote:Op maandag 30 april 2007 22:02 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
In mijn ogen heb je niet veel gemist.
Ging over Israeliers die dienstweigerde of niet langer meer in de bezette gebieden wilde dienen.
Ik vond het dit keer niet zo veel.
Ik ook niet. Ben wezen zappen.quote:Op maandag 30 april 2007 22:02 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
In mijn ogen heb je niet veel gemist.
Ging over Israeliers die dienstweigerde of niet langer meer in de bezette gebieden wilde dienen.
Ik vond het dit keer niet zo veel.
Subtiel kickjequote:Op dinsdag 1 mei 2007 18:52 schreef -skippybal- het volgende:
Die aflevering van volgende week vanavond lijkt me wel boeiend. Met dat doemscenario
Inderdaad, daarom zei die militair strateeg zonder kunstgebit in (ik weet zn naam niet meerquote:Op maandag 7 mei 2007 21:58 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vond ze wel erg pessimistisch. Volgens hun wil Iran een kernbom afwerpen. Dat zouden ze inderdaad wel willen om zo hun inter-revolutionaire agenda uit te voeren, maar áls ze dat doen dan weten ze dondersgoed dat het snel gedaan zal zijn met hun heilige roeping.
Helaas heeft hij waarschijnlijk nog een punt ook. Het lijkt het enige middel om Israel en de VS op afstand te houden. Zeker geen goede reclame voor Israel deze serie.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:00 schreef Dodecahedron het volgende:
Inderdaad, daarom zei die militair strateeg zonder kunstgebit in (ik weet zn naam niet meer) : "Geef Iran gewoon 10 kernwapens. Geen Caligula in het Witte Huis die het dan nog in z'n hoofd haalt om Iran aan te vallen. Probleem opgelost."
Ik vond deze serie dan ook weinig evenwichtig, maar misschien was dat de opzet wel.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:07 schreef Tirion het volgende:
[..]
Helaas heeft hij waarschijnlijk nog een punt ook. Het lijkt het enige middel om Israel en de VS op afstand te houden. Zeker geen goede reclame voor Israel deze serie.![]()
Het zou de wereld een Tweede Koude Oorlog in jagen, en vreemd genoeg is de mogelijkheid elkaar te vernietigen een van de grootste stabiliserende factoren geweest in de Eerste. Dus ik ben het wel met hem eens.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:00 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom zei die militair strateeg zonder kunstgebit in (ik weet zn naam niet meer) : "Geef Iran gewoon 10 kernwapens. Geen Caligula in het Witte Huis die het dan nog in z'n hoofd haalt om Iran aan te vallen. Probleem opgelost."
Zo moet je dat niet zien. Ik denk niet dat Amerika Israel als een verliespost ziet zoals wij hier bijv. naar de hypotheekrenteaftrek kijken. Je moet goed bedenken dat Amerikaanse bedrijven veel filialen daar hebben zitten, niet zonder reden want als Amerika slaapt is Israel wakker en andersom, alhoewel Israel niet eens zo heel strategisch ligt eigenlijk.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:41 schreef Rock-shocker het volgende:
[..]
Het zou de wereld een Tweede Koude Oorlog in jagen, en vreemd genoeg is de mogelijkheid elkaar te vernietigen een van de grootste stabiliserende factoren geweest in de Eerste. Dus ik ben het wel met hem eens.
Was een goede documentaire en het geeft inderdaad maar weer eens aan wat voor enorme zooi het daar is. Ook bijzonder om te zien dat Israel eigenlijk in leven wordt gehouden door de VS.
en het werd ook duidelijk dat iran gewoon voor het kernwapen gaat en dat ze gek zijn wanneer ze het niet zouden doenquote:Op maandag 7 mei 2007 21:49 schreef -skippybal- het volgende:
Goed slotstuk van de reeks![]()
Mooi duidelijk gemaakt dat het gewoon niet op een positieve manier kan aflopen daar....
Aan de andere kant heeft de wereld een langdurige periode gekend waarin een dictatoriale staat en een vrije wereldmacht jarenlang in relatieve rust de wereld gedeeld hebben. De kans is vrij groot dat nucleaire bewapening in die regio de wereld een Tweede Koude Oorlog in jaagt.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:32 schreef damian5700 het volgende:
Ik vond het goed dat benadrukt is, dat het Midden-Oosten (maar ook daarbuiten) aan het voorportaal staat van escalatie. Wanneer Iran zijn eerste atoomwapen heeft zullen de Saoedi's en de Egyptenaren niet acher willen blijven.
Dat dit geen rooskleurig scenario is, een regio dat al decennialang oorlogen en sektarisch geweld kent en haar palet van mogelijkheden die zij daarvoor in de strijd kan werpen ziet uitgebreid met nucleaire en/of atoomwapens, lijkt mij evident.
De vraag is of de rest van de wereld (Europa, VS) zich dat laat gebeuren, omdat het een soeverein recht is van Iran, (maar ook Egypte, Saoedië-Arabië en andere landen uit het Midden-Oosten) of zij een morele plicht heeft Iran te laten afzien van nucleaire bewapening en de weg naar escalatie ombuigt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |