BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.
Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?
En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijnde oefeningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 04-04-2007 13:11:21 ]
Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?
En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijnde oefeningen.
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 04-04-2007 13:11:21 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
zelfde gebeurde met charlie sheen. land of the free ( my ass0quote:Op woensdag 4 april 2007 05:00 schreef NorthernStar het volgende:
Volgt iemand het gedoe rondom Rosie O'Donnell ook?
Even kort, ze is deel van het panel van een talkshow The View, Daar is ze voor een miljoenenpubliek openbaar gegaan dat ze niet gelooft in de officiele versie. Met name WTC7 en de notie dat brand het staal zo erg kan verzwakken dat hele gebouwen in een keer naar beneden komen klopt niks van vindt ze (zij niet alleen ).
Dat mag niet gezegd worden in "The Land of the Free" en nu is er een hele campagne gestart om haar van het scherm te halen. In het kader van "Doe je mond open over 9/11 en je carriere wordt verwoest."
Onder andere is er ook een online petitie die je kan tekenen.
StopRosie.com
"I believe she is a danger to the morale of this country and emboldens those who seek to destroy us."
Er op geklikt te hebben keek ik eens naar de lijst en de namen van de ondertekenaars. Een paar:
Larry Silverstein
Joseph Vissarionovich Dzhugashvili
Adolph Hitler
M. Clitorus
C Ontrolled Demolition
Free Speech Rules
Joseph Malkin Goebbels
Manuel Menendez
NoFeedom DotUS
Fake Name
Truth B. Known
Nineeleven Insidejob
Complot Mondialisation
She's Great
Benito Mussolini
Goto Infowars
In de Sovjet Unie werden "subversieve meningen" tenminste nog gewoon het zwijgen op gelegd met een enkeltje richting gesticht of goelag.
Bonaduce Says O'Donnell Should Be Hung On MSNBC
).
in de jaren zestig gebeurde hetzelfde met jim garisson , de officier van justitie die durfte te beweren dat kennedy niet door oswald(alleen) maar door een complot van de inlichtingendiensten werd vermoord.
een ongekende snear campagne van de media volgde en ze hebben hem proberen van van alles en nog wat te beschuldigen ( het aannemen van steekpenningen, vermeende homoseksuele contacten en nog meer fraais0
niets bleef overeind in de rechtzaken die volgden, maarja zijn carriere als o.v.justitie was voorbij.
Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?quote:Op woensdag 4 april 2007 00:26 schreef Resonancer het volgende:
Ik denk dat als om 8:50 Tennet zulke uitspraken doet, hij zeker contact met Bush/Rice heeft opgenomen, of Bush met hem/hen. En als het Bush niet was dan wel Cheney of Rummsfeld.
Of waarom blijft hij zo rustig zitten als ze hem komen vertellen wat er gaande is ?quote:Op woensdag 4 april 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:
Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Omdat die daar niet zomaar weg kan stappen zonder onrust te veroorzaken.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:11 schreef UncleScorp het volgende:
Of waarom blijft hij zo rustig zitten als ze hem komen vertellen wat er gaande is ?
En daarbij blijft die niet echt rustig zitten. Hij zit er daarna niet meer zo makkelijk bij als voordat het hem verteld was.
Geef jij nou antwoord op mijn vraag?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 04-04-2007 11:34:46 ]
Geen onrust veroorzaken tussen een klasje kinderen of optreden als president ?quote:Op woensdag 4 april 2007 11:24 schreef calvobbes het volgende:
Omdat die daar niet zomaar weg kan stappen zonder onrust te veroorzaken.
En daarbij blijft die niet echt rustig zitten. Hij zit er daarna niet meer zo makkelijk bij als voordat het hem verteld was.
Geef jij nou antwoord op mijn vraag?
Dilemma ...
En jouw vraag ... die stel ik mezelf ook
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja daar worstelde hij ook mee aan zijn gezicht te zien.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:51 schreef UncleScorp het volgende:
Geen onrust veroorzaken tussen een klasje kinderen of optreden als president ?
Dilemma ...
Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.
Zou kunnen ... ik kan het niet bewijzenquote:Op woensdag 4 april 2007 11:56 schreef calvobbes het volgende:
Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Trouwens, van zijn gezicht lees ik nooit anders dan domme arrogantie
Als hij er van wist, blijft het het beste om alles zijn gewone dagelijkse gang te laten gaan ?quote:Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee dat lijkt mij niet.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:01 schreef UncleScorp het volgende:
Als hij er van wist, blijft het het beste om alles zijn gewone dagelijkse gang te laten gaan ?
Daarom geloof ik ook niet dat Bush al bij dat eerste vliegtuig wist dat het een aanslag was.
Ik zie er ook helemaal geen bewijs in dat Bush iets met de aanslagen te maken had.
idd, telkens als er weer gaten vallen in de officiele versie, komen ze opeens met nieuwe vage filmpjes (zoals pentagon, die we nooit op tv hebben gezien), nieuwe vrklaringen etc etc die daarvoor niet waren.quote:Op woensdag 4 april 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.
Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?
En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijn oefeningen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Yep puur karaktermoord. En dat ze met "aiding and comforting the enemy" gaan zwaaien is niks anders dan een poging mensen het zwijgen op te leggen.quote:Op woensdag 4 april 2007 09:53 schreef huupia het volgende:
[..]
zelfde gebeurde met charlie sheen. land of the free ( my ass0
in de jaren zestig gebeurde hetzelfde met jim garisson , de officier van justitie die durfte te beweren dat kennedy niet door oswald(alleen) maar door een complot van de inlichtingendiensten werd vermoord.
een ongekende snear campagne van de media volgde en ze hebben hem proberen van van alles en nog wat te beschuldigen ( het aannemen van steekpenningen, vermeende homoseksuele contacten en nog meer fraais0
niets bleef overeind in de rechtzaken die volgden, maarja zijn carriere als o.v.justitie was voorbij.
Alles in plaats van op de inhoud ingaan.
Van Rosie mogen ze er iedere deskundige bijhalen.
Zou wel leuke TV zijn. Zo'n Nist professor met een stuk industrieel staal boven een kerosinevuurtje.
"Nog even wachten... het kan elk moment verzwakken. Elk moment nu..."
De instorting van de gebouwen gebeurde wel volgens de pancake theorie, maar de oorzaak van de instorting was niet pancaking. Het klopt dat dit in het begin wel als oorzaak werd geopperd. Maar dit werd door NIST verworpen. Volgens hen was het inward bowing door opwarming, vervorming, afkoelen (en dus naar binnen trekken van de buitenmuren) van de trusses wat leidde tot een overbelasting van de core op die plaatsen. Dat is voor beide torens op foto's en video's te zien. Voor het naar binnen trekken van de buitenmuren door de trusses moeten die trusses er wel nog zijn uiteraard en vandaar....quote:Op woensdag 4 april 2007 08:09 schreef UncleScorp het volgende:
Napapagaaien ... spelenderwijs nieuwe woordjes leren.
Napapagaaien ... zoals jullie en de officiele versie ?
En dan over het aanpassen van het complotverhaal naargelang er iets verandert.
Ik heb hier ondertussen ook al gelezen dat de pancake theorie uiteindelijk niet de verklaring is.
Dit is natuurlijk incompatibel met explosieven. Waarom zou het gebouw duidelijke tekenen van zwakte beginnen te tonen?
Het is wel opvallend hoe weinig CTs dit weten. Op de meeste forums zie je ze nog steeds de pancake theorie aanvallen (ook hier), waardoor ze duidelijk aangeven niet eens de essentiële basis van de officiële verklaring te kennen en ze dus eigenlijk totaal niet weten waarover ze praten.
Niet verwonderlijk wat NORAD betreft. Ze brachten eerst een tijdslijn naar buiten waarop hun reactietijd nu niet echt snel genoemd konden worden. Later bleek uit enkele zaken (zoals opgenomen telefoongesprekken, radargegevens, verschillende getuigverklaringen ...) dat hun reactie vele malen beter was dan wat ze zelf tot dan toe beweerden (behalve dan dat ze nooit flight 93 hadden kunnen neerschieten indien die niet was neergestort terwijl ze dat zelf wel beweerden). Ze werden veel later ingelicht dan wat ze zelf zeiden.quote:
Dat hebben de debunkers hier in het begin ook als de waarheid zitten verkondigen hoor.
Net zoals debunkers eerst zeiden dat er slecht gereageerd was op de aanslagen wegens incompetentie van die diensten, terwijl nu weer gezegd wordt dat ze juist extra alert waren wegens op handen zijnde oefeningen.
Aanwijzing voor een complot? Een erg vreemde strategie dan wel....
In het vet gezet door mijzelf.quote:Op woensdag 4 april 2007 05:00 schreef NorthernStar het volgende:
Volgt iemand het gedoe rondom Rosie O'Donnell ook?
Even kort, ze is deel van het panel van een talkshow The View, Daar is ze voor een miljoenenpubliek openbaar gegaan dat ze niet gelooft in de officiele versie. Met name WTC7 en de notie dat brand het staal zo erg kan verzwakken dat hele gebouwen in een keer naar beneden komen klopt niks van vindt ze (zij niet alleen ).
Ze beweert eigenlijk dat het niet kan dat het vuur in de torens het staal gesmolten heeft. Terwijl ik denk dat het voor iedereen nu wel duidelijk is dat niemand dat ooit beweerd heeft.
Ze beweert zelfs dat vuur geen staal kan smelten.
Vrijheid van meningsuiting betekent trouwens dat je mag zeggen wat je wil (en Rosie heeft zeker alle recht te zeggen wat ze denkt). Maar dat betekent niet dat het geen consequenties kan hebben. Als je als journalist (voor zover je haar dat kunt noemen) alle logica overboord gooit, moet je niet verbaasd opkijken als ze je daar op aanvallen. Natuurlijk gaan sommigen imo daarbij te ver, maar ook dat is vrije meningsuiting.
Antwoord van PM hierop:
http://www.popularmechanics.com/blogs/911myths/4213805.html
Klopt. Hoewel "smelten" een proces is dat al veel eerder begint. Als Nist zegt dat het staal "verzwakt" is geworden door het vuur bedoelen ze datzelfde proces. Alleen gaat het hier niet over dat het gaat druipen oid.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:51 schreef gorgg het volgende:
[..]
In het vet gezet door mijzelf.
Ze beweert eigenlijk dat het niet kan dat het vuur in de torens het staal gesmolten heeft. Terwijl ik denk dat het voor iedereen nu wel duidelijk is dat niemand dat ooit beweerd heeft.
Ze beweert zelfs dat vuur geen staal kan smelten.
Het is slordig taalgebruik, maar niet van zo heel groot belang in het debat.
Kan ik in meegaan behalve het "Als je als journalist alle logica overboord gooit" wat je zult begrijpen.quote:Vrijheid van meningsuiting betekent trouwens dat je mag zeggen wat je wil (en Rosie heeft zeker alle recht te zeggen wat ze denkt). Maar dat betekent niet dat het geen consequenties kan hebben. Als je als journalist (voor zover je haar dat kunt noemen) alle logica overboord gooit, moet je niet verbaasd opkijken als ze je daar op aanvallen. Natuurlijk gaan sommigen imo daarbij te ver, maar ook dat is vrije meningsuiting.
Antwoord van PM hierop:
http://www.popularmechanics.com/blogs/911myths/4213805.html
Rosie is voorzichtig geweest en heeft niet gezegd dat het een inside job is of dat de Bush regering oid erachter zou zitten. Ze zegt dat het in haar opinie niet klopt en dat, gezien de ernst en de consequenties van 9/11, de bevolking recht heeft op een goed onderzoek.
opvallend; het veelvuldig gebruik van door de officiele theorie aanhangers
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Opvallend, het vele negeren van duidelijke bewijzen door de complot gelovers.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
opvallend; het veelvuldig gebruik van door de officiele theorie aanhangers
Alrijd bijzonder om jouw compleet nuttelose bijdrages aan deze discussie te zien....
Euh, nee.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt. Hoewel "smelten" een proces is dat al veel eerder begint. Als Nist zegt dat het staal "verzwakt" is geworden door het vuur bedoelen ze datzelfde proces. Alleen gaat het hier niet over dat het gaat druipen oid.
Het is slordig taalgebruik, maar niet van zo heel groot belang in het debat.
Smelten is het proces waar een vaste stof overgaat in een vloeistof. Dit kan pas beginnen als die stof het smeltpunt bereikt heeft. Aangezien we weten dat dit in het WTC niet het geval was, is het duidelijk dat het gebruik van het woord "smelten" gewoonweg verkeerd is.
Verder denk ik niet dat het slordig taalgebruik is. Het argument dat het staal niet gesmolten kan zijn bij de temperaturen is hier ook heel lange tijd veelvuldig langs geweest. Het zit volgens mij in de LC-film(s?). Dus volgens mij bedoelt ze gewoon wat ze zegt.
Het is wat mij betreft duidelijk wat ze denkt.quote:[..]
Kan ik in meegaan behalve het "Als je als journalist alle logica overboord gooit" wat je zult begrijpen.
Rosie is voorzichtig geweest en heeft niet gezegd dat het een inside job is of dat de Bush regering oid erachter zou zitten. Ze zegt dat het in haar opinie niet klopt en dat, gezien de ernst en de consequenties van 9/11, de bevolking recht heeft op een goed onderzoek.
Ik heb het trouwens niet zo op het eindeloos blijven verschuilen achter het 'meer onderzoek is nodig'-argument. Alle argumenten die ze aanbrengt zijn volgens mij al voldoende beantwoord.
Was dat op mij bedoelt?quote:Op woensdag 4 april 2007 14:15 schreef TeenWolf het volgende:
opvallend; het veelvuldig gebruik van door de officiele theorie aanhangers
Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 0,01 smileys per post gebruik...
calvobbes gebruikt hem ook (te) vaak.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:31 schreef gorgg het volgende:
[..]
Was dat op mij bedoelt?
Ik denk dat ik gemiddeld zo'n 0,01 smileys per post gebruik...
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet gelovenquote:Op woensdag 4 april 2007 14:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Opvallend, het vele negeren van duidelijke bewijzen door de complot gelovers.
leer spellenquote:Alrijd bijzonder om jouw compleet nuttelose bijdrages aan deze discussie te zien....
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Goed het is fout taalgebruik.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:28 schreef gorgg het volgende:
[..]
Euh, nee.
Smelten is het proces waar een vaste stof overgaat in een vloeistof. Dit kan pas beginnen als die stof het smeltpunt bereikt heeft. Aangezien we weten dat dit in het WTC niet het geval was, is het duidelijk dat het gebruik van het woord "smelten" gewoonweg verkeerd is.
Verder denk ik niet dat het slordig taalgebruik is. Het argument dat het staal niet gesmolten kan zijn bij de temperaturen is hier ook heel lange tijd veelvuldig langs geweest. Het zit volgens mij in de LC-film(s?). Dus volgens mij bedoelt ze gewoon wat ze zegt.
Het punt dat ze imo wil overbrengen is dat het vuur onder deze omstandigheden nooit dit tot gevolg kan hebben.
Verschuilen?quote:Het is wat mij betreft duidelijk wat ze denkt.
Ik heb het trouwens niet zo op het eindeloos blijven verschuilen achter het 'meer onderzoek is nodig'-argument. Alle argumenten die ze aanbrengt zijn volgens mij al voldoende beantwoord.
Het is vanaf dag een de enige centrale vraag geweest: Een compleet en onafhankelijk onderzoek.
Je vergeet een woordje: Zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet willen geloven.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:33 schreef TeenWolf het volgende:
zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet geloven
*proest* , ok, on-topicquote:Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je vergeet een woordje: Zo duidelijk dat zoveel mensen ze niet willen geloven.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mja, er bestaan geen complete onderzoeken.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef NorthernStar het volgende:
Verschuilen?
Het is vanaf dag een de enige centrale vraag geweest: Een compleet en onafhankelijk onderzoek.
Evenmin bestaan er onafhankelijke onderzoeken (in de meest ruime zin van het woord, want in de enge zin is hier al aan voldaan).
De harde kern van CTs zullen volgens mij dit blijven zeggen, ongeachte welke onderzoeken er nog allemaal gedaan worden.
En waar haalt ze eigenlijk die wijsheid ineens vandaan?quote:Op woensdag 4 april 2007 14:37 schreef NorthernStar het volgende:
Het punt dat ze imo wil overbrengen is dat het vuur onder deze omstandigheden nooit dit tot gevolg kan hebben.
Is ze ineens specialist op dat gebied?
misschien van dezelfde plaats waar jij "denkt"je wijsheid vandaan te halen ?quote:Op woensdag 4 april 2007 14:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waar haalt ze eigenlijk die wijsheid ineens vandaan?
Is ze ineens specialist op dat gebied?
ps: je praat steeds over de complotgelovers als dat dat een kleine groep zou zijn , check de polls ff dan in de vs.
het merendeel gelooft geen snars van het officiele verhaal.
" jullie" zijn dus het kleine groepje wat halsstarrig vasthoud aan een rapport wat is opgesteld iov een stel bewezen leugenaars. ( wmd's, koeweit, v-raad , cia camps enz, enz, enz)
zoveel leugens en toch hebben ze ditmaal volgens jullie precies verteld wat er werkelijk gebeurd is.
vertel mij de logica daar eens van.
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.quote:Op woensdag 4 april 2007 15:40[ schreef huupia het volgende:
zoveel leugens en toch hebben ze ditmaal volgens jullie precies verteld wat er werkelijk gebeurd is.
vertel mij de logica daar eens van.
Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.
En daarbij is het vaak ook zo dat kritiek van complot gelover beperkt blijft tot iets als "de overheid liegt op dat punt" zonder daarvoor onderbouwing te geven of een duidelijke uitleg te geven over hoe het dan wel gegaan is.
Je kunt wel roepen dat de overheid het fout heeft, maar het maakt weinig indruk als je dat niet onderbouwd of kunt zeggen hoe het dan wel gegaan is.
Je kunt wel roepen dat de overheid het fout heeft, maar het maakt weinig indruk als je dat niet onderbouwd of kunt zeggen hoe het dan wel gegaan is.
kleine aanpassingquote:Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" officiele verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" onofficiele verhaal.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik heb het nog nooit over een cnn repoerter gehad , trouwens nu heb ik nog steeds geent antwoord op de vraag waarom jullie zo halsstarrig een stel bewezen leugenaars gelovenquote:Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.
dus dankzij de "conspiracy-theorieen" , snijdt het officiele verhaal hout?quote:Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
komtie dan...
Huig
He hallo, dat is nu het hele 911punt. Bush weet er van. Sprake van?!!. Hij heeft zelfs bedacht.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja daar worstelde hij ook mee aan zijn gezicht te zien.
Maar denk jij dat Bush al eerder wist dat er sprake was van aanslagen?
Waarom zou die dan die klas nog ingaan en waarom zou die zichzelf zo voor schut laten zetten?
Want het wordt hem door veel mensen kwalijk genomen dat die gewoon bleef zitten.
Om zichzelf niet verdacht maken ging hij naar die school. Maar vervolgens wel blijven zitten als hem wordt verteld dat er iets speelt dat is ook kwalijk.
En waarom zou je niet de klas verlaten. Niet elke telefoontje of inverluistering betekent armageddon. Als president moet je verantwoorden voor 100.000 dingen. Dus waarom waarom zou een klas met kleuters zich druk maken als de president wegloopt na een woordenwisseling.?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zoals ik al zei, hij speelt de vermoorde onschuld met 'n perfect alibi, hij lijkt alleen te vergeten dat HIJ de com chief is.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Blijkbaar niet he. Waarom zou Bush een klaslokaal ingaan als die weet dat er op die manier een aanslag is gepleegd?
En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
2 scenario's:quote:Op woensdag 4 april 2007 19:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He hallo, dat is nu het hele 911punt. Bush weet er van. Sprake van?!!. Hij heeft zelfs bedacht.
Om zichzelf niet verdacht maken ging hij naar die school. Maar vervolgens wel blijven zitten als hem wordt verteld dat er iets speelt dat is ook kwalijk.
En waarom zou je niet de klas verlaten. Niet elke telefoontje of inverluistering betekent armageddon. Als president moet je verantwoorden voor 100.000 dingen. Dus waarom waarom zou een klas met kleuters zich druk maken als de president wegloopt na een woordenwisseling.?
1. Bush treedt krachtdadig op en toont de natie wat voor een doortastende leider hij is in crisissituaties.
=> Moet wel een complot zijn want hoe kan Bush nu zo goed weten wat er gebeurd is en zo goed reageren terwijl hij de grootste imbeciel ter wereld (dieren en planten meegerekend) is.
2. Bush treedt niet krachtdadig op en blijft kinderboekjes lezen.
=> Moet wel een complot zijn want Bush heeft zeker en vast gepland om zich ultra-verbaasd voor te doen om zich zo minder verdacht te maken.
Wat leuk toch, zo variabelen die, ongeacht hun waarde, volgens bepaalde mensen altijd in dezelfde richting wijzen.
Wie zegt dat 'wij' de Amerikaanse regering geloven?quote:Op woensdag 4 april 2007 16:48 schreef huupia het volgende:
[..]
ik heb het nog nooit over een cnn repoerter gehad , trouwens nu heb ik nog steeds geent antwoord op de vraag waarom jullie zo halsstarrig een stel bewezen leugenaars geloven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja én wij zijn ook geen experts. En bovendien, we hebben geen vaste Theorie wat de officiele gelovers wel hebben. We hanteren een theorie die beter, precieser, nauwkeuriger past op de circumstantial evidence en timeline afgemeten aan het gedragverleden van de regeringen. Het probleem met NIST/FEMA/ComissionRapport het levert NIET de output wat er aan circumstantial evidence en aan timeline bekend is.quote:Op woensdag 4 april 2007 16:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die logica is gebasseerd op het feit dat het "onofficiele" verhaal veel meer gaten, onvolkomenheden en leugens bevat dan het "officiele" verhaal.
Als je bijvoorbeeld na 5 jaar nog steeds blijft roepen dat een CNN verslaggever iets gezegd zou hebben, terwijl al jaren duidelijk is dat dat onzin is, dan verspeel je bij mij een heleboel krediet.
GIGO dat is er aan de hand met het Commission rapport.
Jy zou het wel erg vinden van zoveel doden (3000) door de terroristen. Maar dat WHO het gebied vrijgeeft uitnaam van de regering 3 dagen na aanslagen, ondanks dat er nog zeer kwalijke chemicalen rondzweven. Eerste-uur hulpverleners was het verboden om mondmaskers te dragen dat zou te angstaanjagend zijn. Waardoor die gehele ploeg doodziek is. Is daar eigenlijk wel een knap excuus voor afgegeven. Waarom is er dus gelogen over de chemicalien in de lucht? Het is wel van degelijk belang hoe er in het leden gehandeld is en of er leugens gebruikt zijn. En waarom zou een regering nu op eens wel goudeerlijk zijn. ?? Eigenlijk is dat nog kwalijker dan die arabiertjes?
Vraag: jy gelooft dus alles wat het Commission Rapport heeft verkondigd als Officieel verhaal? En zo nee. Wat geloof jy niet of heb je (sterke) twijfels over van het officiele verhaal. En zo ja. Waarom geloof je in die eerlijkheid van de regering terwijl keer op keer regeringen blijken te liegen over zaken in en vanalles en nog wat in doofpotten stoppen.
En nog een vraag. Wat heb je nou steeds over die CNN reporter? Die heb je TOTAAL niet nodig om te zien dat er haken en ogen zitten aan het Pentagon verhaal. Ik heb zo'n idee dat niemand het pentagon op die uitspraak heeft hangen ?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Alleen voor 911 verhaal geloof je ze, daar buiten vertrouw je de boel niet zo.quote:Op woensdag 4 april 2007 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie zegt dat 'wij' de Amerikaanse regering geloven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tenzij je weet dat jy geen issue bent. oh nee dat kon hij niet wetenquote:Op woensdag 4 april 2007 19:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, hij speelt de vermoorde onschuld met 'n perfect alibi, hij lijkt alleen te vergeten dat HIJ de com chief is.
En de SS, lijkt ook alle protocollen te vergeten, na de 2de crash blijft hij ook zitten ipv in veilgheid gebracht te worden. In zijn limo was hij i.i.g veiliger dan in die school.
Eigenlijk is het kwalijker dat hij blijft in de school. Aangzien hij niet weet dat er een aanslag zou komen (tenminste daar gaan we vanuit). Door de blijven in de klaslokaal zijn ze ook op eens een doelwit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 04-04-2007 20:19:39 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1. Het is een imbeciel in wolfskleren.quote:Op woensdag 4 april 2007 19:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
2 scenario's:
1. Bush treedt krachtdadig op en toont de natie wat voor een doortastende leider hij is in crisissituaties.
=> Moet wel een complot zijn want hoe kan Bush nu zo goed weten wat er gebeurd is en zo goed reageren terwijl hij de grootste imbeciel ter wereld (dieren en planten meegerekend) is.
2. Bush treedt niet krachtdadig op en blijft kinderboekjes lezen.
=> Moet wel een complot zijn want Bush heeft zeker en vast gepland om zich ultra-verbaasd voor te doen om zich zo minder verdacht te maken.
Wat leuk toch, zo variabelen die, ongeacht hun waarde, volgens bepaalde mensen altijd in dezelfde richting wijzen.
2. Daarmee maakt hij de kinderen een potentieel doelwit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar aan jouw antwoorden kun je zien dat je er geen hol van snapt.quote:Op woensdag 4 april 2007 20:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. Het is een imbeciel in wolfskleren.
2. Daarmee maakt hij de kinderen een potentieel doelwit.
Daarnaast, je moet zijn bij die 2 scenario's objectief naar bush kijken. Dat doe jij niet blijkt wel uit je antwoorden.
Jouw woorden, niet de mijne.quote:Op woensdag 4 april 2007 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alleen voor 911 verhaal geloof je ze, daar buiten vertrouw je de boel niet zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.quote:Op maandag 2 april 2007 17:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Steven Jones kreeg ze inderdaad niet via legale (?) weg verkregen, hij zegt al langer dat hij ze heeft volgens mij. Hij heeft ze nu gewoon aan Dylan Avery doorgegeven, en deze heeft ze online gezet.
De blueprints zijn nog niet vrijgegeven. Iemand zal er wel eigendomsrechten op hebben en zal er nog geen toestemming voor gegeven hebben. NIST en FEMA kunnen ze dan ook niet vrijgeven, maar ze hebben ze natuurlijk wel.
Geef dan eens aan wat misleidend is, want ik zie het niet eerlijkgezegd.
Dat lijkt me gewoon een simplificatie. Een manier om het gewone volk duidelijk te maken hoe het ongeveer werkt.quote:Op woensdag 4 april 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op RTL 7 was nu net een item bij "Je Gelooft Je Ogen Niet". Daar was een man die voor 43% verbrandt is doordat hij doordrenkt was met Jet Fuel na de inslag van het vliegtuig op het pentagon. Hij overleefde het om het na te vertellen. Vertel eens aan hem dat het geen vliegtuig was
Breitling - Instruments for Professionals
Bij die eerste plaatjes staat toch heel duidelijk aangegeven dat de rechtse kolom een core column moet voorstellen. Er staat ook duidelijk bij dat het over floor slabs gaat. Ik zie dus niet in hoe je dit misleidend kunt noemen...quote:Op woensdag 4 april 2007 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
wat er misleidend is? op het eerste gezicht lijkt het bij het bovenste plaatje alsof er geen middenbalk is, alsof dit de structuur van het gebouw is en het ziet er op deze manier logisch uit dat het gebouw is ingestort. op het 2e plaatje is er 1 mini-middenkolom die geen invloed lijkt te hebben op de stevigheid van het gebouw. hartstikke misleidend.
Het tweede plaatje komt volgens mij niet van FEMA of NIST. De core is trouwens helemaal verkeerd. Het was geen reinforced concrete core. BBC gebruikte het plaatje al 2 dagen na de aanslagen, dus het lijkt mij duidelijk dat het niet van een van beide instanties komt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Zo dik was de core trouwens niet:
We zijn geen kleuters. kom op zeg.quote:Op woensdag 4 april 2007 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me gewoon een simplificatie. Een manier om het gewone volk duidelijk te maken hoe het ongeveer werkt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
185,018,017 people have been exposed to the truth.quote:
Echt he zo veel viewers? Belachelijk.
leuke site
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=tictacs
ik ga voor de tic-tacs.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lambiekje op 05-04-2007 00:07:48 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Pas zei je nog dat mensen zo ontzettend dom zijn. Wat is het nou?quote:Op woensdag 4 april 2007 23:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn geen kleuters. kom op zeg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
